Wat heb je gestemd op 22 november (met Poll)
Waar heb je op gestemd en waarom? Partijen zijn opgenomen in de volgorde waarop ze op de kieslijst staan. Ik heb ook opties opgenomen om te kiezen voor 'blanco', of 'ik heb niet gestemd'. Graag pas invullen als je gestemd hebt (of als je zeker weet dat je niet meer gaat stemmen vandaag).
Zelf heb ik CU gestemd omdat ik de christelijke stem in de politiek belangrijk vind, en de CU heeft ook standpunten die voor mij daarbij passen (in tegenstelling tot CDA en SGP).
Peiling
Op welke partij heb je gestemd?
een vuurwerkverbod heeft alleen zin als het landelijk is. Hier in Rotterdam geldt het al 2 jaar maar de hoeveelheid vuurwerk die wordt afgestoken is er geen greintje minder door geworden. Het wordt ook gewoon verkocht omdat in de omliggende gemeentes geen vuurwerkverbod van kracht is.
Er wordt ook nauwelijks gehandhaafd. Geen boa of agent te zien. Zelfs niet op plekken die berucht zijn om de harde knallen.
CharlieB schreef op 09-01-2024 om 18:46:
[..]
Nou dit ervaar ik toch wel echt anders. De PVV stemmers die ik ken durven dat niet aan de grote klok te hangen vanwege dit soort meningen. Diezelfde mening druipt er in dit topic enorm vanaf. Ik heb het hier al vaker aangekaart dat PVV stemmers hier wel heel makkelijk en heel vaak als dom worden neergezet. Al hun motieven zijn dom. Ze zijn te dom om de praatjes van Wilders te geloven. Ze zijn te dom om het te begrijpen. Ik heb het hier allemaal voorbij zien komen. Dan kun je wel zeggen dat zij het omdraaien, maar dat is wel heel eenzijdig. En over Sander; "Pvv stemmers die bouwen aan hun dictatuur van de domheid" welke inhoud is dit dan? Maar dat moet maar kunnen, want Wilders doet het ook. Ofzo.
Precies.
En niet te vergeten hoe 'grappig' men (op dit topic) de denigrerende woorden van Kees van der Spek in het Parool vond.
Niks grappigs aan.
Nicole123 schreef op 09-01-2024 om 19:22:
[..]
Het Is Chinese cultuur, helemaal geen aloude Nederlandse cultuur. Waarom negeer je dat al een paar keer genoemde feit?
En als ik vraag om welke tradities nog meer zijn afgepakt dan is dat dus enkel de kleur van Zwarte Piet? Want het Sinterklaasfeest is niet afgepakt, de Pieten ook niet, iedereen kan het naar hartelust vieren. Overigens kun je ook nog steeds jezelf als Zwarte Piet verkleden als je dat wil, er is geen wet die dat verbiedt. Alleen wordt het soort velen in de maatschappij niet meer erg gewaardeerd of zelfs als kwetsend ervaren. Als het gaat om belangenafweging, waarom zou je daar niet gewoon even rekening mee houden, waarom is het zo dramatisch om roetveegpieten te hebben? Het wordt er voor kinderen geen greintje minder leuk door.
Of bedoel je met dat Sinterklaasfeest ook dat er tegenwoordig geen gebruik meer wordt gemaakt van de roe en zakjes zout in de schoen? Moeten die terug en moet de politiek zich daarmee bemoeien?
Wat bedoel je met 'veel andere dingen'? Want je blijft vaag.
En 'afpakken' is wel degelijk opruiend als het gaat om 'afschaffen'. Het is een kinderachtige en slachtofferige term in een discussie over de afweging van voor- en nadelen van iets.
Dat het blijkbaar van oorsprong Chinees is vind ik niet van belang. Al jarenlang is het hier erbij gaan horen.
Verder gaat het om het principe. Vrijheud van andere cukturen maar ook respect voor onze gebruiken. Verder ga ik hier niet meer dieper op in. Dat heb ik nl al veel eerder uitgebreid in dit topic gedaan (en toen schreven jij en ook veel anderen die vandaag hier posten ook mee en reageerden wij ook op elkaar) en ik ga niet weer in herhaling vallen. Ondanks dat je toen aangaf mijn standpunten te begrijpen blijkt dit nu helaas niet uit jouw post nu. Dat vind ik jammer.
Qua afpakken is wat jij daarover zegt jouw interpretatie ervan, is puur een mening en niet de absolute waarheid. Al lijk je soms zo wel te denken. Dat jouw waarheid de absolute waarheid is. Soms vind ik jouw manier van discussieren heel prima, maar soms ook erg vervelend en veroordelend. Dat vind ik jammer.
Nicole123 schreef op 09-01-2024 om 19:11:
[..]
Kun je wat citaten uit dit topic doen dan, waarbij PVV stemmers ongefundeerd dom genoemd worden? Ik zie vooral dat een bepaalde retoriek tot een spreekwoordelijke diepe zucht leidt bij diverse mensen hier. Als bijvoorbeeld voor de tigste keer dezelfde drogreden gebruikt wordt of als cijfers en feiten keihard genegeerd worden.
Wat betreft Schimmelpenninck is die domheid volgens mij zijn conclusie uit verschillende inhoudelijke argumenten van hem. Ik zou het zelf zeker niet zo verwoorden, ik vind het onnodig polariserend, maar doen alsof hij alleen een oneliner 'PVV stemmers zijn dom' erin gooit dekt zeker niet de lading van zijn stuk.
Pak een willekeurige pagina eruit en je zal er ongetwijfeld 1 vinden. Bij wijze van. We gaan toch niet nu doen alsof dat niet zo is? Dat is zo'n beetje de halve strekking van het topic. Ieder motief van een PVV stemmer wordt weggezet als 'dom en ongefundeerd', maar een opmerking als deze van Sander wordt nog omgetoverd tot 'een conclusie van inhoudelijke argumenten'. Is ook wel knap trouwens.
CharlieB schreef op 09-01-2024 om 19:42:
[..]
Pak een willekeurige pagina eruit en je zal er ongetwijfeld 1 vinden. Bij wijze van. We gaan toch niet nu doen alsof dat niet zo is? Dat is zo'n beetje de halve strekking van het topic. Ieder motief van een PVV stemmer wordt weggezet als 'dom en ongefundeerd', maar een opmerking als deze van Sander wordt nog omgetoverd tot 'een conclusie van inhoudelijke argumenten'. Is ook wel knap trouwens.
Ik denk dat het punt hier vooral is dat het niet ongefundeerd gebeurd. Denken dat je links beleid kunt voeren op rijksuitgaven en rechts beleid op rijksinkomsten is gewoon niet zo realistisch.
CharlieB schreef op 09-01-2024 om 19:42:
[..]
Pak een willekeurige pagina eruit en je zal er ongetwijfeld 1 vinden. Bij wijze van. We gaan toch niet nu doen alsof dat niet zo is? Dat is zo'n beetje de halve strekking van het topic. Ieder motief van een PVV stemmer wordt weggezet als 'dom en ongefundeerd', maar een opmerking als deze van Sander wordt nog omgetoverd tot 'een conclusie van inhoudelijke argumenten'. Is ook wel knap trouwens.
Dom misschien niet, ongefundeeerd wel.
Daglichtlamp schreef op 09-01-2024 om 19:47:
[..]
Ik denk dat het punt hier vooral is dat het niet ongefundeerd gebeurd. Denken dat je links beleid kunt voeren op rijksuitgaven en rechts beleid op rijksinkomsten is gewoon niet zo realistisch.
Tuurlijk komen hier ongefundeerde meningen en uitspraken voorbij en is het logisch dat daar antwoord op komt. Maar hier worden 1,5 miljoen stemmers weggezet als 'dom'. Welke reden ze ook hebben, niets is goed genoeg. Ik vind het echt bijna gênant hoe hier over PVV-stemmers wordt gesproken, en ik ben niet eens PVV stemmer.
Maar ik merk echt dat dit topic niet goed is voor mijn bloeddruk, dus misschien moet ik ook maar beter gewoon wegblijven 😅
Aboutaleb gaat er dit jaar mee stoppen. Ik ben benieuwd welke huidige ministers hem graag willen opvolgen. Ik vermoed in elk geval Hugo de Jonge. (en wellicht gaat Joost Eerdmans ook wel een poging doen, Leefbaar Rotterdam, waar hij vandaan komt, is daar nog steeds de grootste partij).
Facy66 schreef op 09-01-2024 om 19:37:
[..]
Dat het blijkbaar van oorsprong Chinees is vind ik niet van belang. Al jarenlang is het hier erbij gaan horen.
Verder gaat het om het principe. Vrijheud van andere cukturen maar ook respect voor onze gebruiken.
Dat het van oorsprong Chinees is lijkt mij nou juist wel van belang. Het laat namelijk zien dat tradities gaan en komen. Jouw eigen ouders staken in hun jeugd nog helemaal geen vuurwerk af, zoiets kun je nauwelijks een traditie noemen. Jarenlang iets doen vind ik geen traditie en dat iets een traditie is ook geen argument op zich om het dan koste wat kost te behouden. Zie die roe en dat zakje zout, heb je daar een traan om gelaten dat dat niet meer in zwang is? En respect voor iets wat heel veel nadelen heeft? Waarom zouden mensen daar verplicht respect voor moeten hebben? Moesten mensen van jou ook respect hebben voor roken op je werk of het dresseren van wilde dieren? Benoemen dat het 'weer' of 'om heel veel dingen' gaat maar die dan niet concreet willen benoemen vind ik niet zo sterk. Dat is dan in mijn ogen meer een ze-zijn-allemaal-tegen-mij sentiment dat je hebt dan iets dat daadwerkelijk afgeschaft is en waar je persoonlijk last van hebt.
En volgens mij discussieer ik op de inhoud, ik vind het onprettig als je dan doet alsof ik vals zou discussiëren ofzo. Nee, ik kan me moeilijk verplaatsen in jouw standpunten op dit vlak, dat klopt. Ik ben het er helemaal niet mee eens. En dat mag ook, toch? Maar ik ga er gewoon inhoudelijk op in. Op een bepaald onderwerp niet verder willen discussiëren, prima, maar tegengas hoort erbij in een discussie toch?
CharlieB schreef op 09-01-2024 om 19:42:
[..]
Pak een willekeurige pagina eruit en je zal er ongetwijfeld 1 vinden. Bij wijze van. We gaan toch niet nu doen alsof dat niet zo is? Dat is zo'n beetje de halve strekking van het topic. Ieder motief van een PVV stemmer wordt weggezet als 'dom en ongefundeerd', maar een opmerking als deze van Sander wordt nog omgetoverd tot 'een conclusie van inhoudelijke argumenten'. Is ook wel knap trouwens.
Iemand zomaar dom noemen omdat hij op een bepaalde partij stemt vind ik niet kunnen, maar zie ik niet of nauwelijks in dit topic. Bepaalde retoriek ongefundeerd noemen zie ik wel, maar waarom zou dat niet oké zijn als het ongefundeerde retoriek is? Ik kan er ook niks aan doen dat sommigen hier met drogreden na drogreden komen. Neem een willekeurige pagina en wijs mij aan waar PVV stemmers onterecht dom genoemd worden, dan wijs ik op diezelfde pagina de drogreden aan waartegen geageerd wordt.
CharlieB schreef op 09-01-2024 om 19:42:
[..]
Pak een willekeurige pagina eruit en je zal er ongetwijfeld 1 vinden. Bij wijze van. We gaan toch niet nu doen alsof dat niet zo is? Dat is zo'n beetje de halve strekking van het topic. Ieder motief van een PVV stemmer wordt weggezet als 'dom en ongefundeerd', maar een opmerking als deze van Sander wordt nog omgetoverd tot 'een conclusie van inhoudelijke argumenten'. Is ook wel knap trouwens.
Eens met deze post.
Nogmaals... leuk zo'n vuurwerkverbod maar hoe ga je dat handhaven en wie gaat dat doen? Beter verhoog je de straffen op illegaal vuurwerkbezit en geweld tegen hulpverleners. En hou je je dan ook aan die maximum straffen en niet een schijntje daarvan wat nu helaas te vaak gebeurd.
De spreidingswet ook een goeie. Hele goede initiatiefwet maar zonder controle op de instroom loopt het binnen de kortste keren weer vast op de nieuwe plekken. In combinatie met een tijdelijke asielstop werkt die spreidingswet het beste voor nu. En als nettobetaler aan de EU heeft Nederland echt wel wat krediet opgebouwd mag ik hopen. Daar moeten we onszelf even hard in opstellen. Andere landen komen er ook mee weg dus waarom Nederland niet? Een maximum aantal op alle migranten per jaar lijkt me een heel goed idee.
De wet voor de vrijwillige uitkoop van boeren daar schort ook nog van alles aan. Vergunningen die niet mogelijk zijn om hun grond/eigendom een andere bestemming te geven bijvoorbeeld. Maar ook door allerlei constructies het mogelijk maken jezelf uit te laten kopen en met dat geld een nieuw bedrijf op familie starten met een nog grotere capaciteit aan stallen. Schiet natuurlijk voor geen meter op zo op die manier. En de oneerlijke concurrentie die onze boeren hebben tov boeren elders ter wereld maakt dat ze het echt niet zo goed hebben over het algemeen.
Ja er moet iets gedaan worden aan het klimaat en stikstof maar zorg dan eerst voor betaalbare alternatieven voor iedereen voordat je dingen omhoog gaat prijzen. Warmtepomp hartstikke leuk maar niet zomaar te betalen en als huurder moet je het doen met wat je hebt. Elektrische auto idem. Leuk idee maar als je veel kilometers moet rijden in de praktijk heel lastig. Uitstootvrije bestalautos ook hartstikke leuk maar zorg dan dat het maximum toegestane gewicht ook omhoog gaat ipv die 3500 kg voor een B rijbewijs. Nu zadel je weer mensen en vooral ondernemers op met onnodige kosten voor een C rijbewijs.
Geen idee of deze maatregelen uit een rechtse of linkse koker komen. Maar dat is slechts mijn visie erop.
CharlieB schreef op 09-01-2024 om 20:00:
[..]
Tuurlijk komen hier ongefundeerde meningen en uitspraken voorbij en is het logisch dat daar antwoord op komt. Maar hier worden 1,5 miljoen stemmers weggezet als 'dom'. Welke reden ze ook hebben, niets is goed genoeg. Ik vind het echt bijna gênant hoe hier over PVV-stemmers wordt gesproken, en ik ben niet eens PVV stemmer.
Ik heb inmiddels diverse willekeurige pagina's aangeklikt en ik zie het niet, al die mensen zomaar dom noemen. Ik zie vooral veel inhoudelijke posts. Soms fel als het bijvoorbeeld gaat om drogredenen die mensen hier aandragen of het niet ingaan op de boodschap en argumenten van de ander maar er één zinnetje uithalen en daar een heel ander verhaal bij spinnen. Vaak ook fel over standpunten van de PVV, over de inhoud, de bewoording en vaak ook over de haalbaarheid. 'Heel hard roepen dat alles zo erg is en doen alsof alleen de PVV en diens aanhangers begaan zijn met allerlei zaken, maar geen realistische oplossingen' is wel zo'n beetje de tendens van de discussie. En inderdaad, standpunten en oplossingen die vaak keihard mensen afserveren en/of niet realistisch zijn, die zijn in mijn ogen niet goed genoeg. Ik kan er niks anders van maken. Niet omdat ik die al bij voorbaat afkeur, maar omdat ik ze niet humaan en/of niet realistisch vindt. Op de inhoud. Dat zou ik bij eenzelfde discussie over FvD of DENK overigens ook hebben, maar die spelen momenteel geen rol van betekenis in de formatie, dus wat ik van die partijen vind is niet zo relevant.
Ik wil toch even een lans breken voor de vuurwerkliefhebbers. Dat het pas sinds de jaren 60 een traditie is met oud en nieuw betekent niet dat het toen pas werd gebruikt. Vuurwerk wordt in Nederland al eeuwen afgestoken bij openbare feesten. Dus zeggen dat het "pas" sinds de jaren 70 een traditie is vind ik wel wat flauw. Er verandert zoveel in Nederland dat je dingen niet makkelijk opzij moet schuiven omdat het een relatief jonge traditie is.
Ketokoti is ook een jonge "traditie" wat betreft het vieren ervan, maar als je gaat zeggen dat je het afgeschaft wil hebben omdat het je niet boeit krijg je ook weerstand van mensen die het wel willen vieren. En zo zijn er nog meer zaken die bevolkingsgroepen als traditie beschouwen maar van mij ook niet zo nodig hoeven.
Wat mijzelf betreft vind ik het geweld, de schade aan eigendommen, de effecten op de vogels maar ook mensen die last hebben van de fijnstof die het veroorzaakt, heel kwalijk.
In mijn stad was vroeger ook vaak rottigheid in dezelfde wijken op dezelfde plekken, jaar op jaar. Maar de opstand tegen de politie was nooit zo gewelddadig als nu.
Miraval schreef op 09-01-2024 om 21:01:
Nogmaals... leuk zo'n vuurwerkverbod maar hoe ga je dat handhaven en wie gaat dat doen? Beter verhoog je de straffen op illegaal vuurwerkbezit en geweld tegen hulpverleners. En hou je je dan ook aan die maximum straffen en niet een schijntje daarvan wat nu helaas te vaak gebeurd.
De politie zegt zelf dat het handhaven beter werkt als er een algemeen vuurwerkverbod is. Denk je niet dat zij meer verstand van dit soort zaken hebben dan jij en ik? Hun reden is dat ze van afstand en in de chaotische en vaak dreigende sfeer van Oud & Nieuw helemaal niet goed kunnen onderscheiden welk vuurwerk er legaal of illegaal is. Als je enkel illegaal vuurwerk verbiedt valt er nauwelijks op te handhaven, als je het allemaal verbiedt is iedereen die welk vuurwerk dan ook bij zich heeft of afsteekt strafbaar.
Het verhogen van straffen is juist zinloos als het handhaven niet lukt. De straf op geweld tegen hulpverleners is (terecht) al heel hoog, de oplossing ligt in voorkomen en oppakken. Het afschrik wekken doe je meer met een hoge pakkans dan met een nóg hogere straf. En als je vuurwerkgeweld voorkómt doordat er minder vuurwerk is, dan zou dat nog veel beter zijn dan de enkeling die je te pakken krijgt keihard gaan straffen als het leed al geleden is.
Waarom niet altijd maximumstraffen opgelegd worden heeft duidelijke redenen. Het is niet zo dat men die relschoppers niet zo'n punt vindt of wel aardige lui, ook al proberen sommige politici het wel zo te brengen. Lekker over elkaar heen buitelen met 'onacceptabel!!!'. Alsof anderen het wel acceptabel vinden, natuurlijk niet.
Chris Klomp heeft in zijn column een duidelijk verhaal hierover:
In de reacties op vonnissen van rechters zit inmiddels een klassiek patroon. De straffen zijn steevast te laag en rechters naïeve softe D66-lui in ivoren torens, die geen moer geven om slachtoffers. Vrijwel altijd wordt het strafbare feit direct gekoppeld aan de strafmaat. Hoe kun je nou in hemelsnaam een verkrachting/mishandeling (vul het zelf maar in) afdoen met een X-straf? Dat is toch geen vergelding??
Die gedachte berust op onwetendheid. Het strafrecht dient meerdere doelen, waarvan vergelding er maar eentje is. Rechters dienen rekening te houden met allerlei aspecten, waaronder resocialisatie, preventie en de persoonlijke omstandigheden van een verdachte. De straf is een mix van die doelen en het is bepaald geen geheim dat de meeste verdachten kampen met stoornissen waarvoor behandeling vereist is.
Een celstraf is niet altijd effectief, sterker: het verhoogt de kans op recidive.
Als je dat allemaal niet weet, dan is boosheid al snel iets wat opkomt. En aangezien populistische politici gevoelig zijn voor boosheid, komen zij steevast met voorstellen voor minimumstraffen, taakstrafverboden en hogere straffen. Zo sluipt onwetendheid vanzelf in beleid.
https://chrisklomp.nl/des-te-minder-men-weet-des-te-groter-de-boosheid/