Wat heb je gestemd op 22 november (met Poll)
Waar heb je op gestemd en waarom? Partijen zijn opgenomen in de volgorde waarop ze op de kieslijst staan. Ik heb ook opties opgenomen om te kiezen voor 'blanco', of 'ik heb niet gestemd'. Graag pas invullen als je gestemd hebt (of als je zeker weet dat je niet meer gaat stemmen vandaag).
Zelf heb ik CU gestemd omdat ik de christelijke stem in de politiek belangrijk vind, en de CU heeft ook standpunten die voor mij daarbij passen (in tegenstelling tot CDA en SGP).
Peiling
Op welke partij heb je gestemd?
Facy66 schreef op 13-12-2023 om 07:55:
[..]
PVV is wel de partij die het grootste is geworden deze verkiezingen. Het volk heeft gesproken en veel mensen hebben erop gestemd omdat ze veel dingen anders willen. En er is geen goed alternatief.
En er komen toch geen dingen er doorheen die strijdig zijn met de grondwet. Dit is gewoon gekletst en onnodig de boel vertragen zodat het huidige demissionaire kabinet nog zo lang mogelijk kan blijven zitten om Nederland verder te slopen (en miljaren uit te geven aan onzin) en Rutte ook zijn Navo baantje veilig kan stellen.
Rutte moet natuurlijk wel op tijd beschikbaar zijn, dus ik zie zijn voordeel niet in het vertragen in het formeren van een nieuw kabinet.
Verder is er in Nederland geen grondwettelijk hof en mogen rechters niet toetsen aan onze grondwet, ik ben dus wat minder optimistisch dan jij over het gegarandeerd zijn van onze grondrechten, ook vanwege resultaten uit het verleden.
Facy66 schreef op 13-12-2023 om 07:55:
[..]
PVV is wel de partij die het grootste is geworden deze verkiezingen. Het volk heeft gesproken en veel mensen hebben erop gestemd omdat ze veel dingen anders willen. En er is geen goed alternatief.
En er komen toch geen dingen er doorheen die strijdig zijn met de grondwet. Dit is gewoon gekletst en onnodig de boel vertragen zodat het huidige demissionaire kabinet nog zo lang mogelijk kan blijven zitten om Nederland verder te slopen (en miljaren uit te geven aan onzin) en Rutte ook zijn Navo baantje veilig kan stellen.
"Het volk heeft gesproken". Overdreven. De meeste stemgerechtigden hebben NIET op de PVV gestemd.
37 van de 150 zetels is echt niet "het volk".
Facy66 schreef op 13-12-2023 om 07:55:
[..]
PVV is wel de partij die het grootste is geworden deze verkiezingen. Het volk heeft gesproken en veel mensen hebben erop gestemd omdat ze veel dingen anders willen. En er is geen goed alternatief.
En er komen toch geen dingen er doorheen die strijdig zijn met de grondwet. Dit is gewoon gekletst en onnodig de boel vertragen zodat het huidige demissionaire kabinet nog zo lang mogelijk kan blijven zitten om Nederland verder te slopen (en miljaren uit te geven aan onzin) en Rutte ook zijn Navo baantje veilig kan stellen.
Dat is dus precies wat ik bedoel met mijn voorbeeld van die schooldirecteur. Bagatelliseren dat het PVV programma lijnrecht tegen de rechtsstaat en grondwet ingaat is in mijn ogen hetzelfde als bagatelliseren dat zo’n directeur slaan een goed idee vindt. Want het loopt vast wel los en hij heeft zulke goede ideeën over lezen en rekenen / hij wil zulke goede dingen voor de Nederlanders.
Ik begrijp niet zo goed waarom er steeds ‘ja maar hij is de grootste geworden’ wordt geroepen hier. Niemand ontkent dat. Mijn bericht ging er juist over dat het bizar is dat 23,3% van de kiezers (niet het volk overigens) op een partij stemt die een programma heeft dat haaks staat op de rechtsstaat, grondwet en verdragen. Ik kan er niet bij, stemmen op een partij met zoveel standpunten die de basis van je land aantasten, zodanig dat er voor onderhandelingen beginnen gepraat moet gaan worden over of de PVV wel kan garanderen de grondwet in woord en daad te zullen respecteren, de komende 4 jaar. In mijn ogen geeft dat een heel groot maatschappelijk probleem weer, veel belangrijker dan dingen als woningnood of koopkracht: dat een groot deel van de bevolking blijkbaar geen idee meer heeft wat de rechtsstaat inhoudt en/of waarom die zo vreselijk belangrijk is. Zo gewend zijn aan vrijheid dat je hem voor lief neemt en denkt dat het allemaal wel los loopt als je op een partij stemt die die vrijheid met voeten treedt. Ik vind dat een heel enge ontwikkeling.
Nicole123 schreef op 13-12-2023 om 09:39:
[..]
Dat is dus precies wat ik bedoel met mijn voorbeeld van die schooldirecteur. Bagatelliseren dat het PVV programma lijnrecht tegen de rechtsstaat en grondwet ingaat is in mijn ogen hetzelfde als bagatelliseren dat zo’n directeur slaan een goed idee vindt. Want het loopt vast wel los en hij heeft zulke goede ideeën over lezen en rekenen / hij wil zulke goede dingen voor de Nederlanders.
Ik begrijp niet zo goed waarom er steeds ‘ja maar hij is de grootste geworden’ wordt geroepen hier. Niemand ontkent dat. Mijn bericht ging er juist over dat het bizar is dat 23,3% van de kiezers (niet het volk overigens) op een partij stemt de een programma heeft dat haaks staat op de rechtsstaat, grondwet en verdragen. Ik kan er niet bij, stemmen op een partij met zoveel standpunten die de basis van je land aantasten, zodanig dat er voor onderhandelingen beginnen gepraat moet gaan worden over of de PVV wel kan garanderen de grondwet in woord en daad te zullen respecteren, de komende 4 jaar. In mijn ogen geeft dat een heel groot maatschappelijk probleem weer, veel belangrijker dan dingen als woningnood of koopkracht: dat een groot deel van de bevolking blijkbaar geen idee meer heeft wat de rechtsstaat inhoudt en/of waarom die zo vreselijk belangrijk is. Zo gewend zijn aan vrijheid dat je hem voor lief neemt en denkt dat het allemaal wel los loopt als je op een partij stemt die die vrijheid met voeten treedt. Ik vind dat een heel enge ontwikkeling.
Helemaal mee eens! 
Zilver_gray schreef op 13-12-2023 om 09:43:
[..]
Helemaal mee eens!
Idem!
Goed dat Omtzigt zijn poot stijf houdt:
Ogen vooral gericht op Omtzigt in eerste debat over verkiezingsuitslag https://www.nu.nl/formatie-2023/6293806/ogen-vooral-gericht-op-omtzigt-in-eerste-debat-over-verkiezingsuitslag.html
Bizar dat het nodig is....
https://www.volkskrant.nl/politiek/wilders-belooft-plechtig-wij-gaan-ons-100-procent-richten-naar-de-grondwet-en-de-rechtsstaat~b57077ad/
De eerste fase van de gesprekken in de komende formatie zal daarover gaan. Maar het zal in de praktijk geen enkel probleem zijn, verzekerde Wilders de Kamer woensdag in vele toonaarden. ‘Stel, we gaan onderhandelen over de rechtsstaat. Misschien zijn er dan PVV-voorstellen die aanpassing behoeven. En ik ben ook bereid voorstellen in te trekken. Daartoe ben ik bereid, omdat ik verantwoordelijkheid voel voor die 2,5 miljoen kiezers die op ons hebben gestemd.’
‘Nederland kan erop vertrouwen dat we in lijn blijven met de Grondwet. De discussie daarover kan in twee dagen klaar zijn, want ik beloof u dat wij onze standpunten daarmee in lijn zullen brengen. Ik ben een man van mijn woord. Ik zal dat laten zien aan de Kamer, aan de heer Omtzigt, aan iedereen die het wil horen. Veel belangrijker is dat we over de koopkracht gaan praten, over het eigen risico in de zorg.’
Laat hij dat dan ook gewoon doen. Ik ben benieuwd naar hoe Wilders deze belofte op papier gaat zetten
Facy66 schreef op 13-12-2023 om 07:57:
[..]
Klopt, maar het zegt wel wat over de dubbele standaard hied in Nederland. Als bv wokies anderen beledigen en zelfs bedreigen en discrimineren mag het onbeperkt, terwijl als Wilders lompe uitspraken doet (terwijl het zo niet wordt bedoeld) dan schreeuwt men moord en brand.
De zaak tegen Akwasi is geëindigd met een voorwaardelijk sepot, voorwaarde was dat hij zich niet meer schuldig zou maken aan een strafbaar feit en volgens mij is dat ook gebeurd, want sindsdien heeft KOZP zich altijd netjes gehouden aan de regeltjes die ze werden opgelegd. Bedreigen van een figuur dat een fictie is en die zodra hij zijn zwarte schmink af doet, niet meer als zwarte Piet herkenbaar is, is voor mijn idee iets heel anders dan haat zaaien naar een groep die voor altijd Marokkaan blijft.
Overigens ik erger me even hard aan het dogmatische van KOZP als het dogmatische van mensen die rellen en onrust veroorzaken door met zwarte Pieten op de proppen te komen.
“Ik ben een man van mijn woord.”
“Ik pas mijn standpunten in 2 dagen aan.”
Dat is toch enorm met elkaar in tegenspraak?
Als hij zo graag wilde regeren had hij er beter aan gedaan om in zijn programma en uitspraken helemaal niet tegen de grondwet en rechtsstaat in te gaan. Waarom moest dat überhaupt dan, zulke verstrekkende dingen zeggen, als het allemaal zo weer geschrapt kan? Naast dat het bizar is om te moeten onderhandelen over iets basaals als de rechtsstaat is het in feite ook kiezersbedrog om zo snel van zo’n deel van je standpunten afstand te doen. En ik hoor het “Ja maar de kiezers willen helemaal geen anti-grondwettelijke dingen, die willen gewoon huizen en eten op de plank.” alweer aankomen, maar niemand plakt een post-it met waarom hij op een partij stemt op het formulier, je kleurt je rondje in voor het totaalpakket. En die mensen hadden als ze zo enorm voor de rechtsstaat waren geweest ook kunnen stemmen op een andere partij die tegen migratie en voor meer huizen is, of tegen het beleid van de afgelopen kabinetten.
Voorstel is dat Plasterk ook informateur wordt.
Uit de liveblog van het AD
Wilders zegt over zijn 'mildere toon' nu: ,,Al die uitspraken in het verleden hadden een bepaalde context. U kunt hoog of laag springen, maar ik ga daar niets van terugnemen, geen excuses maken. Maar in deze rol zullen we een andere mening, een andere opstelling tonen. We gaan nu een andere houding aannemen."
Wilders wordt ook gevraagd naar zijn verhouding met Rusland. Hij noemt desgevraagd Poetin een 'vreselijke alleenheerser' en 'de aggressor in dit conflict'. Dat hij eerder een vriendschapsspeldje kreeg en droeg van Rusland, na de aanslag op de MH17, noemt hij 'iets uit het verleden'. ,,Ik ben geen vriend van Rusland."
Facy66 schreef op 13-12-2023 om 07:57:
[..]
Klopt, maar het zegt wel wat over de dubbele standaard hied in Nederland. Als bv wokies anderen beledigen en zelfs bedreigen en discrimineren mag het onbeperkt, terwijl als Wilders lompe uitspraken doet (terwijl het zo niet wordt bedoeld) dan schreeuwt men moord en brand.
Wilders flapt er niet zomaar wat uit hoor. Zijn uitspraken over het parlement, rechters, journalisten, moslims en Marokkanen waren weloverwogen en zeer gemeend. Hij heeft er ook nooit een woord van teruggenomen. Verder is het onwaar dat anderen onbeperkt zouden mogen bedreigen en discrimineren en gooi je er zelf en passant nog een beledigende term in. Dat maakt je argument nou niet echt sterker.
Voor het respecteren van de democratie is de grondwet de absolute ondergrens. Wat daar ook bijhoort is respect voor onder meer rechters, journalistiek en wetenschap en hen hun vak uit laten oefenen, omdat dit essentieel is voor een werkende democratie.
In landen waar de democratie onder druk staat, worden al deze partijen verdachtgemaakt, uitgehold, belemmerd of zelfs rechten afgenomen.
Dit anti-democratische geluid horen we ook in Nederland, onder meer uit de mond van Wilders. En dat is wat me zorgen baart. Vooral omdat die geluiden onder de achterban ook luid weerklinken.
Dat er uberhaupt gesproken moet worden hierover, stelt me absoluut niet gerust. Dit hoort namelijk geen discussiepunt te zijn.
Ik vind dat de EU hier harder tegen op moet treden. Ook richting landen als Hongarije, Polen, Turkije en Italie. Over Israel en de VS gaat de EU niet, maar ook daar is dit gaande.
Wetenschappers die hier onderzoek naar doen (lees bijvoorbeeld eens "how democracies die"), schetsen allemaal het beeld dat dit soort democratische fundamenten veel sneller zijn uitgehold dan gedacht en dat "vertrouwen dat het zo'n vaart niet zal lopen" misplaatst is.
En daarom kan ik ook niet volmondig zeggen; laat de PVV het maar doen dan. Ik maak me echt zorgen over de consequenties al op korte termijn. Want democratie is veel meer dan de grondwet en is ook niet gelijk aan "de meerderheid beslist".
Daglichtlamp schreef op 13-12-2023 om 06:59:
[..]
Voor zover ik weet was Akwasi niet verkiesbaar deze keer, en we hebben het hier over de verkiezingen en de gevolgen daarvan.
Wilders is trouwens veroordeeld voor groepsbelediging.
En alle mensen die zich van geen kwaad bewust een personage in een kinderfeest uitbeelden, zouden hun leven niet meer veilig zijn.
En bij mijn weten riep die rapper (van omroep zwart) op dat podium nog veel meer nare opruiende woorden die niets met het decemberfeest te maken hadden, waaronder dit: 'we fuck you all'.
Facy66 schreef op 13-12-2023 om 07:57:
[..]
Klopt, maar het zegt wel wat over de dubbele standaard hied in Nederland. Als bv wokies anderen beledigen en zelfs bedreigen en discrimineren mag het onbeperkt, terwijl als Wilders lompe uitspraken doet (terwijl het zo niet wordt bedoeld) dan schreeuwt men moord en brand.
Dit bedoelde ik dus te zeggen.