Wat heb je gestemd op 22 november (met Poll)
Waar heb je op gestemd en waarom? Partijen zijn opgenomen in de volgorde waarop ze op de kieslijst staan. Ik heb ook opties opgenomen om te kiezen voor 'blanco', of 'ik heb niet gestemd'. Graag pas invullen als je gestemd hebt (of als je zeker weet dat je niet meer gaat stemmen vandaag).
Zelf heb ik CU gestemd omdat ik de christelijke stem in de politiek belangrijk vind, en de CU heeft ook standpunten die voor mij daarbij passen (in tegenstelling tot CDA en SGP).
Peiling
Op welke partij heb je gestemd?
Daglichtlamp schreef op 11-12-2023 om 20:24:
een gezamenlijke basislijn voor het waarborgen van de Grondwet, de grondrechten en de democratische rechtsstaat.
Ik vind het heel goed dat Omtzigt zich hier zo hard voor maakt, maar eigenlijk diep triest dat het nodig is. We zijn volgens mij zo verwend geraakt op dit gebied in Nederland, we zien het als zo vanzelfsprekend, dat een groot deel van de bevolking geen idee meer heeft hoe belangrijk die grondwet, grondrechten en rechtsstaat zijn.
Nicole123 schreef op 11-12-2023 om 21:41:
[..]
Ik vind het heel goed dat Omtzigt zich hier zo hard voor maakt, maar eigenlijk diep triest dat het nodig is. We zijn volgens mij zo verwend geraakt op dit gebied in Nederland, we zien het als zo vanzelfsprekend, dat een groot deel van de bevolking geen idee meer heeft hoe belangrijk die grondwet, grondrechten en rechtsstaat zijn.
Wat mij betreft is de rechtsstaat belangrijker dan de democratie. Ik weet overigens geen beter systeem dan een democratie, maar een systeem dat het beter mogelijk maakt om aan (impopulaire) lange termijndoelen te werken, zou wel fijn zijn.
Ik vind het om te janken dat bij deze verkiezingen moet worden onderhandeld over onze grondwet. De basis van onze rechtsstaat. Het anker van onze democratie.
Wat de oorzaak is of wie de schuldigen ook zijn, ik vind schandalig en diep treurig. We zijn diep gezonken.
amarna schreef op 12-12-2023 om 14:44:
Ik vind het om te janken dat bij deze verkiezingen moet worden onderhandeld over onze grondwet. De basis van onze rechtsstaat. Het anker van onze democratie.
Wat de oorzaak is of wie de schuldigen ook zijn, ik vind schandalig en diep treurig. We zijn diep gezonken.
Ja, bizar eigenlijk....
Stukje uit commentaar van trouw vandaag:
'Het is tekenend dat partijen, voordat ze gaan formeren, eerst afspraken moeten maken over het respecteren van de Grondwet, de grondrechten en de democratische rechtsstaat. Terwijl dat toch eigenlijk een vanzelfsprekendheid zou moeten zijn.'
Poste iemand op een ander forum.
felija schreef op 12-12-2023 om 14:58:
[..]
Ja, bizar eigenlijk....
Stukje uit commentaar van trouw vandaag:
'Het is tekenend dat partijen, voordat ze gaan formeren, eerst afspraken moeten maken over het respecteren van de Grondwet, de grondrechten en de democratische rechtsstaat. Terwijl dat toch eigenlijk een vanzelfsprekendheid zou moeten zijn.'Poste iemand op een ander forum.
Onbegrijpelijk inderdaad.
majorette2005 schreef op 04-12-2023 om 18:47:
[..]
Stukje uit het artikel:
Volgens de Duitse justitie beschouwt Al Qaeda dergelijke aanvallen als „een symbolische daad van wraak en bestraffing voor alle aanhangers van Israël.”
Harry is een doelwit omdat hij tussen 2007 en 2013 tweemaal als helikopterpiloot in het Britse leger diende in Afghanistan.
Toen ik zonet onderstaande nieuwsbericht las moest ik denken aan bovenstaande bericht.
Ik denk dat het nieuwe kabinet een zware taak gaat krijgen.
amarna schreef op 12-12-2023 om 14:44:
Ik vind het om te janken dat bij deze verkiezingen moet worden onderhandeld over onze grondwet. De basis van onze rechtsstaat. Het anker van onze democratie.
Wat de oorzaak is of wie de schuldigen ook zijn, ik vind schandalig en diep treurig. We zijn diep gezonken.
Zeker waar.
Maar er is geen grondwet geschonden. En het is ook zeker niet de bedoeling dat die geschonden gaat worden.
Plasterk zei: De gesprekken moeten starten over de grondrechten. Dat is dus het eerste waar ze in de gesprekken mee gaan starten.
De grondwet is de grondwet, daar moet iedereen zich aan houden. Ook de PVV.
Fleurtje_5 schreef op 12-12-2023 om 18:57:
[..]
Zeker waar.
Maar er is geen grondwet geschonden. En het is ook zeker niet de bedoeling dat die geschonden gaat worden.
Plasterk zei: De gesprekken moeten starten over de grondrechten. Dat is dus het eerste waar ze in de gesprekken mee gaan starten.
De grondwet is de grondwet, daar moet iedereen zich aan houden. Ook de PVV.
maar, voor al de zoveelste keer, waarom zet je het dan in je partijprogramma, als je toch vindt dat dat niet geschonden mag worden??
De grondwet is gewoon de grondwet, daar hoeft niet eens over overhandeld te worden.
Eerst wat gepiep en gemor voor de bühne en dan gewoon verder. Echt, waarom wordt daar ingetrapt? Ja, in theorie is de grondwet aanpasbaar maar dat gaat echt niet
gebeuren om een coalitie te smeden of omdat één partij dat in zijn partijprogramma heeft gezet.
Ik heb overigens Volt gestemd.
Fleurtje_5 schreef op 12-12-2023 om 18:57:
[..]
De grondwet is de grondwet, daar moet iedereen zich aan houden. Ook de PVV.
Waar was Wilders ook al weer voor veroordeeld? En Rutte?
Daglichtlamp schreef op 12-12-2023 om 19:37:
[..]
Waar was Wilders ook al weer voor veroordeeld? En Rutte?
Ik zag gisteren een fragment waarbij Wilders zich afvroeg waarom hij zes jaren lang vervolgd werd, voor de rechter moest verschijnen, voor de 'minder minder minder' vraag. En veroordeelt werd voor 'belediging'.
En waarom een rapper op een podium in Amsterdam, aan honderden aanwezigen mee deelde (en misschien zelfs tot haat aanzette) om iemand die als Piet verkleed zou gaan die personage in het gezicht te trappen. En die rapper (of was het iemand van die KOZP?) kreeg een grote prijs.
Zoek op Youtube naar een Telegraaf-filmpje van het debat met als titel: Wilders woest: ‘Ik wel vervolgd en Akwasi niet?!’
Fleurtje_5 schreef op 12-12-2023 om 18:57:
[..]
Zeker waar.
Maar er is geen grondwet geschonden. En het is ook zeker niet de bedoeling dat die geschonden gaat worden.
Plasterk zei: De gesprekken moeten starten over de grondrechten. Dat is dus het eerste waar ze in de gesprekken mee gaan starten.
De grondwet is de grondwet, daar moet iedereen zich aan houden. Ook de PVV.
De gesprekken moeten starten over de grondrechten, grondwet, rechtsstaat en verdragen omdat het partijprogramma van de PVV en de uitspraken van Wilders bol staan van zaken die ermee in tegenspraak zijn. Ik kan er niet over uit dat zoveel mensen gestemd hebben op zo’n partij, een partij die regelrecht ingaat tegen zulke essentiële dingen van het land. Tegen de basis waar alles op gebouwd is.
Hoe jij redeneert is in mijn ogen alsof je als basisschool een sollicitant uitnodigt voor een vacature als directeur en je weet dat diegene een boek heeft geschreven en diverse uitspraken heeft over dat het goed is om kinderen te slaan. Iets wat lijnrecht tegen de basale visie van de school ingaat, waar de school voor staat. En dat je dan zegt: “Oh, maar dat is geen probleem, want op onze school is de regel dat leraren kinderen niet slaan en hij moet zich daar ook aan houden, dus dat loopt wel los. En voor we het echte sollicitatiegesprek starten zullen we nog even een gesprek hebben waarin we vragen of ze zeker weten de komende jaren dat slaan in de ijskast zet.” Ook als misschien inderdaad die directeur in zijn jaren dat hij de school leidt geen enkele leerling zou slaan, vind ik het nog een regelrechte no-go dat je iemand die zo tegen de basis van je land of organisatie ingaat überhaupt al op gesprek laat komen, als sollicitatiecommissie of als bevolking.
Fleurtje_5 schreef op 12-12-2023 om 22:01:
[..]
Zoek op Youtube naar een Telegraaf-filmpje van het debat met als titel: Wilders woest: ‘Ik wel vervolgd en Akwasi niet?!’
Voor zover ik weet was Akwasi niet verkiesbaar deze keer, en we hebben het hier over de verkiezingen en de gevolgen daarvan.
Wilders is trouwens veroordeeld voor groepsbelediging.
Nicole123 schreef op 12-12-2023 om 23:42:
[..]
De gesprekken moeten starten over de grondrechten, grondwet, rechtsstaat en verdragen omdat het partijprogramma van de PVV en de uitspraken van Wilders bol staan van zaken die ermee in tegenspraak zijn. Ik kan er niet over uit dat zoveel mensen gestemd hebben op zo’n partij, een partij die regelrecht ingaat tegen zulke essentiële dingen van het land. Tegen de basis waar alles op gebouwd is.
Hoe jij redeneert is in mijn ogen alsof je als basisschool een sollicitant uitnodigt voor een vacature als directeur en je weet dat diegene een boek heeft geschreven en diverse uitspraken heeft over dat het goed is om kinderen te slaan. Iets wat lijnrecht tegen de basale visie van de school ingaat, waar de school voor staat. En dat je dan zegt: “Oh, maar dat is geen probleem, want op onze school is de regel dat leraren kinderen niet slaan en hij moet zich daar ook aan houden, dus dat loopt wel los. En voor we het echte sollicitatiegesprek starten zullen we nog even een gesprek hebben waarin we vragen of ze zeker weten de komende jaren dat slaan in de ijskast zet.” Ook als misschien inderdaad die directeur in zijn jaren dat hij de school leidt geen enkele leerling zou slaan, vind ik het nog een regelrechte no-go dat je iemand die zo tegen de basis van je land of organisatie ingaat überhaupt al op gesprek laat komen, als sollicitatiecommissie of als bevolking.
PVV is wel de partij die het grootste is geworden deze verkiezingen. Het volk heeft gesproken en veel mensen hebben erop gestemd omdat ze veel dingen anders willen. En er is geen goed alternatief.
En er komen toch geen dingen er doorheen die strijdig zijn met de grondwet. Dit is gewoon gekletst en onnodig de boel vertragen zodat het huidige demissionaire kabinet nog zo lang mogelijk kan blijven zitten om Nederland verder te slopen (en miljaren uit te geven aan onzin) en Rutte ook zijn Navo baantje veilig kan stellen.
Daglichtlamp schreef op 13-12-2023 om 06:59:
[..]
Voor zover ik weet was Akwasi niet verkiesbaar deze keer, en we hebben het hier over de verkiezingen en de gevolgen daarvan.
Wilders is trouwens veroordeeld voor groepsbelediging.
Klopt, maar het zegt wel wat over de dubbele standaard hied in Nederland. Als bv wokies anderen beledigen en zelfs bedreigen en discrimineren mag het onbeperkt, terwijl als Wilders lompe uitspraken doet (terwijl het zo niet wordt bedoeld) dan schreeuwt men moord en brand.