Wat heb je gestemd op 22 november (met Poll)
Waar heb je op gestemd en waarom? Partijen zijn opgenomen in de volgorde waarop ze op de kieslijst staan. Ik heb ook opties opgenomen om te kiezen voor 'blanco', of 'ik heb niet gestemd'. Graag pas invullen als je gestemd hebt (of als je zeker weet dat je niet meer gaat stemmen vandaag).
Zelf heb ik CU gestemd omdat ik de christelijke stem in de politiek belangrijk vind, en de CU heeft ook standpunten die voor mij daarbij passen (in tegenstelling tot CDA en SGP).
Peiling
Op welke partij heb je gestemd?
Facy66 schreef op 05-02-2024 om 11:45:
[..]
Wat voor jou geldt als hogere inkomen geldt niet voof iedereen en het ene " hoge inkomen" is het andere niet.
Ik denk niet dat ik het beter weet, maar iedereen weet dat wanneer deskundigen in opdracht van iemand eea moeten doorrekenen dat de uitkomst dan zo gunstig mogelijk moet zijn voor de aanvrager. Met bepaalde factoren houden ze juist wel of juist geen rekening mee en dat zal sowieso niet voor helemaal een correct beeld zorgen. En ook als je kijkt met gezond verstand om je heen: niemand kan erop vooruit gaan, alles is zoveel weer duurder dan vorig jaar. Dat doen bv boekhouders toch ook, creatief boekhouden. Dus nee betekeningen neem ik met een flinke korrel zout (niet dat complete onzin is maar neem het ook niet zomaar aan als waarheid) zoals alles eigenlijk tegenwoordig.
Wat bedoel je dan met de hogere middeninkomens? Dat is toch iets anders dan niet rond kunnen komen? Geef eens een voorbeeld dan, welke groep er zo flink op achteruit zou gaan bij PvdA/GL beleid en op vooruit bij PVV beleid en hoe?
En volgens mij zeg je in je uitleg nogmaals dat je denkt het zelf beter te weten dan het CPB. Zeg je nu dat het CPB partijdig was richting PvdA/GL toen ze hun partijprogramma door moesten rekenen, omdat de uitkomst gunstig moest zijn voor die partij? Hoe kom je daarbij? En zijn ze dat ook als ze het VVD programma doorrekenen, of dan opeens niet? En denk je met jouw gezonde verstand dan wel dat Wilders het afschaffen van het eigen risico kan betalen door te ageren tegen asielzoekers? Of zou een berekening daarvan toch wel handig zijn? Ik kan er met mijn pet niet bij dat je cijfers van deskundigen wegschuift, maar luchtkastelen die niet doorgerekend zijn voor zoete koek slikt. Dan denk je toch vooral uit vooroordelen en wensdenken?
Facy66 schreef op 05-02-2024 om 11:45:
[..]
Ik denk niet dat ik het beter weet, maar iedereen weet dat wanneer deskundigen in opdracht van iemand eea moeten doorrekenen dat de uitkomst dan zo gunstig mogelijk moet zijn voor de aanvrager. M
Verzoek van mijn kant; zou je onderzoekers en wetenschapper niet stelselmatig willen wegzetten als corrupte jaknikkers en sloofjes en leugenaars? Het is echt kwalijke en gevaarlijke desinformatie die hier keer op keer verspreid wordt.
Doemijdieglazenbol schreef op 05-02-2024 om 12:05:
[..]
Verzoek van mijn kant; zou je onderzoekers en wetenschapper niet stelselmatig willen wegzetten als corrupte jaknikkers en sloofjes en leugenaars? Het is echt kwalijke en gevaarlijke desinformatie die hier keer op keer verspreid wordt.
Dat baart mij ook zorgen.
Miraval schreef op 05-02-2024 om 11:47:
[..]
Hoe kom jij er steeds hij dat ik dat GL/PvdA verwijt? Dat heb ik echt nergens gezegd. Ik heb alleen redenen genoemd voor mij om niet op die partij te stemmen. Nergens heb ik ze ergens de schuld van gegeven. Jij framed mij nu ook terwijl ik met mijn post reageerde op iemand die zei dat mensen alleen maar klagen tegenwoordig. Waarop ik aangaf dat sommigen ook terechte redenen hebben om te klagen.
Ik heb ook werkelijk ook nergens iets gezegd over asielzoekers en dat zij de schuldigen zijn, zeker niet de afgelopen dage. Jij stemt GL/PvdA helemaal prima. Ik kan me in veel standpunten niet vinden dus ik stem VVD of CDA.
Ik bedoelde niet zozeer dat jij dat specifiek PvdA/GL verwijt, maar meer in het algemeen: dat politici en sommigen hier dat op die manier framen. 'Er zijn problemen in Nederland en dat komt door links', wordt het dan. Jij denkt daar inderdaad genuanceerder over, dat is helemaal waar. Als het gaat om mensen die klagen dan denk ik dat sommige mensen terecht en sommige mensen onterecht klagen. En dat sommige mensen die klagen zich richten tot degenen die ook de oorzaak zijn en sommige mensen zich richten tot degenen die er juist niks aan konden doen. En dat soms mensen wel kunnen klagen, maar dat toverstokjes om externe oorzaken weg te toveren niet bestaan. Dus als jij klaagt over dat partijen de kleine ondernemer niet genoeg zien staan en zelfs de VVD je daarbij in de steek heeft gelaten in de afgelopen jaren, dan snap ik dat helemaal. Als mensen doen alsof alle problemen door 'links' komen dan snap ik dat niet.
Miraval schreef op 05-02-2024 om 11:56:
en Nicole, jij zegt dat jouw koopkracht met jouw gezinssamenstelling in de hogere middeninkomens er flink op vooruit is gegaan komend jaar. Mijn koopkracht is flink afgenomen. Jij praat vanuit een hele andere positie dan ik. En ik heb hier een linkje geplaatst wat GL/PvdA wil voor ondernemers. Eenzijdig bekeken werd er dan gezegd. Maar degenen die dat zeggen gaan er niet op achteruit. Die gaan erop vooruit. Dus ja, ik bekijk het eenzijdig. Er zouden veel meer mensen ook moeten kijken naar de belangen van kleine ondernemers. Dat is een hele groep waarvan veel mensen denken dat ze graaiers zijn en wel wat in kunnen leveren. Ik ben het zat om in de sector te zitten die wel in kan leveren om anderen vooruit te helpen.
De jouwe is toegenomen zonder GL/PvdA en de mijne afgenomen met VVD.
Klopt. En dat men meer moet kijken naar kleine ondernemers en kleine en grote ondernemers niet over één kam moet scheren heb ik ook al een aantal keer gezegd. Maar jij brengt het soms zo dat jouw positie die van iedereen is en dat is niet zo. Jij zit inderdaad in een hoek waar de afgelopen tijd de klappen zijn gevallen, maar er zijn ook zat mensen van wie de koopkracht helemaal niet zo achteruit gaat, maar juist vooruit. Door de stijging van lonen, door het veel hogere kindgebonden budget. Er is in mijn ogen heel veel te zeggen voor het minder belasten van inkomen uit arbeid en meer van passief inkomen (rendement op vermogen, huisjesmelkers, erfenissen) om het zo eerlijker te maken. Juist ook voor de kleinere inkomens, of dat nou gaat om loondienst of kleine ondernemer / ZZPer. Ik vind wel, en dat ben ik helemaal met jou eens, dat bij de koopkrachtplaatjes er de laatste jaren teveel is gekeken naar gezinnen en naar mensen in loondienst en te weinig naar singles en ondernemers. Daar zijn vooral CU en CDA schuldig aan denk ik, die hyperfocus op gezinnen. Dat zou recht getrokken moeten worden inderdaad. Maar dat betekent niet dat an sich het verschuiven van belasting van arbeid naar vermogen verkeerd zou zijn, als je kleine ondernemers daar maar niet de dupe van laat zijn.
Doemijdieglazenbol schreef op 05-02-2024 om 12:05:
[..]
Verzoek van mijn kant; zou je onderzoekers en wetenschapper niet stelselmatig willen wegzetten als corrupte jaknikkers en sloofjes en leugenaars? Het is echt kwalijke en gevaarlijke desinformatie die hier keer op keer verspreid wordt.
Dat heb ik nergens gedaan, dat maak jij er nu van. Het is nu eenmaal zo dat wanneer iemand een deskundige inschakelt dat diegene nu eenmaal (tot op zekere hoogte uiteraard) invloed heeft op de uitkomst. Wie betaalt bepaalt (tot op zekere hoogte uiteraard de ingeschakelde deskundige zal zeker handelen wat nog kan en past binnen zijn of haar expertise). Dat kan zijn door de manier van de vraagstelling of door het hanteren van een bepaalde rekenmethode of door het wel of geen rekening houden met bepaalde factoren die in de praktijk wel relevant zijn (zoals bv andere lastenstijgingen). Zeker met cijfers kun je goed goochelen als je er veel van weet om zo een bepaald beeld te kunnen creeeren. Bovendien zijn berekeningen heel mooi, maar de praktijk is nu eenmaal weerbarstiger. Ik neem alles met een korrel zout. Daarmee bedoel ik niet dat er geen kern van waarheid in zit maar wel dat ik het niet zomaar voor waar aanneem wat dat soort dingen en onderwerpen betreft. Dat doe ik met niets meer tegenwoordig mbt maatschappelijke onderwerpen/actualiteiten..
Facy66 schreef op 05-02-2024 om 12:26:
[..]
Dat heb ik nergens gedaan, dat maak jij er nu van. Het is nu eenmaal zo dat wanneer iemand een deskundige inschakelt dat diegene nu eenmaal (tot op zekere hoogte uiteraard) invloed heeft op de uitkomst. Wie betaalt bepaalt (tot op zekere hoogte uiteraard de ingeschakelde deskundige zal zeker handelen wat nog kan en past binnen zijn of haar expertise). Dat kan zijn door de manier van de vraagstelling of door het hanteren van een bepaalde rekenmethode of door het wel of geen rekening houden met bepaalde factoren die in de praktijk wel relevant zijn (zoals bv andere lastenstijgingen). Zeker met cijfers kun je goed goochelen als je er veel van weet om zo een bepaald beeld te kunnen creeeren. Bovendien zijn berekeningen heel mooi, maar de praktijk is nu eenmaal weerbarstiger.
Bij een taxateur van een huis gaat dat principe op ja. Maar welke bewijzen heb je dat het CPB zo zou handelen? Want het is nogal een boude beschuldiging. En doet het CPB dat dan alleen voor linkse partijen, of ook voor rechtse? Wie betaalt, bepaalt, zeg je. Waar haal jij vandaan dat PvdA/GL het CPB zou betalen? Heb je überhaupt een idee van wat het CPB is eigenlijk?
Nicole123 schreef op 05-02-2024 om 12:23:
[..]
Klopt. En dat men meer moet kijken naar kleine ondernemers en kleine en grote ondernemers niet over één kam moet scheren heb ik ook al een aantal keer gezegd. Maar jij brengt het soms zo dat jouw positie die van iedereen is en dat is niet zo. Jij zit inderdaad in een hoek waar de afgelopen tijd de klappen zijn gevallen, maar er zijn ook zat mensen van wie de koopkracht helemaal niet zo achteruit gaat, maar juist vooruit. Door de stijging van lonen, door het veel hogere kindgebonden budget. Er is in mijn ogen heel veel te zeggen voor het minder belasten van inkomen uit arbeid en meer van passief inkomen (rendement op vermogen, huisjesmelkers, erfenissen) om het zo eerlijker te maken. Juist ook voor de kleinere inkomens, of dat nou gaat om loondienst of kleine ondernemer / ZZPer. Ik vind wel, en dat ben ik helemaal met jou eens, dat bij de koopkrachtplaatjes er de laatste jaren teveel is gekeken naar gezinnen en naar mensen in loondienst en te weinig naar singles en ondernemers. Daar zijn vooral CU en CDA schuldig aan denk ik, die hyperfocus op gezinnen. Dat zou recht getrokken moeten worden inderdaad. Maar dat betekent niet dat an sich het verschuiven van belasting van arbeid naar vermogen verkeerd zou zijn, als je kleine ondernemers daar maar niet de dupe van laat zijn.
Nee ik zeg alleen maar in mijn gevallen en velen met mij. Nooit praat ik over iedereen. Maar er zijn zoveel kleine ondernemers dat wat ik zeg de waarheid is. Velen met mij.
Verder helemaal eens met wat je zegt.
Minder belasting op arbeid en meer op passief inkomen heb ik ook helemaal niks op tegen. Maar pak dan de echt rijken en niet degenen die sparen voor hun pensioen. En dus ook weer daarbij de kleine ondernemer. En GL/PvdA legt die grens te laag wat mij betreft. Idem met het afschaffen van de HRA. Hiermee pak je alle huizenbezitters. Zeg dan alleen voor de 1e woning, of woningen met een WOZ waarde van 1 miljoen hebben geen recht op HRA.
En blijf af van de MKB regeling en de zelfstandigenaftrek, en verander de BOR ipv deze helemaal te laten vervallen.
Dat zijn voor mij legitieme redenen om niet te stemmen op GL/PvdA maar op VVD of misschien wel CDA. Maar dat laatste moet ik me meer in verdiepen.
Nicole123 schreef op 05-02-2024 om 12:30:
[..]
Bij een taxateur van een huis gaat dat principe op ja. Maar welke bewijzen heb je dat het CPB zo zou handelen? Want het is nogal een boude beschuldiging. En doet het CPB dat dan alleen voor linkse partijen, of ook voor rechtse? Wie betaalt, bepaalt, zeg je. Waar haal jij vandaan dat PvdA/GL het CPB zou betalen? Heb je überhaupt een idee van wat het CPB is eigenlijk?
Ik weet wat het is. En wie de opdracht geeft bepaalt tot op zekere hoogte ja. Daar ben ik van overtuigd. En dat geldt natuurlijk voor alle partijen die hen daarvoor inschakelen. Ik geloof maar tot op zekere hoogte in dat soort berekeningen. De werkelijkheid en praktijk is niet allemaal uiteen te zetten en samen te vatten in modellen en/of berekeningen. Theorie wijkt ook vaak af van de praktijk en niets is zo veranderlijk en onvoorspelbaar als het leven. Een ander gelooft die berekeningen misschien wel 100 procent. Prima, iedereen is anders toch.
Miraval schreef op 05-02-2024 om 12:33:
[..]
Nee ik zeg alleen maar in mijn gevallen en velen met mij. Nooit praat ik over iedereen. Maar er zijn zoveel kleine ondernemers dat wat ik zeg de waarheid is. Velen met mij.
Verder helemaal eens met wat je zegt.
Minder belasting op arbeid en meer op passief inkomen heb ik ook helemaal niks op tegen. Maar pak dan de echt rijken en niet degenen die sparen voor hun pensioen. En dus ook weer daarbij de kleine ondernemer. En GL/PvdA legt die grens te laag wat mij betreft. Idem met het afschaffen van de HRA. Hiermee pak je alle huizenbezitters. Zeg dan alleen voor de 1e woning, of woningen met een WOZ waarde van 1 miljoen hebben geen recht op HRA.
En blijf af van de MKB regeling en de zelfstandigenaftrek, en verander de BOR ipv deze helemaal te laten vervallen.
Dat zijn voor mij legitieme redenen om niet te stemmen op GL/PvdA maar op VVD of misschien wel CDA. Maar dat laatste moet ik me meer in verdiepen.
Je schreef over 'het MKB en zzpers en de hogere middeninkomens'. Dat kwam op mij over dat je het had over de ondernemers én over de hogere middeninkomens in loondienst. Dat die ondernemers erop achteruit gaan dat geloof ik helemaal, maar die hogere middeninkomens die geen ondernemer zijn, die gaan er over het algemeen helemaal niet zo op achteruit. Momenteel niet en in de plannen van PvdA/GL ook niet. Ik denk dat als wij samen een regeerakkoord zouden moeten schrijven we er wel uit zouden komen, zelfs al kijken we vanuit een andere kant er tegenaan en stemmen we op andere partijen. Ik vind ook dat je vermogen boven een bepaald niveau meer zou kunnen belasten, maar erg moet oppassen als mensen dat vermogen als pensioenpot hebben. Daar zou je een bepaalde uitzondering voor moeten maken, bijv. als je ondernemer bent een hogere vrijstelling of als je kunt aantonen niet (genoeg) opgebouwd te hebben bij een pensioenfonds of de grens naar boven opschuiven of wat dan ook. Wat betreft de HRA idem, daar zou je ook moeten kijken naar wat voor mensen een levensbehoefte is en wat onder weelde en huisjesmelken valt.
Facy66 schreef op 05-02-2024 om 12:26:
[..]
Dat heb ik nergens gedaan, dat maak jij er nu van. Het is nu eenmaal zo dat wanneer iemand een deskundige inschakelt dat diegene nu eenmaal (tot op zekere hoogte uiteraard) invloed heeft op de uitkomst. Wie betaalt bepaalt (tot op zekere hoogte uiteraard de ingeschakelde deskundige zal zeker handelen wat nog kan en past binnen zijn of haar expertise). Dat kan zijn door de manier van de vraagstelling of door het hanteren van een bepaalde rekenmethode of door het wel of geen rekening houden met bepaalde factoren die in de praktijk wel relevant zijn (zoals bv andere lastenstijgingen). Zeker met cijfers kun je goed goochelen als je er veel van weet om zo een bepaald beeld te kunnen creeeren. Bovendien zijn berekeningen heel mooi, maar de praktijk is nu eenmaal weerbarstiger. Ik neem alles met een korrel zout. Daarmee bedoel ik niet dat er geen kern van waarheid in zit maar wel dat ik het niet zomaar voor waar aanneem wat dat soort dingen en onderwerpen betreft. Dat doe ik met niets meer tegenwoordig mbt maatschappelijke onderwerpen/actualiteiten..
Juist omdat de praktijk zo weerbarstig is en wij dat vanuit onze beperkte bubbel nooit kunnen overzien, zijn dergelijke onderzoeksbureaus in het leven geroepen. Om bij te dragen aan het schetsen van een totaalbeeld, zodat op basis van allerlei gegevens kan worden besloten wat de best mogelijke manier is om beleid uit te voeren.
Dat kan natuurlijk nooit helemaal op maat, je zal op een gemiddelde uitkomen. Je kan niet voor alle Nederlanders een op maat gemaakt beleid maken. Er zal altijd ergens water bij de wijn moeten worden gedaan.
En een onderzoeksbureau kan nog zulke mooie feiten presenteren, als een overheidsorgaan vervolgens besluit dat te negeren,.omdat het niet in haar straatje past, dan zitten we alsnog vast aan onderbuikbeleid.
Facy66 schreef op 05-02-2024 om 12:38:
[..]
Ik weet wat het is. En wie de opdracht geeft bepaalt tot op zekere hoogte ja. Daar ben ik van overtuigd. En dat geldt natuurlijk voor alle partijen die hen daarvoor inschakelen. Ik geloof maar tot op zekere hoogte in dat soort berekeningen. De werkelijkheid en praktijk is niet allemaal uiteen te zetten en samen te vatten in modellen en/of berekeningen. Theorie wijkt ook vaak af van de praktijk en niets is zo veranderlijk en onvoorspelbaar als het leven. Een ander gelooft die berekeningen misschien wel 100 procent. Prima, iedereen is anders toch.
Ik vraag naar welke bewijzen je hebt voor je zeer verregaande stellingen. Maar dat is dus alleen 'daar ben ik van overtuigd', zonder verder enig bewijs van bijvoorbeeld misstanden of andere deskundigen die op iets anders uitkwamen? En wie betaalt het CPB? Want jij schreef dat 'wie betaalt bepaalt'. Volgens mij betaalt de overheid, het kabinet. Betekent dat dat de zittende partijen voordeel krijgen van het CPB t.o.v. de oppositiepartijen? Of gaat je stelling dan opeens niet op?
En natuurlijk loopt de praktijk soms net iets anders dan modellen en berekeningen, maar dat betekent niet dat modellen en berekeningen niets voorstellen en geen berekeningen maar ongefundeerde luchtkastelen even goed of beter zijn. Dat is eenzelfde retoriek als 'het CBS stelt dat er 18 miljoen mensen in Nederland zijn en dat het over 5 jaar 19 miljoen zullen zijn als de huidige groei doorzet, maar dat zijn maar cijfertjes en ik zie helemaal niet zoveel mensen, dus ik denk dat het er maar 1 miljoen zijn en mijn buurvrouw is vorige week overleden dus ik denk dat de bevolking juist afneemt'.
En nee, helemaal niet 'prima, iedereen is anders' als je ongefundeerd wantrouwen loopt te wekken richting deskundigen. In mijn ogen is wat jij doet desinformatie rondstrooien.
felija schreef op 05-02-2024 om 12:53:
[..]
Juist omdat de praktijk zo weerbarstig is en wij dat vanuit onze beperkte bubbel nooit kunnen overzien, zijn dergelijke onderzoeksbureaus in het leven geroepen. Om bij te dragen aan het schetsen van een totaalbeeld, zodat op basis van allerlei gegevens kan worden besloten wat de best mogelijke manier is om beleid uit te voeren.
Dat kan natuurlijk nooit helemaal op maat, je zal op een gemiddelde uitkomen. Je kan niet voor alle Nederlanders een op maat gemaakt beleid maken. Er zal altijd ergens water bij de wijn moeten worden gedaan.
En een onderzoeksbureau kan nog zulke mooie feiten presenteren, als een overheidsorgaan vervolgens besluit dat te negeren,.omdat het niet in haar straatje past, dan zitten we alsnog vast aan onderbuikbeleid.
Ze kunnen een bijdrage leveren aan het scheppen van een beeld, maar het is niet zaligmakend en het geeft geen volledig beeld. Het kan een radartje zijn in het geheel, het biedt een venster op een deel van het totaalbeeld Maar er is niets dat een volledig beeld kan scheppen. Dat is hoe ik het zie.
https://www.cpb.nl/sites/default/files/omnidownload/CPB-Memo-Onafhankelijkheid-sept018.pdf
Hier een memo uit 2018 hoe de onafhankelijkheid van het CPB gewaarborgd wordt.
Ook interessant uit dit stuk:
Hoe gaat het CPB om met (vertrouwelijke) verzoeken?
In uitzonderlijke gevallen hoeft het CPB verzoeken van andere verzoekers dan de Staten-Generaal niet door te sturen aan de minister van Economische Zaken en Klimaat (EZK). Dit geldt als deze verzoeken vertrouwelijk van aard zijn. De reden voor vertrouwelijkheid is om aanvragers in staat te stellen eigen ideeën te testen. Aanvragers kunnen zelf besluiten, bijvoorbeeld bij een voor hen negatief resultaat, om de vertrouwelijke verzoeken en de resultaten daarvan niet in de openbaarheid te brengen. Gedacht kan bijvoorbeeld worden aan het doorrekenen van eigen voorstellen of tegenbegrotingen in opdracht van Kamerfracties.
Je kunt dus vertrouwelijk je verkiezingsprogramma of andere voorstellen door laten rekenen.
Facy66 schreef op 05-02-2024 om 13:06:
[..]
Ze kunnen een bijdrage leveren aan het scheppen van een beeld, maar het is niet zaligmakend en het geeft geen volledig beeld. Het kan een radartje zijn in het geheel, het biedt een venster op een deel van het totaalbeeld Maar er is niets dat een volledig beeld kan scheppen. Dat is hoe ik het zie.
Als iets niet 100% zaligmakend is en het geen 100% volledig beeld geeft betekent het niet dat je het dús maar helemaal opzij moet schuiven. Je hebt ook helemaal niets dat je er tegenover zet. Geen betere berekening, geen andere deskundige, geen andere feiten. Op die manier praat je in het luchtledige. Net zoals Wilders doet in zijn partijprogramma: spuien zonder feitelijke onderbouwing.