Wat heb je gestemd op 22 november (met Poll)
Waar heb je op gestemd en waarom? Partijen zijn opgenomen in de volgorde waarop ze op de kieslijst staan. Ik heb ook opties opgenomen om te kiezen voor 'blanco', of 'ik heb niet gestemd'. Graag pas invullen als je gestemd hebt (of als je zeker weet dat je niet meer gaat stemmen vandaag).
Zelf heb ik CU gestemd omdat ik de christelijke stem in de politiek belangrijk vind, en de CU heeft ook standpunten die voor mij daarbij passen (in tegenstelling tot CDA en SGP).
Peiling
Op welke partij heb je gestemd?
Mooi en helder geschreven
https://www.ad.nl/opinie/regeren-met-de-pvv-is-niet-het-grote-gevaar~af4438aa/
Op de opiniepagina’s buitelen de artikelen over elkaar heen over het gevaar van regeren met de PVV vanwege eventuele aantasting van de rechtsstaat. Maar is dat het grootste gevaar? Maatregelen die het wezen van de rechtsstaat aantasten, die willen VVD en NSC niet nemen. Dat hebben ze klip en klaar aangegeven. Ik vertrouw hen daarin. De PVV heeft geen absolute meerderheid, en zolang ze op die punten dus niet worden gefaciliteerd is dat gevaar er niet. Dat moet je ook wel willen zien.
Moet er dan ten principale geen zaken met hen gedaan worden? Dat principe was er nooit. Er was nooit een cordon sanitaire. In de Tweede Kamer is door alle partijen, ook links, volop zaken gedaan met de PVV, over initiatiefwetten, amendementen en moties. En er was ook al eerder samenwerking in een kabinet. Ja, dat viel. Maar niet vanwege de rechtsstaat of bijvoorbeeld discriminatie.
VVD of CDA liepen niet weg omdat Wilders ‘te ver ging’ of iets dergelijks. Nee, het was juist de PVV die wegliep, vanwege bezuinigingen op de ouderenzorg. Regeren met de PVV is niet het grootste gevaar waar we nu voor staan. Het grootste gevaar is dat we de problemen niet oplossen waardoor kiezers zo op drift zijn geraakt. Populisme is een symptoom van onderliggende problemen. Het zal nooit weggaan als die problemen niet worden opgelost. Populisten aanvallen (of uitsluiten) is dan enkel symptoombestrijding. De discussie is daarom niet met ‘wie’, maar ‘wat’.
Blomke82 schreef op 26-01-2024 om 20:34:
[..]
Dit maakt een flinke opmars, bijvooreeld een pakje zware van Nelle zit al ruim boven de €20,- in Nederland, dus die handel floreert weer flink. Zonder dat de staat nu accijns vangt.
Dus verbieden helpt niet, de staat loopt enkel veel accijns mis. Wel vind ik het legaliseren van cocaïne best ver gaan. Dat is super verslavend en doorgesnoven mensen maken de samenleving qua sfeer zeker niet vriendelijker, dat maakt agresiever dan alcohol omdat het veel sneller werkt. Alcohol werkt veel langzamer en ben je veel meer van nodig om in dezelfde waas te komen.
Precies, men wil rookvrije ruimtes etc. wegens gezondheid. Ik kan erin komen dat Femke 'de markt' kapot wilt maken, maar cocaïne is zelf al kapotmakerij. Plus dat het eerder averechts werkt, omdat mensen van buiten Nederland denken 'oh in Nederland is het toegestaan, dus het is oké'.
Cocaïne legaliseren vind ik zelfs misdadig.
Miraval schreef op 25-01-2024 om 18:50:
[..]
Huh? Rokers zwaarder aanpakken? Hoe dan?
Daarnaast drugs is op iedere straathoek te verkrijgen. Zelfs mensen waarvan je het nooit had gedacht gebruiken recreatief weleens drugs.
Natuurlijk vinden criminelen wel iets maar het zal zeker minder worden. De verkoop van illegale sigaretten is ook nauwelijks nog aanwezig. Door drugs in bepaalde mate vrij te geven en te controleren hou je als overheid zelf de controle en minder risico's op overlijden door gebruikers.
Landen als Mexico, Colombia zouden er erg bij gebaat zijn want ook zij kunnen hun productie en verkoop als inkomsten meenemen voor de Staat.
Waar kan een roker nog terecht voor zijn sigaretje? En hoeveel betalen zij al voor een pakje sigaretten of shag? Zoveel geld vragen voor hun afhankelijkheid/verslaving is min of meer ook dealen.
Een roker zal niet gaan stelen of mensen gaan beroven als ze hun sigaretje niet op tijd kunnen roken. Ik hoef helemaal geen last te hebben van rokers als ze niet in mijn buurt staan te piefen. De tabaksindustrie heeft er jarenlang een stofje ingestopt dat verslavend werkt. En nu gaat de tabaksindustrie nog meer plukken van 'hun slachtoffers'.
Ook al is er op iedere straathoek drugs te kopen, dat betekend niet dat het normaal gevonden moet worden. In het buitenland wacht een celstraf als ze je betrappen met wiet. En dan is wiet nog redelijk onschuldig voor hen die er niet gevoelig voor zijn. Maar er zijn ook jonge mensen die psychische problemen krijgen na wietgebruik.
Je schrijft:
Door drugs in bepaalde mate vrij te geven en te controleren hou je als overheid zelf de controle en minder risico's op overlijden door gebruikers.
Dat geloof je toch zeker niet zelf hé? De Overheid krijgt niet eens mee als aan kinderen de E-sigaret met hun giftige smaakjes word aangeboden.
Fleurtje_5 schreef op 27-01-2024 om 13:05:
[..]
Precies, men wil rookvrije ruimtes etc. wegens gezondheid. Ik kan erin komen dat Femke 'de markt' kapot wilt maken, maar cocaïne is zelf al kapotmakerij. Plus dat het eerder averechts werkt, omdat mensen van buiten Nederland denken 'oh in Nederland is het toegestaan, dus het is oké'.
Cocaïne legaliseren vind ik zelfs misdadig.
Idd, illegale wietteelt gebeurt ook nog op grote schaal, terwijl je het wel gewoon in de coffeeshop mag kopen. En idd, wat te denken van de enorme toestroom van drugstoeristen?
Blomke82 schreef op 27-01-2024 om 13:22:
[..]
Idd, illegale wietteelt gebeurt ook nog op grote schaal, terwijl je het wel gewoon in de coffeeshop mag kopen. En idd, wat te denken van de enorme toestroom van drugstoeristen?
Precies, En dat is nog steeds strafbaar.
Het lijkt er bijna op dat er maar ééntje 'de baas' wil zijn.
Blomke82 schreef op 27-01-2024 om 13:22:
[..]
Idd, illegale wietteelt gebeurt ook nog op grote schaal, terwijl je het wel gewoon in de coffeeshop mag kopen. En idd, wat te denken van de enorme toestroom van drugstoeristen?
Omdat alleen de verkoop van wiet legaal was al die jaren maar het telen was illegaal.
Goed we denken er anders over. Ik zie wel wat in het plan om Nederlandse drugs te legaliseren en de verkoop de controleren.
Ik las vanmorgen in onze krant een artikel met titel:
"Partijleider Yesilgöz kan de borst natmaken".
Een tegenvallend verkiezingsresultaat, een zwalkende partijleider, gedoe over de partijkoers en samenwerking met de PVV. De huidige staat van de VVD komt CDA-bewindspersonen van weleer bekend voor.
Jammer dat ik het artikel niet digitaal kan vinden. Wel ongeveer zo'n artikel van de Telegraaf, dat maar dat staat onder betaalmuur.
Miraval schreef op 27-01-2024 om 13:32:
[..]
Omdat alleen de verkoop van wiet legaal was al die jaren maar het telen was illegaal.
Goed we denken er anders over. Ik zie wel wat in het plan om Nederlandse drugs te legaliseren en de verkoop de controleren.
Met wiet wel, maar toch niet met troep wat mensenlevens kapotmaakt.
Gisteravond zag ik op tv een man die verslaafd is geweest en nu verslaafden helpt. Hij vond het ook foute boel als het gebruik legaal gevonden zou worden.
Men gaat toch ook geen wapens verkopen onder het mom van dat ze dan het wapengebruik onder controle hebben.
Als men de drugshandel wilt aanpakken kan men beter de straffen echt zwaar maken.
Wat vind je hiervan?
https://www.nu.nl/buitenland/6299205/werknemer-belgisch-ministerie-handelde-in-cocaine-vanuit-kantoor.html
Net zo zot vind ik het dat een burgemeester in Nederland cocaïne wil legaliseren.
Fleurtje_5 schreef op 27-01-2024 om 14:06:
Wat vind je hiervan?
https://www.nu.nl/buitenland/6299205/werknemer-belgisch-ministerie-handelde-in-cocaine-vanuit-kantoor.html
Ik vind het vooral compleet offtopic in een draadje over de Nederlandse verkiezingen en de uitkomsten daarvan.
Ik vermoed dat met de huidige partijen die nu onderhandelen er geen soepeler drugsbeleid komt vanuit de overheid en dat de testen die nu worden uitgevoerd met legaal wiet telen ook de nek omgedraaid gaan worden.
Voor wiet vind ik dat de overheid moet kiezen, òf het is verboden, en dan gedoog je niet het verkopen, òf het is toegestaan, maar dan moet je het ook mogen telen.
De BBB heeft best een goede paragraaf vind ik zelf over drugs in hun verkiezingsprogramma:
Om drugscriminaliteit tegen te gaan mogen we niet dogmatisch kijken naar ons drugsbeleid. We willen normalisatie van zowel soft als harddrugs tegengaan, maar de situatie waarin wietverkoop gedoogd wordt, terwijl productie verboden is, speelt criminelen in de kaart. Voor stappen overwogen worden richting legalisatie van wiet, wacht BBB eerst de resultaten af van het ‘experiment gesloten coffee-shopketen’. Het einddoel moet zijn om drugsbendes hun verdienmodel te ontnemen en verslaving te voorkomen. Legalisatie kan alleen in Europees verband en ruim voldoende politiecapaciteit is een belangrijke basisvoorwaarde, voordat we stappen zetten. De mogelijke baten voor de overheidsfinanciën die hieruit voortkomen, moeten altijd ingezet worden om georganiseerde criminaliteit te bestrijden.
Miraval schreef op 27-01-2024 om 13:32:
[..]
Omdat alleen de verkoop van wiet legaal was al die jaren maar het telen was illegaal.
Goed we denken er anders over. Ik zie wel wat in het plan om Nederlandse drugs te legaliseren en de verkoop de controleren.
Maar hoe zie je dat dan voor je? "Mag ik 3 bier, 2 cola en 2 lijntjes, alstublieft?"
Criminaliteit zal altijd blijven bestaan. Is het geen drugs dan duiken ze wel in wat anders, wat Jan met de pet dan ook raakt.
Fleurtje_5 schreef op 27-01-2024 om 13:56:
[..]
Met wiet wel, maar toch niet met troep wat mensenlevens kapotmaakt.
Gisteravond zag ik op tv een man die verslaafd is geweest en nu verslaafden helpt. Hij vond het ook foute boel als het gebruik legaal gevonden zou worden.
Men gaat toch ook geen wapens verkopen onder het mom van dat ze dan het wapengebruik onder controle hebben.
Als men de drugshandel wilt aanpakken kan men beter de straffen echt zwaar maken.
Ik vind dat het moet blijven zoals het nu is of dat alleen cannabis helemaal gelegaliseerd moet worden. Wiet kan meestal niet zoveel kwaad. Cocaine ed absoluut niet legaliseren.
Daglichtlamp schreef op 27-01-2024 om 14:12:
De BBB heeft best een goede paragraaf vind ik zelf over drugs in hun verkiezingsprogramma:
Om drugscriminaliteit tegen te gaan mogen we niet dogmatisch kijken naar ons drugsbeleid. We willen normalisatie van zowel soft als harddrugs tegengaan, maar de situatie waarin wietverkoop gedoogd wordt, terwijl productie verboden is, speelt criminelen in de kaart. Voor stappen overwogen worden richting legalisatie van wiet, wacht BBB eerst de resultaten af van het ‘experiment gesloten coffee-shopketen’. Het einddoel moet zijn om drugsbendes hun verdienmodel te ontnemen en verslaving te voorkomen. Legalisatie kan alleen in Europees verband en ruim voldoende politiecapaciteit is een belangrijke basisvoorwaarde, voordat we stappen zetten. De mogelijke baten voor de overheidsfinanciën die hieruit voortkomen, moeten altijd ingezet worden om georganiseerde criminaliteit te bestrijden.
Eens en ook met je post dat je (bepaalde) drugs of moet toestaat of niet, maar niet wel het gebruiken en verkopen toestaan maar niet het telen. Ik vind het een heel ingewikkelde kwestie, met kiezen tussen kwaden, want er zitten negatieve consequenties aan zowel toestaan als verbieden. Maar hoe groot zijn die consequenties? Ik ben het daarom denk ik wel eens met de BBB koers om goed te kijken naar onderzoek en gedane experimenten en te streven naar een zo internationaal mogelijke aanpak. Ik geloof zowel niet in 'de problemen zijn weg als je het legaliseert' (of de bestaande problemen zijn weg, maar je krijgt er andere voor terug), maar ook niet in 'de problemen zijn weg als je het keihard aanpakt en verbiedt').