Wat heb je gestemd op 22 november (met Poll)
Waar heb je op gestemd en waarom? Partijen zijn opgenomen in de volgorde waarop ze op de kieslijst staan. Ik heb ook opties opgenomen om te kiezen voor 'blanco', of 'ik heb niet gestemd'. Graag pas invullen als je gestemd hebt (of als je zeker weet dat je niet meer gaat stemmen vandaag).
Zelf heb ik CU gestemd omdat ik de christelijke stem in de politiek belangrijk vind, en de CU heeft ook standpunten die voor mij daarbij passen (in tegenstelling tot CDA en SGP).
Peiling
Op welke partij heb je gestemd?
Fleurtje_5 schreef op 20-01-2024 om 11:59:
[..]
Precies, maar daar is zoveel om te doen geweest, en nog steeds is het erom te doen, omdat men die cijfers niet wil accepteren. Die cijfers niet.
Wie betwist de verkiezingsuitslag dan? Wat bedoel je met niet accepteren? Moeten niet-PVV stemmers nu staan te juichen om Wilders als premier, moeten ze vinden dat er een asielstop moet komen, of mogen ze gewoon nog hun eigen mening houden? De cijfers geven aan dat 23% PVV gestemd heeft (77% iets anders dus) en dat de PVV aan zet is in de formatie (geen alleenheerschappij) en volgens mij accepteert iedereen dat. Niet iedereen is daar blij mee, maar dat mag. Als het om de PvdA wad gegaan was jij niet blij geweest en had dat ook gemogen. Uit onderzoek blijkt verder dat het deel van de bevolking dat Wilders graag als premier zou willen ongeveer even groot is als het deel van de bevolking dat hem juist absoluut niet als premier zou willen. De uitslag laat zien dat Nederland een 'ruk naar rechts' heeft gemaakt, maar niet dat heel Nederland PVV beleid zou willen. Het laat zien dat Nederland flink gepolariseerd is en mensen weliswaar veelal dezelfde problemen zien (woningnood, personeelstekorten, problemen met overvolle AZCs, etc) maar de oplossing in totaal verschillende richtingen zoeken.
Fleurtje_5 schreef op 20-01-2024 om 12:51:
[..]
Ik heb het niet over een AZC. (een groot AZC ligt hier in de buurt) Nimby heeft het ook niet over een AZC. Nimby gaat over bv iets dat de gemeente of jij niet in je achtertuin wilt. Dat kan een weg zijn of iets anders dat gedwongen word.
Google Nimby: Nimby is een afkorting van: Not in my backyard. (=niet in mijn achtertuin) Het is ook de naam van een wet waarmee de overheid de inspraak over veranderingen in het verkeer wil beperken. Hierdoor kunnen gemeenten gedwongen mee te werken aan nationaal belangrijke projecten zoals de aanleg van de Betuwelijn.
Jou reactie van 18 jan’24 om 17:13 vind ik duidelijk een NIMBY. Wel voor een wet zijn maar dan vooral niet in jou achtertuin.
Je had het over asielzoekers, dus het ging wel over een AZC want daar verblijven die mensen.
NIMBY betekent niet letterlijk in je achtertuin en al helemaal niet per se in je eigen huis, wat jij ervan maakt. NIMBY betekent dat je iets niet in je eigen buurt wil (en dat kan zijn bij een spoorlijn dat je eigen terrein moet afstaan, maar het kan ook een GGZ locatie, middelbare school of AZC om de hoek of een kerncentrale op 5 km zijn), waar je er mogelijk zelf last van hebt. Het is flauw om dat zo te overdrijven dat voorstanders van verspreide opvang over heel Nederland, in alle woonplaatsen, het dus maar in hun eigen huis zouden moeten willen. Mensen die geen AZC in hun woonplaats willen, dat is NIMBY. Mensen die voor de spreidingswet zijn lopen zelf ook het risico dat er daardoor een nieuw AZC bij hen om de hoek komt en dat is dus juist niet NIMBY. Behalve als je zelf al vlakbij een heel groot AZC woont, dan is de spreidingswet juist gunstig voor je persoonlijke situatie.
Nicole123 schreef op 20-01-2024 om 13:55:
[..]
Je had het over asielzoekers, dus het ging wel over een AZC want daar verblijven die mensen.
NIMBY betekent niet letterlijk in je achtertuin en al helemaal niet per se in je eigen huis, wat jij ervan maakt. NIMBY betekent dat je iets niet in je eigen buurt wil (en dat kan zijn bij een spoorlijn dat je eigen terrein moet afstaan, maar het kan ook een GGZ locatie, middelbare school of AZC om de hoek of een kerncentrale op 5 km zijn), waar je er mogelijk zelf last van hebt. Het is flauw om dat zo te overdrijven dat voorstanders van verspreide opvang over heel Nederland, in alle woonplaatsen, het dus maar in hun eigen huis zouden moeten willen. Mensen die geen AZC in hun woonplaats willen, dat is NIMBY. Mensen die voor de spreidingswet zijn lopen zelf ook het risico dat er daardoor een nieuw AZC bij hen om de hoek komt en dat is dus juist niet NIMBY. Behalve als je zelf al vlakbij een heel groot AZC woont, dan is de spreidingswet juist gunstig voor je persoonlijke situatie.
JIJ had het over asielzoekers, en schreef dat onder mijn bericht waarin ik het over de spreidingswet had, en daarin droeg ik een eventuele oplossing aan zodat de druk in Ter Apel er af kan.
Zie:
Nicole123 schreef op 18-01-2024 om 17:13:
De drogreden van het uitgesloten midden is dit. Als je asielzoekers wil spreiden over Nederland (dus ook in je eigen woonplaats) dan moet je ze maar in je eigen huis halen. Wat een nonsens.
Voor onze burgemeester was dat twee jaren geleden een serieuze oproep aan burgers om mensen onderdak te geven vanwege een groot tekort aan opvangplaatsen, en dat was helemaal geen nonsens.
Fleurtje_5 schreef op 20-01-2024 om 14:34:
[..]
JIJ had het over asielzoekers, en schreef dat onder mijn bericht waarin ik het over de spreidingswet had
Ja, het ging dus over asielzoekers / AZCs. Waarbij het onzinnig is om tegen mensen die voor de spreidingswet zijn te zeggen dat ze dus zelf maar asielzoekers in huis moeten nemen. Ze zijn voor de spreidingswet, niet voor de iedereen-moet-een-asielzoeker-in-huis-nemen wet, dus maakt dat er dan ook niet van. Juist met die spreidingswet is dat ook helemaal niet nodig en aan de orde, want die voorkomt dat er steeds weer allerlei gammele, dure of out-the-box noodoplossingen moeten worden gevonden om mensen toch ergens kwijt te kunnen.
https://nos.nl/artikel/2505555-spreidingswet-brabant-noord-en-zuid-holland-moeten-fors-meer-opvangplekken-zoeken
Dit heeft toch niet direct met de spreidingswet te maken? Maar goed hoe dan ook, 18.000 plaatsen in Zuid Holland. Hoe dan? Waar moeten die mensen gaan wonen? Is er zorg? Onderwijs? Is er personeel van het COA? Zijn er juiste gebouwen om (grote) groepen mensen te huisvesten?
Ik zie de voordelen van de spreidingswet maar niet hoe het gedaan moet worden, zonder woningen, personeel, zorg...
Miraval schreef op 20-01-2024 om 16:14:
https://nos.nl/artikel/2505555-spreidingswet-brabant-noord-en-zuid-holland-moeten-fors-meer-opvangplekken-zoeken
Dit heeft toch niet direct met de spreidingswet te maken? Maar goed hoe dan ook, 18.000 plaatsen in Zuid Holland. Hoe dan? Waar moeten die mensen gaan wonen? Is er zorg? Onderwijs? Is er personeel van het COA? Zijn er juiste gebouwen om (grote) groepen mensen te huisvesten?
Ik zie de voordelen van de spreidingswet maar niet hoe het gedaan moet worden, zonder woningen, personeel, zorg...
Jawel, het heeft er alles mee te maken, want binnen een provincie mag de ene plaats meer en de andere plaats minder (of zelfs niks) doen aan opvang. De spreidingswet gaat dus eigenlijk vooral over een eerlijke spreiding over provincies.
En ja, ik denk dat dat wel kan. Er zijn hier best bijv leegstaande kantoren. Toen de Oekraïners kwamen is er daar een van (bij mij om de hoek) in rap tempo omgetoverd tot opvang. Toen kon dat opeens prima. Het AZC gaat flink uitbreiden, is recent besloten. Er zijn hier in de Randstad ook veel meer ziekenhuizen en andere faciliteiten. Juist regio's als Oost-Groningen, Flevoland of Zuid-Oost Brabant, waar nu duizenden mensen opgevangen worden, zijn helemaal niet toegerust op enorm veel mensen extra. Hoe meer je spreidt, des te kleiner de druk per ziekenhuis, per woonplaats, etc. De gemeente Westland die in het artikel genoemd wordt is overigens zelf helemaal niet zo dichtbevolkt. Het is een uitgestrekt gebied met vooral kassen, maar wel dichtbij faciliteiten (ziekenhuizen in Delft, Den Haag, Schiedam, Rotterdam). De druk op faciliteiten is daardoor niet zo groot, in de ziekenhuizen merken ze een paar honderdduizenden extra bewoners van zo'n plaats niet eens. Een nieuwe Vinex-wijk zorgt voor veel meer druk. In het Westland zitten ze in de kassen ook nog eens te springen om handen om te plukken. Ik zie wel kansen als we de asielzoekers niet eerst een half jaar laten wachten tot ze mogen werken of onderwijs volgen. Laat maar komen hierheen dus.
Nicole123 schreef op 20-01-2024 om 18:07:
[..]
Jawel, het heeft er alles mee te maken, want binnen een provincie mag de ene plaats meer en de andere plaats minder (of zelfs niks) doen aan opvang. De spreidingswet gaat dus eigenlijk vooral over een eerlijke spreiding over provincies.
En ja, ik denk dat dat wel kan. Er zijn hier best bijv leegstaande kantoren. Toen de Oekraïners kwamen is er daar een van (bij mij om de hoek) in rap tempo omgetoverd tot opvang. Toen kon dat opeens prima. Het AZC gaat flink uitbreiden, is recent besloten. Er zijn hier in de Randstad ook veel meer ziekenhuizen en andere faciliteiten. Juist regio's als Oost-Groningen, Flevoland of Zuid-Oost Brabant, waar nu duizenden mensen opgevangen worden, zijn helemaal niet toegerust op enorm veel mensen extra. Hoe meer je spreidt, des te kleiner de druk per ziekenhuis, per woonplaats, etc. De gemeente Westland die in het artikel genoemd wordt is overigens zelf helemaal niet zo dichtbevolkt. Het is een uitgestrekt gebied met vooral kassen, maar wel dichtbij faciliteiten (ziekenhuizen in Delft, Den Haag, Schiedam, Rotterdam). De druk op faciliteiten is daardoor niet zo groot, in de ziekenhuizen merken ze een paar honderdduizenden extra bewoners van zo'n plaats niet eens. Een nieuwe Vinex-wijk zorgt voor veel meer druk. In het Westland zitten ze in de kassen ook nog eens te springen om handen om te plukken. Ik zie wel kansen als we de asielzoekers niet eerst een half jaar laten wachten tot ze mogen werken of onderwijs volgen. Laat maar komen hierheen dus.
Aaahhh okee ik dacht dat die spreidingswet er ess voor Ter Apel en Budel en dat soort AZC's. Ik begreep helemaal niet hoe ze aan die aantallen kwamen maar dan gaat het dus met name om statushouders?
Miraval schreef op 20-01-2024 om 18:12:
[..]
Aaahhh okee ik dacht dat die spreidingswet er ess voor Ter Apel en Budel en dat soort AZC's. Ik begreep helemaal niet hoe ze aan die aantallen kwamen maar dan gaat het dus met name om statushouders?
Nee statushouders werden altijd al gelijk over Nederland verdeelt. Dit gaat over asielzoekers. Die overigens juist niet op dezelfde manier over Nederland verdeeld gaan worden als statushouders. De spreidingswet biedt juist ruimte om binnen een provincie andere afspraken te maken en dus af te spreken dat gemeente a een deel overneemt van gemeente b.
Facy66 schreef op 19-01-2024 om 11:58:
[..]
Wat interesseert me nou of dat een zogenaamde drogreden is. Zo kun je wel alles wegwuiven wat je niet aanstaat. Daar zijn linkse partijen ook heel goed in. Mijn mening en standpunt is net zoveel waard als die van een ander.
Hmmm, de kwaliteit van de argumentatie doet er in het maatschappelijk debat wel toe. Als het je helemaal niet kan schelen of je manier van denken een beetje logisch is, kun je wel ophouden met elkaar te praten. Dan is discussie volkomen zinloos.
Miraval schreef op 20-01-2024 om 18:12:
[..]
Aaahhh okee ik dacht dat die spreidingswet er ess voor Ter Apel en Budel en dat soort AZC's. Ik begreep helemaal niet hoe ze aan die aantallen kwamen maar dan gaat het dus met name om statushouders?
Nee, statushouders hebben de procedure al doorlopen. Dit gaat om AZCs, dus aanmeldcentrum of gewoon AZC waar mensen de procedure afwachten na aanmelding, en is bedoeld om plaatsen waar onevenredig veel opgevangen wordt (zoals Ter Apel en Budel) te ontlasten.
Doemijdieglazenbol schreef op 20-01-2024 om 12:41:
[..]
Maar dat bestrijdt volgens mij niemand? Dat de kloof steeds groter wordt, ondanks dat we in totaal rijker wordt, blijkt ook uit cijfers. Volgens mij vinden in ieder geval jij en ik dat een van de belangrijkste problemen van nu. We zien alleen andere oplossingen. Ik vind dat het belangrijkste dat ons fiscale stelsel op de schop moet (zeker toen ik las dat uit eigen onderzoek van ministerie bleek dat een bizar groot gedeelte van de maatregelen niet werkt zoals bedoeld en natuurlijk de toeslagenaffaire). Ik geloof in nivellering.
Ik vind (mening) dat we het politiek en moreel verplicht zijn om mensen met een zwakkere positie te helpen.
Ik kan mij alleen maar vinden in wat jij nu schrijft.
Nicole123 schreef op 20-01-2024 om 18:07:
[..]
Jawel, het heeft er alles mee te maken, want binnen een provincie mag de ene plaats meer en de andere plaats minder (of zelfs niks) doen aan opvang. De spreidingswet gaat dus eigenlijk vooral over een eerlijke spreiding over provincies.
En ja, ik denk dat dat wel kan. Er zijn hier best bijv leegstaande kantoren. Toen de Oekraïners kwamen is er daar een van (bij mij om de hoek) in rap tempo omgetoverd tot opvang. Toen kon dat opeens prima. Het AZC gaat flink uitbreiden, is recent besloten. Er zijn hier in de Randstad ook veel meer ziekenhuizen en andere faciliteiten. Juist regio's als Oost-Groningen, Flevoland of Zuid-Oost Brabant, waar nu duizenden mensen opgevangen worden, zijn helemaal niet toegerust op enorm veel mensen extra. Hoe meer je spreidt, des te kleiner de druk per ziekenhuis, per woonplaats, etc. De gemeente Westland die in het artikel genoemd wordt is overigens zelf helemaal niet zo dichtbevolkt. Het is een uitgestrekt gebied met vooral kassen, maar wel dichtbij faciliteiten (ziekenhuizen in Delft, Den Haag, Schiedam, Rotterdam). De druk op faciliteiten is daardoor niet zo groot, in de ziekenhuizen merken ze een paar honderdduizenden extra bewoners van zo'n plaats niet eens. Een nieuwe Vinex-wijk zorgt voor veel meer druk. In het Westland zitten ze in de kassen ook nog eens te springen om handen om te plukken. Ik zie wel kansen als we de asielzoekers niet eerst een half jaar laten wachten tot ze mogen werken of onderwijs volgen. Laat maar komen hierheen dus.
Que? Een paar honderdduizenden extra bewoners geven géén extra druk op de ziekenhuizen (vergeet vooral de huisartsen niet) maar een vinex-wijk wel? Weet niet hoe je aan deze info komt, maar daar heb je vast wel info over.
Gebruikersnaaminvullen schreef op 20-01-2024 om 22:25:
[..]
Que? Een paar honderdduizenden extra bewoners geven géén extra druk op de ziekenhuizen (vergeet vooral de huisartsen niet) maar een vinex-wijk wel? Weet niet hoe je aan deze info komt, maar daar heb je vast wel info over.
Oh, ik zie dat mijn autocorrect van ‘een paar honderd’ per ongeluk ‘een paar honderdduizenden’ gemaakt heeft, sorry. (Dacht je niet: huh, hoe kan dat nou, honderdduizenden asielzoekers per woonplaats, dat is duidelijk een fout toch?) Ik bedoelde dus een paar honderd per gemeente. In het artikel staat 18.000 voor heel Zuid-Holland en voor Westland:
Een derde van de Nederlandse gemeenten heeft in de afgelopen twaalf jaar geen opvanglocatie voor asielzoekers gehad. Dat geldt bijvoorbeeld voor de Zuid-Hollandse gemeente Westland. Naar een schatting van de NOS, gebaseerd op het inwonertal en het welvaartsniveau, zouden daar komend jaar ongeveer 500 plekken voor asielzoekers moeten komen, als de spreidingswet wordt gevolgd.
Een Vinex-Wijk heeft een veelvoud daarvan aan aantal inwoners. Als ik er een paar pak van de omgeving van Westland: Ypenburg heeft 26.785 inwoners, Oosterheem 23.400, Leidschenveen 47.860.
De gemeente Westland heeft 115.000 inwoners, het inwoneraantal stijgt met die 500 asielzoekers die ze moeten gaan vangen dus met slechts 0,05%. Geen enorme extra druk op bijv huisartsen dus.
De gemeente Westerwolde (Ter Apel) heeft 26.331 inwoners. Zeer terecht dus als het meer dan vier keer zo grote Westland een deel van die 2000+ asielzoekers overneemt.
Wat betreft ziekenhuizen in Zuid-Holland zijn 105 ziekenhuizen en klinieken, waaronder 2 UMCs, in Groningen zijn er 10, waaronder 1 UMC.
Kortom, het ‘ja maar het legt zo’n druk!’ argument gaat zeker op, maar juist voor de plaatsen zoals Ter Apel en Budel, waar nu alles hutje mutje zit in gebieden met weinig faciliteiten. Daarom is die spreidingswet nou juist zo nodig! In die nieuwe plaatsen valt het wel mee, met 0,05% extra inwoners.
Nicole123 schreef op 20-01-2024 om 23:08:
[..]
Oh, ik zie dat mijn autocorrect van ‘een paar honderd’ per ongeluk ‘een paar honderdduizenden’ gemaakt heeft, sorry. (Dacht je niet: huh, hoe kan dat nou, honderdduizenden asielzoekers per woonplaats, dat is duidelijk een fout toch?) Ik bedoelde dus een paar honderd per gemeente. In het artikel staat 18.000 voor heel Zuid-Holland en voor Westland:
Een derde van de Nederlandse gemeenten heeft in de afgelopen twaalf jaar geen opvanglocatie voor asielzoekers gehad. Dat geldt bijvoorbeeld voor de Zuid-Hollandse gemeente Westland. Naar een schatting van de NOS, gebaseerd op het inwonertal en het welvaartsniveau, zouden daar komend jaar ongeveer 500 plekken voor asielzoekers moeten komen, als de spreidingswet wordt gevolgd.Een Vinex-Wijk heeft een veelvoud daarvan aan aantal inwoners. Als ik er een paar pak van de omgeving van Westland: Ypenburg heeft 26.785 inwoners, Oosterheem 23.400, Leidschenveen 47.860.
De gemeente Westland heeft 115.000 inwoners, het inwoneraantal stijgt met die 500 asielzoekers die ze moeten gaan vangen dus met slechts 0,05%. Geen enorme extra druk op bijv huisartsen dus.
De gemeente Westerwolde (Ter Apel) heeft 26.331 inwoners. Zeer terecht dus als het meer dan vier keer zo grote Westland een deel van die 2000+ asielzoekers overneemt.
Wat betreft ziekenhuizen in Zuid-Holland zijn 105 ziekenhuizen en klinieken, waaronder 2 UMCs, in Groningen zijn er 10, waaronder 1 UMC.
Kortom, het ‘ja maar het legt zo’n druk!’ argument gaat zeker op, maar juist voor de plaatsen zoals Ter Apel en Budel, waar nu alles hutje mutje zit in gebieden met weinig faciliteiten. Daarom is die spreidingswet nou juist zo nodig! In die nieuwe plaatsen valt het wel mee, met 0,05% extra inwoners.
Een hele lange post om mij te verwijten dat ik niet de juiste conclusie trok uit jouw typfout.
Fijn weekend.
https://www.ad.nl/buitenland/consternatie-op-duitse-school-scholieren-leggen-sharia-op-meisjes-achteraan-in-klas-en-bekeringen-tot-islam~a8612c2b4/
En maar raar vinden dat partijen als AFD en PVV groot worden vanonder hun linkse steen.
Ja, er protesteren 300.000 mensen voor een verbod op AFD, lijkt veel maar op een aantal van zo'n 84.000.000 Duitsers stelt dat niet veel voor. Het is koren op de molen van de AFD, die hier zelfs sterker van wordt.
Wie denkt dat het AFD verbieden helpt is zeer naïef. Ondergronds zijn ze nog gevaarlijker. Een verbod maakt gedachten goed alleen maar sterker en radicaler. De dialoog aan blijven gaan is verstandiger dan cancelen.
Maar helaas kan dat niet meer in deze zwart/witte tijd. Grijs bestaat niet meer. Dat heeft de wokecultuur gecancelled. Daar plukken we nu de wrange vruchten van.