Wat heb je gestemd op 22 november (met Poll)
Waar heb je op gestemd en waarom? Partijen zijn opgenomen in de volgorde waarop ze op de kieslijst staan. Ik heb ook opties opgenomen om te kiezen voor 'blanco', of 'ik heb niet gestemd'. Graag pas invullen als je gestemd hebt (of als je zeker weet dat je niet meer gaat stemmen vandaag).
Zelf heb ik CU gestemd omdat ik de christelijke stem in de politiek belangrijk vind, en de CU heeft ook standpunten die voor mij daarbij passen (in tegenstelling tot CDA en SGP).
Peiling
Op welke partij heb je gestemd?
_Audrey schreef op 19-01-2024 om 15:35:
[..]
Ik heb inmiddels het idee dat die topics meer inhoud hebben dan het oeverloze gekissebis hier
Dat geloof ik best.
Ik ben bijna bijgelezen en mij valt op dat er niet echt naar elkaar geluisterd word.
Want ik snap niet dat men het niet duidelijk vind wat Facy66 bedoeld. Daarom heb ik even een paar berichten als voorbeeld opgehaald:
Friezinnetje schreef op 19 jan 2024 om 13:03:
Maar als Annie in de Takkenstraat last heeft van criminaliteit en de rest van de stad niet, dan kun je daar je hele beleid toch niet op gaan aanpassen?
____________________
Facy66 schreef op 19 jan 2024 om 14:02:
Uiteraard. Maar wel als het een breed gedragen gevoel is dan lijkt het mij politiek niet verstandig daar de ogen voor te sluiten. Daar moet men wat mee denk ik.
______________________
Friezinnetje schreef op 19 jan 2024 om 14:04:
Maar een gevoel is niet altijd juist. Daarvoor zijn er cijfers en onderzoeken omdat te weerleggen.
______________________
Facy66 schreef op 19 jan 2024 om 14:07:
Ook al zeggen die cijfers anders, die problemen zijn er wel. Als veel mensen anders ervaren dan moet men daar wat mee. Cijfers en statistieken zeggen niet alles.
…etc.etc…….
Welke onderzoeken en welke cijfers? "De Nederlander eet de meeste kroketten", en dan hebben ze mij en al mijn collega's en kennissen niet eens gevraagd. (flauw voorbeeld)
Fleurtje_5 schreef op 20-01-2024 om 00:37:Welke onderzoeken en welke cijfers? "De Nederlander eet de meeste kroketten", en dan hebben ze mij en al mijn collega's en kennissen niet eens gevraagd. (flauw voorbeeld)
Voor het betreffende onderwerp relevante feiten en cijfers, dat lijkt me vrij logisch. Dus als Sjaan (of een kwart van de Nederlanders) meer politie wil omdat ze zich onveilig voelt, dan kijk je naar politie/CBS cijfers van hoeveel criminaliteit er is bij Sjaan in de buurt, welk type criminaliteit, hoeveel politie, of dat iets plaatselijks is of dat het flink varieert in Nederland, wat burgemeesters ervan zeggen, etc.
En dan kunnen bijv de bevindingen zijn dat in Sjaan haar provincie of plaats inderdaad de criminaliteit hoog is en de hoeveelheid politie te laag. Dat een bepaald type criminaliteit er veel hoger is. Of dat het landelijk zo is. Of dat het meer Sjaans onderbuikgevoel is maar de criminaliteit in haar woonplaats juist gedaald is. En op grond daarvan kunnen dan politieke beslissingen genomen worden. Meer politie in heel Nederland, meer politie in bepaalde plaatsen, preventieprojecten, meer gericht opsporing van drugslabs, plaatselijk preventieproject om de jeugd uit de criminaliteit te houden, voorlichting over hoe de criminaliteit zich ontwikkeld heeft in een bepaalde plaats, wat ook maar bij de cijfers en feiten past.
Dat lijkt me vele malen zinniger dan als Sjaan zich onveilig voelt meteen aannemen dat het dus onveilig is en dat dat ook nog eens zou gelden voor heel Nederland.
Het is gevaarlijk om beleid te baseren op onderbuikgevoel ipv feiten en cijfers. Als een kwart van de Nederlanders, opgestookt door elkaar op social media en door sommige politici, denken dat de meerderheid van de asielzoekers crimineel is, een gelukszoeker is ipv echte vluchteling en de meerderheid van de huizen inpikt en daar wordt het beleid op gemaakt, terwijl in feite het gaat om zeer kleine minderheden, dan vind ik het gevaarlijk om op grond van die gevoelens beleid te gaan baseren. Zelfde geldt voor armoede, milieu, onderwijs, etc. Gevoel klopt lang niet altijd, feiten wel.
Fleurtje, wat wil je nu duidelijk maken met je post, waar je 2 van mijn posts in quote?
Nicole123 schreef op 17-01-2024 om 19:14:
[..]
De spreidingswet staat los van de instroom. Met de spreidingswet neemt de instroom niet af en ook niet toe. Het is een middel om op dit moment de lasten eerlijk over het land te verdelen. Dat niet willen is gewoon NIMBY gedrag.
Dweilen met de kraan open kan heel nuttig zijn trouwens. Wij hadden vorige week lekkage hier thuis. De loodgieter kon pas over 2 dagen komen. In de tussentijd hebben we toch echt wel het water goed opgevangen, zodat niet alles nat werd en zou beschadigen. Zo werkt het ook met de spreidingswet en instroom beperken. Het eerste is wat nu op korte termijn heel erg nodig is, het tweede vergt veel meer tijd. Jij blijft doen alsof het kiezen is tussen of een loodgieter of een opvangbakje, dat is een drogreden.
Heb je daar exacte cijfers van? Of is dat een onderbuikgevoel?
Nicole123 schreef op 18-01-2024 om 17:13:
[..]
De drogreden van het uitgesloten midden is dit. Als je asielzoekers wil spreiden over Nederland (dus ook in je eigen woonplaats) dan moet je ze maar in je eigen huis halen. Wat een nonsens.
Is dit een NIMBY ?
Fleurtje_5 schreef op 20-01-2024 om 10:32:
[..]
Heb je daar exacte cijfers van? Of is dat een onderbuikgevoel?
😂😬😂 ik moest echt hardop lachen om deze 😂
er is wel onderzoek naar gedaan:
Als we in Nederland met de Spreidingswet de spreiding goed hebben geregeld, in kwalitatief goede opvang, dan is er geen sprake van aanzuigende werking blijkt uit onderzoek.
Misschien is dat ergens op te duikelen. ik weet iig van een onderzoek dat aangeeft dat beleid (binnen de grenzen van de huidige afspraken) geen bewezen invloed heeft op de aantrekkingskracht voor asielzoekers: https://www.wodc.nl/actueel/nieuws/2023/09/04/geen-bewijs-dat-asielbeleid-aanzuigende-werking-heeft-op-instroom-asielzoekers#:~:text=In%20het%20maatschappelijke%20debat%20over,voert%2C%20is%20er%20echter%20niet.
Miraval schreef op 19-01-2024 om 19:26:
[..]
Hahaha iemand als... klinkt grappig. Maar bedankt het is geheel wederzijds.
Je hoeft het ook niet altijd met elkaar eens te zijn. Punt is de problemen onderkennen we allemaal. De oplossingen zijn vaak verschillend.
Ik hoop dat de formatie niet te lang gaat duren en ik hoop zeker niet op nieuwe verkiezingen want dat gaat er alleen maar slechter op worden en Nederland moet bestuurd worden. Laat ze maar zien wat ze kunnen.
Worden de 'cijfers' van de laatste verkiezingen dan niet serieus genomen?
Als de PvdA had gewonnen was het pas slecht geworden is mijn onderbuikgevoel. Ik hoop nog steeds 'van harte' dat Mona of R.Plasterk premier word.
Fleurtje_5 schreef op 20-01-2024 om 10:41:
[..]
Worden de 'cijfers' van de laatste verkiezingen dan niet serieus genomen?
lijkt me wel toch? Zelden zoveel over te doen geweest.
Doemijdieglazenbol schreef op 20-01-2024 om 10:41:
[..]
😂😬😂 ik moest echt hardop lachen om deze 😂
er is wel onderzoek naar gedaan:
Als we in Nederland met de Spreidingswet de spreiding goed hebben geregeld, in kwalitatief goede opvang, dan is er geen sprake van aanzuigende werking blijkt uit onderzoek.
Misschien is dat ergens op te duikelen. ik weet iig van een onderzoek dat aangeeft dat beleid (binnen de grenzen van de huidige afspraken) geen bewezen invloed heeft op de aantrekkingskracht voor asielzoekers: https://www.wodc.nl/actueel/nieuws/2023/09/04/geen-bewijs-dat-asielbeleid-aanzuigende-werking-heeft-op-instroom-asielzoekers#:~:text=In%20het%20maatschappelijke%20debat%20over,voert%2C%20is%20er%20echter%20niet.
Gelukkig dat je erom kon lachen.
In de tweede link staat:
Geen bewijs dat asielbeleid aanzuigende werking heeft op instroom asielzoekers
Nieuwsbericht | 04-09-2023 | 15:07
Geen bewijs dat het een aanzuigende werking heeft maar ook geen bewijs dat het wel een aanzuigende werking kan hebben. Tuurlijk is er geen bewijs dat het een aanzuigende werking heeft, want dit moet nog blijken. Dit hadden we nooit eerder. In december, dus drie maanden later, stonden er wel 4000 extra asielzoekers voor de deur.
Onderstaand bericht is uit de krant van 8 dec.'23 en kan natuurlijk niet tippen aan 'wetenschappelijke' cijfers:
Fleurtje_5 schreef op 20-01-2024 om 10:32:
[..]
Heb je daar exacte cijfers van? Of is dat een onderbuikgevoel?
Ten eerste, ja, daar is onderzoek naar gedaan (zie post Glazenbol).
Ten tweede, op grond van de feiten van de wettekst en de huidige situatie: de wet gaat met geen letter over instroom, enkel over de herverdeling van de aanwezige asielzoekers. Dat Ter Apel vol zit zorgt nu ook niet voor een vermindering van asielzoekers. Als de instroom hoger is dan de capaciteit dan stroomde het de afgelopen tijd over zoals je weet (slapen mensen op de grond of in tenten) en/of komen er noodlocaties. Dat feit toont aan dat beide kanten op de capaciteit van het aanmeldcentrum/AZCs geen invloed heeft op de instroom. Alleen als het zo zou zijn dat als Ter Apel vol zit er een directe asielstop zou zijn dan heb jij gelijk. Maar dat is niet zo en ook niet in te voeren onder de verdragen en mensenrechten waar we ons aan hebben te houden.
Ten derde: het was mijn reactie op statements van jou en Blomke dat met de spreidingswet de instroom en overlast zou toenemen, dat we daardoor straks allemaal Ter Apels zouden hebben in heel Nederland. En wie beweert, bewijst. Je kunt in een discussie niet zomaar iets poneren en dat je dan maar aan anderen overlaat om de feiten erbij te zoeken.
Fleurtje_5 schreef op 20-01-2024 om 10:48:
[..]
Gelukkig dat je erom kon lachen.In de tweede link staat:
Geen bewijs dat asielbeleid aanzuigende werking heeft op instroom asielzoekers
Nieuwsbericht | 04-09-2023 | 15:07Geen bewijs dat het een aanzuigende werking heeft maar ook geen bewijs dat het wel een aanzuigende werking kan hebben.
Geen bewijs betekent niet dat het om het even is, geen bewijs betekent dat het zeer onwaarschijnlijk is. Dat is gewoon een zegswijze van wetenschappers, die nooit zullen zeggen dat iets 100% zeker is.
Fleurtje_5 schreef op 20-01-2024 om 10:48:
[..]
Gelukkig dat je erom kon lachen.In de tweede link staat:
Geen bewijs dat asielbeleid aanzuigende werking heeft op instroom asielzoekers
Nieuwsbericht | 04-09-2023 | 15:07Geen bewijs dat het een aanzuigende werking heeft maar ook geen bewijs dat het wel een aanzuigende werking kan hebben. Tuurlijk is er geen bewijs dat het een aanzuigende werking heeft, want dit moet nog blijken. Dit hadden we nooit eerder. In december, dus drie maanden later, stonden er wel 4000 extra asielzoekers voor de deur.
Ik vond het scherp van je, ik bedoel het hoe dan ook positief.
In wetenschappelijk onderzoek is het overigens normaal om dat zo te verwoorden. Het heeft geen aantoonbare invloed, dus dan is er geen bewijs voor. Ik begrijp dat dat moeilijk voor te stellen is. Maar de meeste asielzoekers vluchten boven alles voor een gevaarlijke situatie. En dan vlucht je naar veiligheid, dus familie of bekenden die al ergens zijn en een plek die zeer stabiel lijkt. Dat heeft wel aantoonbaar invloed.
Ik ga overigens deze discussie niet helemaal over doen (want die hebben we een paar maanden geleden al gevoerd) maar werd getriggerd door je vraag en ben het op gaan zoeken, want eerlijk is eerlijk, dat de spreidingswet geen invloed heeft op instroom was voor mij ook vooral een logische aanname. Dus ik was zelf benieuwd of dat ook onderbouwd is en ging die aanname toetsen.
Fleurtje_5 schreef op 20-01-2024 om 10:48:
[..]
Onderstaand bericht is uit de krant van 8 dec.'23 en kan natuurlijk niet tippen aan 'wetenschappelijke' cijfers:
Dit bewijst juist het tegendeel van wat jij zegt. Dat er allerhande noodlocaties nodig zijn bewijst dat de instroom en capaciteit van het aanmeldcentrum los van elkaar staan. Te kleine capaciteit voor de instroom zorgt er niet voor dat deze kleiner wordt, de capaciteit vergroten (of noodlocaties omzetten in vaste) zorgt dus ook niet voor grotere instroom, want het staat los van elkaar. Het is niet zo dat als Ter Apel vol zit dan de nieuwe asielzoekers weggestuurd worden. Alleen dan had je gelijk gehad.
Fleurtje_5 schreef op 20-01-2024 om 10:36:
[..]
Is dit een NIMBY ?
Nee, het laat zien dat jij je punt probeert te maken door iets in het extreme te trekken. NIMBY is dat je geen AZC in je woonplaats wil en ik vind een AZC in mijn woonplaats prima. Die bij ons gaat uitbreiden en dat vind ik goed.