Trump, Musk en Amerikaanse politiek.
Hier verder over Trump, Musk en de Amerikaanse politiek.
Trump tekende meteen een recordaantal decreten en daar komen er steeds meer bij.
Tot nu toe gaat het goed tussen Trump en de bij hem invloedrijke Musk, maar zal dat ook zo blijven nu steeds meer MAGA niet blij met Musk's invloed en beleidswensen zijn?
Wat zal er bij de Democraten gebeuren en wie zal naar boven komen als potentiele leiders van de toekomst?
Wat voor invloed gaan Trump's decreten hebben over de VS en de rest van de wereld?
Schrijf hier verder.
Kirk heeft geoogst wat hij zaaide.
Malibu2 schreef op 11-09-2025 om 11:59:
[..]
Nee, je beschuldigt me van iets wat niet waar is.
Ik wil de discussie aangaan op basis van de feiten. Wat heeft Kirk daadwerkelijk gezegd?
Teruggaan naar de bron lijkt me een heel gezonde houding.
Het lijkt wel alsof jij daar bang voor bent.
Als je er zo van overtuigd bent dat jouw journalisten een eerlijke weergave hebben gegeven van Kirk, dan zou je er toch geen probleem mee hebben om terug te gaan naar de bron zelf? Dat zou dan toch moeten overeenkomen met wat die journalisten schrijven?
Waarom ben je daar zo bang voor?
Dat is juist het werk van een goede journalist: teruggaan naar de bron. Goede journalisten zijn daartoe veel beter in staat dan wij leken het is niet voor niets dat journalistiek minimaal een vier jaar durende opleiding is.
De aanname dat Zilver_gray bang zou zijn, vind ik echt absurd.
EnglishmaninNewYork schreef op 11-09-2025 om 12:02:
Kirk heeft geoogst wat hij zaaide.
Precies
felija schreef op 11-09-2025 om 12:05:
[..]
Dat is juist het werk van een goede journalist: teruggaan naar de bron. Goede journalisten zijn daartoe veel beter in staat dan wij leken het is niet voor niets dat journalistiek minimaal een vier jaar durende opleiding is.
De aanname dat Zilver_gray bang zou zijn, vond ik echt absurd.
Een goede journalist moet inderdaad teruggaan naar de bron en daar objectief over rapporteren.
Dat gebeurt hier niet.
Ondanks hun vierjarige opleiding.
Daarom wil ik terug naar de bron.
Malibu2 schreef op 11-09-2025 om 11:59:
[..]
Nee, je beschuldigt me van iets wat niet waar is.
Ik wil de discussie aangaan op basis van de feiten. Wat heeft Kirk daadwerkelijk gezegd?
Teruggaan naar de bron lijkt me een heel gezonde houding.
Het lijkt wel alsof jij daar bang voor bent.
Als je er zo van overtuigd bent dat jouw journalisten een eerlijke weergave hebben gegeven van Kirk, dan zou je er toch geen probleem mee hebben om terug te gaan naar de bron zelf? Dat zou dan toch moeten overeenkomen met wat die journalisten schrijven?
Waarom ben je daar zo bang voor?
Maar bang waarvoor dan?
felija schreef op 11-09-2025 om 12:05:
[..]
Dat is juist het werk van een goede journalist: teruggaan naar de bron. Goede journalisten zijn daartoe veel beter in staat dan wij leken het is niet voor niets dat journalistiek minimaal een vier jaar durende opleiding is.
De aanname dat Zilver_gray bang zou zijn, vind ik echt absurd.
Dat vraag ik me ook af. Het valt me op dat er met 2 maten gemeten wordt door sommigen. Bij het ene nieuwsbericht is het voldoende om iemand te veroordelen op aannames. En in andere gevallen kan er niet genoeg bewijs aangeleverd worden.
Koko67 schreef op 11-09-2025 om 11:59:
[..]
Wat komt er allemaal naar buiten dan? En nu mag je wel alle schimmige sites op hun blauwe ogen geloven? Dus geen check?
Checken is juist goed. Ik heb alleen het idee dat er door bepaalde mensen enkel “gecheckt” wordt wanneer het ze uitkomt..
Charlie Kirk: “It’s worth to have a cost of, unfortunately, some gun deaths every single year so that we can have the Second Amendment”
Nou ja, volgens hem was zijn dood het waard om het 2e amendement te beschermen. Ben benieuwd of zijn vrouw en kinderen er ook zo over denken nu hij er niet meer is.
https://www.mediamatters.org/charlie-kirk/charlie-kirk-its-worth-have-cost-unfortunately-some-gun-deaths-every-single-year-so-we
Zilver_gray schreef op 11-09-2025 om 12:16:
[..]
Dat vraag ik me ook af. Het valt me op dat er met 2 maten gemeten wordt door sommigen. Bij het ene nieuwsbericht is het voldoende om iemand beoordelen op aannames. En in andere gevallen kan er niet genoeg bewijs aangeleverd worden.
Heb je zelf weleens de videos bekeken waarin Kirk in gesprek gaat met studenten?
In de loop van de tijd heb ik best veel van dit soort videos gezien. Je mag het eens of oneens zijn met zijn standpunten, maar bepaalde beschuldigingen die ik teruglees zijn totaal onherkenbaar voor mij, soms zelfs tegengesteld aan wat ik hem zelf heb horen zeggen.
En daarom wil ik terug naar de bron, de opnames zien waarin hij bepaalde dingen al dan niet gezegd heeft met de context erbij.
Dat is anders dan wanneer een artikel hem ervan zou beschuldigen dat hij bijvoorbeeld enorm anti-abortus was of dat hij ervan overtuigd was dat er maar twee geslachten bestaan. Dat is in lijn met wat hij zelf meermaals uitsprak. En dan mag je het daarmee eens of oneens zijn, dat is een tweede.
Wat je ook van zijn standpunten vond, hij ging keer op keer het gesprek aan met mensen die er anders over dachten. En juist dat is zo erg nodig in deze tijd.
Malibu2 schreef op 11-09-2025 om 12:37:
[..]
Heb je zelf weleens de videos bekeken waarin Kirk in gesprek gaat met studenten?
In de loop van de tijd heb ik best veel van dit soort videos gezien. Je mag het eens of oneens zijn met zijn standpunten, maar bepaalde beschuldigingen die ik teruglees zijn totaal onherkenbaar voor mij, soms zelfs tegengesteld aan wat ik hem zelf heb horen zeggen.
En daarom wil ik terug naar de bron, de opnames zien waarin hij bepaalde dingen al dan niet gezegd heeft met de context erbij.
Dat is anders dan wanneer een artikel hem ervan zou beschuldigen dat hij bijvoorbeeld enorm anti-abortus was of dat hij ervan overtuigd was dat er maar twee geslachten bestaan. Dat is in lijn met wat hij zelf meermaals uitsprak. En dan mag je het daarmee eens of oneens zijn, dat is een tweede.
Wat je ook van zijn standpunten vond, hij ging keer op keer het gesprek aan met mensen die er anders over dachten. En juist dat is zo erg nodig in deze tijd.
Maar waar zou ik dan bang voor moeten zijn? Dat snap ik oprecht niet.
Feit is, dat Kirk jarenlang actief heeft gewerkt aan het bewerkstelligen van het huidige politieke klimaat in Amerika.
En @malibu2, als je die man werkelijk ook maar een beetje gevolgd hebt, kan de algemene visie van Kirk je niet ontgaan zijn.
Het is op z'n minst opmerkelijk dat je over 1 uitspraak valt, die prima in zijn straatje past, om vervolgens actief aan te sporen filmpjes van Kirk op te zoeken om de context aan je uit te leggen...
Hij weet het slim te brengen, waardoor hij zich niet heel direct racistisch of oordelend uit. En de een interpreteerde dat dan ook zo en de ander hoort er minsten een verpakt oordeel in.
Malibu als je even googled heb je zo het filmpje gevonden die bedoeld wordt.
Hij zegt wel dat doordat er nu inclusief beleid is er mogelijk ondergekwalificeert personeel is. Maar dat vond hij dus blijkbaarvoorheen niet, toen vooral alle witte mannen bepaalde banen kregen. Waarom vraagt hij zich niet af of de mannen met dezelfde baan (die niet onder de inclusiviteitsregel vallen) wel goed gekwalificeert zijn?
EnglishmaninNewYork schreef op 11-09-2025 om 12:50:
Feit is, dat Kirk jarenlang actief heeft gewerkt aan het bewerkstelligen van het huidige politieke klimaat in Amerika.
En @malibu2, als je die man werkelijk ook maar een beetje gevolgd hebt, kan de algemene visie van Kirk je niet ontgaan zijn.
Het is op z'n minst opmerkelijk dat je over 1 uitspraak valt, die prima in zijn straatje past, om vervolgens actief aan te sporen filmpjes van Kirk op te zoeken om de context aan je uit te leggen...
Zou je niet zeggen dat zowel de Democraten als de Republikeinen daar beide hard hun best voor hebben gedaan?
Of vind jij dat het gepolariseerde politieke klimaat in de VS alleen door de Republikeinen komt?
En over de algemene visie van Kirk: hij was geen racist. Hij was tegen een andere behandeling van mensen puur op basis van hun huidskleur.
EnglishmaninNewYork schreef op 11-09-2025 om 12:02:
Kirk heeft geoogst wat hij zaaide.
Zo dan , hier zou je een ban voor moeten krijgen. Dus als je je mening ventileert en in discussie wil met mensen mag je dood?
Amber82 schreef op 11-09-2025 om 12:54:
Hij weet het slim te brengen, waardoor hij zich niet heel direct racistisch of oordelend uit. En de een interpreteerde dat dan ook zo en de ander hoort er minsten een verpakt oordeel in.
Malibu als je even googled heb je zo het filmpje gevonden die bedoeld wordt.
Hij zegt wel dat doordat er nu inclusief beleid is er mogelijk ondergekwalificeert personeel is. Maar dat vond hij dus blijkbaarvoorheen niet, toen vooral alle witte mannen bepaalde banen kregen. Waarom vraagt hij zich niet af of de mannen met dezelfde baan (die niet onder de inclusiviteitsregel vallen) wel goed gekwalificeert zijn?
Omdat er voor die regel gekeken werd naar opleiding en ervaring. Of je nu wit , geel of zwart was.