Trump, Musk en Amerikaanse politiek.
Hier verder over Trump, Musk en de Amerikaanse politiek.
Trump tekende meteen een recordaantal decreten en daar komen er steeds meer bij.
Tot nu toe gaat het goed tussen Trump en de bij hem invloedrijke Musk, maar zal dat ook zo blijven nu steeds meer MAGA niet blij met Musk's invloed en beleidswensen zijn?
Wat zal er bij de Democraten gebeuren en wie zal naar boven komen als potentiele leiders van de toekomst?
Wat voor invloed gaan Trump's decreten hebben over de VS en de rest van de wereld?
Schrijf hier verder.
Malibu2 schreef op 15-09-2025 om 07:54:
Over Kirk en LGBTQ: dit zijn twee clips die wat meer vertellen over hoe Kirk daarin stond.
https://x.com/LuckyMcGee/status/1966207117767164362?t=0IQz-xwiNjH5EWrwjNHlAw&s=19
https://x.com/gregissnacking/status/1966961383129706496?t=ZBfQYO20Shx53TbUpsBYCg&s=19
Hij zegt dat ze naar transgender genezers (een variant op home genezers) moet, want dat zijn "the right people".
En ja hij doet dat op een nette manier, maar dat is het altijd met dat soort figuren, ze weten heel goed waar de lijn ligt tussen wat je echt niet kunt zeggen en wat nog (net) wel
Gebruikersnaaminvullen schreef op 14-09-2025 om 22:55:
Over polariseren in USA gesproken, Trump over het demoniseren van mensen, jaar in, jaar uit, en hoe erg dat is.
"Let's put her with a rifle standing with nine barrels shooting at her oke. Let's see how she feels about it. You know, when the guns are trained on her face" 🤡
https://www.facebook.com/reel/1310403254025440
Hij heeft al zoveel dingen gezegd die walgelijk zijn dat ik dit zelfs vergeten was.
Dit vind ik zo hypocriet van de Republikeinen daar en van mensen die enkel over de verdachte willen praten van deze moord, maar niet over al het andere geweld aangericht door wapens.
Er zijn daar zoveel schietpartijen op scholen dat ze hier meestal niet eens meer in het nieuws komen. Maar wapenbezit voor iedereen (inclusief voor heel wat gekken) lijkt belangrijker voor vooral de Republikeinen dan de veiligheid van mensen.
Er moet natuurlijk ook niet te veel over alle slachtoffers gepraat worden, want dat kan gewone mensen wel eens laten bedenken dat het zo makkelijk verkrijgen van wapens misschien toch geen goed idee is.
Maar als dan een maat van Trump het slachtoffer is, wordt er opeens wel heel veel aandacht besteed, want dat is een kans om "links" en de "Democraten" de schuld te geven. Dit begon al met Trump, die het meteen over links had zonder zelfs toen nog te weten wie de verdachte was.
Zo hypocriet.
Laat ze eens 10% zoveel tijd besteden aan elke andere schietpartij. Echter, dan zouden ze 24 uur per dag nergens anders meer over kunnen praten.
Malibu2 schreef op 15-09-2025 om 07:54:
Over Kirk en LGBTQ: dit zijn twee clips die wat meer vertellen over hoe Kirk daarin stond.
https://x.com/LuckyMcGee/status/1966207117767164362?t=0IQz-xwiNjH5EWrwjNHlAw&s=19
https://x.com/gregissnacking/status/1966961383129706496?t=ZBfQYO20Shx53TbUpsBYCg&s=19
Dit is net zoiets als zeggen als: ik heb een video gezien dat Kirk vrolijk danst en lol heeft met zijn goede vriendin Candace Owens, dus hij is geen racist.
Maar toch heeft hij racistische uitspraken gedaan…
PensioNada schreef op 15-09-2025 om 08:39:
[..]
Hij zegt dat ze naar transgender genezers (een variant op home genezers) moet, want dat zijn "the right people".
En ja hij doet dat op een nette manier, maar dat is het altijd met dat soort figuren, ze weten heel goed waar de lijn ligt tussen wat je echt niet kunt zeggen en wat nog (net) wel
Nou en dit inderdaad. Hij zegt gewoon; laat je helpen, je hebt (geestelijke) hulp nodig. Niet dat hij transgenders “accepteert” voor wat ze zijn.
Malibu2 schreef op 15-09-2025 om 07:54:
Over Kirk en LGBTQ: dit zijn twee clips die wat meer vertellen over hoe Kirk daarin stond.
https://x.com/LuckyMcGee/status/1966207117767164362?t=0IQz-xwiNjH5EWrwjNHlAw&s=19
https://x.com/gregissnacking/status/1966961383129706496?t=ZBfQYO20Shx53TbUpsBYCg&s=19
Wat zegt dit volgens jou?
En zijn dit dan alle republikeinen? Net zoals het alle democraten zijn die juichen om zijn dood?
Kunnen "we" niet gewoon accepteren dat zowel democraten als republikeinen, linkse als rechtse mensen, woke en conservatieven slechte dingen kunnen roepen? Dat dat niet om de hele groep gaat maar een deel van die groep?
En dat dat vanuit al die kanten niet wenselijk is?
Ja Charlie Kirk heeft dingen gezegd, maar zo'n band in Paradiso ook bijvoorbeeld? Ja Hans Teeuwen zegt bepaalde dingen maar Harry Petit ook? Het is niet of/of maar en/en.
Malibu2 schreef op 14-09-2025 om 19:38:
[..]
Is dat van Pelosi een clip van ongeveer 23 seconden?
Ik kom opnieuw uit op het woordje "context".
De betreffende aflevering is namelijk een stuk langer. In de aflevering zegt hij over Paul Pelosi: "I wish him the best. I wish him a speedy recovery. No one should have to encounter that sort of violence."
En "We denounce political violence."
Hoe komt hij dan op de uitspraak die jij noemt?
Hij wijst erop dat in het nieuws al heel snel de MAGA vleugel verantwoordelijk werd gehouden voor de aanval op Pelosi. Hierop komt zijn reactie van de intussen viral gaande clip: "If some amazing patriot out there in San Francisco or the Bay Area wants to really be a midterm hero, someone should go and bail this guy out. I bet his bail is like 30 or 40 thousand bucks. Bail him out and go ask him some questions"
Waar denk je dat dat "go ask him some questions" op slaat?
Dat blijkt uit het volgende deel van de video, en het komt neer op: "Wat dacht je ervan als een fantastische patriot de borg voor de aanvaller zou betalen en hem wat vragen zou stellen om erachter te komen of hij wel of niet bij MAGA hoort?"
Hier was geen sprake van ophitsing om de dader te bevrijden. Je kan al zien aan zijn gezicht dat dit niet als zodanig is bedoeld.
Over die professor watchlist, het is niet mijn stijl. Het probleem is dat er echter wel degelijk berichten zijn van conservatieve studenten die vanwege hun politieke overtuigingen of hun joods-zijn worden achtergesteld op universiteiten die in heel grote mate zeer links georienteerd zijn. Ook denk ik dat het niet per definitie verkeerd is om standpunten van docenten online te tonen zolang dit maar een reeel beeld geeft en is onderbouwd op basis van openbare documenten of video's en niet op basis van geruchten. Als ik een paar profielen bekijk lijkt het inderdaad gebaseerd op video's, social media berichten en artikelen van die docenten zelf, en soms schrik ik echt van de dingen die ik lees.
Doodsbedreigingen of uberhaupt bedreigingen naar aanleiding hiervan zijn absoluut verkeerd. Maar dat ligt bij de persoon die de bedreigingen uit.
Dank je voor die context, dat zet het wel in een ander licht ja. Wel spreekt ook hieruit weer echt niet de lieverd die enkel respectvol het debat aanging. Nog steeds, hoezo 'bail out and go ask him some questions'? Ik dacht dat ze een geciviliseerd rechtssysteem hadden in de VS? Waarom hitst hij dan op om het recht in eigen hand te nemen? Dat is helemaal niet aan hem als influencer of zijn MAGA-medestrijders. En patriottisch is het al helemaal niet om aan de poten van de rechtsstaat te gaan zagen.
Met die watchlist wist hij uiteraard dondersgoed wat hij aan het doen was. Wederom bewuste ophitsing om het recht in eigen hand te nemen. Of verwijderde hij soms de lijst direct toen volgers van hem het gebruikten om mensen mee te bedreigen?
Dat je dit soort dingen vergoelijkt is volgens mij vooral omdat je het eens bent met de mening van Kirk over de mensen op die lijst en ach, het doel heiligt de middelen. Maar met de rechtsstaat waarin rechtsspraak volgens de regels plaatsvindt en veiligheid voor zijn tegenstanders had Kirk niet veel op, dat is nog steeds mijn conclusie.
Miraval schreef op 15-09-2025 om 08:56:
En zijn dit dan alle republikeinen? Net zoals het alle democraten zijn die juichen om zijn dood?
Kunnen "we" niet gewoon accepteren dat zowel democraten als republikeinen, linkse als rechtse mensen, woke en conservatieven slechte dingen kunnen roepen? Dat dat niet om de hele groep gaat maar een deel van die groep?
En dat dat vanuit al die kanten niet wenselijk is?
Ja Charlie Kirk heeft dingen gezegd, maar zo'n band in Paradiso ook bijvoorbeeld? Ja Hans Teeuwen zegt bepaalde dingen maar Harry Petit ook? Het is niet of/of maar en/en.
Klopt. Het zijn zeker niet alle republikeinen (wie hier zegt dat dan?). Wat die band in Paradiso deed vind ik ook walgelijk, maar ook dat is een exces en niet 'links' in het algemeen. Dit in z'n algemeenheid trekken, welke kant dan ook op, en extreme meningen op een hele groep leggen werkt onnodig polariserend.
Miraval schreef op 15-09-2025 om 08:56:
En zijn dit dan alle republikeinen? Net zoals het alle democraten zijn die juichen om zijn dood?
Kunnen "we" niet gewoon accepteren dat zowel democraten als republikeinen, linkse als rechtse mensen, woke en conservatieven slechte dingen kunnen roepen? Dat dat niet om de hele groep gaat maar een deel van die groep?
En dat dat vanuit al die kanten niet wenselijk is?
Ja Charlie Kirk heeft dingen gezegd, maar zo'n band in Paradiso ook bijvoorbeeld? Ja Hans Teeuwen zegt bepaalde dingen maar Harry Petit ook? Het is niet of/of maar en/en.
Het is wellicht een kleine groep, die behoorlijk wat invloed heeft en gesteund door een president die nu niet bepaald bekend staat om zijn tact en zijn vermogen tot verbroedering.
Dat vind ik er gevaarlijk aan, deze kleine groep krijgt alle ruimte.
Miraval schreef op 15-09-2025 om 08:56:
En zijn dit dan alle republikeinen? Net zoals het alle democraten zijn die juichen om zijn dood?
Kunnen "we" niet gewoon accepteren dat zowel democraten als republikeinen, linkse als rechtse mensen, woke en conservatieven slechte dingen kunnen roepen? Dat dat niet om de hele groep gaat maar een deel van die groep?
Hier wel ik wel even bij opmerken dat de Democraten in de VS veelal niet gelijk staan met "woke" of "links." zoals wij ons dat voorstellen.
Ze worden vaak weggezet als "Communisten" door mensen die Republikeins stemmen, maar zijn dat verre van.
Heel veel "woke" mensen hebben helemaal niet gestemd omdat ze de Democraten veel te rechts vinden. Een groot deel daarvan heeft niet op ze gestemd vanwege Biden's beleid wat betreft Israel-Palestina bijvoorbeeld, maar ook omdat ze op andere gebieden niet links of woke genoeg zijn voor ze.
Een persoon als AOC wordt als heel links gezien voor de Democratische partij. Zij wordt vaak als boeman opgevoerd door de Republikeinen, maar is slechts 1 van 213 Democratische congressleden. Het merendeel zit een stuk rechtser.
In veel opzichten zou de Democratische partij bij ons in het midden zitten of zelfs dichtbij de VVD.
De Republikeinen onder Trump zijn heel ver naar rechts opgeschoven, en beginnen anti-Democratie trekjes te vertonen.
Zilver_gray schreef op 15-09-2025 om 09:06:
[..]
Het is wellicht een kleine groep, die behoorlijk wat invloed heeft en gesteund door een president die nu niet bepaald bekend staat om zijn tact en zijn vermogen tot verbroedering.
Dat vind ik er gevaarlijk aan, deze kleine groep krijgt alle ruimte.
Ja, wat @Zilver_gray zegt. De man was een influencer. Heel zijn werkzame leven heeft hij daarmee een dikke boterham verdiend. Dat is wat anders dan een republikein in de straat of een democraat om de hoek die wat domme dingen roept.
Je ziet ook in Nederland wat een invloed Wilders heeft met alleen maar one liners en dan ook nog eens over een heel beperkt aantal onderwerpen. Toch ziet zo'n 20 - 25% van het Nederlandse kiezersvolk hem als de grote held die "alles" wel even zal gaan oplossen.
Zilver_gray schreef op 15-09-2025 om 09:06:
[..]
Het is wellicht een kleine groep, die behoorlijk wat invloed heeft en gesteund door een president die nu niet bepaald bekend staat om zijn tact en zijn vermogen tot verbroedering.
Dat vind ik er gevaarlijk aan, deze kleine groep krijgt alle ruimte.
Maar welke ruimte wil of kun je ze ontnemen dan?
En een influencer? Die zijn afhankelijk van de likes/views die hun content krijgt. Als dat veel is, dan worden ze ook populair. Moeten we dan alle influencers afschaffen? (Wat mij betreft overigens prima hoor, ik vind het echt bizar hoeve geld ze verdienen met een baan die niks toevoegt.)
Maar hier wordt bijvoorbeeld Wilders heel vaak genoemd omdat hij nu de grootste partij is, maar wat een Ouwehand of Van Baarle uitkraamt is niet heel veel beter hoor. Echter zijn ze nog maar klein in de politiek. Ik verwacht dat DENK over een jaar of 10/15 veel groter zal zijn doordat het merende van zijn aanhangers dan stemrecht hebben. Dan is DENK wellicht een partij met 10 zetels, dat is ook geen leuk toekomstbeeld.
En de democraten (als groep even) hebben de laatste verkiezingen ook een enorme puinhoop gemaakt door veel te laat een andere kandidaat aan te wijzen, en dan ook nog eens een zwarte vrouw. In een klimaat wat steeds conservatiever wordt, hadden ze beter iemand anders naar voren kunnen schuiven.
Daarnaast is Amerika ook nog eens veel geloviger dan Nederland. Het geloof speelt een veel grotere rol en daarmee ook de Christelijke waarden/normen. Daar kun je van alles van vinden, maar dat is wel hoe het werkt. Die verandering zal van binnenuit moeten komen, echter is de vraag of dat gaat gebeuren. Als je kijkt naar landen in het MO, en ook dat het geloof in Europa langzaamaan weer een grotere rol inneemt, dan moet je hier nu stappen nemen door seculier onderwijs bijvoorbeeld, of een blijvende scheiding van rechterlijke macht en geloof.
Goede column op Sikkom:
https://sikkom.nl/incoming/hoe-gaan-we-meer-kogels-voorkomen-die-vraag-is-belangrijker-dan-waar-die-vandaan-kwam-47270664.html
In het echte leven walgen de meeste mensen aan de linkerkant van het spectrum van de moord op Charlie Kirk. Aan de rechterzijde begrijpt de meerderheid dat hun links georiënteerde vrienden niet schuldig zijn aan de moord. Zij aan zij wordt getreurd om de aanslag op het vrije woord en het verdriet voor de nabestaanden. Op social media is de dynamiek anders.
-------
Kortom: het is nog veel te vroeg om daar ook maar iets zinnigs te zeggen over zijn motieven. Daarbij komt dat de feiten, beelden, gevolgen en het verdriet zijn al erg genoeg zonder het prematuur wijzen met de vinger. Bovendien is het geen kwestie van links of rechts. Laffe aanslagen, moorden, intimidatie en geweld vanuit politieke motivaties komen op beide flanken voor.
Miraval schreef op 15-09-2025 om 09:43:
[..]
Maar welke ruimte wil of kun je ze ontnemen dan?
En een influencer? Die zijn afhankelijk van de likes/views die hun content krijgt. Als dat veel is, dan worden ze ook populair. Moeten we dan alle influencers afschaffen? (Wat mij betreft overigens prima hoor, ik vind het echt bizar hoeve geld ze verdienen met een baan die niks toevoegt.)
Maar hier wordt bijvoorbeeld Wilders heel vaak genoemd omdat hij nu de grootste partij is, maar wat een Ouwehand of Van Baarle uitkraamt is niet heel veel beter hoor. Echter zijn ze nog maar klein in de politiek. Ik verwacht dat DENK over een jaar of 10/15 veel groter zal zijn doordat het merende van zijn aanhangers dan stemrecht hebben. Dan is DENK wellicht een partij met 10 zetels, dat is ook geen leuk toekomstbeeld.
En de democraten (als groep even) hebben de laatste verkiezingen ook een enorme puinhoop gemaakt door veel te laat een andere kandidaat aan te wijzen, en dan ook nog eens een zwarte vrouw. In een klimaat wat steeds conservatiever wordt, hadden ze beter iemand anders naar voren kunnen schuiven.
Daarnaast is Amerika ook nog eens veel geloviger dan Nederland. Het geloof speelt een veel grotere rol en daarmee ook de Christelijke waarden/normen. Daar kun je van alles van vinden, maar dat is wel hoe het werkt. Die verandering zal van binnenuit moeten komen, echter is de vraag of dat gaat gebeuren. Als je kijkt naar landen in het MO, en ook dat het geloof in Europa langzaamaan weer een grotere rol inneemt, dan moet je hier nu stappen nemen door seculier onderwijs bijvoorbeeld, of een blijvende scheiding van rechterlijke macht en geloof.
Het gaat mij voornamelijk om het “niet alle Republikeinen” gedeelte. Het komt bij mij over dat het probleem daarmee gebagatelliseerd wordt.
Na de verkiezing van Trump lijkt het hek helemaal van de dam. Dat kun je niet ontkennen.
Daar kun je blijkbaar niet eens meer openlijk zeggen dat je het niet eens bent met de denkbeelden van CK zonder bang te moeten zijn om je baan te verliezen.
Vlak na de schietpartij werd er meteen geroepen “de Democraten hebben dit op hun geweten” sorry maar ik vind het bizar. Zelfs nu nog niet geheel duidelijk is waar de kogel precies vandaan kwam (dat zou er ook niet toe moeten doen trouwens) moet en zal het uit de linkse hoek komen,
Dus ja die kleine groep gesteund door degene die daar de scepter zwaait is levensgevaarlijk!
(En om over de professor watchlist” maar te zwijgen)
Miraval schreef op 15-09-2025 om 09:43:
[..]
En de democraten (als groep even) hebben de laatste verkiezingen ook een enorme puinhoop gemaakt door veel te laat een andere kandidaat aan te wijzen, en dan ook nog eens een zwarte vrouw. In een klimaat wat steeds conservatiever wordt, hadden ze beter iemand anders naar voren kunnen schuiven.
Dan staat conservatief hiermee gelijk aan racisme. Dus moet het eigenlijk altijd een blanke man blijven om een kans te hebben.
Ze zouden dus eigenlijk mee moeten veren met dat toennemende racisme om toch een kans te maken. Dat is toch wel de omgekeerde wereld en heel erg fout, lijkt mij. Dit is niet commentaar op jou, want ik weet wat je bedoelt. Wel goed om dat te benoemen.
Overigens denk ik dat ze deze keuze gedeeltelijk maakten om juist de "woke stem" toch wat aan te trekken. Er is een heel grote hoeveelheid mensen die stemgerechtigd waren die niet gestemd hebben en zij hadden makkelijk de doorslag kunnen maken.
De fout die zij daarbij gemaakt hebben is dat Harris als te rechts werd gezien door de "woke" stem (met name "woke" jeugd) en op het gebied van met name weer Israel-Palestina, stond zij voor hen veel te veel aan de kant van Israel. Dat wil niet zeggen dat de keuze voor willekeurig elke andere zwarte vrouw niet slim zou kunnen zijn.
De Democraten zouden er goed aan doen om gedegen politici naar voren te schuiven die wat jonger zijn en het goed op kunnen nemen tegen de Republikeinen. Zo hebben ze met Obama toen ook gewonnen.
Zelfs als we het kiezen voor een zwarte vrouw als een strategiefout zouden benoemen, wat ik persoonlijk niet zou doen, dan is dat van een heel andere categorie dan het schoppen tegen democratie en mensen intimideren die het niet met hen eens zijn.