Trump, Musk en Amerikaanse politiek.

kerstbeer schreef op 13-09-2025 om 23:35:

[..]

Interessante vraag.

Houdt het ons bezig omdat het ons aangaat?

Of gaat het ons aan omdat we constant berichten krijgen op mainstream media en social media over dat land?

Als we het objectief bekijken is de VS natuurlijk belangrijk, maar er zijn ook andere belangrijke dingen en gebeurtenissen. Het land wordt naar mijn mening steeds meer als een verlengstuk van onze eigen samenleving gezien door de extreme focus op alles wat daar gebeurt. Waardoor sommige mensen de problemen en tegenstellingen daar gelijk gaat stellen aan problemen hier en daar ook extremer op reageren, zoals velen zich ook extremer gedragen in de VS. Dat werkt vervolgens weer meer polarisatie in de hand.

Voor mijn gevoel heeft alles wat er in Amerika gebeurt toch min of meer invloed op ons (sociale media) leven hier; je ontkomt bijna niet aan de nieuwsberichten.

Ik volg sowieso veel nieuws, nu rondom de verkiezingen straks in oktober in ons eigen land en het nieuws rondom de problemen in het midden Oosten (Gaza/ Israël). Dat vind ik echt belangrijk, dat gaat me aan het hart.

Muurbloem1985 schreef op 13-09-2025 om 23:25:

[..]

Iedereen moet zelf weten om wie hij/zij rouwt (waarom men dat online moet gooien vraag ik mij dan wel af) maar als jij gaat juichen omdat iemand net is neergeschoten en dat op tictoc zet dan weet je dat de hele wereld kan meekijken en dat je werkgever daar ook niet blij mee is. Acties hebben consequenties dus nogmaals ik heb echt geen medelijden als die mensen dadelijk onder een brug moeten slapen.

Hier zeg je dus dat je 'online gooien dat je persoonlijk niet om iemand rouwt' niet hetzelfde vindt als 'juichen'. Drie uur geleden vond je nog dat het hetzelfde was, lees de posts maar na. Wat is het nou? Is zeggen dat je persoonlijk niet om iemand rouwt nou vrijheid van meningsuiting of hetzelfde als juichen om een moord en een terechte reden om iemand te ontslaan?

En wat Kirk zei over de aanvaller van Pelosi (dat wie hem zou bevrijden een held is) en wat hij deed met die watchlist (waarmee hij stimuleerde dat mensen met de dood werden bedreigd), is dat gewoon vrijheid van meningsuiting of ging dat ook jou veel te ver? Dit is al een paar keer gevraagd, ontwijk je dat bewust?

In mijn ogen ligt het er in je antwoorden vrij duidelijk bovenop dat als iemands mening in jouw straatje past je het gewoon het uiten van een mening vindt, hoe heftig het ook is. Maar een mening die je niet aanstaat dik je persoonlijk nog een paar graadjes aan (van 'niet rouwen' maak je 'juichen') om er daarna snoeihard over te oordelen.

Zilver_gray schreef op 13-09-2025 om 23:12:

[..]

Ik durf je bijna niet te vragen, maar wie zie jij als goed en wie is het kwaad?

Ik koppel daar niet direct personen aan, wel kenmerken van personen. Ik laat het religieuze nu even buiten beschouwing.  

Ik denk dat het onderscheid zit in of iemand in zijn diepste wezen beseft dat dit een moord is op een mens van vlees en bloed, diep van binnen de volledige overtuiging heeft dat een ander mens vermoorden een absolute no-go is en deze moord zonder meer afkeurt. 

Óf dat iemand deze moord goedpraat of zich er eigenlijk wel in kan vinden omdat diegene Charlie Kirk als xyz (racist, vrouwenhater, ... vul maar in) ziet. Of het toch wel ziet als eigen schuld dikke bult. 

Het komt dan neer op de manier waarop je naar menselijk leven kijkt. Of je vindt dat iemand onvoorwaardelijk recht op leven heeft óf toch wellicht niet helemaal omdat je vindt dat hij xyz is. 

Dit gaat politieke voorkeuren te boven. 

Juist door te focussen op links vs rechts worden verschillen tussen mensen onnodig uitvergroot. Ik ga ervan uit dat veel mensen hier in het westen in de basis wel ongeveer hetzelfde willen voor hun leven. Maar mensen laten zich tegen elkaar opzetten, de haat neemt toe, en mensen worden gedehumaniseerd met alle mogelijke gevolgen. 

Ja, Kirk had wellicht ideeën waar anderen het niet mee eens waren. Ja, hij was gelieerd aan Trump. Maar juicht iemand daarom zijn moord toe, of praat het goed, dan zegt dat veel over hoe diegene over leven denkt. En dan zal jouw leven uiteindelijk voor diegene ook niet veel waard zijn als jij iets doet wat diegene tegenstaat. 

Daar zit voor mij het verschil in tussen goed en kwaad: ziet iemand het leven van de ander als even waardevol als het eigen leven? Of zijn er voorwaarden verbonden aan het recht van leven van de ander? 

Malibu2 schreef op 14-09-2025 om 00:39:

[..]

Ik koppel daar niet direct personen aan, wel kenmerken van personen. Ik laat het religieuze nu even buiten beschouwing.

Ik denk dat het onderscheid zit in of iemand in zijn diepste wezen beseft dat dit een moord is op een mens van vlees en bloed, diep van binnen de volledige overtuiging heeft dat een ander mens vermoorden een absolute no-go is en deze moord zonder meer afkeurt.

Óf dat iemand deze moord goedpraat of zich er eigenlijk wel in kan vinden omdat diegene Charlie Kirk als xyz (racist, vrouwenhater, ... vul maar in) ziet. Of het toch wel ziet als eigen schuld dikke bult.

Het komt dan neer op de manier waarop je naar menselijk leven kijkt. Of je vindt dat iemand onvoorwaardelijk recht op leven heeft óf toch wellicht niet helemaal omdat je vindt dat hij xyz is.

Dit gaat politieke voorkeuren te boven.

Juist door te focussen op links vs rechts worden verschillen tussen mensen onnodig uitvergroot. Ik ga ervan uit dat veel mensen hier in het westen in de basis wel ongeveer hetzelfde willen voor hun leven. Maar mensen laten zich tegen elkaar opzetten, de haat neemt toe, en mensen worden gedehumaniseerd met alle mogelijke gevolgen.

Ja, Kirk had wellicht ideeën waar anderen het niet mee eens waren. Ja, hij was gelieerd aan Trump. Maar juicht iemand daarom zijn moord toe, of praat het goed, dan zegt dat veel over hoe diegene over leven denkt. En dan zal jouw leven uiteindelijk voor diegene ook niet veel waard zijn als jij iets doet wat diegene tegenstaat.

Daar zit voor mij het verschil in tussen goed en kwaad: ziet iemand het leven van de ander als even waardevol als het eigen leven? Of zijn er voorwaarden verbonden aan het recht van leven van de ander?

Goed uitgelegd wat je denkt. 

Ik geloof niet dat veel mensen de moord zelf goedpraten. In dit topic kan ik mij niet herinneren het gezien te hebben. 

Wat betreft Kirk, snap ik dus niet dat mensen hem nu als een soort heilige presenteren. 

Zie zijn reactie op de aanval op Paul Pelosi als ook blijkbaar betrokkenheid bij een lijst van academici die geïntimideerd worden, plus nog veel andere uitspraken om te polariseren en beledigen worden hierbij genegeerd of zelfs bewonderd. 

Wat mij dan stoort is dat er mensen zijn die helemaal niks zeggen over alle narigheid die er van Trump en de mensen die hem steunen zo ongeveer dagelijks afkomen. Er wordt bijvoorbeed nauwelijks gepraat over wat Trump pas zei over huiselijk geweld, hoewel dat soort uitspraken van de president van een land natuurlijk enorm schadelijk zijn over hoe huiselijk geweld geaccepteerd wordt. 

In een land waar femicide een enorm probleem is, vind ik het oneindig onverantwoordelijk om zoiets te zeggen.

Sinds het overlijden van Kirk zullen er helaas al weer verschillende vrouwen vermoord zijn in de VS. Jammer dat niet meer mensen zich uitspreken tegen wat Trump zei betreffende dit onderwerp. 

https://msmagazine.com/2025/04/17/usa-women-death-femicide-murder-kill-gender-based-violence/

BeesAreCool schreef op 14-09-2025 om 07:23:

[..]

Goed uitgelegd wat je denkt.

Ik geloof niet dat veel mensen de moord zelf goedpraten. In dit topic kan ik mij niet herinneren het gezien te hebben.

Wat betreft Kirk, snap ik dus niet dat mensen hem nu als een soort heilige presenteren.

Zie zijn reactie op de aanval op Paul Pelosi als ook blijkbaar betrokkenheid bij een lijst van academici die geïntimideerd worden, plus nog veel andere uitspraken om te polariseren en beledigen worden hierbij genegeerd of zelfs bewonderd.

Wat mij dan stoort is dat er mensen zijn die helemaal niks zeggen over alle narigheid die er van Trump en de mensen die hem steunen zo ongeveer dagelijks afkomen. Er wordt bijvoorbeed nauwelijks gepraat over wat Trump pas zei over huiselijk geweld, hoewel dat soort uitspraken van de president van een land natuurlijk enorm schadelijk zijn over hoe huiselijk geweld geaccepteerd wordt.

In een land waar femicide een enorm probleem is, vind ik het oneindig onverantwoordelijk om zoiets te zeggen.

Sinds het overlijden van Kirk zullen er helaas al weer verschillende vrouwen vermoord zijn in de VS. Jammer dat niet meer mensen zich uitspreken tegen wat Trump zei betreffende dit onderwerp.

https://msmagazine.com/2025/04/17/usa-women-death-femicide-murder-kill-gender-based-violence/

Omdat er mannen aan de macht zijn die vrouwenrechten onbelangrijk vinden en de vrouw ondergeschikt aan/bezit van de man vinden. dus met vrouwen mag je doen wat je wil. 

kerstbeer schreef op 14-09-2025 om 00:17:

[..]

Eigenlijk hebben wij hier niet zoveel mee te maken, behalve dus juist omdat die focus zo groot is. Dat het in het nieuws komt, vind ik normaal, maar eigenlijk is het niet normaal dat er zoveel meer focus is als zoiets in de VS gebeurt dan wanneer het in andere landen gebeurt.

Daar komt natuurlijk ook bij dat wij als Nederlanders meestal goed genoeg Engels kunnen om van alles erover te kunnen lezen.

Als zoiets in een ander lang gebeurt, dan is het veel moeilijker om mee te lezen of zelfs reageren. Dit is natuurlijk zelfs ook zo voor journalisten van mainstream media, die makkelijker een stuk kunnen schrijven over wat elke Jan met de Pet (of Regular Joe) daar ervan vindt dan wanneer ze stukken moeten vertalen uit een taal die ze niet kennen. Dus wordt elk volgende bericht breed uitgemeten.

Misschien geven we Amerika teveel credit, dichten we ze te veel macht toe.

Worden we meegezogen in Trump zijn grootheidswaanzin.

Er is ook zoveel te doen rondom de man. Ik kijk regelmatig naar actualiteitenprogramma’s, daar ging het toch ook geregeld over Trump en zijn taxes. Hier in Nederland hebben we daar (nog?) weinig last van.

@ Malibu, ik doe het even zo, ben bang dat het anders onoverzichtelijk wordt;

Ik vind de opvattingen van deze man alles behalve onschuldig en vind het zorgelijk om te zien hoe hordes mensen achter hem en zijn verachtelijke denkbeelden aanlopen.

Juist jonge mensen op de Uni’s zouden hiertegen beschermd moeten worden. Debatteren? Heel goed! Maar dan wel op een eerlijke manier, met iemand die oprecht is en geen dubbele agenda heeft.

(En ik vond ‘m alles behalve sympathiek tegen zijn tegenstanders. Op het respectloze af soms.)

Iemand vermoorden is niet goed te praten.

Wel vind ik het storend dat men dit alles behoorlijk bagatelliseert door te zeggen “hij is vermoord om zijn mening”. Men ziet blijkbaar de ernst van de situatie niet in. Deze man heeft nogal wat foute uitspraken gedaan. Ik ben het dan ook roerend eens met wat EnglishmaninNewYork eerder schreef; Voor de mensen daar is dit realiteit aan het worden. Het heeft impact op hun leefbaarheid. Dan kun je je er niet vanaf maken met “het zijn maar woorden”. En het meest walgelijke is; hij zegt het allemaal uit naam van Jezus. Uit naam van Jezus schoffeert hij hele groepen, en maakt mensen belachelijk.

Ondertussen wordt hij geweldig genoemd en de hemel in geprezen. Helemaal nu hij dood is, alsof hij het beste is wat Amerika is overkomen.

Ik heb even terug een artikel geplaatst van Dr Stacy Patton https://www.doorbraak.eu/geen-tranen-om-dood-van-charlie-kirk/

Zij staat op de proffesor watchlist, beheert door Turning point USA. Een hitlijst voor medici die kritisch zijn op de regering.

Krankzinnig!

Als we het dan hebben over goed en kwaad als in personen? Weet ik wel in welke categorie ik dit heerschap zou plaatsen.

Ps; zie ook de link die ik heb geplaatst vanmorgen van de Telegraaf, wat is hier aan de hand??

PensioNada schreef op 14-09-2025 om 08:02:

[..]

Dank voor je uitleg. Ik voel zeker wel wat voor je benadering. Alleen dit betekent naar mijn idee wel dat je alle geweld tegen mensen afkeurt. Ik heb dit zelfde idee wel eens op TV besproken zien worden met Amerikaanse conservatieven. Het ging in dit geval over abortus. Ze waren tegen abortus, ook in geval van verkrachting of als het vanwege een noodzakelijke medische behandeling beter was voor de vrouw. Toen de interviewer vroeg of ze dan ook tegen de doodstraf waren, was het antwoord een volmondig nee. Natuurlijk waren ze wel voor de doodstraf, met een verwijzing naar de bijbel.

Er bestaat ook nog zoiets als zelfverdediging, van een persoon, maar ook van een volk. Er wordt op Viafora uitgebreid gediscussieerd over de oorlog in Gaza. We zijn het met elkaar eens dat de initiële actie van Hamas walgelijk was, maar over de reactie daarna zijn we het niet eens. Hoe je het went of keert in Gaza worden veel onschuldige burgers gedood. Waarom mag dat dan wel?

Over verzet tegen een onderdrukkend regime, zijn hele boeken vol geschreven. Mag dat dan ook niet omdat het andere leven even waardevol is als het jouwe? In het verleden zijn er mensen geweest als Gandhi, M.L.King en Vietnamese monniken tijdens de Vietnam oorlog die zich strikt aan de regels van het geweldloze verzet hielden, maar er waren er niet veel.

Ik keur de moord op Charly Kirk af. Ik vind het een engnek, maar dat is geen reden om iemand te vermoorden. Maar wat als de dader dacht dat dit wel een ultieme daad van verzet was? Hij kan het fout hebben, maar dat maakt hem nog niet het ultieme kwaad.

Ik zie onderscheid tussen wat uit naam van een staat gebeurt en wat een individu doet. 

Neem abortus. Biologen zijn het voor het overgrote deel eens dat leven start bij bevruchting. Al wordt dat vaak niet zo benoemd, abortus is in dat geval heel feitelijk gezien moord. Dan kun je als samenleving de discussie voeren over wanneer je dat al dan niet toestaat. Maar het is een individu die ervoor kiest het andere leven in zich te beëindigen.

De doodstraf daarentegen is iets wat opgelegd wordt door een staat na een vastgesteld proces. De doodstraf blijf ik zelf altijd een heikel punt vinden, want het is onomkeerbaar en wanneer wordt het opgelegd cq uitgevoerd? Er bestaat naar mijn mening wel iets als gerechtigheid, daden hebben consequenties. Dan is de staat de aangewezen partij om daarin te handelen, niet een individu of een groepering. Dat is overigens bijbels. Helaas kunnen staten dit misbruiken, zie nu bijvoorbeeld het regime in Iran. 

Over Gaza en Israël: we zijn het eens dat Hamas en Gazaanse burgers een walgelijke slachtpartij hebben aangericht. De staat Israël heeft de plicht om zijn volk te beschermen. Nu kun je debatteren of ze daarin al dan niet te ver gaan, maar een staat is hiertoe gerechtigd. Het zou anders zijn als willekeurige Israëlische burgers Gaza zouden binnenvallen en daar als wraak een vergelijkbare slachtpartij zouden aanrichten. Maar dat is niet gebeurd. Nu is een oorlog sowieso een andere situatie, een soldaat moet vaak in een split-second een besluit nemen dat het verschil kan zijn tussen leven en dood voor hem en de ander, en er is in het geval van deze oorlog een tegenpartij die hem wil doden maar zichzelf vermomt als gewone burgers. Dan is het onontkoombaar dat er fouten gemaakt worden en dat is tragisch. 

Je komt op de filosofische discussie uit hoe je kwaad moet bestrijden. Een individu zou naar mijn mening nooit naar het doden van de ander moeten teruggrijpen, tenzij uit ultieme zelfverdediging waarbij reëel levensgevaar is. Het recht om te doden is hooguit voorbehouden aan een staat (wat een staat dus ook op een verkeerde wijze kan toepassen, en veel landen hebben geen doodstraf). 

Ik zie deze dader wel als het ultieme kwaad. Ook al was hij ervan overtuigd dat hij hierin gerechtvaardigd was, dat maakt het nog niet gerechtvaardigd. Hij vond dat Charlie Kirk niet voldeed aan zijn voorwaarden om te mogen leven, en dus vermoordde hij hem. Dat is voor mij het ultieme kwaad. 

Overigens wel interessant, wanneer mag je iemand ontslaan om zijn mening? In Amerika is dat denk ik anders geregeld dan in Nederland, waar je met moeite iemand kunt ontslaan vanwege racisme of discriminatie, eerst een dossier aanleggen en vervolgens die persoon een zak geld mee geven om er vanaf te kunnen komen. 

Maar is dat uberhaupt terecht? Mag ik een medewerker ontslaan die 100% achter Wilders staat? Of iemand die blij was met de aanslagen van 7 oktober en Hamas ziet als verzetsgroep?

De manier waarop mensen dus in Amerika hun baan verliezen alleen maar vanwege een andere mening dan wat op dat moment de waan van de dag is, is nogal wat. En waar ligt dan de grens? En wordt die grens in Amerika niet steeds verder opgerekt waardoor die bij ons ook verlegd wordt? Want wat in Amerika gebeurd, daar hebben wij ook mee te maken. 

Hoe privé is social media eigenlijk nog? 

Miraval schreef op 14-09-2025 om 09:04:

Overigens wel interessant, wanneer mag je iemand ontslaan om zijn mening? 

...
Hoe privé is social media eigenlijk nog?

Interessante vraag. Ik heb dit ook voorbij zien komen op social media.

Voor mij maakt het uit wat de functie van iemand is. 

Het maakt mij geen zak uit wat de politieke meningen zijn van een caissière of een installateur. Als diegene zijn meningen luid verkondigt kan dat effect hebben op de manier waarop ik over diegene denk, ik huur wellicht de volgende keer een andere installateur in, maar meer ook niet. 

Maar wanneer het bijvoorbeeld docenten betreft of artsen vind ik het een ander verhaal. Ik las wat een docent Ethiek van een school in Heerenveen op Bluesky had geschreven. Ik zou niet willen dat mijn kind van zo'n docent les in ethiek zou krijgen. 

Ook zie ik artsen of verpleegkundigen voorbijkomen die dreigementen uiten tegen joden. Zijn die dan betrouwbaar in hun functie als arts of verpleegkundige? Ik vind van niet. 

kerstbeer schreef op 13-09-2025 om 23:25:

[..]

Ik denk dat we er allemaal beter van worden als de VS niet zo centraal staat in focus in Nederland.

En ja, dat zeg ik die dit topic heeft geopend. Tuurlijk is het ook goed om erover te praten, maar het nieuws leek over niks anders te gaan, terwijl er ook dingen in de rest van de wereld gebeuren. Dit is wel vaker zo met nieuws uit de VS.

Die extreme focus op dat land zorgt ervoor dat mensen veel wat daar gebeurt een soort verlengstuk zien van politiek en de samenleving hier, terwijl het toch echt een heel ander land is. Het vervelende gevolg is dat veel van de extremen die daar gezegd worden hier langzaam ook normaler worden.

Ik vind dat Amerika met Trump aan het hoofd een gevaar vormt voor Europa. Trump is een narcistisch, wraakzuchtig persoon die hunkert naar bewondering, geld, absolute macht en geen enkele tegenspraak duldt van mensen die zijn denkbeelden niet delen.

Niet voor niets zie je steeds de AI afbeeldingen van hem die het Witte Huis plaatst, waarin hij de ene keer als een koning, een gespierde ranger, jedi, paus, superman, een koning met kroon, Trump Gaza met gouden beelden van hem, of met Jezus achter zich die zijn handen op Trumps schouders legt.

Wie er binnen zijn gelederen ook verantwoordelijk voor is, hij/zij weet hoe ze Trumps ego moet strelen. Het vervelende is dat hij ook echt denkt dat “de wereld” hem zo ziet.

The Heritage Foundation, verantwoordelijk voor project 2025, heeft een plan om de Europese Unie te ontmantelen, met behulp van conservatieve regeringsleiders zoals Hongarije en Polen en ultraconservatieve organisaties.

We moeten juist de focus houden op USA. Ze werken namelijk in de achterkamertjes van Europa aan plannen.

The Polish investigative outlet VSquare revealed that the Heritage Foundation gathered hardline conservative groups on 11 March to hear how they would overhaul the current structures of the EU.

The “closed-door workshop” featured a debate on a new paper produced by the lobby groups MCC and Ordo Iuris entitled: “The Great Reset: Restoring Member State Sovereignty in the 21st Century”.

The paper proposes dismantling the European Commission and the European Court of Justice. It claims that the “EU is evolving into a quasi-federal state, limiting national decision-making power” and is imposing “ideologically motivated policies on member states, without any mandate”. Under the plan, the EU would cease to function in its current guise, and would instead be renamed the European Community of Nations (ECN).

Kenneth Haar, a researcher and campaigner at the transparency watchdog Corporate Europe Observatory, said it was “quite simply terrifying” to see the Heritage Foundation moving its attention to Europe.”

“Most of the attacks made by the Trump presidency in recent weeks on civil rights, on migrants, on LGBTQ+ rights and more, can be traced back to Project 2025,” he said. “We should be worried about them building up ambitions and strength in Europe.”

DeSmog can also reveal that the Heritage Foundation has been holding private meetings with European politicians in recent months, as the group attempts to forge new alliances on the continent.

https://www.desmog.com/2025/03/14/heritage-foundation-project-2025-allies-mcc-ordo-iuris-discuss-dismantling-the-eu-european-union/

https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/project-2025-het-republikeinse-masterplan-om-de-amerikaanse-rechtstaat-definitief-om-zeep-te-helpen

https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/initiatiefnemers-project-2025-willen-nu-de-eu-ontmantelen