Trump, Musk en Amerikaanse politiek.
Hier verder over Trump, Musk en de Amerikaanse politiek.
Trump tekende meteen een recordaantal decreten en daar komen er steeds meer bij.
Tot nu toe gaat het goed tussen Trump en de bij hem invloedrijke Musk, maar zal dat ook zo blijven nu steeds meer MAGA niet blij met Musk's invloed en beleidswensen zijn?
Wat zal er bij de Democraten gebeuren en wie zal naar boven komen als potentiele leiders van de toekomst?
Wat voor invloed gaan Trump's decreten hebben over de VS en de rest van de wereld?
Schrijf hier verder.
Muurbloem1985 schreef op 12-09-2025 om 19:47:
[..]
Christenunie is niet links
en de andere 3 linkjes? Vind je daar ook nog wat van? En Christunie is ook niet rechts, dus ja,
Friezinnetje schreef op 12-09-2025 om 19:48:
[..]
en de andere 3 linkjes? Vind je daar ook nog wat van? En Christunie is ook niet rechts, dus ja,
Ja Timmermans is nu een hamas fanboy geworden maar laten we nu maar gewoon weer naar het onderwerp gaan
oh, nu er linkjes staan, die jouw woorden ontkrachten, dan kan er ineens geen reactie meer af en moeten we terug naar het onderwerp. Volgens mij begon jij met Israël erbij te halen hoor
Friezinnetje schreef op 12-09-2025 om 19:53:
oh, nu er linkjes staan, die jouw woorden ontkrachten, dan kan er ineens geen reactie meer af en moeten we terug naar het onderwerp. Volgens mij begon jij met Israël erbij te halen hoor
Blijf je doordrammen ik zeg laten we NU gewoon bij het onderwerp blijven.
Ik plaatste hier gisteravond een bericht over de NOS en hun nieuwsuitzending over Kirk.
Na alle ophef die erover is ontstaan heeft de NOS toegegeven dat hun claim over Kirk onjuist was.
De NOS heeft de plank flink misgeslagen rond de vermoorde conservatieve influencer Charlie Kirk. De NOS stelde dat Kirk ’alle zwarte vrouwen dom’ zou hebben genoemd, en dat hij vond dat zwarte mensen ’minder waard’ zijn dan witte. Maar zo zit het niet, blijkt uit wie een langer fragment van dezelfde video ziet. „Het is bijna niet voor te stellen dat je de context kon missen”, zo klinkt het. Inmiddels gaat de NOS op de eigen website door het stof.
https://www.telegraaf.nl/entertainment/media/nos-door-het-stof-na-kritiek-op-leugenachtig-frame-vermoorde-influencer-charlie-kirk-dat-was-onjuist/90063741.html
En Caroline vd Plas reageert ook:
Het gebeurt te vaak dat media geen feiten checken. Als politicus "mag" je daar niks van zeggen, want persvrijheid. Maar ik zeg het wel. Persvrijheid betekent ook dat je verantwoordelijkheid neemt en mensen context geeft There. I said it.
https://x.com/lientje1967/status/1966540264857534723?t=2Z17TH7X7NbMf_J2pYEZkA&s=19
Muurbloem1985 schreef op 12-09-2025 om 19:58:
[..]
Blijf je doordrammen ik zeg laten we NU gewoon bij het onderwerp blijven.
Ayai captain, you're the boss
Muurbloem1985 schreef op 12-09-2025 om 19:50:
[..]
Ja Timmermans is nu een hamas fanboy geworden maar laten we nu maar gewoon weer naar het onderwerp gaan
Jij begon zelf, off topic, over Hamas, maar anderen mogen dan van jou niet meer reageren en jij moet het laatste woord erover hebben, waarbij je wat anderen inhoudelijk zeggen negeert en nog maar eens je botte desinformatie neerplempt? Kom nou, dat is toch geen stijl?
Ik gaf je nog het voordeel van de twijfel dat het aan de algoritmes kon liggen dat je bepaalde dingen veel of juist niet zag op internet, maar nee dus, je doet het zelf. Je laat nu in je reacties heel duidelijk merken dat je zelf heel bewust andermans standpunt verdraait naar je eigen inlegkunde. Linkjes met feiten die je ongelijk aantonen negeer je gewoon openlijk. Echt, 'CU is niet links' als enige reactie op mijn hele post?
Conclusie: je dicht helemaal zelf anderen de meest walgelijke dingen toe, die ze nooit hebben beweerd of vinden, blijft het als een vastgelopen plaat herhalen en staat niet open voor feiten of reageren op wat een ander schrijft. Wat een nare manier van forummen is dat zeg.
Goed dat de NOS iets rectificeert als het toch anders blijkt. Juist ook dat is onderdeel van de Journalistieke Code.
Malibu2 schreef op 12-09-2025 om 20:03:
Ik plaatste hier gisteravond een bericht over de NOS en hun nieuwsuitzending over Kirk.
Na alle ophef die erover is ontstaan heeft de NOS toegegeven dat hun claim over Kirk onjuist was.
De NOS heeft de plank flink misgeslagen rond de vermoorde conservatieve influencer Charlie Kirk. De NOS stelde dat Kirk ’alle zwarte vrouwen dom’ zou hebben genoemd, en dat hij vond dat zwarte mensen ’minder waard’ zijn dan witte. Maar zo zit het niet, blijkt uit wie een langer fragment van dezelfde video ziet. „Het is bijna niet voor te stellen dat je de context kon missen”, zo klinkt het. Inmiddels gaat de NOS op de eigen website door het stof.
https://www.telegraaf.nl/entertainment/media/nos-door-het-stof-na-kritiek-op-leugenachtig-frame-vermoorde-influencer-charlie-kirk-dat-was-onjuist/90063741.html
En Caroline vd Plas reageert ook:
Het gebeurt te vaak dat media geen feiten checken. Als politicus "mag" je daar niks van zeggen, want persvrijheid. Maar ik zeg het wel. Persvrijheid betekent ook dat je verantwoordelijkheid neemt en mensen context geeft There. I said it.
https://x.com/lientje1967/status/1966540264857534723?t=2Z17TH7X7NbMf_J2pYEZkA&s=19
Goed dat de NOS dat doet! Rectificatie hoort ook bij goede journalistiek bedrijven.
Muurbloem1985 schreef op 12-09-2025 om 19:58:
[..]
Blijf je doordrammen ik zeg laten we NU gewoon bij het onderwerp blijven.
Waarom begin je dan zelf? Echt, niet te doen dit. We zijn je hondje niet.
Friezinnetje schreef op 12-09-2025 om 20:59:
[..]
Ayai captain, you're the boss
felija schreef op 12-09-2025 om 21:24:
[..]
Goed dat de NOS dat doet! Rectificatie hoort ook bij goede journalistiek.
Vind ik ook, maar aan de andere kant konden ze ook bijna niet anders meer. De kritiek was zo heftig en werd met het uur heftiger.
Nicole123 schreef op 12-09-2025 om 21:11:
Goed dat de NOS iets rectificeert als het toch anders blijkt. Juist ook dat is onderdeel van de Journalistieke Code.
Staat er niet in die journalistieke code dat er waarheidsgetrouw wordt bericht, dat de informatie klopt en dat producties worden gecheckt?
Het is hartstikke leuk hoor dat de NOS achteraf rectificeert in hun eigen herstelrubriek, maar daar kijkt de gemiddelde Nederlander niet. Ik durf te wedden dat dit bericht van de Telegraaf een groter bereik heeft.
En, nog erger, het kwaad is intussen al geschied. Again.
Maar los daarvan, neem jij echt genoegen met deze ondermaatse prestaties van de NOS?
Malibu2 schreef op 12-09-2025 om 21:40:
[..]
Staat er niet in die journalistieke code dat er waarheidsgetrouw wordt bericht, dat de informatie klopt en dat producties worden gecheckt?
Het is hartstikke leuk hoor dat de NOS achteraf rectificeert in hun eigen herstelrubriek, maar daar kijkt de gemiddelde Nederlander niet. Ik durf te wedden dat dit bericht van de Telegraaf een groter bereik heeft.
En, nog erger, het kwaad is intussen al geschied. Again.
Maar los daarvan, neem jij echt genoegen met deze ondermaatse prestaties van de NOS?
Dat staat óók in de Journalistieke Code ja. Maar iedereen weet dat als er acuut nieuws gepubliceerd moet worden omdat er een onverwacht een moord is gepleegd en het land moet van informatie voorzien worden, dat je dan niet eerst rustig een middagje research kunt gaan doen als mediabedrijf. En dat dan, volgens de Journalistieke Code, als je in je berichtgeving een misstap begaat of dingen nog niet goed genoeg gecheckt bleek te hebben, dat eerlijk en open rectificeert.
Ik weet dat het koren op je molen is in je hetze tegen de NOS, die in jouw ogen niet goed bericht over Israël. En als je aan Israël komt - dus ook maar iets van kritiek op ze uit - dan kom je aan jou, heb ik het idee. Als het je écht om waarheidsvinding en het houden aan de Journalistieke Code te doen zou zijn, dan zou je je pijlen beter op heel veel andere media kunnen richten, die zaken als rectificatie en het checken op waarheid heel erg veel erger aan hun laars lappen. De Telegraaf bijvoorbeeld. Dat je zo inzit over de berichtgeving van de NOS en niet over zeer duidelijke desinformatie en het zich niet houden aan de Journalistieke Code vanuit andere kanalen laat zien dat het je vooral gaat om bestrijden wat niet strookt met jouw persoonlijke mening. Dat het wijzen op de Journalistieke Code blijkbaar meer een middel voor je is om daarbij in te zetten als het je toevallig uitkomt dan dat je er echt veel om lijkt te geven in het algemeen.
Nicole123 schreef op 12-09-2025 om 23:17:
[..]
Dat staat óók in de Journalistieke Code ja. Maar iedereen weet dat als er acuut nieuws gepubliceerd moet worden omdat er een onverwacht een moord is gepleegd en het land moet van informatie voorzien worden, dat je dan niet eerst rustig een middagje research kunt gaan doen als mediabedrijf. En dat dan, volgens de Journalistieke Code, als je in je berichtgeving een misstap begaat of dingen nog niet goed genoeg gecheckt bleek te hebben, dat eerlijk en open rectificeert.
Ik weet dat het koren op je molen is in je hetze tegen de NOS, die in jouw ogen niet goed bericht over Israël. En als je aan Israël komt - dus ook maar iets van kritiek op ze uit - dan kom je aan jou, heb ik het idee. Als het je écht om waarheidsvinding en het houden aan de Journalistieke Code te doen zou zijn, dan zou je je pijlen beter op heel veel andere media kunnen richten, die zaken als rectificatie en het checken op waarheid heel erg veel erger aan hun laars lappen. De Telegraaf bijvoorbeeld. Dat je zo inzit over de berichtgeving van de NOS en niet over zeer duidelijke desinformatie en het zich niet houden aan de Journalistieke Code vanuit andere kanalen laat zien dat het je vooral gaat om bestrijden wat niet strookt met jouw persoonlijke mening. Dat het wijzen op de Journalistieke Code blijkbaar meer een middel voor je is om daarbij in te zetten als het je toevallig uitkomt dan dat je er echt veel om lijkt te geven in het algemeen.
Dit.
Laat staan het overweldigende en (zeer) makkelijk terug te vinden bewijs dat Kirk wel degelijk een fascist was.