Trump, Musk en Amerikaanse politiek.
Hier verder over Trump, Musk en de Amerikaanse politiek.
Trump tekende meteen een recordaantal decreten en daar komen er steeds meer bij.
Tot nu toe gaat het goed tussen Trump en de bij hem invloedrijke Musk, maar zal dat ook zo blijven nu steeds meer MAGA niet blij met Musk's invloed en beleidswensen zijn?
Wat zal er bij de Democraten gebeuren en wie zal naar boven komen als potentiele leiders van de toekomst?
Wat voor invloed gaan Trump's decreten hebben over de VS en de rest van de wereld?
Schrijf hier verder.
Miraval schreef op 11-09-2025 om 16:55:
Voor mij hoeft niemand linkjes te plaatsen om wie dan ook te overtuigen, maar als ik zulke overduidelijke uirltpraken neerzet wil ik die zelf graag bevestigen. En wat er staat heb ik nog niet terug kunnen vinden...
Alles gaat om context.
Maar goed, Kaag zei gisteren ook al dat woorden ertoe doen. Zonder context kun je dat ook invullen naar wat het beste past bij je eigen opvattingen.
Je kunt het terugvinden via de website mediamatters.
Miraval schreef op 11-09-2025 om 16:55:
Voor mij hoeft niemand linkjes te plaatsen om wie dan ook te overtuigen, maar als ik zulke overduidelijke uirltpraken neerzet wil ik die zelf graag bevestigen. En wat er staat heb ik nog niet terug kunnen vinden...
Alles gaat om context.
Maar goed, Kaag zei gisteren ook al dat woorden ertoe doen. Zonder context kun je dat ook invullen naar wat het beste past bij je eigen opvattingen.
Prima, dan ga je zelf op zoek, als de links die geplaatst zijn niet voldoen.
Zilver_gray schreef op 11-09-2025 om 16:46:
Maar hoezo moet iedereen hier op zoek gaan naar linkjes omdat Malibu van mening is dat het allemaal wel meevalt met zijn racistische ideeën. Hoezo moeten wij ons best gaan doen haar te overtuigen? Ze gelooft maar lekker wat ze wil.
Omdat wat er geschreven wordt wat Charly Kirk gezegd zou hebben niet waar is. Het is verzonnen. Daarom worden er ook geen linkjes geplaatst. Die filmpjes zijn niet te vinden.
Koko67 schreef op 11-09-2025 om 17:10:
[..]
Omdat wat er geschreven wordt wat Charly Kirk gezegd zou hebben niet waar is. Het is verzonnen. Daarom worden er ook geen linkjes geplaatst. Die filmpjes zijn niet te vinden.
Was dat maar zo.
EnglishmaninNewYork schreef op 11-09-2025 om 17:13:
[..]
Was dat maar zo.
Dat is zo
Koko67 schreef op 11-09-2025 om 17:10:
[..]
Omdat wat er geschreven wordt wat Charly Kirk gezegd zou hebben niet waar is. Het is verzonnen. Daarom worden er ook geen linkjes geplaatst. Die filmpjes zijn niet te vinden.
Waarom is het zo moeilijk te geloven dat een man, die gelooft dat The Great Replacement bestaat, racistische uitspraken heeft gedaan? Luister naar z'n podcasts.
het ontkennen dat er zoiets is als geïnstitutionaliseerd/systemisch racisme is wat mij betreft racistisch. De man heeft zijn carrière (mede) daarop gebouwd.
Er zijn oceanen aan data en onderzoek die onderschrijven dat institutioneel/systemisch racisme bestaat. Ook in de VS.
Dat betekent niet dat hij doodgeschoten moet worden. Ik maak me in brede zin ontzettend zorgen over de (dreiging met) geweld richting mensen die zich ergens over uitspreken.
Koko67 schreef op 11-09-2025 om 13:23:
[..]
Bang dat we langzamerhand in een wereld gaan leven waarin mensen het normaal vinden dat bij een afwijkende of andere mening je doodgeschoten mag worden. Dan is het je eigen schuld. Of zoals Kaag het zei: woorden doen ertoe. Heel eng dit
Dat zegt niemand hier volgens mij, dat je om welke reden dan ook maar doodgeschoten (of zelfs enkel bedreigd) mag worden. Wat gesteld wordt door sommigen is dat Kirk zelf verkondigde dat hij het prima vond dat het toestaan van wapenbezit af en toe slachtoffers zou vergen. En dat hij nu zelf een van die slachtoffers is geworden. De conclusie dat hij daarmee zelf mede debet is aan zijn eigen dood, die snap ik wel. Dat is absoluut niet hetzelfde als 'als iemands mening me niet aanstaat schiet hem dan maar dood'. Juist het tegenovergestelde eigenlijk.
Nighttripper schreef op 11-09-2025 om 16:40:
[..]
Mwahh...wel erg laffe uitvlucht.Kon je nou echt niets beters verzinnen?
Dat ben ik stellig met je oneens. Er wordt specifiek gevraagd om filmpjes van Kirk (en dus de boodschap die Kirk uitbrengt) hier te delen (iets met clickbait).
Door expliciet te benoemen dat je op de context moet letten wordt je aangespoord te luisteren naar wat Kirk zegt.
Als mensen ongevoelig zouden zijn voor indoctrinatie, zouden we nooit in de huidige positie zitten.
Alles wat je aandacht geeft, groeit. Dus nee, ik ga linkjes waar Kirk zijn politieke standpunten uiteen zet hier niet delen.
Ik heb het anders opgelost: je kunt het ook terugvinden via mediamatters.
Een interessant artikel over de beste man.
“Ik kan het woord ‘empathie’ eigenlijk niet uitstaan. Ik denk dat empathie een verzonnen new-ageterm is die veel schade aanricht”, zo zei de invloedrijke Amerikaanse activist Charlie Kirk, die woensdag op 31-jarige leeftijd werd vermoord, in 2022 in zijn eigen radioshow.
Kirk, een vertrouweling van president Donald Trump, was een van de meest vooraanstaande conservatieve activisten van de Verenigde Staten. Medestanders liepen met hem weg vanwege zijn overredingskracht en debatvaardigheden, die hij regelmatig etaleerde in tv-programma’s en op universiteitscampussen. Tegenstanders verguisden hem om zijn snoeiharde retoriek tegen minderheden en de hoeveelheid desinformatie die hij verspreidde. Kirk zocht zijn critici op, en bleef altijd trots achter zijn controversiële uitspraken staan.
Migratie
Neem migratie, volgens Kirk een van de grootste bedreigingen voor de Amerikaanse samenleving. In 2022 zei hij op de conservatieve conferentie CPAC dat er sprake was van
een ‘invasie’ van migranten vanuit Mexico naar de VS. Hij suggereerde bovendien dat die ‘invasie’ erger was dan de militaire invasie van Rusland in Oekraïne, een oorlog die hij als ‘grensconflict’ bestempelde.
Volgens Kirk was The Great Replacement – een ongefundeerde extreemrechtse complottheorie die stelt dat witte mensen doelbewust en stelselmatig worden vervangen door migranten – ‘de realiteit’, inclusief de aantijging dat ‘Joodse gemeenschappen’ daarvoor verantwoordelijk zijn. Hij was een fervent voorstander van Trumps strenge anti-immigratiebeleid.
Vrouwenrechten
Kirk vond dat het feminisme van de afgelopen decennia zijn doel voorbij was gestreefd, ten koste van vrouwen zelf. “De westerse vrouwen van tegenwoordig zijn de meest depressieve bevolkingsgroep in de geschiedenis van de mensheid”, zei hij vorig jaar. Volgens hem zouden vrouwen juist gelukkig worden van een ‘traditionele, christelijke levensstijl’, waarbij het stichten van een gezin boven het nastreven van een carrière staat, en waarbinnen absoluut geen sprake is voor de ‘seksuele losbandigheid’ die Kirk verafschuwde.
Hij stelde abortus gelijk aan moord, en vond dat dokters die abortussen uitvoerden dus ook voor moord vervolgd zouden moeten worden. Niet voor niets was abortus een van de voornaamste stokpaardjes van Trumps onofficiële jongerenpredikant: de anti-abortuswetgevingen die Trump en zijn regering nastreven, zijn maar weinig populair onder de Amerikaanse bevolking, en al helemaal onder jongeren. Aan Kirk de taak om het pro-life-sentiment onder die groep aan te wakkeren.
Voor nuance was daarbij weinig ruimte: “Zelfs al zou ik een dochter van tien hebben, en zij zou door een verkrachting zwanger raken, dan nog zou ik tegen abortus zijn”, verklaarde Kirk vorig jaar in een debat van
YouTube-kanaal Jubilee. Hij stelde dit jaar dat vrouwen ‘aan de lopende band liegen over seksueel misbruik’. Bewijs voor die claim gaf hij niet.
Lhbti-rechten
Kirks afkeer van feminisme kwam ook terug in zijn vele uitspraken tegen transgenderrechten. “De aard van het feminisme is haat tegen mannen, en wat is nou een betere manier om mannen te haten dan de geslachtsdelen van jonge jongens af te snijden?”, zei hij vorig jaar. Dat geslachtsveranderende operaties in de VS slechts in zeer zeldzame gevallen bij minderjarigen worden uitgevoerd, liet hij daarbij buiten beschouwing.
Wat Kirk betrof, moest elke vorm van transgenderzorg illegaal worden verklaard. Ook keerde hij zich door de jaren heen tegen het homohuwelijk, en bestempelde hij homoseksualiteit op bijbelse gronden als ‘zondig’. Onderwijs over lhbti+-onderwerpen was in Kirks ogen uit den boze.
Complottheorieën
De populariteit van Kirk groeide sterk tijdens de coronapandemie. Hij verspreidde tal van ongefundeerde complottheorieën over coronavaccins, zo stelde hij dat het medicijn hydroxychloroquine (dat bijvoorbeeld tegen malaria wordt gebruikt) een ‘wondermiddel’ tegen Covid-19 was. Kirk was fel tegenstander van mondkapjesvoorschriften en andere coronamaatregelen.
De wetenschappelijke consensus dat klimaatverandering een bedreiging voor de mensheid vormt, was volgens Kirk
‘onzin, kletspraat en flauwekul’. Net als Trump en veel van diens bondgenoten, herhaalde Kirk meermaals de ongefundeerde claim dat de Democraten de presidentsverkiezingen van 2020, die door Joe Biden werden gewonnen, ‘gestolen’ zouden hebben.
Vuurwapens
Het laatste thema waarover Kirk sprak, vlak voordat hij werd doodgeschoten, was vuurwapengeweld. Hij was een groots voorstander van het recht om vuurwapens te bezitten. De oplossing tegen vuurwapengeweld was volgens hem om méér mensen vuurwapens te geven, zodat iedereen zich zou kunnen verdedigen.
Kirk gaf toe dat vuurwapengeweld onvermijdelijk zou zijn onder een bewapende bevolking, maar hij vond dat een noodzakelijk kwaad. “Ik denk dat het het waard is om elk jaar een aantal vuurwapendoden als prijs te betalen voor ons door God gegeven recht om onze vrijheden te beschermen”, zei hij in 2023.
Charlie Kirk was zelfs naar conservatieve maatstaven behoorlijk radicaal | Trouw
Vreemd dat wanneer ik het artikel aanklik, geen filmpjes te zien krijg, maar bij het kopie/paste van de text hier op het forum krijg je er (gratis en voor niets) de YT filmpjes bij..?
@zilver gray ik kan je link niet openen want in Frankrijk is deze website kennelijk geblokkeerd. Maar toevallig heb ik dat stukje gezien op tiktok, waar hij idd datgene zegt over empathie, waarna hij ook zegt ik zeg liever sympathie dan empathie.
En ja hij was streng gelovig, faliekant tegen abortus, geloofde in slechts 2 genders, was tegen DEI, voorstander van gelijke behandeling ongeacht ras/afkomst/kleur, ontzettend conservatief, voorstander van de wapenwet, dat klopt allemaal. Maar voor zover ik weet zijn deze zaken niet strafbaar. Daar kun je het wel of niet mee eens zijn, en dat mag ook.
Ik ben ook geen voorstander van zijn opvattingen, net zoals ik geen SGP zal stemmen, maar het geloof in Amerika speelt een veel grotere rol dan hier in Nederland. Delen van Amerika zijn ontzettend conservatief (en daar mag je ook van alles van vinden natuurlijk) en daar speelde hij heel handig op in. Maar wel (bijna) altijd in een nette discussie, en hij was goed in debatteren.
Miraval, juist de jeugdig zijn doelgroep omdat deze nog enorm ontvankelijk zijn voor zijn zienswijze. Hij debatteerde vaak met ze, maar juist omdat ze zo jong waren werden ze bijna altijd onder de tafel gelult, om het even botweg te zeggen.
Ik volg Dean Withers, een knul van, nu, 21, die ontzettend veel weet over de politiek. Kirk kon in een debat niet tegen hem op. Weigerde hem ook toen jij in de rij stond om weer een poging te wagen.
Jongeren die niet zoveel over politiek weten, en vaak alleen Fox kijken, waren, als het ware, een makkelijke prooi voor hem.
Waarom denk je dat hij alleen langs scholen ging en niet in gesprek of debat met mensen die, A- ouder of zijn leeftijd hadden en B- beter onderlegd wat betreft gespreksstof.
Stardust schreef op 11-09-2025 om 17:51:
het ontkennen dat er zoiets is als geïnstitutionaliseerd/systemisch racisme is wat mij betreft racistisch. De man heeft zijn carrière (mede) daarop gebouwd.
Er zijn oceanen aan data en onderzoek die onderschrijven dat institutioneel/systemisch racisme bestaat. Ook in de VS.
Dat betekent niet dat hij doodgeschoten moet worden. Ik maak me in brede zin ontzettend zorgen over de (dreiging met) geweld richting mensen die zich ergens over uitspreken.
Precies
Overigens is de site mediamatters nogal politiek gekleurd. Dat wil niet zeggen dat hun berichten allemaal onjuist zijn, maar wel dat ze zeer eenzijdig belicht worden.
https://www.mediamatters.org/charlie-kirk/charlie-kirk-says-foreigners-who-are-seven-months-or-eight-months-pregnant-should-be
De kop van dit stuk luidt "vrouwen die 7 tot 8 maanden zwanger zijn moeten niet naar Amerika kunnen reizen". Dat roept een bepaald sentiment op, maar wanneer je het hele stuk beluisterd, dan zegt hij dat iedereen die in Amerika geboren wordt automatisch een Amerikaans geboortecertificaat ontvangt, en daar is hij op tegen. Er komen jaarlijks duizenden vrouwen uit China naar Amerika die daar bevallen van hun kind, en hun kind heeft op die manier automatisch recht op een Amerikaans paspoort. Tja, daar kun je voor- of tegenstander voor zijn. Maar de kop is nogal suggestief naar mijn mening.
https://www.mediamatters.org/charlie-kirk/charlie-kirk-says-he-cant-find-christ-compassion-long-term-immigrants-who-dont-speak
Idem voor deze kop. Als je het hele stuk luistert heeft hij gewoon een fair punt, wanneer je 30 jaar in een land woont en de taal nog niet spreekt, wat is dan je binding met dat land?