Ter Apel. Het gaat écht uit de hand lopen.

Miraval schreef op 11-06-2025 om 09:05:

ik heb met een hoofddoek helemaal geen probleem, of een keppeltje of lange rokken bij Moslima's of gereformeerden.

Waar ik wel moeite mee heb is de gezichtsbedekkende kleding zoals een Niqaab. De boerka zie je gelukkig niet in Nederland, maar de niqaab, hoewel verboden in openbare ruimtes, wel steeds iets vaker. Zelfs in ons dorpje...

De niqaab is voor mij echt een vrouwonvriendelijk kledingstuk wat niet staat voor een uiting van de gematigde Islam maar juist voor de extremere vorm hiervan. Het is voor mij gewoon een teken van ongelijkheid tussen man en vrouw, verpakt onder het mom van vrije keuze en vrijheid van geloof.

Zeker wanneer je weet dat zelfs een hoofddoek helemaal niet verplicht is binnen de Islam, is een niqaab al helemaal niet noodzakelijk. Het zorgt er wat mij betreft ook voor dat deze vrouwen zichzelf buiten de maatschappij plaatsen, al dan niet vrijwillig. Want ik ken weinig werkgevers die een vrouw aan zullen nemen met een Niqaab. Bij mij zouden ze ook niet aangenomen worden, evenals mensen met hun gezicht vol met tattoos trouwens.

Ik vind het tevens een middelvinger naar de Westerse samenleving, waar je mag zijn wie je bent, dragen wat je wil en iedereen gelijk is. Zo'n kledingstuk past hier gewoon niet. Er zijn grote groepen vrouwen in de wereld die wel deze verplichting hebben, zelfs op strenge straffen, dan snap ik het al helemaal niet. Zijn dat dan niet ook hun zusters?

Helemaal met je eens dat gezichtsbedekkende kleding zeer onwenselijk is. Ik heb medelijden met de enkele vrouw die ik zo gekleed tegenkom. Zelfs als ze denkt dat ze dat draagt uit vrije wil is ze heel erg misleid. 

Maar er is geen algemeen verbod op gezichtsbedekkende kleding in de openbare ruimte. Alleen op specifieke plekken is het verboden. https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/gezichtsbedekkende-kleding-in-de-media-boerkaverbod/gezichtsbedekkende-kleding-gedeeltelijk-verbieden

Miraval schreef op 11-06-2025 om 09:05:

ik heb met een hoofddoek helemaal geen probleem, of een keppeltje of lange rokken bij Moslima's of gereformeerden.

Waar ik wel moeite mee heb is de gezichtsbedekkende kleding zoals een Niqaab. De boerka zie je gelukkig niet in Nederland, maar de niqaab, hoewel verboden in openbare ruimtes, wel steeds iets vaker. Zelfs in ons dorpje...

De niqaab is voor mij echt een vrouwonvriendelijk kledingstuk wat niet staat voor een uiting van de gematigde Islam maar juist voor de extremere vorm hiervan. Het is voor mij gewoon een teken van ongelijkheid tussen man en vrouw, verpakt onder het mom van vrije keuze en vrijheid van geloof.

Zeker wanneer je weet dat zelfs een hoofddoek helemaal niet verplicht is binnen de Islam, is een niqaab al helemaal niet noodzakelijk. Het zorgt er wat mij betreft ook voor dat deze vrouwen zichzelf buiten de maatschappij plaatsen, al dan niet vrijwillig. Want ik ken weinig werkgevers die een vrouw aan zullen nemen met een Niqaab. Bij mij zouden ze ook niet aangenomen worden, evenals mensen met hun gezicht vol met tattoos trouwens.

Ik vind het tevens een middelvinger naar de Westerse samenleving, waar je mag zijn wie je bent, dragen wat je wil en iedereen gelijk is. Zo'n kledingstuk past hier gewoon niet. Er zijn grote groepen vrouwen in de wereld die wel deze verplichting hebben, zelfs op strenge straffen, dan snap ik het al helemaal niet. Zijn dat dan niet ook hun zusters?

Eens met het gedeelte dat zeker een Niqaab het integreren in de weg staat.
Toch vind ik het nogal een verschil of je aan de lopende band in een koekjes fabriek werkt of een representatieve functie hebt als receptioniste bij een grote organisatie.

Ik zou het zelf niet prettig vinden om met een directe collega te moeten samenwerken waarvan ik haar gezicht (uitdrukking/ mimiek) niet kan zien.

Het al dan niet dragen van een hoofddoek, lange rok, keppeltje zegt toch lang niet alles over hoe iemand is? Het zijn maar uiterlijke symbolen die slechts een klein deel van iemands identiteit vormen. 
Bij bijvoorbeeld een hoofddoek weet je zelfs niet eens in hoeverre een vrouw die vrijwillig of opgelegd draagt.
Ieder persoon is uniek, hoe hij of zij er ook uitziet. Ik snap niet dat mensen niet verder kunnen kijken dan alleen iemands uiterlijk en dan al meteen iemand in een hokje duwen. 

Er is zoveel meer dan hoe iemand zich presenteert. 
Iemand kan een bijzonder sympathiek persoon zijn vol tattoo's, een lange rok, een hoofddoek of wat dan ook wat afwijkt van 'de norm'. 
Iemand die er volgens die norm bijloopt zal dus veel eerder worden geaccepteerd, ook al zou die persoon voor geen meter deugen, maar ja, die buitenkant, hè? 

Thora schreef op 10-06-2025 om 21:26:

[..]

Uuhhmm. Kritiek en grappen over de bijbelbelt kunnen gewoon gemaakt worden. Kritische boeken over Christendom, spotprenten e.d. kunnen gewoon uitgegeven worden. Dit allemaal zonder dat men voor zijn of haar leven hoeft te vrezen of dat van hun kinderen. En dat heeft niets te maken met vrijheid van Godsdienst of de een liever zien bidden met een rok dan de andere met een hoofddoek. Hoe noemen ze dat ook weer? Appels met peren vergelijken ofzo.

Sterker nog. Het kruisje op KLM moest voorheen afgeplakt worden als het vliegtuig ging landen in Arabische landen. Ik weet niet of dat nog steeds zo is.

Het Rode kruis heet in islamitische landen 'Rode Halve Maan' vanwege het woord kruis. 

felija schreef op 11-06-2025 om 10:43:

Het al dan niet dragen van een hoofddoek, lange rok, keppeltje zegt toch lang niet alles over hoe iemand is? Het zijn maar uiterlijke symbolen die slechts een klein deel van iemands identiteit vormen.
Bij bijvoorbeeld een hoofddoek weet je zelfs niet eens in hoeverre een vrouw die vrijwillig of opgelegd draagt.
Ieder persoon is uniek, hoe hij of zij er ook uitziet. Ik snap niet dat mensen niet verder kunnen kijken dan alleen iemands uiterlijk en dan al meteen iemand in een hokje duwen.

Er is zoveel meer dan hoe iemand zich presenteert.
Iemand kan een bijzonder sympathiek persoon zijn vol tattoo's, een lange rok, een hoofddoek of wat dan ook wat afwijkt van 'de norm'.
Iemand die er volgens die norm bijloopt zal dus veel eerder worden geaccepteerd, ook al zou die persoon voor geen meter deugen, maar ja, die buitenkant, hè?

Er zit natuurlijk wel een verschil in het iets willen uitdragen of het gewoon mooi vinden om (vul maar in). Het eerste zou provocerend kunnen werken terwijl het tweede met smaak te maken heeft. 

Zilver_gray schreef op 10-06-2025 om 22:37:

[..]

Wat vind je van iemand die aanstoot neemt aan iemand die een keppel draagt?

Aanstoot nemen is niets mis mee. Uitschelden en mishandelen wel. Dat is namelijk de reden dat men geen keppel meer durft te dragen.

Fleurtje_5 schreef op 11-06-2025 om 10:49:

[..]

Sterker nog. Het kruisje op KLM moest voorheen afgeplakt worden als het vliegtuig ging landen in Arabische landen. Ik weet niet of dat nog steeds zo is.

Het Rode kruis heet in islamitische landen 'Rode Halve Maan' vanwege het woord kruis.

Bij een basisschool in Den Haag is de stenen engel die aan de gevel hing door een houten kist uit het zicht gebracht. Omwille van...........je raadt het reeds.

Thora schreef op 11-06-2025 om 11:19:

[..]

Aanstoot nemen is niets mis mee. Uitschelden en mishandelen wel. Dat is namelijk de reden dat men geen keppel meer durft te dragen.

Ik denk dat het vooral de achterliggende reden is. De pruik van een orthodoxe joodse vrouw lelijk vinden omdat het je smaak niet is, of er aanstoot aannemen omdat je haar godsdienst verafschuwt.

Thora schreef op 11-06-2025 om 11:21:

[..]

Bij een basisschool in Den Haag is de stenen engel die aan de gevel hing door een houten kist uit het zicht gebracht. Omwille van...........je raadt het reeds.

Ik kan hier helemaal niets mee. Zonder ook maar enige referentie welke school, waar, waarom, hoe. Dus ik heb zelf maar even gezocht:

https://konkreetnieuws.nl/2018/10/de-engelbewaarder-in-de-weimarstraat/

In 2002 betrok een islamitische basisschool het pand dat voorheen door een katholieke school gebruikt werd. De school was ongelukkig met de katholieke engel op de gevel. Daar is zelfs een rechtszaak over gevoerd die verloren is door de school. De engel is tot vandaag gewoon aanwezig en zichtbaar op de gevel.  Inmiddels is het gebouw niet meer in gebruik in school, tot maart van dit jaar gebruikte een katholieke basisschool tijdelijk het gebouw in afwachting van nieuwbouw. 

Cultureel religieus gedoe
Een ander voorbeeld, dichter bij huis, is de ‘Engelbewaarder’ aan de gevel van Weimarstraat 300. Rond 2002 nam de Al-Qoebaschool het gebouw in gebruik en ook zij wilden vanzelfsprekend een buitengevel die aansloot bij het onderwijs in het gebouw. En hoewel moslims ook in engelen geloven (‘Engelen bezitten leven, spreken en hebben verstand’) vond het bestuur van de Al-Qoebaschool een Roomse ‘Engelbewaarder’ op de gevel toch wat ver gaan en zij wilde het beeld laten verwijderen. Toen de wijk daartegen protesteerde, lieten ze houten schotten om het beeld aanbrengen. December 2002 werden na een rechterlijke uitspraak deze schotten weer verwijderd. 

Cultureel religieus gedoe in de wijk…Boekentasje
Dankzij de toenmalige protesten uit de wijk (bisdommen beschouwen zichzelf zelden als behoeders van religieuze cultuur in dit soort discussies) kunnen we dus nog steeds genieten van dit prachtige beeld van Pieter Biesiot (1890-1980). Een engel (let op de licht gestileerde vleugels) die met zijn rechterhand de hand van het kind vasthoudt, zijn linkerhand op de zijn schouder heeft liggen, terwijl het jongetje zelf in zijn linkerhand een boekentasje vasthoudt. Samen op weg naar en in het katholieke onderwijs.

Zilver_gray schreef op 11-06-2025 om 11:43:

[..]

Ik denk dat het vooral de achterliggende reden is. De pruik van een orthodoxe joodse vrouw lelijk vinden omdat het je smaak niet is, of er aanstoot aannemen omdat je haar godsdienst verafschuwt.

Ik had het over het keppeltje. Mannen die openlijk een keppeltje dragen worden vaak uitgescholden en/of mishandeld. En niet eens vanwege hun religie maar vanwege hun ras. Bij een Joodse vrouw kun je niet eens zien dat zij een pruik draagt. Tenzij het een oerlelijke pruik is.

Thora schreef op 11-06-2025 om 12:14:

[..]

Ik had het over het keppeltje. Mannen die openlijk een keppeltje dragen worden vaak uitgescholden en/of mishandeld. En niet eens vanwege hun religie maar vanwege hun ras. Bij een Joodse vrouw kun je niet eens zien dat zij een pruik draagt. Tenzij het een oerlelijke pruik is.

Ik probeer het probleem wat breder te trekken; niet alleen mannen met keppels hebben te maken met discriminatie jegens hun geloof.