Ter Apel. Het gaat écht uit de hand lopen.

Ter vergelijk, Syrië, immigratie 2022, 2023, 2024 resp.

Emigratie

Saldo

Maar het lastige met arbeidsmigratie is weer dat velen van hen ook werkzaam zijn in sectoren met tekorten. Daarnaast zit je met arbeidsmigratie ook met het probleem dat er Europese verdragen zijn, en vrij verkeer van wonen en werken.

Ik denk dat het het beste zou zijn wanneer je kunt werken met vergunningen per sector, maar dan moet je niet aan die huur komen. Werk en huren van een woning zouden dan wel samen moeten gaan. Of je krijgt dat werkgevers loon inhouden op verblijfskosten, en dat huurcontracten niet meer op naam van de arbeidsmigrant komen.

Daarnaast inzetten op het arbeidspotentieel in Nederland. Van zowel asielzoekers (direct te werk stellen) maar ook mensen die nu een uitkering ontvangen. En niet door middel van een bonus van 6 maanden wanneer mensen uit de bijstand gaan werken, maar werken aan de ene kant meer laten lonen door belastingen te verlagen. Daarmee is de noodzaak voor arbeidsmigranten minder.

En de studiemigratie inperken. Dat kan idd vrij eenvoudig door opleidingen in het Nederlands te faciliteren, of niet uitsluitend in het Engels maar sowieso vakken in het Nederlands. Want studiemigranten drukken teveel op studentenwoningen. 

Overigens vind ik dat men sowieso in moet zetten op meer betaald werk ipv minder betaald werk. Want een standaard werkweek van 32 uur klinkt allemaal leuk en aardig, met deze tekorten in diverse sectoren is dat natuurlijk verre van wenselijk. Tenzij je die 32 urige werkweek voor iedereen de norm maakt, dus geen 16 of 24 urige contracten meer maar iedereen standaard 32 uur.

Hoe dan ook is het een feit dat er steeds minder werkenden een steeds groter deel van de sociale voorzieningen op moet brengen. En de belastingen via arbeid/inkomen zijn de grootse plussen in de staatskas. En die arbeidsmigranten dragen hier dus ook aan bij.

Neem je die grote groep belastingbetalende werkenden weg, dan moet dat gat in de begroting opgevuld worden. 

En (nogmaals) het lijkt mij hoogst onwenselijk om het plan van D66 vwb de AOW door te voeren, want feitelijk "straf" je daarmee degenen die veelal praktijkonderwijs hebben gevolgd en werkzaam zijn in lager betaalde sectoren, en degenen die al een goed pensioen voor zichzelf hebben geregeld, later begonnen zijb met werken en een hogere opleiding hebben genoten, die profiteren het meest. 

We zitten eigenlijk een beetje klem met alle verdragen die we getekend hebben die te weinig hebben voorzien in de toekomst en dus veranderde omstandigheden. 

Daglichtlamp schreef op 03-10-2025 om 20:10:

Maar moeten tekorten altijd opgelost worden met arbeidsmigratie? Hele goedkope arbeid zorgt er ook voor dat innovaties die minder arbeid vragen minder aantrekkelijk zijn. Zorgt er ook voor dat sectoren in Nederland blijven waar we wellicht goed zonder zouden kunnen.

Nee dat moet niet maar kennelijk is het werk er, moet het gedaan worden en zijn de Nederlanders zelf er niet echt naar genegen dit werk op te pakken. Er moet fors meer ingezet worden op minder deeltijd werken en meer arbeidsparticipatie vanuit de bijstand.

En natuurlijk doorpakken op asielzoekers/statushouders aan het werk te krijgen. Die kunnen een groot deel van de laaggeschoolde arbeid wellicht invullen waardoor er minder arbeidsmigranten nodig zijn. 

https://www.binnenlandsbestuur.nl/sociaal/arbeidsmigranten-blijven-nodig-maar-wel-minder

Bovenstaand artikel is een mooie samenvatting vanuit de SER

Dat er dingen moeten veranderen lijkt me evident. Maar we hebben arbeidsmigranten ook gewoon grotendeels nodig.

En ja, het klopt dat innovatie in sommige sectoren hierdoor achterblijft, maar dat ligt ook aan het ondernemersklimaat in Nederland wat ongunstig is. Dus dat is een beetje en en.

Daarnaast zit je gewoon vast aan verdragen die getekend zijn binnen de EU. Net zoals met asielmigratie kun je die verdragen niet zomaar eenzijdig opzeggen. Daarom zei ik dat Nederland zich teveel vast heeft laten leggen in afspraken die niet voorzien hebben in deze uitkomst voor de toekomst. Een opt-out was voor beide onderwerpen een goed idee geweest. Maar ja, daar hebben we nu niks meer aan.

Poezenmeisje schreef op 03-10-2025 om 20:49:

Waarom brengen ze die slachterijen en bloemenkwekerijen niet gewoon naar Polen of Bulgarije?

Gewoon het werk naar de mensen brengen, i.p.v. omgekeerd.

Waarschijnlijk omdat de lonen in die landen nog lager liggen dat er geen personeel voor te vinden is.... 

Miraval schreef op 03-10-2025 om 19:07:

[...]
En (nogmaals) het lijkt mij hoogst onwenselijk om het plan van D66 vwb de AOW door te voeren, want feitelijk "straf" je daarmee degenen die veelal praktijkonderwijs hebben gevolgd en werkzaam zijn in lager betaalde sectoren, en degenen die al een goed pensioen voor zichzelf hebben geregeld, later begonnen zijb met werken en een hogere opleiding hebben genoten, die profiteren het meest.

We zitten eigenlijk een beetje klem met alle verdragen die we getekend hebben die te weinig hebben voorzien in de toekomst en dus veranderde omstandigheden.

Plus dat niemand op een gegeven moment nog (náást de toch al best forse AOW premie) ok nog eens pensioenpremie wil betalen. Immers: wie dan na zijn pensioenleeftijd een weknemerspensioen krijgt uitgekeerd waar hij al zijn werkzame jaren premie voor heeft betaald, zou dan te horen krijgen dat hij "genoeg heeft om rond te komen" en dat hij boven het geldende bijstandsniveau zit met zijn (zelf gespaarde) pensioeninkomen... en dat hij 'dus' geen AOW ontvangt. Dat (AOW/bijstand) is dan alleen nog beschikbaar voor de "allerarmsten van de samenleving" die zelf misschien al 50 jaar voorafgaand aan hun pensioenleeftijd een uitkering ontvangen + AOW (in de vorm van bijstand) ná hun pensioenleeftijd. 

Dat laatste zou nog mogelijk zijn wanneer het alléén inwoners zou betreffen die vanaf hun geboorte in NL wonen en daar altijd zijn gebleven. Maar dat loopt spaak als je miljoenen mensen binnenhaalt die je allemaal levenslang de garantie op hetzelfde basisinkomen gaat bieden terwijl je dat eerste gedeelte van dat verhaal (minimaal 40 jaar werken en premies afdragen t.b.v. het systeem) weg laat. 

Gaat volkomen spaak lopen: de één werkt dan 40-50 jaar en betaalt jaarlijks AOW premie plus premie voor zijn werknemerspensioen, en "krijgt" dan van 67 tot en met de gemiddelde leeftijd van overlijden ad 80 jaar gedurende zo'n 13 jaar alleen iets van zijn zelf betaalde werknemerspensioen terug, en kan fluiten naar zijn AOW. Daar heeft hij dan wel jaarlijks duizenden euro's aan moeten betalen, maar daar ziet hij dus nooit meer iets van terug? - en de ander ontvangt eerst al 40-50 jaar + 13 jaar ná pensionering (bij elkaar dus zo'n 53-63 jaar) geld dat die werkende heeft opgebracht. Ik denk dat het dan snel gedaan is met de solidariteit die ooit bedacht was in dit systeem, namelijk: 

In principe werkt iedereen van 15-65 jaar (toen) en betaalt minstens 40 jaar AOW premie, om dan na gedane arbeid nog een paar jaar een basisinkomen te ontvangen. En dat kon aangevuld worden door als werknemer (of via lijfrentes aankopen e.d.) dat basisinkomen aan te vullen tot een hoger niveau. Bij het berekenen van dat aanvullende werknemerspensioen is trouwens ook altijd rekening gehouden (franchise) met het -later- ontvangen van AOW. Dus ook dat zit dan scheef. En bovendien: wie als gepensioneerde weinig inkomen heeft, betaalt dan een lager tarief inkomstenbelasting. Maar zodra je (bijvoorbeeld vanwege een werknemerspensioen) wat meer inkomen hebt, betaal je gewoon als oudere weer het hogere IB tarief. En heb je een echt goed inkomen als oudere, dan komt het er eigenlijk op neer dat je het hele AOW bedrag per omgaande retour moet sturen naar de fiscus. Netto-netto krijg je dan maar nauwelijks iets "terug" van wat je in al die jaren aan AOW hebt betaald. 

En op zich is dat geen probleem: dat is nu eenmaal het mooie aan zo'n systeem van solidariteit. Maar in het verleden gold daarbij wel de sfeer van dat iedereen (fulltime) werkte en dat sociale voorzieningen (voorafgaand aan de pensioenleeftijd) er waren voor mensen die buiten hun eigen schuld tijdelijk niet in hun eigen levensonderhoud konden voorzien. En dus niet voor iedereen van buiten Nederland die op zoek is naar een beter leven en/of de vele ouderen die een volledig verzorgde oude dag in NL wel zien zitten. 

Ik werk bijna 48 jaar, krijg als het goed is een goed pensioen, maar zonder AOW erbij zou ik mijn huidige huur niet meer kunnen betalen.

Miraval schreef op 03-10-2025 om 20:39:

[..]

Nee dat moet niet maar kennelijk is het werk er, moet het gedaan worden en zijn de Nederlanders zelf er niet echt naar genegen dit werk op te pakken. 

Dat werk moet helemaal niet per se gedaan worden. Ik vind het heel vreemd om het als een vaststaand gegeven te zien dat dit werk allemaal (hier) zou moeten blijven. Je kunt ook kijken als overheid of je als land dat werk van al die arbeidsmigranten wel echt nodig hebt. Sommige dingen wel, zoals de bouw en de zorg. Andere dingen daar kun je echt wel behoorlijk in minderen, zoals Poezenmeisje en Daglichtlamp ook al schrijven. We hebben toch ook geen mijnbouw meer in Limburg, geen textielfabrieken vol met arbeiders in Twente? Sommige sectoren passen gewoon minder goed bij een dichtbevolkte kennis- en handelseconomie. Zeker in de exorbitante mate waarin de agrarische sector hier nog steeds is. Waarom zou een sector die niet per se in deze mate nodig is voor ons eigen eten (80% is export) en relatief weinig bijdraagt aan het bbp wel 50% van de ruimte innemen en zo enorm veel migranten actief werven om de sector gaande te houden? Waarom moeten er in Nederland in vredesnaam meer dan 100 miljoen kippen en 10 miljoen varkens gestald worden, als we ook al 18 miljoen mensen hebben? De Nederlanders zijn er inderdaad zelf niet echt naar genegen om die beesten allemaal te slachten, dat klopt als een bus. Dus waarom willen we dit allemaal nog en zeggen we dit niet een halt toe? Want dat kan natuurlijk best, het is helemaal niet een gegeven dat zo'n sector er in deze mate zou moeten blijven. Van de agrarische sector het 25% meest ruimte innemende, meest op arbeidsmigranten leunende, minst innoverende, minst aan natuurbeheer doende, meest vervuilende en minst opleverende (of zelfs aan het subsidie-infuus liggende) stuk afhalen / verplaatsen naar landen waar meer ruimte is zou een hoop schelen.

Volgens de experts moeten we naar 15 gram rood vlees, 30 gram vis, wit vlees of kip per dag, om de aarde leefbaar te houden.
Ik heb er geen probleem mee, eet helemaal geen vlees maar in mijn omgeving weet ik dat sommige meteen gaan steigeren van dit advies.... 

Het aantal arbeidsmigranten en dieren kan wel flink naar beneden als we dit advies zouden volgen.

Als mensen in rijke landen minder vlees zouden eten, kan dat miljoenen doden voorkomen. En de uitstoot van broeikasgassen door de landbouw zou ook afnemen. Dat zeggen experts van de onderzoekscommissie EAT-Lancet in een rapport.

De commissie adviseert om meer groente en fruit op het menu te zetten. Volgens het rapport zouden mensen maar 15 gram rood vlees per dag moeten eten (amper een eetlepel), 200 gram groenten, 300 gram fruit, 210 gram granen, 250 gram zuivel, 30 gram vis of wit vlees, zoals kip.

Houd de aarde leefbaar: slechts 15 gram vlees per dag, zeggen experts

Yumi schreef op 03-10-2025 om 23:07:

Volgens de experts moeten we naar 15 gram rood vlees, 30 gram vis, wit vlees of kip per dag, om de aarde leefbaar te houden.
Ik heb er geen probleem mee, eet helemaal geen vlees maar in mijn omgeving weet ik dat sommige meteen gaan steigeren van dit advies....

Het aantal arbeidsmigranten en dieren kan wel flink naar beneden als we dit advies zouden volgen.

Als mensen in rijke landen minder vlees zouden eten, kan dat miljoenen doden voorkomen. En de uitstoot van broeikasgassen door de landbouw zou ook afnemen. Dat zeggen experts van de onderzoekscommissie EAT-Lancet in een rapport.

De commissie adviseert om meer groente en fruit op het menu te zetten. Volgens het rapport zouden mensen maar 15 gram rood vlees per dag moeten eten (amper een eetlepel), 200 gram groenten, 300 gram fruit, 210 gram granen, 250 gram zuivel, 30 gram vis of wit vlees, zoals kip.

Houd de aarde leefbaar: slechts 15 gram vlees per dag, zeggen experts

Goed idee, dit zou een enorme win-win-win-win-win zijn. Beter voor de gezondheid, minder arbeidsmigranten nodig, minder dierenleed, er komt oppervlakte vrij voor natuur en wonen en het is beter voor milieu en klimaat. Ik vind het 'kom niet aan mijn hamburger' gesteiger daarom erg jammer, egocentrisch en kortzichtig. Wat mij betreft voeren ze morgen een vleestaks in, want met 'ach mensen, doe eens een dagje vega alsjeblieft' ga je dit niet bereiken.

Yumi schreef op 03-10-2025 om 23:07:

Volgens de experts moeten we naar 15 gram rood vlees, 30 gram vis, wit vlees of kip per dag, om de aarde leefbaar te houden.
Ik heb er geen probleem mee, eet helemaal geen vlees maar in mijn omgeving weet ik dat sommige meteen gaan steigeren van dit advies....

Het aantal arbeidsmigranten en dieren kan wel flink naar beneden als we dit advies zouden volgen.

Als mensen in rijke landen minder vlees zouden eten, kan dat miljoenen doden voorkomen. En de uitstoot van broeikasgassen door de landbouw zou ook afnemen. Dat zeggen experts van de onderzoekscommissie EAT-Lancet in een rapport.

De commissie adviseert om meer groente en fruit op het menu te zetten. Volgens het rapport zouden mensen maar 15 gram rood vlees per dag moeten eten (amper een eetlepel), 200 gram groenten, 300 gram fruit, 210 gram granen, 250 gram zuivel, 30 gram vis of wit vlees, zoals kip.

Houd de aarde leefbaar: slechts 15 gram vlees per dag, zeggen experts

Klinkt goed! Ik denk inderdaad dat bovenstaande een goede oplossing zou zijn, maar wat je zegt: er zullen een heleboel mensen flink gaan steigeren. Want we zijn het zo gewend? Da's geen goede reden.

Ter illustratie: bevolkingsontwikkeling (mannen en vrouwen) naar herkomst van 1975, van toen 15-19 jaar oud, geboortejaren 1955-1959 - tot en met 2025, nu 65-69 jaar oud.

In 1995 waren de inwoners van deze geboortegeneratie 35-39 jaar oud. En resteerde dus nog maar 28 tot maximaal 32 jaar (werken in NL) tot de pensioenleeftijd. 
Vergelijk je 1995 (toen 35-39 jaar) met 2025 (65-69 jaar oud) dan is van de bevolking NL herkomst nog 85.96 % over - aantal NL inwoners minder t.o.v. 1995 is 143.131. 
En van de niet-westerse bevolking is 148.34 % 'over' (is: plus 43.601 inwoners vs 1995). 

Ja, er is vergrijzing; zie hieronder een overzicht van 55-65 jarigen in 2010 en (prognose) in 2050 naar herkomst met percentages en aantallen: