Ter Apel. Het gaat écht uit de hand lopen.
Het is niet meer 'genoeg is genoeg'.
Men zit nu op niveau 'teveel is teveel'...
Een pure volksopstand.
Dit naar aanleiding van diefstal uit een auto.
De burgemeester weet ook niet meer wat hij nog kan doen.
Hoe lang laat de demissionaire regering de mensen hier nog met de stront zitten???
https://www.rtvnoord.nl/nieuws/1075109/burgerwacht-opent-klopjacht-op-asielzoeker-in-ter-apel
De burgerwacht Ter Apel kreeg maandag aan het einde van de middag een melding van diefstal, aldus Willeke Vroom van de burgerwacht. 'Onze mensen betrapten hem op heterdaad en hebben meteen de achtervolging ingezet. Hij rende het maïsveld achter de Markeweg in.'Omdat de eigenaar van de gestolen portemonnee uit Nieuw-Weerdinge komt, werd ook de burgerwacht uit dat dorp ingeschakeld. 'Daarom werd de groep zo groot', zegt Vroom. 'Het ging als een lopend vuurtje. Iemand meldde zich met een drone met warmtecamera. Een boer kwam aanzetten met een hoogwerker zodat we over het maïsveld konden kijken. Het leek bijna een soort klopjacht.'
Uiteindelijk sloten veertig tot vijftig man aan.
Daglichtlamp schreef op 19-03-2025 om 17:32:
Maar allereerst we hadden het niet over jeugd GGZ, maar over normale begeleiding en school voor minderjarige asielzoekers.
(en voor Alice: minderjarige asielzoekers krijgen net als andere asielzoekers pas recht op gezinshereniging als ze statushouder geworden zijn, gemiddelde tijd voor de procedure om statushouder te worden is al meer dan een jaar, wachttijd voordat de aanvraag gezinshereniging in behandeling wordt genomen is meer dan anderhalf jaar).
Dat klopt. Daar hadden we het niet over, maar neem ik wel mee in de tekorten.
Daarnaast, nogmaals ik ben in in beginsel eens met je dat er begeleiding en scholing moet zijn. Maar wie moet dat gaan doen? Dat moet gekwalificeerd personeel zijn neem ik aan? Dus een omscholing (al dan niet verplicht) via het UWV, dat is een optie, maar is dat wenselijk voor die doelgroep?
En waar haal je gekwalificeerd personeel vandaan voor begeleiding (in welke vorm?) En scholing? Mag het voor die scholing ook gewoon iemand zijn zonder onderwijsdiploma? Of moet het minimaal onderwijsassistent zijn of PABO?
Daglichtlamp schreef op 19-03-2025 om 17:32:
Maar allereerst we hadden het niet over jeugd GGZ, maar over normale begeleiding en school voor minderjarige asielzoekers.
(en voor Alice: minderjarige asielzoekers krijgen net als andere asielzoekers pas recht op gezinshereniging als ze statushouder geworden zijn, gemiddelde tijd voor de procedure om statushouder te worden is al meer dan een jaar, wachttijd voordat de aanvraag gezinshereniging in behandeling wordt genomen is meer dan anderhalf jaar).
Ja, dat weet iedereen. Hoezo?
Alice12 schreef op 19-03-2025 om 17:15:
[..]
Ik heb nergens gezegd dat alle amvs een fatbike hebben. Ik heb ook nergens gezegd dat Faber iets aan die fatbikes wil doen. Ik heb gezegd dat er gedoe was dat mensen fatbikes gestolen hadden van asielzoekers. Over Faber heb ik gezegd dat ze graag wat meer zou regelen , maar behoorlijk wordt tegengewerkt.
Waarom kom je dan aan met die stellingen over fatbikes die ze zouden krijgen om ze tevreden te houden (jouw eigen woorden)? Je insinueert daarmee wel degelijk dat het een algemeen iets zou zijn. Als het om een uitzondering gaat dan is de manier waarop je erover praat nogal misleidend.
En toen ik stelde dat Faber zou kunnen regelen dat ze die niet meer krijgen schreef je hier dat Faber zo tegengewerkt wordt, maar nu heeft het er opeens niks mee te maken? Op deze manier valt toch geen gesprek te voeren in een topic, als je mijn posts en vragen blijkbaar niet beantwoordt maar enkel als een soort kapstok gebruikt om zelf losse flodders over aanverwante onderwerpen te spuien?
Alice12 schreef op 19-03-2025 om 17:18:
[..]
De kinderen die nu binnen zijn verdienen zeker de basisvoorzieningen die nodig zijn voor een menswaardig bestaan.
Mooi, dan zijn we het over dit onderwerp helemaal eens!
Nicole123 schreef op 19-03-2025 om 18:13:
[..]
Waarom kom je dan aan met die stellingen over fatbikes die ze zouden krijgen om ze tevreden te houden (jouw eigen woorden)? Je insinueert daarmee wel degelijk dat het een algemeen iets zou zijn. Als het om een uitzondering gaat dan is de manier waarop je erover praat nogal misleidend.
En toen ik stelde dat Faber zou kunnen regelen dat ze die niet meer krijgen schreef je hier dat Faber zo tegengewerkt wordt, maar nu heeft het er opeens niks mee te maken? Op deze manier valt toch geen gesprek te voeren in een topic, als je mijn posts en vragen blijkbaar niet beantwoordt maar enkel als een soort kapstok gebruikt om zelf losse flodders over aanverwante onderwerpen te spuien?
Ik insinueert niks. Ik heb ook niet over uitzonderingen gesproken. Enkel dat er fatbikes gestolen waren van asielzoekers en ik vind het bijzonder dat deze asielzoekers op die hele dure fietsen rijden. En inderdaad, wat ik schreef over Faber was weer in een hele andere context en had met die fatbikes niks te maken. Volgens mij heb ik je vragen wel beantwoord. Dus ik snap van je post niet veel.
Miraval schreef op 19-03-2025 om 17:22:
De GGZ is zwaar overbelast en de wachttijden zijn gewoon om te huilen, zeker voor een welvarend land als Nederland.
Ik vind dan ook dat hier veel meer op ingezet zou moeten worden. Zeker ook voor de autochtone kinderen die buiten de boot vallen en veel te lang op wachtlijsten staan. Ik geloof daarbij niet dat men wonderen kan doen die wachtlijsten acuut weg toveren, maar ook niet in een 'kan niet, gaat niet' houding dat er hierin niks mogelijk zou zijn. Met flink erin investeren is denk ik best veel mogelijk. Het gaat hierin ook om keuzes maken en de wil om te investeren in een goede geestelijke gezondheidszorg.
Verder focus jij nu enorm op die psychische hulp, maar dat is één ding uit mijn rijtje. Het belangrijkste vind ik een normale woonplek (dus niet in een evenementenhal met kartonnen wandjes met honderden anderen), niet steeds verkassen, toezicht door een volwassene en een normale dagbesteding/scholing. Gewoon heel basale levensbehoeften. Als je dat gewoon goed regelt dan scheelt dat denk ik enorm in zowel het ontstaan of verergeren van psychische problematiek (en dan speel je dus juist psychologen vrij) en in doelloos rondhangen en daarmee overlast en problemen (dus minder druk op politie, een andere groep met personeelstekorten). Voorkomen is beter dan genezen en vrijwel altijd ook efficiënter (in geld en personeel) en prettiger voor de omgeving.
Nicole123 schreef op 19-03-2025 om 18:27:
[..]
Ik vind dan ook dat hier veel meer op ingezet zou moeten worden. Zeker ook voor de autochtone kinderen die buiten de boot vallen en veel te lang op wachtlijsten staan. Ik geloof daarbij niet dat men wonderen kan doen die wachtlijsten acuut weg toveren, maar ook niet in een 'kan niet, gaat niet' houding dat er hierin niks mogelijk zou zijn. Met flink erin investeren is denk ik best veel mogelijk. Het gaat hierin ook om keuzes maken en de wil om te investeren in een goede geestelijke gezondheidszorg.
Verder focus jij nu enorm op die psychische hulp, maar dat is één ding uit mijn rijtje. Het belangrijkste vind ik een normale woonplek (dus niet in een evenementenhal met kartonnen wandjes met honderden anderen), niet steeds verkassen, toezicht door een volwassene en een normale dagbesteding/scholing. Gewoon heel basale levensbehoeften. Als je dat gewoon goed regelt dan scheelt dat denk ik enorm in zowel het ontstaan of verergeren van psychische problematiek (en dan speel je dus juist psychologen vrij) en in doelloos rondhangen en daarmee overlast en problemen (dus minder druk op politie, een andere groep met personeelstekorten). Voorkomen is beter dan genezen en vrijwel altijd ook efficiënter (in geld en personeel) en prettiger voor de omgeving.
Dubbel
Alice12 schreef op 19-03-2025 om 18:30:
[..]
Waar zou jij in snijden om dit allemaal te kunnen betalen? Klimaat, defensie?
Nicole123 schreef op 19-03-2025 om 18:27:
[..]
Ik vind dan ook dat hier veel meer op ingezet zou moeten worden. Zeker ook voor de autochtone kinderen die buiten de boot vallen en veel te lang op wachtlijsten staan. Ik geloof daarbij niet dat men wonderen kan doen die wachtlijsten acuut weg toveren, maar ook niet in een 'kan niet, gaat niet' houding dat er hierin niks mogelijk zou zijn. Met flink erin investeren is denk ik best veel mogelijk. Het gaat hierin ook om keuzes maken en de wil om te investeren in een goede geestelijke gezondheidszorg.
Verder focus jij nu enorm op die psychische hulp, maar dat is één ding uit mijn rijtje. Het belangrijkste vind ik een normale woonplek (dus niet in een evenementenhal met kartonnen wandjes met honderden anderen), niet steeds verkassen, toezicht door een volwassene en een normale dagbesteding/scholing. Gewoon heel basale levensbehoeften. Als je dat gewoon goed regelt dan scheelt dat denk ik enorm in zowel het ontstaan of verergeren van psychische problematiek (en dan speel je dus juist psychologen vrij) en in doelloos rondhangen en daarmee overlast en problemen (dus minder druk op politie, een andere groep met personeelstekorten). Voorkomen is beter dan genezen en vrijwel altijd ook efficiënter (in geld en personeel) en prettiger voor de omgeving.
Natuurlijk dat ben ik ook volkomen met je eens. Maar ook hier geldt weer, die basale levensbehoeften die zijn er nauwelijks. Woonruimte is er niet, ook niet voor bijvoorbeeld wonen in groepsverband. En wie moet dat toezicht gaan verzorgen dan? En de scholing?
Jij beschuldigt anderen er weleens van om alleen de problemen te benoemen maar niet met oplossingen te komen. Nu doe je zelf een beetje hetzelfde maar dan omgekeerd. Je benoemt hele goeie punten maar ook hier heb jij geen oplossing voor de problemen die er zijn, anders dan geld er naartoe brengen. Maar met geld los je niet op dat er geen woningen zijn, noch dat er gekwalificeerd personeel is voor begeleiding en scholing.
Daarom vind ik dat je de voor- en achterkant aan moet pakken. Instroom omlaag, procedures versnellen, spreidingswet toepassen. En ja, dan heb je dus strengere asiel wetgeving nodig, wat al kan volgens de regels van de EU (zie bijvoorbeeld Oostenrijk) maar waar Nederland nog anders instaat. Zorg dat het systeem niet steeds vastloopt maar dat er ruimte is voor een normale doorstroming wat de maatschappij kan dragen en waar ook draagvlak voor is. Want dat laatste is minstens zo belangrijk is wel gebleken.
Ik wordt ook zo moe van de desinformatie die verstopt zit in posts zoals die van Alice. Bijvoorbeeld over al die gezinnen die mogen nareizen, waarbij de indruk wordt gewekt dat gemiddeld genomen er meer nareizigers zijn dan dat er eerste asielverzoeken zijn. In werkelijkheid laat lang niet elke asielzoeker een gezin overkomen. Dat kun je duidelijk terugzien in de cijfers.
https://www.cbs.nl/nl-nl/dossier/dossier-asiel-migratie-en-integratie/hoeveel-asielzoekers-komen-naar-nederland
Of over die huizen die asielzoekers krijgen. Als je een alleenstaande asielzoeker bent moet je vaak je het huis dat je uiteindelijk krijgt als je statushouder wordt (als je dat al wordt, want lang niet alle asielaanvragen leiden tot een status), delen met niet zelf uitgekozen wildvreemden. Vind ik niet onterecht, maar doen alsof iedereen maar een zelfstandig huis krijgt, terwijl onze kinderen dat niet krijgen is ook gewoon niet waar.
Het is niet nodig om het probleem erger voor te stellen dan het is, het asieldossier is al lastig genoeg.
Miraval schreef op 19-03-2025 om 17:22:
Nou ja, even advocaat van de duivel, de kinderen in Nederland die het moeilijk hebben door ofwel een arm gezin ofwel psychische klachten vallen voor mij niet onder de gemiddelde autochtone Nederlander. Want als je daar de gemiddelde van pakt, dan zijn het er maar een paar. Maar voor die paar, moet dus de hulp er wel zijn, en die is er onvoldoende. En die paar autochtone Nederlanders moeten die hulp dan ook nog "delen" met al dan niet minderjarige asielzoekers die psychische klachten hebben, begeleiding nodig hebben, extra scholing. En dan drukke die extra getallen wel op wat er aan zorg beschikbaar is in Nederland voor autochtone jongeren.
Begrijp me niet verkeerd, ik vind dat die zorh er voor iedereen zou moeten zijn, maar ik leef niet in LaLaland. Het is er gewoonweg niet. De GGZ is zwaar overbelast en de wachttijden zijn gewoon om te huilen, zeker voor een welvarend land als Nederland.
Een combinatie van maatregelen zou het beste zijn. Enerzijds dus de spreidingswet, direct mogelijk maken om te werken, gepaste begeleiding en scholing. En anderzijds strengere maatregelen omtrent gezinshereniging, permanente verblijfsvergunning, bezwaarprocedures verkorten, en een 2 statenstelsel. Dus zowel aan de voorkant als aan de achterkant maatregelen nemen.
Nu moest ik denken aan onderstaand artikel dat ik vandaag las. Daarbij gaan veel Nederlanders niet meer naar tandarts of ziekenhuis omdat ze het eigen risico niet kunnen betalen:
https://www.metronieuws.nl/geld-carriere/2025/03/nederlanders-noodgedwongen-energie/
Hoewel het loon van veel Nederlanders in de afgelopen twee jaar is opgeschroefd, kan een op de vijf werkenden niet goed rondkomen. Veel mensen moeten besparen op eten en energie. Dat blijkt uit CNV-onderzoek onder bijna 2600 leden.
Daglichtlamp schreef op 19-03-2025 om 18:54:
Ik wordt ook zo moe van de desinformatie die verstopt zit in posts zoals die van Alice. Bijvoorbeeld over al die gezinnen die mogen nareizen, waarbij de indruk wordt gewekt dat gemiddeld genomen er meer nareizigers zijn dan dat er eerste asielverzoeken zijn. In werkelijkheid laat lang niet elke asielzoeker een gezin overkomen. Dat kun je duidelijk terugzien in de cijfers.
https://www.cbs.nl/nl-nl/dossier/dossier-asiel-migratie-en-integratie/hoeveel-asielzoekers-komen-naar-nederland
Of over die huizen die asielzoekers krijgen. Als je een alleenstaande asielzoeker bent moet je vaak je het huis dat je uiteindelijk krijgt als je statushouder wordt (als je dat al wordt, want lang niet alle asielaanvragen leiden tot een status), delen met niet zelf uitgekozen wildvreemden. Vind ik niet onterecht, maar doen alsof iedereen maar een zelfstandig huis krijgt, terwijl onze kinderen dat niet krijgen is ook gewoon niet waar.
Het is niet nodig om het probleem erger voor te stellen dan het is, het asieldossier is al lastig genoeg.
Hou toch op. Ik heb nergens geschreven en ook niet de indruk gewekt dat er meer nareizgers dan asielverzoeken zijn.
In 2023 heeft 80,8 procent een verblijfsvergunning gekregen. Dus “ in lange niet alle gevallen” klopt niet helemaal. Een grote meerderheid krijgt in Nederland wel een verblijfsvergunning.
Miraval schreef op 19-03-2025 om 18:51:
[..]
Natuurlijk dat ben ik ook volkomen met je eens. Maar ook hier geldt weer, die basale levensbehoeften die zijn er nauwelijks. Woonruimte is er niet, ook niet voor bijvoorbeeld wonen in groepsverband. En wie moet dat toezicht gaan verzorgen dan? En de scholing?
Jij beschuldigt anderen er weleens van om alleen de problemen te benoemen maar niet met oplossingen te komen. Nu doe je zelf een beetje hetzelfde maar dan omgekeerd. Je benoemt hele goeie punten maar ook hier heb jij geen oplossing voor de problemen die er zijn, anders dan geld er naartoe brengen. Maar met geld los je niet op dat er geen woningen zijn, noch dat er gekwalificeerd personeel is voor begeleiding en scholing.
Daarom vind ik dat je de voor- en achterkant aan moet pakken. Instroom omlaag, procedures versnellen, spreidingswet toepassen. En ja, dan heb je dus strengere asiel wetgeving nodig, wat al kan volgens de regels van de EU (zie bijvoorbeeld Oostenrijk) maar waar Nederland nog anders instaat. Zorg dat het systeem niet steeds vastloopt maar dat er ruimte is voor een normale doorstroming wat de maatschappij kan dragen en waar ook draagvlak voor is. Want dat laatste is minstens zo belangrijk is wel gebleken.
Hoe kom je daar nou bij? Ik heb zeker wel oplossingen voor de problemen die er zijn. Ik heb volgens mij al best wel vaak hier op het forum geschreven over oplossingen voor de woningnood, wat het kabinet in mijn ogen daaraan zou moeten doen. In topics waar jij volgens mij ook in meeschrijft. Ik kan dat nog een keer uitgebreid hier beschrijven, maar dan gaat het wat off topic denk ik. Er zijn andere topics waar dat beter past. Wat betreft personeelstekorten heb ik ook dingen geschreven, juist als het om asielbeleid gaat dan is een van de dingen die ik heel vaak schrijf dat je asielzoekers meteen in zou moeten zetten in het arbeidsproces. En ja, je moet ook andere dingen aanpakken, ik zeg helemaal nergens dat het énige dat ik zou willen is dat die AMVs die hier nu in Nederland zijn goed onderdak, begeleiding en scholing krijgen en dat we dan klaar zijn wat betreft alle problemen. Wel dat mensen hier berichten kunnen plaatsen over overlast van asielzoekers, waaruit blijkt dat dat relatief vaak bij AMVs vandaan komt, maar dat het niet zo zinnig is om daar alleen maar 'oooooooh wat eeeeeerg, verschrikkelijk!!!' over te roepen of 'kijk eens hoe erg het is, die mensen moeten hier helemaal niet komen!!!'. Je kunt beter kijken naar wat er achter zit (tieners in noodopvang zonder dagbesteding => doelloos rondhangen => meer overlast) en waar oplossingen zitten (tieners in normale huisvesting en met scholing).
Alice12 schreef op 19-03-2025 om 18:30:
[..]Waar zou jij in snijden om dit allemaal te kunnen betalen? Klimaat, defensie?
Ik denk dat als je zaken niet eerst compleet uit de hand laat lopen, maar aan de voorkant goed regelt dat je voordeliger uit bent. Minder optreden van politie nodig, minder gespecialiseerde psychische hulp, ze maken zich zelf nuttiger in de maatschappij als ze scholing hebben gekregen en de mogelijkheid voor goede integratie. Voorkomen is beter dan genezen: preventie en jongeren een normale goede basis geven kost veel minder dan jongeren inhumaan behandelen, laten rondhangen en dan aan de achterkant de overlast proberen tegen te gaan.
Alice12 schreef op 19-03-2025 om 19:54:
[..]
Hou toch op. Ik heb nergens geschreven en ook niet de indruk gewekt dat er meer nareizgers dan asielverzoeken zijn.
In 2023 heeft 80,8 procent een verblijfsvergunning gekregen. Dus “ in lange niet alle gevallen” klopt niet helemaal. Een grote meerderheid krijgt in Nederland wel een verblijfsvergunning.
80,8% is in lang niet alle gevallen, dus ze heeft gewoon gelijk hoor. Jij schreef 'Dat krijgen ze ook allemaal en daarna komt de gehele familie en krijgen ze een huis en uitkering.' En dat klopt dus juist niet, dat is een overdrijving. Niet nodig, niemand ontkent dat er problemen zijn en ze overdrijven maakt je punt zwakker, niet sterker.