Ter Apel. Het gaat écht uit de hand lopen.
Het is niet meer 'genoeg is genoeg'.
Men zit nu op niveau 'teveel is teveel'...
Een pure volksopstand.
Dit naar aanleiding van diefstal uit een auto.
De burgemeester weet ook niet meer wat hij nog kan doen.
Hoe lang laat de demissionaire regering de mensen hier nog met de stront zitten???
https://www.rtvnoord.nl/nieuws/1075109/burgerwacht-opent-klopjacht-op-asielzoeker-in-ter-apel
De burgerwacht Ter Apel kreeg maandag aan het einde van de middag een melding van diefstal, aldus Willeke Vroom van de burgerwacht. 'Onze mensen betrapten hem op heterdaad en hebben meteen de achtervolging ingezet. Hij rende het maïsveld achter de Markeweg in.'Omdat de eigenaar van de gestolen portemonnee uit Nieuw-Weerdinge komt, werd ook de burgerwacht uit dat dorp ingeschakeld. 'Daarom werd de groep zo groot', zegt Vroom. 'Het ging als een lopend vuurtje. Iemand meldde zich met een drone met warmtecamera. Een boer kwam aanzetten met een hoogwerker zodat we over het maïsveld konden kijken. Het leek bijna een soort klopjacht.'
Uiteindelijk sloten veertig tot vijftig man aan.
Inderdaad woningen bouwen. Maar ook veel minder mensen toestaan om hier te blijven. En als ze in gevaar zijn in hun thuisland blijven ze tot het weer veilig is. Daarna terug naar huis. Dat lijkt me heel redelijk.
Alice12 schreef op 17-02-2025 om 16:12:
Inderdaad woningen bouwen. Maar ook veel minder mensen toestaan om hier te blijven. En als ze in gevaar zijn in hun thuisland blijven ze tot het weer veilig is. Daarna terug naar huis. Dat lijkt me heel redelijk.
Sommige oorlogen duren jaren, zo niet tientallen jaren. Waar ga je die mensen dan ‘tijdelijk’ bergen?
Fleurtje_5 schreef op 17-02-2025 om 13:48:
[..]
Ik wist wel dat er veel geld mee gemoeid is. Voor geld ziet men veel door de vingers. Ba'h. Dan zegt men tegen een gescheiden vrouw die al 13 jaar in een oude afgedankte caravan moet wonen (maar dus ook tegen 'een jonge vrouw met baby', en ook tegen die man die in zijn auto moet slapen ) gewoon dat ze geen woning hebben. En dat ze haar niet kunnen beloven dat ze een woning binnen een jaar kan krijgen. 'Ongelijke behandeling voor de poen' dus.
Ik vind het ook een apart voorstel van Faber ja. Ik zie dat jij op Timmermans in het SBS6 debat hint, met dat 'niet kunnen beloven binnen een jaar' (heeft het huidige kabinet dat inmiddels na meer dan een jaar wel klaargespeeld, of deed Wilders een loze belofte?). Maar Timmermans zit niet aan de knoppen, die €30.000 per asielzoeker die gehuisvest wordt in een gemeente komt van Faber. Ik vind het vooral niet erg consistent, wat willen ze nou bij de PVV?
Fleurtje_5 schreef op 17-02-2025 om 13:53:
[..]
Ik kan het niet openen. Zie dan alleen een venster waar ik een vraag in kan tikken.
Je moet bij 'relevante documenten' kijken voor het wetsvoorstel en de memorie van toelichting.
https://www.internetconsultatie.nl/nieuweregelsinzakehuisvestingvergunninghouders/b1
https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/brieven_regering/detail?id=2025Z02832&did=2025D06414
Ik vind het ingewikkeld plan van Faber. Betekent dit nu dat de gemeente €30.000,- krijgt voor een statushouder die ze volgend de huidige wet al verplicht moeten huisvesten? Het lijkt beter te passen met straks als Keijzer ook de huisvestingswet gaat aanpassen, en de verplichting om statushouders te huisvesten voor gemeenten helemaal uit de wet gaat. Dan helpt een dergelijke regeling wellicht nog om wat statushouders uit AZC's te krijgen.
Nu zou ik zeggen dat het geld beter gestoken kan worden in het realiseren van tijdelijke huisvesting. Waar overigens ook subsidie voor is volgens deze brief, 60 Euro per dag voor maximaal een jaar, dus dat is nog een keer ruim 20.000 euro. Mijn indruk is dat beide bedragen gecombineerd kunnen worden, maar dat weet ik niet helemaal zeker.
Daglichtlamp schreef op 17-02-2025 om 20:07:
https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/brieven_regering/detail?id=2025Z02832&did=2025D06414
Ik vind het ingewikkeld plan van Faber. Betekent dit nu dat de gemeente €30.000,- krijgt voor een statushouder die ze volgend de huidige wet al verplicht moeten huisvesten? Het lijkt beter te passen met straks als Keijzer ook de huisvestingswet gaat aanpassen, en de verplichting om statushouders te huisvesten voor gemeenten helemaal uit de wet gaat. Dan helpt een dergelijke regeling wellicht nog om wat statushouders uit AZC's te krijgen.
Nu zou ik zeggen dat het geld beter gestoken kan worden in het realiseren van tijdelijke huisvesting. Waar overigens ook subsidie voor is volgens deze brief, 60 Euro per dag voor maximaal een jaar, dus dat is nog een keer ruim 20.000 euro. Mijn indruk is dat beide bedragen gecombineerd kunnen worden, maar dat weet ik niet helemaal zeker.
De ministeries van Faber en Keijzer communiceren helemaal niet met elkaar en hebben los van elkaar plannen die 180 graden haaks op elkaar staan. Lekker handig. Hoe kun je nou als gemeente zo'n statushouder die een plek in een AZC bezet houdt huisvesten voor 30.000 euro als je helemaal geen voorrang meer mag geven?
Nicole123 schreef op 17-02-2025 om 21:15:
[..]
De ministeries van Faber en Keijzer communiceren helemaal niet met elkaar en hebben los van elkaar plannen die 180 graden haaks op elkaar staan. Lekker handig. Hoe kun je nou als gemeente zo'n statushouder die een plek in een AZC bezet houdt huisvesten voor 30.000 euro als je helemaal geen voorrang meer mag geven?
Voorlopig is dat voorstel van Keijzer nog geen wet. Deze regeling van Faber is tijdelijk.
Daglichtlamp schreef op 17-02-2025 om 21:17:
[..]
Voorlopig is dat voorstel van Keijzer nog geen wet. Deze regeling van Faber is tijdelijk.
Dat maakt het nog aparter eigenlijk. Dus nu geven gemeenten statushouders voorrang. Dan krijgen ze tijdelijk daar ook nog eens 30.000 euro bonus voor per statushouder. En dan daarna mogen ze het niet meer? Eerst beloond worden voor wat daarna niet meer mag, wat is daar de logica achter?
Daglichtlamp schreef op 17-02-2025 om 21:17:
[..]
Voorlopig is dat voorstel van Keijzer nog geen wet. Deze regeling van Faber is tijdelijk.
Je klinkt bijna blij. En dat verbaasd me.
Ik vind het bijna een soort van legale corruptie dat gemeenten 30.000 euro krijgen als ze een statushouder opnemen. En dat ze daarom een gewone dakloze Nederlandse burger links laten liggen. Anders behandelen/discrimineren. Zelfs een jonge moeder met een baby.
Foei. Als ze 30.000 euro zouden krijgen voor het opnemen van een Nederlandse burger zouden ze vast een huis voor die dakloze burger hebben.
Daglichtlamp schreef op 17-02-2025 om 18:03:
[..]
Je moet bij 'relevante documenten' kijken voor het wetsvoorstel en de memorie van toelichting.
https://www.internetconsultatie.nl/nieuweregelsinzakehuisvestingvergunninghouders/b1
Ik zal het morgen bekijken als ik het niet vergeet. Nu ga ik slapen.
Fleurtje_5 schreef op 17-02-2025 om 22:55:
[..]
Je klinkt bijna blij. En dat verbaasd me.
Als je goed gelezen had had je gezien dat ik heel kritisch ben op de plannen van Faber, en dat ik nog geen mening gegeven heb over de plannen van Keijzer. Ik vind er wel wat van dat overheden blijkbaar pas hun werk doen als er extra geld tegenover staat, je ziet hetzelfde bij Ter Apel. Men houdt zich pas aan de vergunning voor Ter Apel als niet voldoen aan de vergunning door de inmiddels hoog genoeg geworden dwangsom blijkbaar duurder is geworden dan er wel aan houden.
Gemeenten moeten al statushouders huisvesten, ik vraag me af hoeveel extra statushouders hierdoor gehuisvest gaan worden nu er een bonus op staat die je blijkbaar ook krijgt voor het huisvesten van de statushouders die je als gemeente al moest huisvesten. Zoals ik al eerder schreef zou ik dat geld liever besteden aan het realiseren van nu nog niet bestaande tijdelijke huisvesting.
Overigens stimuleert Faber met haar plan wel het delen van huisvesting. Als je 1 huurwoning toewijst aan bijvoorbeeld 4 statushouders die deze woning moeten delen krijgt de gemeente vier keer het bedrag. Faber benoemt in haar brief ook dat dat 1 van de doelen van deze premie is.
De plannen van Keijzer lijken ontijdig. Alleen afschaffen van de mogelijkheid van voorrang voor statushouders is niet genoeg, je moet dan ook het hele stelsel aanpassen. Nu mogen statushouders bijvoorbeeld pas beginnen met inburgeren nadat ze huisvesting gekregen hebben. Als huisvesting op korte termijn niet meer realistisch is, moet je onmiddellijk starten met inburgeren, ook als ze nog steeds in een opvang of een AZC wonen. Ik zie daar nog geen wetswijziging voor.
Ook betekent het dat je veel langer statushouders ergens moet opvangen, ook dat zou je eerst moeten uitdenken en regelen.
Meer verantwoordelijk van statushouders voor hun eigen huisvesting, gepaard gaande met meer regie en eigen keuze waar ze gaan wonen lijkt me helemaal niet verkeerd. Het huidige stelsel voor huisvesting van statushouders is overduidelijk vastgelopen. Al vind ik wel dat er een uitzondering mogelijk moet zijn voor gezinnen met minderjarige kinderen.
Verder ben ik wel blij dat Keijzer netjes de normale procedure voor wetgeving lijkt te volgen, inclusief de internetconsultatie, zodat iedereen die wil kan reageren op de wetsvoorstellen.
Dat komt dus nog voor het advies van de Raad van State. Faber heeft voor haar drie wetsvoorstellen de internetconsultatie overgeslagen.
het stoppen van voorrang verlenen aan statushouders klinkt qua onderbuik en zo goed. Ik ben ook verongelijkt hoe snel statushouders hier wél een woning hebben en de hier geboren belastingbetalers hebben het nakijken. Maar tegelijkertijd gaat dit natuurlijk niets oplossen en is een het een maatregel voor de bühne.
Gemeenten blijven de verplichting hebben statushouders te huisvesten maar mogen dan geen sociale huur met voorrang meer aan ze toewijzen. Dan moet er dus iets anders bedacht worden. We zien nu al hoe slecht het gesteld is met de huisvesting voor arbeidsmigranten en welke problemen daar uit voort komen. Het lijkt me zeer onwenselijk dat statushouders als daklozen eindigen. Veelal jonge mannen. Dat is alleen maar vragen om meer problemen en staat hun inburgering in de weg. Daarmee zal weer overlast ontstaan en de AZC's stromen weer verder over. Kunnen de Wilders types daar weer over gaan roeptoeteren.
Feit is dat er gewoon te weinig woningvoorraad is voor de in ons land levende burgers. Er zijn dus twee oplossingen: bevolkingspolitiek en meer bijbouwen.
Het stoppen met voorrang geven aan statushouders lost niets op en verplaatst het probleem alleen maar.
Mick87 schreef op 18-02-2025 om 10:10:
Gemeenten blijven de verplichting hebben statushouders te huisvesten maar mogen dan geen sociale huur met voorrang meer aan ze toewijzen.
Dat wetsvoorstel komt nog, die verplichting gaat dus ook uit de wet.
Mick87 schreef op 18-02-2025 om 10:10:
het stoppen van voorrang verlenen aan statushouders klinkt qua onderbuik en zo goed. Ik ben ook verongelijkt hoe snel statushouders hier wél een woning hebben en de hier geboren belastingbetalers hebben het nakijken. Maar tegelijkertijd gaat dit natuurlijk niets oplossen en is een het een maatregel voor de bühne.
Gemeenten blijven de verplichting hebben statushouders te huisvesten maar mogen dan geen sociale huur met voorrang meer aan ze toewijzen. Dan moet er dus iets anders bedacht worden. We zien nu al hoe slecht het gesteld is met de huisvesting voor arbeidsmigranten en welke problemen daar uit voort komen. Het lijkt me zeer onwenselijk dat statushouders als daklozen eindigen. Veelal jonge mannen. Dat is alleen maar vragen om meer problemen en staat hun inburgering in de weg. Daarmee zal weer overlast ontstaan en de AZC's stromen weer verder over. Kunnen de Wilders types daar weer over gaan roeptoeteren.
Feit is dat er gewoon te weinig woningvoorraad is voor de in ons land levende burgers. Er zijn dus twee oplossingen: bevolkingspolitiek en meer bijbouwen.
Het stoppen met voorrang geven aan statushouders lost niets op en verplaatst het probleem alleen maar.
Precies dit.