Ontwikkelingen in Iran

rionyriony schreef op 10-03-2026 om 18:27:

Ik denk dat Europa onbetrokken wil blijven en dat wil verbergen door voortdurende verwijzingen naar niet functionerend internationaal recht en door het naar beneden halen van partijen die wel wat proberen te doen aan de internationale veiligheid door het ontwikkelen van wapens tegen te gaan.

Wees gerust, Frankrijk en Nederland sturen een schip die kant op.

Een probleem met Trump (en Hegseth) is dat zij niet een oorlog beginnen na alle voor- en nadelen te bespreken met experts.

Wie er aan de macht zou komen toen Khameini vermoord werd? daar hadden ze niet over nagedacht.

Voor Trump en Hegseth is oorlog een soort videospelletje: als je de baas doodschiet, krijg je de meeste punten.

haarklover schreef op 10-03-2026 om 18:51:

[..]

Wees gerust, Frankrijk en Nederland sturen een schip die kant op.

Een probleem met Trump (en Hegseth) is dat zij niet een oorlog beginnen na alle voor- en nadelen te bespreken met experts.

Wie er aan de macht zou komen toen Khameini vermoord werd? daar hadden ze niet over nagedacht.

Voor Trump en Hegseth is oorlog een soort videospelletje: als je de baas doodschiet, krijg je de meeste punten.

Waar haal jij die info vandaan? Of zijn dat onderbuikgevoelens? 

Dit artikel geeft inzicht hoe Hezbollah is ontstaan (als je het niet kunt lezen, luister dan, het is de moeite waard)

Opinie | Israël vergeet dat Libanon een land is met burgers, geen land dat Hezbollah heet - NRC

haarklover schreef op 10-03-2026 om 18:51:

[..]

Wees gerust, Frankrijk en Nederland sturen een schip die kant op.

Een probleem met Trump (en Hegseth) is dat zij niet een oorlog beginnen na alle voor- en nadelen te bespreken met experts.

Wie er aan de macht zou komen toen Khameini vermoord werd? daar hadden ze niet over nagedacht.

Voor Trump en Hegseth is oorlog een soort videospelletje: als je de baas doodschiet, krijg je de meeste punten.

Het zal wel wat voorstellen die schepen. De bijdrage van Kier Starmer is geweigerd overigens omdat die te laat kwam om nog nuttig te zijn.  

Je tweede regel begrijp ik niet. Je derde regel is een aanname, maar hoogstvermoedelijk is daar lang over van gedachten gewisseld in het team dat de actie heeft gepland (die lag al heel lang klaar in grote lijnen en is later gefinetuned).

Je vierde regel is een aanname maar die lijkt mij onwaarschijnlijk. Als ultieme leider van een land moet je wel degelijk heel veel inzicht hebben in de situatie en ook veel ervaring hebben hoe je je doel zo goed mogelijk kan bereiken. Het doel van het team was om voor langere tijd de ontwikkeling van zeer gevaarlijke wapens die iedereen in de regio en de rest van de wereld bedreigen, uit te schakelen. Of de bevolking het lot in eigen handen zou kunnen nemen, is aan die mensen zelf. Veel moedige mensen zijn al vermoord, veel capabele mensen zijn al weggevlucht. 

Dat de stijl van Trump niet helemaal overeenstemt met wat jij prettig vindt is iets totaal anders. Een prettige stijl leidt vaak juist niet tot een goed bestuur, zeker niet als er knopen moeten worden doorgehakt. 

Je bereikt niets als je je voortdurend in de kaart laat kijken bij elke stap die je gaat doen. Je vijand kijkt mee en heeft dan zeeën van tijd om op elke optie antwoorden te plannen nog voordat jij klaar bent met je eerste stap.

Het is dus een stijl die hier niet mogelijk is en dat is een manco dat maakt dat we alles gaan verliezen. Het politieke bestuur is hier zo groot en uitgebreid, dat het vele vele jaren gaat duren voordat de neuzen van iedereen, ook de ongekozenen, dezelfde richting op gaan staan. Iedereen heeft wel zijn belangetje en dat houdt vreselijk op. Tegen die tijd besta je al niet meer. 

Daglichtlamp schreef op 10-03-2026 om 13:34:

[..]

Welke oorlog is Obama dan begonnen?

Daar is inmiddels genoeg over geschreven. Waar het mij om gaat is de vooringenomenheid van de goegemeente. Men heeft het nog altijd over de geweldige Obama. Tegelijkertijd is niets wat Trump doet goed. Je mag het een aanname noemen maar de MSM is er duidelijk over.

Thora schreef op 11-03-2026 om 12:18:

[..]

Daar is inmiddels genoeg over geschreven. Waar het mij om gaat is de vooringenomenheid van de goegemeente. Men heeft het nog altijd over de geweldige Obama. Tegelijkertijd is niets wat Trump doet goed. Je mag het een aanname noemen maar de MSM is er duidelijk over.

Wie is de goegemeente? En welke 'msm' is waar duidelijk over, wat bedoel je specifiek? Ik ben wel benieuwd naar je bron. Waar heb jij bijvoorbeeld gehoord en/of gelezen dat Obama geweldig is en Trump niets goed doet? 

Thora schreef op 11-03-2026 om 13:57:

[..]

De goegemeente is de algemene mens. Wat je tweede vraag betreft. Heb jij wel eens een talkshow gezien op bijvoorbeeld de NPO waar Trump niet negatief wordt neergezet? Heb je überhaupt wel eens een positief of minimaal objectief neutraal bericht over Trump gelezen? En dan heb ik net niet over alternatieve media maar over wat ons op TV wordt voorgeschoteld.

Het begon al toen hij herkozen was. Welke zender je ook keek, overal droop de teleurstelling van de gezichten. Allen bij VI waar Raymond Mens zat werd normaal gedaan en op een objectieve manier geduid.

En als je dit nooit is opgevallen en nog nooit iemand op TV of waar dan horen zeggen......Goh hadden we Obama nog maar dan vraag ik mij serieus af in welke schelp jij woont.

Denk jij dan dat de mensen bij wie de teleurstelling van het gezicht droop automatisch niet neutraal zijn? Kan het alleen neutraal zijn wanneer men zich tenminste een beetje positief uitlaat over Trump? 

Waarom denk je dat de teleurstelling van het gezicht van veel mensen afdroop? Is dat enkel omdat ze Trump niet mogen of hebben ze zijn handelswijze in zijn vorige termijn gezien en waren ze daar nog van aan het bijkomen en dachten "Dat hopelijk nooit weer"? Omdat men zag hoe hij de gemiddelde Amerikaan met zich mee de afgrond in trok? Omdat men zag dat hij de democratische regels aan zijn laars lapte?

Zou het kunnen dat juist deze bezorgde mensen meer objectief zijn dan de Trumpaanbidders? Neutraal is niet per definitie wat jij wil horen en zien. Als er zoveel mensen, waaronder deskundigen Trump als een gevaar zien voor de democratie en het welzijn van de Amerikaanse burger gebaseerd op zijn handelswijze en uitspraken ook uit het verleden, zou het dan niet mogelijk zijn dat dat gewoon de realiteit is? 

felija schreef op 11-03-2026 om 14:08:

[..]

Denk jij dan dat de mensen bij wie de teleurstelling van het gezicht droop automatisch niet neutraal zijn? Kan het alleen neutraal zijn wanneer men zich tenminste een beetje positief uitlaat over Trump?

Waarom denk je dat de teleurstelling van het gezicht van veel mensen afdroop? Is dat enkel omdat ze Trump niet mogen of hebben ze zijn handelswijze in zijn vorige termijn gezien en waren ze daar nog van aan het bijkomen en dachten "Dat hopelijk nooit weer"? Omdat men zag hoe hij de gemiddelde Amerikaan met zich mee de afgrond in trok? Omdat men zag dat hij de democratische regels aan zijn laars lapte?

Zou het kunnen dat juist deze bezorgde mensen meer objectief zijn dan de Trumpaanbidders? Neutraal is niet per definitie wat jij wil horen en zien. Als er zoveel mensen, waaronder deskundigen Trump als een gevaar zien voor de democratie en het welzijn van de Amerikaanse burger gebaseerd op zijn handelswijze en uitspraken ook uit het verleden, zou het dan niet mogelijk zijn dat dat gewoon de realiteit is?

Dit is precies wat ik bedoel. De eerste keer begon precies hetzelfde en toen wist men nog niets over hoe Trump het zou doen. En zowel bezorgdheid als Trump aanbidden zie ik niet echt als objectief. Jij wel blijkbaar en dat bevestigd alleen maar mijn punt. Dat het normaal is om negatief (bezorgd) te doen over Trump. En dat is alles wat ik met mijn eerdere opmerking bedoelde. De vooringenomenheid die inmiddels als normaal beschouwd wordt. 

Thora schreef op 11-03-2026 om 14:24:

[..]

Dit is precies wat ik bedoel. De eerste keer begon precies hetzelfde en toen wist men nog niets over hoe Trump het zou doen. En zowel bezorgdheid als Trump aanbidden zie ik niet echt als objectief. Jij wel blijkbaar en dat bevestigd alleen maar mijn punt. Dat het normaal is om negatief (bezorgd) te doen over Trump. En dat is alles wat ik met mijn eerdere opmerking bedoelde. De vooringenomenheid die inmiddels als normaal beschouwd wordt.

Maar je ziet toch met eigen ogen wat Trump deed en doet? Dat er binnen en buiten de USA dingen gedaan worden na opdracht van hem die de democratie om zeep helpen, de wetenschap en vrije pers worden aan banden gelegd, vrouwenrechten worden ingeperkt. EN hij valt andere landen binnen om regimechange te bewerkstelligen en als de huidige leiders ontvoerd of dood zijn laat hij het volk achter in een land in puinhoop. 

Ook als ik mijn roze bril opzet kan ik niets positiefs ontdekken aan de acties van Trump.

Ik denk dat Trump vooral gehaat wordt omdat de Europeanen geen vat op hem hebben. Hij is niet een bepaalde richting op te manipuleren. En hij legt genadeloos bloot wie en wat ze zijn. 

rionyriony schreef op 11-03-2026 om 15:19:

Ik denk dat Trump vooral gehaat wordt omdat de Europeanen geen vat op hem hebben. Hij is niet een bepaalde richting op te manipuleren. En hij legt genadeloos bloot wie en wat ze zijn.

Ja en hij wordt ook genadeloos bloot gelegd voor de oplichter, verkrachter en fraudeur  die hij is. 

https://www.elle.com/nl/lifestyle/a70182262/donald-trump-misdaden-veroordelingen-tijdlijn/

Waar is Trump in de loop der jaren eigenlijk van beschuldigd – en voor veroordeeld? Hier een tijdlijn met een overzicht van de belangrijkste zaken

• Jaren '70: Discriminatie van zwarte huurders
• Jaren '80: Beschuldigingen van seksueel wangedrag beginnen
• September 2005: Trump wordt op tape vastgelegd terwijl hij pleit voor 'grabbing women by the pussy'
• April 2016: Trump wordt beschuldigd van verkrachting van een 13-jarig meisje
• Oktober 2016: Een journaliste beschuldigt Trump van aanranding in Mar-a-Lago
• Oktober 2016: Stormy Daniels krijgt zwijggeld
• Mei 2017 – maart 2019: Het onderzoek van speciaal aanklager Robert Mueller
• April 2018: Trump University blijkt een schijnvertoning
• 21 juni 2019: E. Jean Carroll beschuldigt Trump van verkrachting in een warenhuis
• 18 december 2019: Trump wordt voor de eerste keer in staat van beschuldiging gesteld
• November 2020 – januari 2021: Trump probeert de verkiezingsuitslag van 2020 te ondermijnen
• 13 januari 2021: Trump wordt wordt weer op de vingers getikt na de rellen in het Capitool
• Mei 2021: Trump wordt ondervraagd over verdwenen geheime documenten
• Januari – augustus 2022: Vermiste documenten gevonden in Trumps huis
• November 2022 – voorjaar 2023: E. Jean Carroll wint haar zaak
• 13 januari 2023: De Trump Organization krijgt een boete van 1,6 miljoen dollar
• Juni 2023: Trump aangeklaagd voor 37 federale aanklachten met betrekking tot geheime documenten
• 13 maart 2024: Trump aangeklaagd voor poging tot verkiezingsfraude in Georgia
• 30 mei 2024: Trump schuldig bevonden aan 34 gevallen van fraude
• 10 januari 2025: Trump krijgt 'onvoorwaardelijke vrijspraak'
• Januari 2025 – heden: De rechtszaken breiden zich uit en nieuwe juridische gevechten ontvouwen zich

Vreselijk inderdaad, Zilver_gray en hij lijkt er iedere keer mee weg te komen.