Nederlandse Politiek, we zijn terug van Reces
Aangezien de formatie inmiddels ruimschoots achter ons ligt, een nieuw draadje om te praten over onze regering en onze Tweede Kamer.
Ongetwijfeld is er met Prinsjesdag over twee weken, het komende regeerprogramma, de Kamer die terug is van reces genoeg gespreksstof.
Euphoria schreef op 01-11-2025 om 09:26:
[..]
In dat geval ( uiterlijk en voorkomen) zou Wilders geen stemmen gekregen hebben.
Dat weet je niet, er zijn gerust vrouwen en misschien ook wel mannen die hem woest aantrekkelijk vinden zowel om zijn looks als om zijn standpunten.
Euphoria schreef op 01-11-2025 om 07:39:
[..]
Ik denk serieus dat velen zich achter het oor gaan krabben wanneer ze zich realiseren wat deze politieke partij nastreeft.
De berichten in dit topic over PVV stemmers die te beroerd zouden zijn om zich te verdiepen in standpunten en visie, dat is uiteraard een op een net zo van toepassing op stemmers van andere partijen.
Het zijn allemaal net mensen. Zowel die PVV stemmers als die D66 stemmers.
Ik zou zeggen, lees paragraaf 7.4 van het D66 verkiezingsprogramma door. D66 belooft inderdaad geen dingen waarvan ze weten dat die niet te realiseren zijn, maar willen wel een modernisering van het asielbeleid.
Euphoria schreef op 01-11-2025 om 09:26:
[..]
In dat geval ( uiterlijk en voorkomen) zou Wilders geen stemmen gekregen hebben.
Nee, maar hij heeft wel weer zijn vlotte babbel mee. Hij kan goed praten en blijkbaar trekt hij daarmee toch nog steeds veel publiek.
Jujubee schreef op 01-11-2025 om 08:26:
[..]
Mee eens. Ik denk dat mede daardoor D66 ook zo groot geworden is. Men heeft behoefte aan rust en gematigdheid in het land, niet aan schreeuwers die het land nog meer verdelen. Nu doen partijen als DENK daar wat mij betreft net zo hard aan mee hoor, maar dan op links. Dat polariseren moet stoppen. Dat zal Jetten ook echt wel geholpen hebben, dat men dat geruzie in de kamer ( en de maatschappij ) spuugzat is.
Zeker weten.
Ik heb niet op D66 gestemd, maar ik ben dat polariseren ook zat.
Helaas zie ik het met de laatste actie van Wilders somber in. Ik dacht dat hij ietsje naar normaal opgeschoven was de laatste paar jaar, maar hij laat nu zijn ware aard zien.
Jujubee schreef op 01-11-2025 om 08:49:
Er zullen sowieso een hoop mensen gestemd hebben op wie ze leuk/goed vonden overkomen, mijn moeder is er een van. Politiek kan haar echt niet boeien, maar Mona vindt ze leuk en goed dus daar stemt ze dan op. En honderdduizenden met haar hoor. Echt niet iedereen heeft zin en tijd om al die debatten te volgen, programma's te lezen of stemwijzers te doen.
Zat mensen die puur stemmen omdat het erbij hoort en dan gaan voor degene met de mooiste babbel ( Jetten dus dit keer ) en een goede uitstraling. Want ja, ook dat doet er toe. Het uiterlijk en voortkomen bepaalt ook veel. Vergeet ook de gun factor niet.
Precies. Zo stemt mijn moeder ook altijd. Destijds ging het zo met Rutte totdat ze door kreeg dat het wel een gladjanus is. Vorige keer was het Wilders want die had met veel dingen toch wel gelijk. Nu was ze zijn geroeptoeter echt beu. Ze had Bontenbal gezien op tv en dat leek haar wel een fatsoenlijke vent die de rust bewaart en niet zo roept en doet. En ze stemde vroeger ook altijd CDA en zij willen ook minder migranten en kerncentrales. Zo is het gegaan.
PensioNada schreef op 01-11-2025 om 09:54:
[..]
Ik zou zeggen, lees paragraaf 7.4 van het D66 verkiezingsprogramma door. D66 belooft inderdaad geen dingen waarvan ze weten dat die niet te realiseren zijn, maar willen wel een modernisering van het asielbeleid.
Wilders roept heel veel maar in de praktijk duurt het lang of is het niet te realiseren. Mensen die nu vallen om migratiestandpunten van D66 moeten er ook even bij stilstaan dat het onder Wilders ook allemaal niet gelukt is.
Bakblik schreef op 01-11-2025 om 09:28:
[..]
Dat weet je niet, er zijn gerust vrouwen en misschien ook wel mannen die hem woest aantrekkelijk vinden zowel om zijn looks als om zijn standpunten.
Ja en makkelijk babbelen, oneliners gebruiken, geen nuance, geen context, geen reëele oplossingen. Verontwaardigd roepen, anderen de schuld geven eigen volk eerst en jezelf als de prins op het witte paard zien. Dat valt bij een deel van de bevolking helaas erg in de smaak.
Fleurtje_5 schreef op 01-11-2025 om 01:01:
[..]
Zeker, Omdat veel kiezers die normaal op PVV zouden stemmen misschien gedacht hebben dat er niets met hun stem zou gebeuren als ze op de PVV zouden stemmen.
Vanavond Vandaag Inside gezien? Er werd (door deskundige) gezegd dat mensen op de persoon hebben gestemd en niet het programma van D66, en dat ze daar straks van zouden kunnen schrikken. Omdat ze dachten dat D66 rechts was maar heel links blijkt te zijn.
Vorige week vertelde een ander politiek verslaggever over het programma van D66. Dat zouden wel 100 pagina's zijn waar bijna niet door te komen was. En daar stond niets in over die asielstroom aanpakken, terwijl Jetten dat wel telkens verkondigde.
Hier kun je lezen hoeveel mensen van de PVV naar D66 zijn overgestapt: 7 procent.
"In veel steden heeft D66 de koppositie overgenomen van GroenLinks-PvdA. "D66 doet het ook goed in de randgebieden om grote gemeenten heen, plekken waar normaal de VVD sterk is", zegt De Voogd.
D66 kreeg woensdag de meeste zetels erbij van alle partijen: 17, al kunnen dat er ook nog 18 worden. "D66 heeft als een spons vanuit alle hoeken kiezers opgenomen, zowel van links als van rechts", zegt politicoloog Matthijs Rooduijn.
Zo'n 7 procent van de huidige D66-aanhang had twee jaar geleden nog PVV gestemd, zo blijkt uit het op de verkiezingsavond gepubliceerde Kiezersonderzoek van Ipsos I&O voor de NOS. "Dat is heel bijzonder", concludeert Rooduijn."
Fleurtje_5 schreef op 01-11-2025 om 00:50:
[..]
Je trekt mijn bericht uit z'n verband.
Volgens mij niet hoor. Jij bent toch diegene die die hartjes daar aan Wilders geeft? Maar je gaat mijn vraag dus niet beantwoorden? Waarom je Wilders zo geweldig vindt maar toch zegt niet op hem te stemmen? Want voor mij is dat best een mysterie.
Nicole123 schreef op 01-11-2025 om 08:46:
Het gebeurt bij alle verkiezingen dat de winnaar al wordt uitgeroepen voordat alle stemmen geteld zijn, maar de uitslag wel voor zo'n 99% zeker is. Nu dus ook. Best apart dat sommige mensen nu de uitslag hen minder bevalt opeens denken dat het anders zou liggen en zo oneerlijk zou zijn.
Het is nog nooit zó spannend geweest. Vergelijken met eerdere verkiezingen waarin prognoses leiden tot bijv een 37-25 voorsprong vind ik dan ook wat gek. Het is nou eenmaal anders dan 'alle andere verkiezingen'. Het gaat natuurlijk om de unieke situatie van nek aan nek. Als de prognose 27-25 was geweest, had Wilders ook heus niet gezegd dat het voorbarig is.
En het was voor mij misschien ook wel anders geweest als de boodschap simpelweg was "niet meer in te halen". Nu was het 'op basis van dit en dat en zus en zo en als en dan'. Ja dan denk ik dus wel: tel gewoon even verder.
Maar de uitslag bevalt mij méér dan prima hoor. Ik snap niet zo goed waarom het zo vreselijk raar zou zijn dat er mensen zijn die dit denken in deze unieke situatie. Had ik andersom ook gedacht. Gewoon extra compleet, zorgvuldig en terughoudend, het gaat wel om iets zeg maar.
Maar goed, genoeg hierover van mijn kant.
CharlieB schreef op 01-11-2025 om 11:24:
[..]
En het was voor mij misschien ook wel anders geweest als de boodschap simpelweg was "niet meer in te halen". Nu was het 'op basis van dit en dat en zus en zo en als en dan'. Ja dan denk ik dus wel: tel gewoon even verder.
Het is in feite ook gewoon 'niet meer in te halen', voor zover ik begrijp. Tenzij opeens van de briefstemmers 90% PVV stemt en 1% D66 of iets in die richting. Theoretisch mogelijk, maar in de praktijk extreem onwaarschijnlijk, gezien de uitslag van 2023 en de verhouding PVV/D66 van de briefstemmers toen.
En dat is dus precies waarom ze die uitslag van 2023 erbij noemen en het zo omslachtig formuleren. Ze zijn hierin heel erg voorzichtig en vinden 'niet meer in te halen' te kort door de bocht want dat is niet met 100% zekerheid waar.
Eigenlijk is dit hetzelfde als wel eens gebeurt als wetenschappers iets zeggen. Wetenschappers zullen eigelijk nooit dingen zeggen als 'de CO2 uitstoot van de mens verandert het klimaat', maar eerder 'met een betrouwbaarheidsinterval van 95% is het aannemelijk dat...etc...'. Het is vooral een manier van je heel nauwkeurig uitdrukken, wat bij sommige mensen leidt tot verwarring en het idee dat het dus blijkbaar nog wel alle kanten op zal kunnen (en wat door bijv klimaatontkenners en vaccinatiesceptici enorm wordt misbruikt). Terwijl dat alle kanten op eigenlijk alleen nog maar een theoretische mogelijkheid is.
PensioNada schreef op 31-10-2025 om 16:28:
Geert Wilders is gewoon een ongelofelijk, vieze patjakker, met zijn suggesties van fraude. Hij weet heel goed hoe zorgvuldig het stemproces is. En dat alles gecontroleerd en geteld en herteld wordt. Het verhaal van Zaandam is al tegengesproken. Als het verhaal van Maastricht waar is, dan wordt er door de kiesraad gekeken of dit de uitslag zou beïnvloeden als alle stemmen naar 1 partij gaan. Is dat het geval, dan moet (een deel) van de verkiezingen over.
Bah, bah, wat is die Wilders toch een enorm enge man.
Een scheldwoord gebruiken vind ik niet sjiek, maar het woord patjakker is een verbastering uit het Maleisisch/Indonesisch. Respectloos en beledigend, dat zal je bedoeling zijn, maar is kwetsend voor de Indische gemeenschap.
Yumi schreef op 01-11-2025 om 12:29:
[..]
Een scheldwoord gebruiken vind ik niet sjiek, maar het woord patjakker is een verbastering uit het Maleisisch/Indonesisch. Respectloos en beledigend, dat zal je bedoeling zijn, maar is kwetsend voor de Indische gemeenschap.
Interessant! Wist ik niet. Weer wat geleerd, dank je wel!
https://onzetaal.nl/schatkamer/lezen/woorden/woordenschat/patjepeeer
Yumi schreef op 01-11-2025 om 12:29:
[..]
Een scheldwoord gebruiken vind ik niet sjiek, maar het woord patjakker is een verbastering uit het Maleisisch/Indonesisch. Respectloos en beledigend, dat zal je bedoeling zijn, maar is kwetsend voor de Indische gemeenschap.
https://www.ensie.nl/woordenboek-van-populair-taalgebruik/patjakker
Ik gebruik het wel in de betekenis zoals hier beschreven. Het is een woord dat in mijn jeugd gebruikt werd en ik heb niet beseft dat het als scheldwoord richting mensen met een Indische achtergrond werd/wordt gebruikt. Het was niet mijn intentie om iemand (anders dan Wilders) te beledigen.
Yumi schreef op 01-11-2025 om 12:29:
[..]
Een scheldwoord gebruiken vind ik niet sjiek, maar het woord patjakker is een verbastering uit het Maleisisch/Indonesisch. Respectloos en beledigend, dat zal je bedoeling zijn, maar is kwetsend voor de Indische gemeenschap.
Ik denk ook niet dat schelden hier helpt. Maar wat Wilders hier doet als Kamerlid van momenteel nog de grootste fractie in ons parlement vindt ik heel erg ondermijnend voor onze democratie. Onze verkiezingen worden goed georganiseerd. Natuurlijk gaat er wel eens iets mis, maar structureel fraude op grote schaal is bij ons heel erg moeilijk. Ik vind het ook richting de vele vrijwilligers die zich afgelopen dagen hebben ingezet voor een goed verloop heel respectloos. Alle procesverbalen van de stembureaus komen straks weer online en zijn voor iedereen in te zien. Het tellen van stemmen is openbaar, ik ben wel eens gaan kijken met mijn kinderen toen ze klein waren. Inmiddels is 1 van mijn kinderen een ervaren stembureau voorzitter. Democratie is kostbaar, laten we er zuinig op zijn en wat Wilders hier doet met zijn allen veroordelen.