Nederlandse Politiek, we zijn terug van Reces
Aangezien de formatie inmiddels ruimschoots achter ons ligt, een nieuw draadje om te praten over onze regering en onze Tweede Kamer.
Ongetwijfeld is er met Prinsjesdag over twee weken, het komende regeerprogramma, de Kamer die terug is van reces genoeg gespreksstof.
Libertine schreef op 22-10-2025 om 19:19:
[..]
Daar kun je dan als feit tegenover zetten dat ik me in die wijk wel veilig voel. Gevoel van veiligheid is subjectief
En daarom maken we beleid op onderzoek en feiten en minder op ervaring en gevoel.
Als mensen in elkaar geslagen worden door bepaalde groepen omdat ze zijn wie ze zijn is het niet subjectief.
felija schreef op 22-10-2025 om 16:47:
Tja...het maakt mij ongetwijfeld elitair en links, plak iedere negatieve sticker erop die je wil, maar ik ben het er zò mee eens:
https://chrisklomp.nl/pandemie-van-de-domheid-2/?fbclid=IwY2xjawNlxyVleHRuA2FlbQIxMQBicmlkETE3V3hxak04TE5MWm1ad1RKAR5Y9F6Cf2AgqObZ2Ik0DFalFrIiBo7210JN5D36vVXFJddc-gyssALhY-rCTA_aem_2CE9N-RwsZmGJZCcfQ6jHA
Het is dat Yumi er op reageerde anders had ik je link niet eens geopend. Wat een ontzettend narigheid staat daarin. Het verbaasd mij niet dat jij het eens bent met de inhoud van die denigrerend brief (of hoe men het wil noemen):
..................
De echte ironie wil dat je opiniemakers zelden tot nooit over een echt taboe hoort praten: de onmetelijke domheid van akelig veel Nederlanders.
Het klinkt misschien allemaal wat hard, maar ik meen het wel. Veel te veel Nederlanders zijn simpelweg dom.
I said what I said.
Ze zijn onwetend, ongeïnteresseerd en ook niet gezegend met de marginale ambitie om iets bij te leren. En dat is wat mij betreft pas een bedreiging voor de democratie.
...................
Om je op de hoogte te stellen van hoe ons recht werkt en onze parlementaire democratie (nee, de grootste partij is niet de baas in het land), waar politieke partijen voor staan, dat fascisme niet is begonnen met de Holocaust, wat de definitie is van genocide en noem zo nog maar dertig onderwerpen op.
Maar dat doen akelig veel mensen dus niet.
We vliegen van de ene populistische politicus naar de ander. Van Pim naar Geert, van Pieter naar Caroline en van Joost naar Lidewij. Als de ongeïnformeerde onderbuik maar rust kan vinden in de zoveelste schaamteloze roeptoeter die oreert dat klimaatverandering niet bestaat, stikstof geen probleem is, Israël een toppiejoppie-land , de grenzen dicht moeten en alles de schuld is van de buitenlander.
...........etc.etc.etc................
antw Fleurtje_5: Die bedreiging voor de democratie zijn zulke nare roeptoeters die toeteren in de hoop dat de ander zich schuldig voelt en opschuift om de roeptoeter meer ruimte te geven. Die mensen voor dom wegzet en effe vertelt dat iemand die de meeste zetels heeft gewonnen helemaal niet gewonnen heeft. Waarom moeten we nog naar de stembus? Laat mij dan maar onmetelijk dom zijn, nog altijd beter dan deze 'schaamteloze roeptoeter die narigheid oreert' als iemand een andere mening heeft'.
'I Said what I said',.... is geen Nederlands.
Amber82 schreef op 22-10-2025 om 18:45:
[..]
Ben ik het mee eens.
Maar kan me ook voorstellen dat aan beide kanten frustratie heerst soms. Maar denk dat een discussie ook niet als doel moet zijn om de ander te overtuigen. De discussie kan mensen aan het denken zetten en het is mooi dat je daar het gesprek over kan hebben, los van een doel.
Maar ik merk ook dat ik moeite heb als mensen bijvoorbeeld wetenschap in twijfel gaan trekken of als er beweringen worden gedaan die gewoon niet overeen komen met de cijfers, en dat frustreert soms enorm.
Chris Klomp is in zijn stuk overduidelijk zwaar gefrustreerd en ik ontdekte daardoor dat ik dat soms ook ben, mede door wat jij in je tweede alinea beschrijft.
Libertine schreef op 22-10-2025 om 18:21:
[..]
Om alleen voor mezelf te spreken. Ik ben die pogingen tot verbinding inmiddels wel zat. Het eindeloos in gesprek blijven, nieuwsgierig zijn, vragen stellen, overeenkomsten zoeken en feiten aandragen heeft precies nul verschil gemaakt. Ik onderschrijf inmiddels dan ook alles wat Chris Klomp schrijft in z’n artikel. Ik benadruk momenteel liever de verschillen. Kan ik in ieder geval m’n eigen frustratie nog kwijt ipv energie steken in peilloze diepte.
Dat jij zo neer kijkt op de Nederlanders hoef je niet te schrijven, want dat weten 'de domme ongelovige Nederlanders' toch allang.
felija schreef op 22-10-2025 om 19:30:
[..]
Chris Klomp was is in zijn stuk overduidelijk zwaar gefrustreerd en ik ontdekte daardoor dat ik dat ook ben, mede door wat jij hierboven beschrijft.
Als je zo zwaar gefrustreerd bent van die domme Nederlanders, dan kun je misschien het beste meteen morgenvroeg asiel aanvragen in een ander land, een land waar je alle vrijheid hebt en niet meer gefrustreerd door het leven hoeft te gaan.
felija schreef op 22-10-2025 om 19:26:
[..]
Maar het betekent niet dat door dat gevoel die wijk dan ook daadwerkelijk niet veilig is.
Wel als mensen in elkaar geslagen worden door te zijn wie ze zijn
De arrogantie van die meneer een deel van de Nederlanders "niet zo slim noemen" maar meneer weet het zelf allemaal zeker zo goed.
Muurbloem1985 schreef op 22-10-2025 om 19:35:
[..]
Wel als mensen in elkaar geslagen worden door te zijn wie ze zijn
Dat gebeurde niet daadwerkelijk in jouw post over de meneer die zich niet veilig voelde. Het is geen feit dat de wijk daardoor onveiliger wordt, zolang het bij een angst blijft.
Fleurtje_5 schreef op 22-10-2025 om 19:35:
[..]
Als je zo zwaar gefrustreerd bent van die domme Nederlanders, dan kun je misschien het beste meteen morgenvroeg asiel aanvragen in een ander land, een land waar je alle vrijheid hebt en niet meer gefrustreerd door het leven hoeft te gaan.
Ik heb hier in Nederland juist alle vrijheid om soms gefrustreerd te zijn over politieke aangelegenheden, dat mag gewoon in ons land, zonder dat ik daarvoor wordt opgepakt, of nog erger. In de meeste van de wereld is dat helemaal niet mogelijk. In die zin is het een luxeprobleem.
Muurbloem1985 schreef op 22-10-2025 om 19:26:
[..]
Als mensen in elkaar geslagen worden door bepaalde groepen omdat ze zijn wie ze zijn is het niet subjectief.
Dan voelen die mensen zich onveilig, maar mén voelt zich dan niet perse onveiliger, en de feitelijke onveiligheid van een buurt neemt ook niet perse toe.
(Door bepaalde groepen is een verdachtmaking en feitelijk niet onderbouwd)
Amber82 schreef op 22-10-2025 om 18:36:
[..]
En andersom zegt rechts dat links elitair is, dus oordelen gebeurd beide kanten op. Ook op dit topic gebeurd dat beide kanten op.
Dat meten met twee maten inderdaad.
Libertine schreef op 22-10-2025 om 20:09:
[..]
Dan voelen die mensen zich onveilig, maar mén voelt zich dan niet perse onveiliger, en de feitelijke onveiligheid van een buurt neemt ook niet perse toe.
(Door bepaalde groepen is een verdachtmaking en feitelijk niet onderbouwd)
Jij denkt werkelijk waar dat zo veel mensen op Wilders stemmen omdat ze zich zo fijn en veilig voelen in dit land? Maarja deze mensen zijn zeker allemaal "dom"
Interessant artikel over AI-plaatjes van politici. De meeste afbeeldingen worden gemaakt van Wilders en Timmermans. Van de afbeeldingen van Timmermans was 99 procent negatief, terwijl de afbeeldingen van Wilders juist vaker positief zijn.
https://pointer.kro-ncrv.nl/lijsttrekkers-staan-afgebeeld-op-duizend-voornamelijk-beledigende-ai-memes-op-x
Muurbloem1985 schreef op 22-10-2025 om 20:25:
[..]
Jij denkt werkelijk waar dat zo veel mensen op Wilders stemmen omdat ze zich zo fijn en veilig voelen in dit land? Maarja deze mensen zijn zeker allemaal "dom"
Het lastige daarbij is, is dat dat gevoel van onveiligheid (mede) wordt aangewakkerd (en gericht op bepaalde groepen). Maar dat de feitelijke veiligheid al jaren niet afneemt.
het is interessante materie; hoe komt het dat we ons steeds onveiliger voelen, terwijl het eigenlijk veiliger wordt. Daar zijn studies over, verschillende factoren spelen een rol.
Volgens mij was het de film Bowling for Columbine (en anders die daarop volgende van Michael Moore) die ook aandacht besteedde aan de rol van angst(zaaien) in de maatschappij.
Het gevoel van onveiligheid moet ook bestreden worden. Maar niet met draconische maatregelen, gestoeld op zondebokzoekerij, in strijd met de grondwet. En daar lijkt voor velen de enige oplossing te liggen in dit soort vraagstukken.
Dan sta je zover uit elkaar, dat discussieert lastig. Het zou al helpen als we in ieder geval van een gedeelde werkelijkheid uit konden gaan. Dan kun je misschien nog in gesprek over de oplossing. Maar dat blijkt vrijwel onmogelijk.
En een interessant artikel over de CPB-berekeningen en de zorg in het NRC. De echt maatregelen kan het CPB niet doorrekenen, maar ja de begroting moet wel sluitend.
https://archive.is/fMEZw#selection-3908.0-3908.3
Althans, niet op het gebied van zorg: daar zijn de verschillen volgens hem resultaat van een te groot vertrouwen in de eigen rekenmodellen van het CPB. Canoy werkte zelf bijna tien jaar voor het CPB en weet: op veel gebieden zijn zinvolle rekensommetjes te maken, maar meestal níét over de zorg. „Zorg is al sinds het begin van de doorrekeningen een graat in de keel van het CPB.”
-----------
„Veel maatregelen passen niet in een rekenkundig model. Dat betekent niet dat het slechte maatregelen zijn. Het gaat juist om niet-controversiële plannen die zowel zorgeconomen als artsen en politici van links tot rechts nodig vinden.”
-----------------
“Als de partijen voor hun echte plannen geen punten krijgen van het CPB, moeten ze iets anders verzinnen om hun dure defensieplannen te kunnen verantwoorden. Zorg is de grootste post van de begroting, daar valt wat te halen. En dan krijg je dit soort malligheid.”
En over het afschaffen van het eigen risico:
Het eigen risico… Dát is te berekenen, toch?
“Ja, we kunnen prima uitrekenen hoeveel het kost om dat af te schaffen of te halveren.”
Dus daar kunnen we een inhoudelijk gesprek over voeren. Goed idee, dat afschaffen of halveren?
“Nee. Het is een generieke maatregel voor een specifiek probleem. Het specifieke probleem is dat sommige mensen met een kleine portemonnee door het eigen risico zorg gaan mijden. Dat is een reëel probleem, het geldt alleen niet voor iedereen, en het eigen risico afschaffen is wél een cadeautje voor iedereen.
“Daar hebben lagere inkomens niets aan, want iedereen gaat dan een flink hogere premie betalen. Dat kunnen jij en ik wel ophoesten, maar die lagere inkomens juist niet. Die betalen dan zelfs mee aan dat cadeautje voor jou en mij. Oók de lagere inkomens die hun eigen risico niet eens gebruiken.”