Nederlandse Politiek, we zijn terug van Reces
Aangezien de formatie inmiddels ruimschoots achter ons ligt, een nieuw draadje om te praten over onze regering en onze Tweede Kamer.
Ongetwijfeld is er met Prinsjesdag over twee weken, het komende regeerprogramma, de Kamer die terug is van reces genoeg gespreksstof.
Zelfs een waardeloze bestuurder (is hij een bestuurder?) verdiend het niet dat hij zijn leven niet meer zeker is en zware bewaking nodig heeft.
Pim Fortuin verdiende het niet dat hij vermoord werd. Theo van Gogh verdiende het niet dat hij vermoord werd. En al die andere mensen verdienden het niet dat ze vermoord werden.
Fleurtje_5 schreef op 02-11-2024 om 19:02:
Zelfs een waardeloze bestuurder (is hij een bestuurder?) verdiend het niet dat hij zijn leven niet meer zeker is en zware bewaking nodig heeft.
Pim Fortuin verdiende het niet dat hij vermoord werd. Theo van Gogh verdiende het niet dat hij vermoord werd. En al die andere mensen verdienden het niet dat ze vermoord werden.
Dat is volgens mij nogal een open deur.
Dat is geen open deur, maar puur moord. Als Wilders niet zoveel bewaking had was hij ook allang vermoord.
Fleurtje_5 schreef op 02-11-2024 om 19:47:
Dat is geen open deur, maar puur moord. Als Wilders niet zoveel bewaking had was hij ook allang vermoord.
De opmerking dat niemand het verdient om vermoord te worden is een open deur. Dat spreekt vanzelf.
Fleurtje_5 schreef op 02-11-2024 om 19:02:
Zelfs een waardeloze bestuurder (is hij een bestuurder?) verdiend het niet dat hij zijn leven niet meer zeker is en zware bewaking nodig heeft.
Pim Fortuin verdiende het niet dat hij vermoord werd. Theo van Gogh verdiende het niet dat hij vermoord werd. En al die andere mensen verdienden het niet dat ze vermoord werden.
Misschien moet je nadenken waarom je dit hier schrijft. Het wekt in elk geval de indruk dat je denkt dat hier mensen schrijven die zouden vinden dat deze mensen het wel verdienen om vermoord te worden.
Het vrije woord staat in elk geval nog net zo erg onder druk als toen. Ik zat vanmiddag in de auto, en hoorde een stukje van deze uitzending: https://www.nporadio1.nl/uitzendingen/de-publieke-tribune/9bd0c4a7-71c5-4050-bd87-c70e1b042ae9/2024-11-02-de-publieke-tribune Als je controversiële zaken schrijft, of dat nu links of rechts is, lijken doodsbedreigingen bijna normaal tegenwoordig.
Daglichtlamp schreef op 02-11-2024 om 22:18:
[..]
Misschien moet je nadenken waarom je dit hier schrijft. Het wekt in elk geval de indruk dat je denkt dat hier mensen schrijven die zouden vinden dat deze mensen het wel verdienen om vermoord te worden.
Het vrije woord staat in elk geval nog net zo erg onder druk als toen. Ik zat vanmiddag in de auto, en hoorde een stukje van deze uitzending: https://www.nporadio1.nl/uitzendingen/de-publieke-tribune/9bd0c4a7-71c5-4050-bd87-c70e1b042ae9/2024-11-02-de-publieke-tribune Als je controversiële zaken schrijft, of dat nu links of rechts is, lijken doodsbedreigingen bijna normaal tegenwoordig.
Denk je dat ik moet nadenken waarom ik iets schrijf? Misschien heb je groot gelijk. Misschien kun jij dan ook eens nadenken wat ik bedoel met wat ik schrijf:
Ik schreef: Je kan het eens of oneens met hem zijn maar zó te moeten leven mag niemand aangedaan worden. Dit verdiend niemand.
Forummer: Heel naar voor hem, echt, maar het blijft natuurlijk een waardeloze bestuurder.
Ik schreef: Zelfs een waardeloze bestuurder (is hij een bestuurder?) verdiend het niet dat hij zijn leven niet meer zeker is en zware bewaking nodig heeft.
Forummer: Dat is volgens mij nogal een open deur.
Ik schreef: Dat is geen open deur, maar puur moord. Als Wilders niet zoveel bewaking had was hij ook allang vermoord.
Forummer: De opmerking dat niemand het verdient om vermoord te worden is een open deur. Dat spreekt vanzelf.
Tuurlijk snap ik de opmerking van de open deur. Maar het klonk wel zo: A zegt: Die voetballer is met de dood bedreigd, vreselijk. B zegt: Dat is vreselijk inderdaad, maar het is wel een slechte voetballer.
Een normale reactie zou zijn dat je het natuurlijk niet zo bedoeld had.
Ik ken 'de open deur vragen' vooral van De Slimste Mens.
Dit zegt wiki erover:
Een open deur is een waarheid die zo evident is, dat zij eigenlijk niet hoeft te worden verwoord. Een verkorte vorm van het gezegde. Een open deur intrappen (of: inlopen). Letterlijk betekent dit: moeite doen om een deur te openen die al open is; bij uitbreiding figuurlijk: overbodige moeite doen. Dit wordt dan weer toegespitst op iemands taalgebruik; hij zegt iets dat zo voor de hand ligt, dat hij zich de moeite had kunnen besparen.
Maar ook dit:
De open deur kan echter ook gebruikt worden om aandacht te trekken en alledaagsheden aan een onderzoek te onderwerpen. Johan Cruijff, aan wie bovenstaande stelling over de doelpunten wordt toegeschreven, maakte bezwaar tegen al te verdedigend voetbal: wie enkel verdedigt kan nauwelijks doelpunten maken, zodat een defensieve of bangelijke opstelling beperkte of negatieve waarde heeft voor een topclub.
Daglichtlamp schreef op 03-11-2024 om 09:55:
Een normale reactie zou zijn dat je het natuurlijk niet zo bedoeld had.
Dat woordje 'maar' had er beter niet moeten staan.
Je ziet het nog steeds niet vermoed ik.
Fleurtje_5 schreef op 03-11-2024 om 09:59:
[..]
Dat woordje 'maar' had er beter niet moeten staan.
Je ziet het nog steeds niet vermoed ik.
Ik snap wel wat je bedoelt. Dat 'maar' had ik eruit moeten laten. Ik bedoelde dat ook absoluut niet als een reden om iemand wèl te bedreigen/vermoorden. Ik bedoelde het meer als een tegenwerping tegen het gedweep met Wilders wat ik steeds lees.
(premium)
https://www.ad.nl/politiek/onvrede-over-rechts-kabinet-groeit-maar-links-is-geen-alternatief-voor-de-kiezer~a702b9d5/
Terwijl de onvrede over de dadendrang van het rechtse kabinet groeit, weet vooral links daar niet van te profiteren. De culturele verschillen met wat de kiezer bezighoudt, zijn te groot. Politiek verslaggever Hans van Soest schrijft wekelijks over Haagse zaken die ons allemaal aangaan.
Nederland is ontevreden over wat het rechtse kabinet tot nu toe voor elkaar bokst. Over het geruzie en gebrek aan resultaten. Toch weet de grootste oppositiepartij daar niet van te profiteren: GroenLinks-PvdA is volgens de peilingen stilstaand water. Oudgedienden vragen zich af of een fusie tussen die twee partijen wel verstandig is.
Uit onderzoek van Ipsos I&O blijkt dat de verwachtingen over het kabinet van ‘hoop, lef en trots’ snel afkalven. Migratie, woningnood en bestaanszekerheid zijn dé zorgen onder kiezers. Nog geen derde (32 procent) verwacht dat het deze coalitie lukt het aantal migranten te verminderen. Slechts 19 procent gelooft dat er meer woningen komen en 7 procent denkt dat de verschillen tussen arm en rijk kleiner worden. Maar vraag je die kiezers of ze nu op een andere partij zouden stemmen, is het antwoord heel vaak: nee. Want kiezers zien geen alternatief.
Op dezelfde dag dat het onderzoek van Ipsos I&O verscheen, werd vlakbij het Kamergebouw een boek ten doop gehouden: Het Haagse ravijn. Daarin wordt de teloorgang beschreven van de twee traditionele volkspartijen CDA en PvdA. Hoofdrolspelers uit die tijd blikken terug op hoe de partijen de aansluiting bij de veranderende samenleving verloren. Ooit waren CDA en PvdA in staat om kiezers te trekken aan beide kanten van de kloven die door de samenleving lopen: hoog- en laagopgeleid, rijk en arm, links en rechts georiënteerd. Maar dat tijdperk is voorbij. Bij de boekpresentatie zei voormalig PvdA-leider Ad Melkert: ,,Terug naar de volkspartij van vroeger kan niet. Die tijd bestaat niet meer.’’
Volgens het Ipsos I&O-onderzoek moet vooral de PvdA zich zorgen maken. Van de stemmers op coalitiepartijen zegt 17 procent nu het CDA te overwegen en 14 procent JA21. Maar links lonkt totaal niet. Slechts 6 procent overweegt GroenLinks-PvdA en 5 procent SP. Volgens Ipsos I&O-onderzoeker Asher van der Schelde is de PvdA in het beeld van de kiezer enorm naar links opgeschoven sinds het zich heeft verklonken met GroenLinks. Maar de kiezer zelf positioneert zich op een schaal van links naar rechts juist steeds rechtser. In de beleving van de kiezer is het gat gegroeid. Als je ontevreden bent over dit kabinet, stap je dus niet zomaar over op GroenLinks-PvdA.
Iemands stemgedrag wordt bepaald door hoe je denkt over sociaal-economische en over culturele onderwerpen, doceert Van der Schelde. ,,Sociaal-economisch positioneren kiezers zich doorgaans links van het midden: de meeste Nederlanders zijn voor herverdeling en minder voor vrije markt. Maar kijk je naar culturele zaken, zoals migratie, dan staan de meeste kiezers juist rechts van het midden.’’
Het verbaast me niet, eerlijk gezegd, het is hier en in veel landen in Europa al jaren de trend om steeds rechtser te gaan stemmen, zonder dat het ooit tot het gewenste resultaat heeft geleid. Kijk maar naar de opkomst van FvD, BBB en nu gaat men weer naar de PVV en hè, wat raar: ook zij maken het weer niet waar.
Links is de grote boeman en alles wat er mis gaat, is sowieso de schuld van links, ook al zitten die al jarenlang niet in een kabinet. Mensen willen onrealistische oplossingen, en willen niet onder ogen zien dat de enige manier om uit het slop te raken is om zelf een stap terug te doen in onze welvaart- en consumptiemaatschappij.
Mensen willen geen stap terug doen, maar willen meer en meer. Boeren en tuinders moeten in dezelfde hoeveelheden kunnen blijven produceren, ook al is het gros voor de export. We moeten allemaal de volgende dag ons pakje bezorgd hebben, we moeten voor een spotprijs kunnen vliegen, want daar hebben we recht op. Ondertussen worden de rijken steeds rijker en hebben de armere mensen het nakijken onder jarenlang neoliberaal beleid.
Zo blijven er steeds nieuwe rechtsradicale partijen opstaan die prediken dat er niets mag veranderen en dat we recht hebben op een Nederland voor de Nederlanders, in deze tijd van globalisering is dat totaal niet realistisch.
felija schreef op 03-11-2024 om 11:06:
Het verbaast me niet, eerlijk gezegd, het is hier en in veel landen in Europa al jaren de trend om steeds rechtser te gaan stemmen, zonder dat het ooit tot het gewenste resultaat heeft geleid. Kijk maar naar de opkomst van FvD, BBB en nu gaat men weer naar de PVV en hè, wat raar: ook zij maken het weer niet waar.
Links is de grote boeman en alles wat er mis gaat, is sowieso de schuld van links, ook al zitten die al jarenlang niet in een kabinet. Mensen willen onrealistische oplossingen, en willen niet onder ogen zien dat de enige manier om uit het slop te raken is om zelf een stap terug te doen in onze welvaart- en consumptiemaatschappij.
Mensen willen geen stap terug doen, maar willen meer en meer. Boeren en tuinders moeten in dezelfde hoeveelheden kunnen blijven produceren, ook al is het gros voor de export. We moeten allemaal de volgende dag ons pakje bezorgd hebben, we moeten voor een spotprijs kunnen vliegen, want daar hebben we recht op. Ondertussen worden de rijken steeds rijker en hebben de armere mensen het nakijken onder jarenlang neoliberaal beleid.
Zo blijven er steeds nieuwe rechtsradicale partijen opstaan die prediken dat er niets mag veranderen en dat we recht hebben op een Nederland voor de Nederlanders, in deze tijd van globalisering is dat totaal niet realistisch.
Toch zegt het onderzoek dit;
Sociaal-economisch positioneren kiezers zich doorgaans links van het midden: de meeste Nederlanders zijn voor herverdeling en minder voor vrije markt. Maar kijk je naar culturele zaken, zoals migratie, dan staan de meeste kiezers juist rechts van het midden.
Dus die pakketjes, hoeveelheden en vraag-aanbod prijzen willen de meeste mensen niet perse. Ik heb dat zelf ook, het kan veel minder allemaal en zit ik ergens in het midden, maar wat betreft migratie ben ik rechtser. Er is geen partij die aan al mijn "wensen" voldoet.
Gebruikersnaaminvullen schreef op 03-11-2024 om 11:18:
[..]
Toch zegt het onderzoek dit;
Sociaal-economisch positioneren kiezers zich doorgaans links van het midden: de meeste Nederlanders zijn voor herverdeling en minder voor vrije markt. Maar kijk je naar culturele zaken, zoals migratie, dan staan de meeste kiezers juist rechts van het midden.Dus die pakketjes, hoeveelheden en vraag-aanbod prijzen willen de meeste mensen niet perse. Ik heb dat zelf ook, het kan veel minder allemaal en zit ik ergens in het midden, maar wat betreft migratie ben ik rechtser. Er is geen partij die aan al mijn "wensen" voldoet.
Ik geloof ook zeker dat links zich onvoldoende kan profileren, ik denk dat links, niet geheel ten onrechte wordt geassocieerd met de zwaaiende wijsvinger. Misschien ook te elitair?
Verder denk ik, dat het ook ontbreekt aan een progressief rechtse partij, ik weet niet in hoeverre het huidige CDA zich in die richting ontwikkkelt?
Maak we wel zorgen om de keizers die de oplossing maar in radicaal-rechts blijven zoeken.
felija schreef op 03-11-2024 om 12:04:
[..]
Verder denk ik, dat het ook ontbreekt aan een progressief rechtse partij, ik weet niet in hoeverre het huidige CDA zich in die richting ontwikkkelt?
Maar is de vraag naar conservatief links niet groter dan naar progressief rechts? Dat is waar veel mensen op hoopten bij de PVV, een partij die maatschappelijk conservatief en nationalistisch is maar er ook is voor de armen. Wat eigenlijk de SP van oudsher is.
Ik denk dat er ook plek is voor een echte middenpartij, met een gematigde visie tussen links en rechts en conservatief en progressief. Want mensen zijn steeds meer naar de flanken gegaan, maar meer uit onvrede dan vanwege echt extreme meningen volgens mij. Er zijn meer mensen die PVV hebben gestemd vanwege het zat zijn van de kabinetten Rutte dan omdat ze anti-moslim of anti-vluchteling zijn. Veel mensen zijn best pro klimaat, maar zonder dat het de gemiddelde burger teveel kost. Kritisch op migratie, maar wel humaan. Voor een toekomst voor de boeren, maar wel realistisch, zonder pappen en nathouden en met oog voor milieu en gezondheid. Voor het aanpakken van armoede, maar ook voor 'werken moet lonen'. Tegen LHBTI discriminatie, maar zonder dat hier een enorme nadruk op ligt. Een partij die zo'n middenweg goed weet te verkopen zou denk ik best goed kunnen scoren. Het CDA zou die positie in kunnen nemen.