Nederlandse Politiek, we zijn terug van Reces
Aangezien de formatie inmiddels ruimschoots achter ons ligt, een nieuw draadje om te praten over onze regering en onze Tweede Kamer.
Ongetwijfeld is er met Prinsjesdag over twee weken, het komende regeerprogramma, de Kamer die terug is van reces genoeg gespreksstof.
Nicole123 schreef op 14-07-2025 om 23:17:
[..]
Eh nee, het 'er is eerder belasting over betaald' snijdt geen hout. Overal wordt namelijk verschillende keren belasting over betaald, stelde ik op jouw post. Een tegenargument daarop heb ik niet gezien van jouw kant, alleen het emotioneel ingestoken 'ze pikken het in van mensen die al zo verdrietig zijn!'. Maar gooien met dit soort emotionele termen als 'inpikken' en 'verwerpelijk' maakt je argument niet sterker. Een goede reden heb ik in je posts nog niet gelezen. Alleen als nabestaanden er echt problemen door zouden krijgen, bijv erdoor op kosten worden gejaagd terwijl ze geen kant op kunnen (door bijv het geërfde huis te verkopen). Maar volgens mij kun je dat prima voorkomen, door het gewoon goed vorm te geven en bijv alleen de verkoopsom te belasten of dat wat in stenen zit helemaal niet of maar deels of wat dan ook. Een uitzondering waarbij er problemen zouden kunnen ontstaan hoeft er niet voor te zorgen dat iets helemáál niet kan of zelfs moreel verwerpelijk zou zijn.
Dat je geen andere tegenargumenten erin hebt gelezen is puur jouw interpretatie en dat jij de door mij gegeven redenen niet goed vindt dat kan, maar dat zijn daarmee nog allemaal geen feiten. En ja overal wordt al op een bepaalde manier belasting over betaald wanneer men het geld uit gaat geven. Daar hoeft wat mij betreft niet nog een extra keer bovenop te komen, alleen maar omdat iemand overlijdt en de bezittingen daardoor overgaan naar een ander.
Iemand kan principieel ergens op tegen zijn en kan vinden dat een bepaalde specifieke belastingmaatregel indruist tegen de eigen normen en waarden. Dat is bij mij zo in dit geval. Dat vind ik niet emotioneel nee dat is gewoon vanwege mijn eigen normen en waarden.
Er kan op genoeg andere manieren geld vandaan worden gehaald bij de bevolking en wellicht kan er op minder belangrijke zaken worden bezuinigd. Want ja inderdaad gratis bier bestaat niet.
En als ze toch erfbelasting willen toepassen dan vind ik dat het een niet te hoog percentage moet zijn en dat de waarde van een huis niet moet worden meegeteld, maar dat heb ik in een eerdere post ook al aangegeven.
Koko67 schreef op 14-07-2025 om 23:50:
[..]
Het is natuurlijk vooral belangrijk waar je het geld wat binnenkomt aan besteedt. Van mij mogen de miljarden die nu opgehoest worden voor klimaatdoeleinden ( en we zo 0,007 of zoiets graden opwarming tegengaan) besteed worden aan zorg, onderwijs en de politie. En al die miljarden die we besteden aan het asielzoekersvraagstuk mag van mij ook heel wat miljarden minder. Dan zijn er nog de nodige miljoenen die naar het slavernijverleden gaan, mag van mij ook geschrapt worden. Allerlei hoge topambtenaren die heel veel geld verdienen. Veel te veel naar mijn smaak. Ons omroepstelsel mag van mij compleet gesaneerd worden. En dan zou ik ook graag willen kijken naar die enorme subsidiepot waar wat mij betreft allerlei dubieuze wokeprojectjes worden gefinancierd. De toeslagen mogen van mij onder de loep genomen worden, ook een geldverslindend gebeuren. ( Vooral al die ambtenaren die nodig zijn om je door de brij aan regels heen te werken)
Als we dit nu allemaal regelen heb je een boel geld over voor goede zorg, meer politie en goed onderwijs. En dan heb je ook nog veel geld over om goede en fijne huizen te bouwen.
Hier kan ik mij ook in vinden. Ik ben het hier helemaal mee eens. Alleen welke partij wil dit nu ook echt en heeft daar echt realistische plannen voor. Dat vraag ik me nu wel af.
dit leest voor mij grotendeels als trump. Klinkt als Florida/texas, die hoek. Maar we schuiven hard die kant op, dus even de programma’s afwachten. Wie weet… 🤷🏻♀️
Uiteindelijk zijn fossiele brandstoffen eindig (en zullen daarom alleen al steeds duurder worden). Alleen al daarom is het zinvol om de transitie te maken naar andere vormen van energie. Zelfs als je denkt dat het klimaat toch niet door ons handelen beïnvloed kan worden. Maar ja, dat vergt investeringen op de lange termijn, met kabinetten die zo kort zitten als bij ons is het heel moeilijk om lange termijn beleid te maken.
Verder denk ik zelf dat we qua klimaat waarschijnlijk al op een pad zitten dat de grote zeespiegelstijgingen onomkeerbaar zijn. Het gaat wat dat betreft uiteindelijk alleen nog maar om het tijdspad waarop we een groot deel van Nederland gaan teruggeven aan de zee. Ik voorzie een tijdperk waarin onze afstammelingen de vluchtelingen zijn, omdat een groot deel van Nederland letterlijk niet meer geschikt gaat zijn om in te wonen. Wat mij betreft is dit dan ook geen tijd om vluchtelingenverdragen op te zeggen.
Stardust schreef op 14-07-2025 om 21:23:
[..]
Is dat in jouw branche een commercieel bedrijf met monopolie of toch een overheidsorganisatie?
Commercieel bedrijf maar idd met monopolie positie aangaande deze bevoegdheden. En dat werkt ook prima. Kan ook heel goed in de zorg, 1 commercieel bedrijf die dat regelt. Alleen zal er dan door afnemers van zorg gecontroleerd moeten worden, maar degene die de zorg aanvraagt/afneemt kan via een persoonsnummer wat op bevoegdheidspas staat de zorgkosten declareren bij gemeente.
Ja dat vergt een complete omslag van het systeem, maar dit werkt ook niet. Mensen frauderen kennelijk waar mogelijk. En de bedragen die erin omgaan zijn echt te bizar voor woorden.
Miraval schreef op 15-07-2025 om 08:55:
[..]
Commercieel bedrijf maar idd met monopolie positie aangaande deze bevoegdheden. En dat werkt ook prima. Kan ook heel goed in de zorg, 1 commercieel bedrijf die dat regelt. Alleen zal er dan door afnemers van zorg gecontroleerd moeten worden, maar degene die de zorg aanvraagt/afneemt kan via een persoonsnummer wat op bevoegdheidspas staat de zorgkosten declareren bij gemeente.
Ja dat vergt een complete omslag van het systeem, maar dit werkt ook niet. Mensen frauderen kennelijk waar mogelijk. En de bedragen die erin omgaan zijn echt te bizar voor woorden.
1 commercieel bedrijf voor alle organisaties en takken van zorg? Weet je hoeveel verschillende takken, bedrijven, ZZP’ers dat zijn? Dat zijn alle ziekenhuizen, ambulancediensten, huisartsen, geestelijke gezondheidszorg (en dus alles wat daaronder valt), verslavingszorg, verpleeghuizen, wijkverpleging, thuiszorg, jeugdzorg, sociaal werk, kinderopvang, fysiotherapie, logopedie en nog veel meer. Het gaat om ca 1,7 miljoen mensen, dus 10% van werkend Nederland. Het lijkt mij niet dat je dat door 1 commercieel bedrijf moet laten doen.
Even vwb de erfbelasting, ik denk dat het te maken heeft met het eigendomsrecht en gevoel daaromheen. Als ik iemand een horloge wil geven, dan koop ik die en geef ik die. Dat gaat direct van mij naar de ontvanger zonder tussenkomst van de overheid, behalve de belasting die ik bij aankoop erover heb betaald.
Zo zal dat zijn voor degenen die erop tegen zijn, jouw geld/huis gaat (met SP) via tussenkomst van de overheid naar degenen waarvan jij wil dat ze het ontvangen. En dat geldt wordt gebruikt voor algemene middelen.
Overigens vind ik ook ergens wel dat je geen geld kunt blijven uitgeven wat er niet is, en waar je je eigen inwoners extra voor moet belasten om toch dat geld te hebben. Dan zal er ook bezuinigd moeten worden, waar links vnml de rijken extra wil belasten, de zzper en eenmanszaken extra wil belasten, de HRA af wil schaffen, maar zodra je het over bezuinigen hebt zoals bijoorbeeld op het publieke stelsel, de asielsector, ontwikkelingshulp, klimaat of het toeslagensysteem, dan ben je ineens vergelijkbaar met Trump en zijn aanhangers.
Kennelijk is het niet erg om je eigen inwoners extra aan te pakken, met toch wel flinke gevolgen voor toch vaak de middeninkomens, maar wel heel erg om te bezuinigen op geld dat verdiend wordt door je eigen inwoners wat voor een groot deel gebruikt wordt voor mensen buiten je eigen land.
Ik vind dat dan weer een heel gek en oneerlijk frame. Als je ziet dat mensen in eigen land moeite hebben met hun rekeningen te betalen, of ondanks fulltime werken niet de ruimte hebben om te sparen voor noodzakelijke dingen of gewoon voor iets wat wellicht luxe is, dan kun je toch niet met droge ogen beweren dat we maar even de broekriem aan moeten trekken?
Iedere ondernemer weet dat je geld eerst moet verdienen wil je het uit kunnen geven. En als er te weinig geld is, dan moet je ook werken aan de uitgavenkant, niet alleen je prijzen verhogen om dat gat te dichten. Want daardoor prijs je jezelf uit de markt en blijf je over met een ongezond bedrijf met weinig kans op overleven.
Belasting is gewoon ingewikkeld. Belasting voor bedrijven verzwakt hun concurrentiepositie, belasting op inkomen maakt arbeid duur, belasting op alles wat je koopt maakt prijzen hoger. Belasting op vermogen voelt blijkbaar voor veel mensen ook ingewikkeld en als diefstal door de staat. Belasting op rendement op vermogen, daar worstelen we al jaren mee om dat op een goede manier te doen (zonder dat de uitvoeringskosten heel hoog worden). En erfbelasting is hier al uitgebreid besproken.
Wat mij betreft hebben we daarom juist een middenkabinet nodig, zodat we zo eerlijk mogelijk belasting heffen en geld uitgeven, en daarbij rekening houden met alle groepen. (maar het gaat onvermijdelijk ergens pijn doen, of aan de uitgavenkant, of aan de inkomstenkant, we hebben een regering nodig die daar eerlijk over durft te zijn).
Loeki72 schreef op 15-07-2025 om 09:08:
[..]
1 commercieel bedrijf voor alle organisaties en takken van zorg? Weet je hoeveel verschillende takken, bedrijven, ZZP’ers dat zijn? Dat zijn alle ziekenhuizen, ambulancediensten, huisartsen, geestelijke gezondheidszorg (en dus alles wat daaronder valt), verslavingszorg, verpleeghuizen, wijkverpleging, thuiszorg, jeugdzorg, sociaal werk, kinderopvang, fysiotherapie, logopedie en nog veel meer. Het gaat om ca 1,7 miljoen mensen, dus 10% van werkend Nederland. Het lijkt mij niet dat je dat door 1 commercieel bedrijf moet laten doen.
Ja je kunt al die ideeën wel afschieten, maar feit is dat de zorgfraude gaat om miljarden. Miljarden die keihard nodig zijn voor andere zaken. Met die Miljarden kun je andere belastingen of bezuinigingen verminderen.
En je kunt beginnen daar waar de zorgfraude het hoogste is, namelijk de thuiszorg. Mensen die zonder enige bevoegdheid een zorgbedrijf op kunnen zetten via de KvK, dat kun je al ondervangen door de KvK te laten vragen om gecertificeerde diploma's.
Illegalen die alleen vergoeding voor zorg krijgen bij gecertificeerde instanties, zorgbureaus die gewoon bewijzen moeten aanleveren voor wie ze welke zorg hebben verleend, dan moet de privacywetgeving daar maar op aangepast worden. En als belastingdienst kun je die meenemen in je controles. Of moeten alleen de grote commerciële bedrijven belastingcontrole krijgen? Ik denk dat de fraude in de zorg wel prioriteit mag krijgen dan.
Hoe wil jij het dan laten controleren? Door de ambtenaren? Dat gaat ook niet want die hebben al hun eigen taken, en extra mensen aannemen daarvoor zorgt voor precies hetzelfde probleem. Een commercieel bedrijf kan zijn diensten in rekening brengen bij ondernemers. Dat wordt in mijn sector ook gedaan. En zorgontvangers zullen bevoegdheden moeten controleren voordat ze een declaratie in kunnen dienen.
Daglichtlamp schreef op 15-07-2025 om 09:19:
Belasting is gewoon ingewikkeld. Belasting voor bedrijven verzwakt hun concurrentiepositie, belasting op inkomen maakt arbeid duur, belasting op alles wat je koopt maakt prijzen hoger. Belasting op vermogen voelt blijkbaar voor veel mensen ook ingewikkeld en als diefstal door de staat. Belasting op rendement op vermogen, daar worstelen we al jaren mee om dat op een goede manier te doen (zonder dat de uitvoeringskosten heel hoog worden). En erfbelasting is hier al uitgebreid besproken.
Wat mij betreft hebben we daarom juist een middenkabinet nodig, zodat we zo eerlijk mogelijk belasting heffen en geld uitgeven, en daarbij rekening houden met alle groepen. (maar het gaat onvermijdelijk ergens pijn doen, of aan de uitgavenkant, of aan de inkomstenkant, we hebben een regering nodig die daar eerlijk over durft te zijn).
Dat klopt dat ben ik 100% met je eens.
Je moet belastingen verhogen bij die groepen die het kunnen dragen, en bezuinigen waar het mogelijk is en je zo min mogelijk mensen uit de lage en middeninkomens treft.
Dus niet op boodschappen, de zelfstandigenaftrek en MKB vrijstelling met rust laten, de HRA behouden voor woningen onder de 500.000 euro. Wel hogere inkomstenbelasting op de hogere inkomens, belasting op ontvangen rendement en niet op fictief rendement, kansspelbelasting verhogen, belasting op spaargeld verhogen wanneer dit meer dan 150.000 euro is per persoon, zodat je degene die spaart voor pensioen met rust laat. Erfbelasting in diverse trappen verhogen, zeker voor de 3e lijn. En asielmigratie beteugelen, uitrekenen hoeveel mensen we per jaar in Nederland op kunnen vangen waar draagvlak en ruimte voor is. Onder andere.
Belasting op rendement is zo ingewikkeld, dat ik zou zeggen doe gewoon belasting op het vermogen. Ontzie daarbij spaarrekening tot 100.000 euro. Daarboven moet iedereen maar zelf weten of ze oppotten (en zo interen op hun vermogen) of daadwerkelijk winst maken met hun geld.
Miraval schreef op 15-07-2025 om 08:55:
[..]
Commercieel bedrijf maar idd met monopolie positie aangaande deze bevoegdheden. En dat werkt ook prima.
Dat verrast me. Bij mijn weten is alleen Justis betrokken bij het controleren van VOG's en dat is geen commerciele organisatie. Volgens mij ook met het oog op persoonsgegevens etc. En ook het verlenen van officiele bevoegdheden is voor zover ik weet volledig in handen van de overheid. Dat is in mijn optiek ook logisch, aangezien er anders perverse commerciele prikkels zijn om bepaalde bevoegdheden wel/niet te gunnen, onder schuivende voorwaarden.
Maar ik weet ook niet alles gelukkig 
Ben wel benieuwd welke branche dat is/organisaties dat zijn. Kan misschien inspiratie bieden.
Ben voor radicale hervorming van sommige overheidssystemen/beleid, zeker fiscaal/toeslagen, want dat werkt gewoon niet meer. Lapmiddel op lapmiddel en zelfs professionals kunnen er geen wijs meer uit worden. Daarnaast werken al die maatregelen vaak niet eens zoals ze bedoeld zijn (ouder onderzoek, maar ik geloof niet dat er in de afgelopen 5 jaar veel veranderd is: https://nos.nl/artikel/2334295-onderzoek-belastingmaatregelen-meestal-niet-effectief)
Stardust schreef op 15-07-2025 om 09:54:
[..]
Dat verrast me. Bij mijn weten is alleen Justis betrokken bij het controleren van VOG's en dat is geen commerciele organisatie. Volgens mij ook met het oog op persoonsgegevens etc. En ook het verlenen van officiele bevoegdheden is voor zover ik weet volledig in handen van de overheid. Dat is in mijn optiek ook logisch, aangezien er anders perverse commerciele prikkels zijn om bepaalde bevoegdheden wel/niet te gunnen, onder schuivende voorwaarden.
Maar ik weet ook niet alles gelukkig
Ben voor radicale hervorming van sommige overheidssystemen/beleid, zeker fiscaal/toeslagen, want dat werkt gewoon niet meer. Lapmiddel op lapmiddel en zelfs professionals kunnen er geen wijs meer uit worden. Daarnaast werken al die maatregelen vaak niet eens zoals ze bedoeld zijn (ouder onderzoek, maar ik geloof niet dat er in de afgelopen 5 jaar veel veranderd is: https://nos.nl/artikel/2334295-onderzoek-belastingmaatregelen-meestal-niet-effectief)
Ja, Justis geeft de VOG af maar dat bedrijf controleert de VOG, en geeft de bevoegdheidspassen af. Controleert de benodigde bijscholingen, pasfoto's en de praktische bijscholing gaat ook via hen en hun eigen werknemers die dit afnemen.
Overigens niet heel gek, het CBR doet hetzelfde met rijbewijzen en vaarbewijzen.
Het IBKI (mijn sector) doet dit dan weer voor de instructeurs. Dit is ook de instantie die de examens afneemt voor iedereen die betrokken is bij de WRM en zorgt voor de gehele mobiliteitsbranche.
Miraval schreef op 15-07-2025 om 09:20:
[..]
Ja je kunt al die ideeën wel afschieten, maar feit is dat de zorgfraude gaat om miljarden. Miljarden die keihard nodig zijn voor andere zaken. Met die Miljarden kun je andere belastingen of bezuinigingen verminderen.
En je kunt beginnen daar waar de zorgfraude het hoogste is, namelijk de thuiszorg. Mensen die zonder enige bevoegdheid een zorgbedrijf op kunnen zetten via de KvK, dat kun je al ondervangen door de KvK te laten vragen om gecertificeerde diploma's.
Illegalen die alleen vergoeding voor zorg krijgen bij gecertificeerde instanties, zorgbureaus die gewoon bewijzen moeten aanleveren voor wie ze welke zorg hebben verleend, dan moet de privacywetgeving daar maar op aangepast worden. En als belastingdienst kun je die meenemen in je controles. Of moeten alleen de grote commerciële bedrijven belastingcontrole krijgen? Ik denk dat de fraude in de zorg wel prioriteit mag krijgen dan.
Hoe wil jij het dan laten controleren? Door de ambtenaren? Dat gaat ook niet want die hebben al hun eigen taken, en extra mensen aannemen daarvoor zorgt voor precies hetzelfde probleem. Een commercieel bedrijf kan zijn diensten in rekening brengen bij ondernemers. Dat wordt in mijn sector ook gedaan. En zorgontvangers zullen bevoegdheden moeten controleren voordat ze een declaratie in kunnen dienen.
Ik denk alleen dat die controle door een commercieel bedrijf de kosten ook met miljarden zal verhogen. Die werken niet gratis he? Nu zorgen certificaten en keurmerken al voor enorm veel meer administratie, waar veel tijd voor nodig is, en meer kosten.
Loeki72 schreef op 14-07-2025 om 20:24:
[..]
Hoe wil je zorgfraude tegengaan als er juist op ambtenaren gemeentes bezuinigd is. Dat gaat niet lukken hoor.
Onzin.