Nederlandse Politiek, we zijn terug van Reces
Aangezien de formatie inmiddels ruimschoots achter ons ligt, een nieuw draadje om te praten over onze regering en onze Tweede Kamer.
Ongetwijfeld is er met Prinsjesdag over twee weken, het komende regeerprogramma, de Kamer die terug is van reces genoeg gespreksstof.
Nicole123 schreef op 13-07-2025 om 17:47:
[..]
Over alles wordt verschillende keren belasting betaald. Over je salaris wordt belasting betaald en als je daarna er in de winkel iets voor koopt betaal je BTW, de winkelier betaalt over wat hij verdient daaraan ook weer belasting, als hij je geld aan zijn werknemers als salaris betaalt wordt er weer belasting over geheven, als die het uitgeven weer, etc etc.
Het argument 'er is al eerder belasting over betaald' is dus onzinnig, want dat gebeurt continu. En maar goed ook, want over alles maar 1x belasting betalen en daarna nooit meer zou betekenen dat na 1 enkele belastingronde daarna de schatkist voorgoed leeg zou staan.
Je gebruikt op de emotie spelende argumenten met termen als 'pure diefstal', 'over iemands lijk' en 'extra cashen' om je mening gewicht te geven, maar inhoudelijk snijdt je argument geen hout.
Dat weet ik, maar in dit geval overlijdt er iemand, hetgeen al een heel triest geval is en meestal ook heel verdrietig is ook voor de nabestaanden. Dan moeten die nabestaanden zich ook nog in alle bochten wringen om niet in de problemen te komen. Bij veel mensen zit veel geld nu eenmaal in stenen. En ja als iemand geld erft en het gaat uitgeven, ook dan wordt er belasting betaalt door bv het kopen van boodschappen. Ik vind het dan niet rechtvaardig als er na iemands dood gewoon een deel ervan nog extra wordt afgepakt. Ik vind het overigens wel pikken en moreel gezien keur ik het nu eenmaal enorm af. Laat staan als het 75% zou worden. Jij kan dat onzin vinden, maar zo denk ik er gewoon over.
Daglichtlamp schreef op 13-07-2025 om 18:07:
[..]
Andere mensen vinden het niet rechtvaardig dat sommigen slapend rijk geworden zijn doordat ze op het juiste moment een huis konden kopen. Terwijl tegelijkertijd de jongeren van nu, zonder rijke ouders regelmatig bijna de helft of zelfs nog meer van hun inkomen kwijt zijn aan huur voor een veel minder ruime woning.
Dan is het misschien wel eerlijker om die erfenissen te belasten, zodat je deze groep belastingvoordelen kunt geven zodat ze ook een koophuis kunnen verwerven.
Sommige mensen hebben daar geluk mee gehad en op het juiste moment de juiste keuzes gemaakt, weer anderen hebben pech gehad. Dat vind ik niet erg. Ik gun die mensen dat. En mensen die moeilijk een betaalbaar huis kunnen kopen daar zouden ook andere oplossingen voor verzonnen kunnen worden. Het is denk ik niet nodig om daarvoor over de rug van overleden mensen en hun meestal toch al verdrietige nabestaanden extra belasting te heffen en de nabestaanden nog meer stress te geven. Er moet al genoeg worden geregeld door de nabestaanden als er een dierbare overlijdt. Ik gun hen niet nog meer stress en verdriet. Van mij mag hun verdriet en stress nog wel iets worden verzacht door de erfenis al ben ik ervan overtuigd dat de meeste nabestaanden liever hun dierbare nog in leven hadden gehad.
Jorni schreef op 13-07-2025 om 16:08:
[..]
Maar wel van jouw overleden dierbare die hard heeft gewerkt om het voor jou achter te laten. Vervolgens komt de overheid het inpikken. En veel van het geld besteedt de overheid aan onzin en maar beperkt aan echt belangrijke zaken zoals bijvoorbeeld goede zorg.
Die dierbare had dan beter bij leven kunnen schenken dan het oppotten tot zijn dood. Voor veel Nederlanders zit het geld in het huis, dus daarom denk ik wel dat we dat deel moeten vrijstellen (of een aardig hoog vermogen).
Geld wordt overigens heel vaak belast, op wat ik verdien betaal ik belasting, vervolgens ook weer op spaargeld of op geld dat ik uitgeef. Kortom dat de overledene al belasting heeft betaald is in mijn ogen niet relevant.
Erfbelasting (10-40%) is flink lager dan de belasting op arbeid (35-50%) zelfs voor niet-familieleden (30-40%). Dat mag wat mij betreft wel wat meer gelijk getrokken worden. Sterker nog ik betaal liever iets meer erfbelasting dan de belasting op arbeid. Met het geld wat ik door arbeid verdien bekostig ik mijn dagelijkse leven, een erfenis is onverwacht (en hopelijk zo laat mogelijk in mijn leven) en daarmee een leuk extraatje
D e 75 procent is absurd hoog tegelijkertijd denk ik dat als je de grenzen goed zet en het gelijkelijk oploopt.. (hypothetisch gezien, is over je 5e miljard euro 75% betalen echt een probleem?)
Daglichtlamp schreef op 13-07-2025 om 17:35:
[..]
We hadden het over de erfbelasting, die gaat over de Woz-waarde, niet over de verkoopwaarde.
Dat snap ik, maar er werd gezegd dat de woz-waarde bepaald wordt aan de hand van de verkoopprijs en niet de vraagprijs. Dan levert overbieden toch een hogere woz-waarde op?
Wij hebben een huurhuis, dus heb me hier nooit in verdiept.
Neweve schreef op 13-07-2025 om 18:25:
[..]
Die dierbare had dan beter bij leven kunnen schenken dan het oppotten tot zijn dood. Voor veel Nederlanders zit het geld in het huis, dus daarom denk ik wel dat we dat deel moeten vrijstellen (of een aardig hoog vermogen).
Geld wordt overigens heel vaak belast, op wat ik verdien betaal ik belasting, vervolgens ook weer op spaargeld of op geld dat ik uitgeef. Kortom dat de overledene al belasting heeft betaald is in mijn ogen niet relevant.
Erfbelasting (10-40%) is flink lager dan de belasting op arbeid (35-50%) zelfs voor niet-familieleden (30-40%). Dat mag wat mij betreft wel wat meer gelijk getrokken worden. Sterker nog ik betaal liever iets meer erfbelasting dan de belasting op arbeid. Met het geld wat ik door arbeid verdien bekostig ik mijn dagelijkse leven, een erfenis is onverwacht (en hopelijk zo laat mogelijk in mijn leven) en daarmee een leuk extraatje
D e 75 procent is absurd hoog tegelijkertijd denk ik dat als je de grenzen goed zet en het gelijkelijk oploopt.. (hypothetisch gezien, is over je 5e miljard euro 75% betalen echt een probleem?)
Ik ben moreel gezien helemaal tegen het heffen van erfbelasting. Stel dat ze de regels daarover willen gaan wijzigen en toch erfbelasting willen blijven toepassen, dan vind ik dat het percentage van de belasting niet heel hoog mag zijn en dat het alleen maar berekend moet worden over spaargeld. De waarde van een huis moet niet worden meegerekend, want juist daardoor kunnen mensen in de problemen komen. Hoe dan ook vind ik dat het er nooit toe zou mogen leiden dat mensen in de problemen komen en er stress bij krijgen na het verlies van een dierbare.
Schemerlampje schreef op 13-07-2025 om 18:35:
[..]
Dat snap ik, maar er werd gezegd dat de woz-waarde bepaald wordt aan de hand van de verkoopprijs en niet de vraagprijs. Dan levert overbieden toch een hogere woz-waarde op?
Wij hebben een huurhuis, dus heb me hier nooit in verdiept.
De vraagprijs speelt gewoon niet mee bij het bepalen van de woz waarde. Overbieden op zich maakt huizen niet duurder. In een markt waarin vaak overboden wordt op de vraagprijs worden huizen tegen een lager bedrag te koop aangeboden dan waarvoor men echt wil verkopen, omdat erop gerekend wordt dat er overboden wordt. Zo zorgt lager bieden dan de vraagprijs ook niet voor prijsdaling. In een markt waarin mensen vaak minder bieden dan de vraagprijs zal een makelaar een vraagprijs vaststellen boven de verwachte opbrengst.
Daarom zegt een vraagprijs (en of er overboden is om tot een verkoop te komen) niets zinnigs over de waarde van een woning.
Loeki72 schreef op 13-07-2025 om 11:14:
[..]
Met het rechtse beleid van de afgelopen decennia door alles aan de markt over te laten en de overheid steeds kleiner te maken krijg je dit soort “bijwerkingen”.
Kleine nuance is hier wel op zijn plek. Met name in de jeugdzorg zijn de kosten explosief gestegen. Berichten uit 2013 en 2014:
De Jeugdwet is donderdagavond, zoals verwacht, met een brede Kamermeerderheid aangenomen. Gemeenten worden per 1 januari 2015 verantwoordelijk voor de jeugdzorg. Alleen de SP, PVV, 50Plus en de Partij voor de dieren stemden tegen. Voor de Jeugdwet kregen de staatssecretarissen Martin van Rijn (PvdA, VWS) en Fred Teeven (VVD, V en J) een ruime meerderheid van VVD, PvdA, CDA, D66, GroenLinks, ChristenUnie en SGP.
https://www.jeugdzorgnederland.nl/actueel/brede-kamermeerderheid-stemt-in-met-jeugdwet/
Na een marathonzitting in de Tweede Kamer waarin ruim honderd amendementen en twintig moties werden ingediend, is de Wet maatschappelijke ondersteuning 2015 (Wmo 2015) zoals verwacht door de Tweede Kamer aangenomen.
Met de steun van regeringspartijen VVD en PvdA, de constructieve oppositiepartijen D66, ChristenUnie (CU) en SGP; en drie ex-PVV'ers kan Van Rijn daarmee zijn tweede grote hervormingswet binnen het sociaal domein op zijn conto schrijven
Juist in de jeugdzorg en in de WMO slaan criminelen hun slag omdat dit door gemeenten geregeld moet worden. Gemeenten missen de capaciteit om de aanbieders goed te controleren, maar moeten deze zorg wel aanbesteden. Zeker de jeugdzorg moet gewoon niet langer op gemeentelijk niveau geregeld worden. Dat was bedoeld als bezuinig, maar in werkelijkheid is, zoals van te voren ook al voorspeld was, het alleen maar duurder geworden.
Jorni schreef op 13-07-2025 om 18:16:
[..]
Sommige mensen hebben daar geluk mee gehad en op het juiste moment de juiste keuzes gemaakt, weer anderen hebben pech gehad. Dat vind ik niet erg. Ik gun die mensen dat. En mensen die moeilijk een betaalbaar huis kunnen kopen daar zouden ook andere oplossingen voor verzonnen kunnen worden. Het is denk ik niet nodig om daarvoor over de rug van overleden mensen en hun meestal toch al verdrietige nabestaanden extra belasting te heffen en de nabestaanden nog meer stress te geven. Er moet al genoeg worden geregeld door de nabestaanden als er een dierbare overlijdt. Ik gun hen niet nog meer stress en verdriet. Van mij mag hun verdriet en stress nog wel iets worden verzacht door de erfenis al ben ik ervan overtuigd dat de meeste nabestaanden liever hun dierbare nog in leven hadden gehad.
Uiteindelijk gaat het om hoe je het dan wèl wilt betalen, gratis geld bestaat niet. Dus welke belasting wil jij verhogen?
Daglichtlamp schreef op 13-07-2025 om 19:02:
[..]
Uiteindelijk gaat het om hoe je het dan wèl wilt betalen, gratis geld bestaat niet. Dus welke belasting wil jij verhogen?
In ieder geval niet de erfbelasting.Ik denk dan eerder door bijvoorbeeld inkomstenbelasting voor de echt rijken nog iets te verhogen en door juist te snijden in overheidsuitgaven die minder belangrijk zijn voor ons land.
Jorni schreef op 13-07-2025 om 19:40:
[..]
In ieder geval niet de erfbelasting.Ik denk dan eerder door bijvoorbeeld inkomstenbelasting voor de echt rijken nog iets te verhogen en door juist te snijden in overheidsuitgaven die minder belangrijk zijn voor ons land.
Uiteindelijk gaat natuurlijk voor de mensen die een kleine erfenis krijgen (wat voor de meeste stemmers op de SP juist het geval zal zijn), de erfbelasting in het SP plan juist omlaag. De vrijstelling voor kinderen is nu veel lager dan een ton.
Daglichtlamp schreef op 13-07-2025 om 19:47:
[..]
Uiteindelijk gaat natuurlijk voor de mensen die een kleine erfenis krijgen (wat voor de meeste stemmers op de SP juist het geval zal zijn), de erfbelasting in het SP plan juist omlaag. De vrijstelling voor kinderen is nu veel lager dan een ton.
Terwijl de mensen met een erfenis met niet veel of niet genoeg geld maar wel een huis met wat meer waarde de pineut zijn en een goede kans maken om in de problemen te komen. Fijn dat ze dat nog bovenop hun verdriet gaan krijgen. De echt rijken vinden wel een manier om er onderuit te komen.
Jorni schreef op 13-07-2025 om 19:51:
[..]
Terwijl de mensen met een erfenis met niet veel of niet genoeg geld maar wel een huis met wat meer waarde de pineut zijn en een goede kans maken om in de problemen te komen. Fijn dat ze dat nog bovenop hun verdriet gaan krijgen. De echt rijken vinden wel een manier om er onderuit te komen.
Je moet echt een heel duur huis hebben zonder geld om echt in de problemen te komen, bij een huis tot 9 ton valt het wel mee, zie mijn eerdere rekenvoorbeeld.
Maar stel je voor dat je echt een heel duur huis hebt zonder het bij behorende vermogen en/of inkomen. Dan kun je toch sowieso dat huis niet behouden zonder hypotheek? Denk alleen al aan het onderhoud en de andere vaste lasten. Ik denk dat in jouw voorbeeld dat dure huis sowieso verkocht moet worden, onafhankelijk van hoe hoog of laag de erfbelasting is (en dan kan ook de eventuele erfbelasting betaald worden).
De SP bedient met dit standpunt hun kiezers, ik zou niet weten wat daar intrinsiek fout aan zou zijn.
Ik weet iig wel dat je beter met 1 euro schuld dood kunt gaan dan met 50.000 euro op de bank. En dat sparen voor later ook maar relatief is, sparen voor je pensioen of om eerder te kunnen stoppen met werken? Doe maar niet want ook weer extra belasting. Maar ja, de AOW gaat ook veranderen misschien... dus je hebt wel spaargeld nodig. En zo is de cirkel weer rond.
Soms denk ik weleens je kunt beter niets bezitten dan krijg je altijd hulp, dan net teveel bezitten want dan ben je altijd de klos. Op de een of andere manier vinden de echt rijken wel een oplossing en ondertussen worden de middeninkomens en kleine ondernemers gepakt waar mogelijk.
En slapend rijk worden van een huis is misschien van toepassing op de generatie van mijn ouders, en mijn generatie die geluk heeft gehad met redelijk "goedkoop" kunnen kopen, maar de generatie van nu die wordt niet meer slapend rijk van een huis wat in eerste instantie al voor veel teveel geld gekocht is.
Als je het sociale stelsel wil behouden zoals het is (groot voorstander hier) dan moet je het arbeidspotentieel volledig benutten. Toeslagensysteem veranderen, arbeid moet meer lonen maar ook als je vrijwillig parttime werkt dan mag je zelf alle kosten dragen. En alleen al de fraude in de zorg oplossen zorgt al voor de benodigde gelden voor bezuinigingen. Ga daarmee aan de slag ipv hardwerkende mensen te pakken op meer belastingen.
Ik neem over een jaar of 15 gewoon een "op-eet-hypotheek" en dan maak ik gewoon alles op met lekker leven en genieten, en als ik dan nog leef maar geen geld meer heb, dan zie ik wel waar ik terecht kom.
Ik heb zo lang ik leef nog nooit (buiten corona om) hulp gehad via toeslagen of een uitkering, alleen de HRA maar die stelt door de lage rente ook niks voor en valt bijna compleet weg tegen de EWF, maar ondertussen moet ik wel steeds meer inleveren op mijn salaris. Ik vraag me soms weleens af waar doe ik het eigenlijk allemaal nog voor?
Dat gezeik ook over nivelleren. Je kan nivelleren tot je een ons weegt maar ongelijkheid zal er altijd zijn. En is het dan zo eerlijk wanneer iemand tegen een minimumloon fulltime werkt en nauwelijks iets meer over houdt dan iemand die parttime werkt met toeslagen? Is het dan niet veel logischer dat degene die parttime werkt gewoon ook minder overhoudt? Wat heeft iemand nodig om normaal te kunnen leven? Hoort daar een auto bij? Een vliegvakantie? Iedere maand uit eten? Als je niet meer wil kunt werken vanwege ziekte, hoeveel geld verwacht je dan te mogen ontvangen van de overheid? Bovenop je uitkering, je toeslagen en het vakantiegeld?
Is het reëel om van de overheid te mogen verwachten dat je, ondanks dat je niet kunt werken, toch ook hetzelfde leven kunt leiden als iemand die fulltime werkt tegen een minimumloon of modaal inkomen? Of mogen we als maatschappij ook denken, zorgen dat de noodzakelijke basisbehoeften betaald kunnen worden maar dan houdt het op?
Sorry, ik merk dat ik een beetje cynisch wordt van alle opmerkingen en bezuinigen die nodig zijn in de toekomst. Als iemand die met alles eigenlijk precies buiten de boot valt, fulltime werkt en soms meer maar wel in een slecht betaalde sector zonder CAO, ik zie alleen maar plannen die voor mij negatief uitpakken. De mooie belofte dat middeninkomens erop vooruit zouden gaan in 2024/2025 geldt niet voor mij. En ik ga het nu ook echt merken helaas.
Daglichtlamp schreef op 13-07-2025 om 19:02:
[..]
Uiteindelijk gaat het om hoe je het dan wèl wilt betalen, gratis geld bestaat niet. Dus welke belasting wil jij verhogen?
Ik zou de hoge topsalarissen verlagen.
Als je het hebt over ongelijkheid in vermogen:
Neem nou bv Frans Timmermans die in Brussel elke maand belachelijk veel geld ontving, in 2014 begon dat met 23.000 per maand, plus daar bovenop kledinggeld van 911,38 euro per maand.
Quote 2014:Frans Timmermans gaat in Europa bijna twee keer zoveel verdienen dan nu als minister. Het maandsalaris van een vicevoorzitter van de Europese Commissie bedraagt ruim 23.000 euro per maand, of te wel ruim 270.000 euro per jaar.
Naast een salaris kan Timmermans in Europa ook rekenen op een toeslag voor het verblijf in het buitenland van 15 procent van het jaarsalaris. Daarbovenop komt een representatietoeslag van 911,38 euro per maand.
Verhuiskosten en reiskosten van en naar Brussel worden ook vergoed. Timmermans krijgt voordat hij daadwerkelijk aantreedt ook twee maanden salaris als 'installatievergoeding'.
Als minister van Buitenlandse Zaken krijgt Timmermans een vaste onkostenvergoeding van bijna 8000 euro per jaar. Daarnaast maakt een minister aanspraak op een aantal andere tegemoetkomingen voor bijvoorbeeld ziektekosten en voorzieningen zoals een dienstauto.
De voorzitter van de Europese Commissie, Jean-Claude Juncker, strijkt maandelijks 25.554,58 euro op als salaris. De EU-buitenlandchef, de Italiaanse Federica Mogherini, krijgt maandelijks 24.073,15 euro gestort. 'Gewone' commissarissen krijgen maandelijks bijna 21.000 euro.
Alle commissarissen betalen belastingen over hun salaris. Het belastingtarief loopt op van 8 tot maximaal 45 procent.Daarnaast is er een extra heffing (de zogeheten solidariteitsheffing) van 7 procent.
QUOTE uit 2023: Frans Timmermans krijgt een maandloon van 28.307,50 euro bruto. Dat is per jaar, of 339.690 euro. Daar betaalt Timmermans géén inkomstenbelasting over. Wel heft de EU 45 procent ‘gemeenschapsbelasting’, maar dat is nog altijd minder dan de 49,5% inkomstenbelasting die evenveel verdienende Nederlanders betalen.
Riante toeslagen: Timmermans krijgt een “huishoudelijke toeslag” van 7.004 euro per jaar. Nog rianter is de “toelage voor verblijf in het buitenland” (13.467,60 euro) en “ontheemdingstoelage” (54.350,40 euro). Timmermans heeft vier kinderen, van wie de jongsten achttien en zestien zijn. Per afhankelijk kind krijgt de PvdA'er 770,97 euro per maand.
Timmermans heeft negen jaar lang om en nabij een kwart miljoen per jaar verdient. Maar Timmermans trekt gewoon wachtgeld. Dat is negen maanden lang ongeveer de helft van zijn salaris: 130.000 euro in totaal.