Nederlandse Politiek, we zijn terug van Reces
Aangezien de formatie inmiddels ruimschoots achter ons ligt, een nieuw draadje om te praten over onze regering en onze Tweede Kamer.
Ongetwijfeld is er met Prinsjesdag over twee weken, het komende regeerprogramma, de Kamer die terug is van reces genoeg gespreksstof.
Daglichtlamp schreef op 26-06-2025 om 15:02:
Waarbij je doet alsof elke moslim dezelfde shariawetgeving erkent. Dat is niet zo. Waar het om gaat is dat iedereen hier de Nederlandse wetgeving respecteert, vraag daar dan naar. Maar doe niet alsof elke moslim die wil leven zoals zijn geloof het hem of haar voorschrijft, ook de excessen onderschrijft die strijdig zijn met onze wetgeving.
We vragen joden of christenen ook niet om zich van de regels van hun geloof te distantiëren.
Eens. Dat amendement (van de PVV) zou moeten gelden voor alle geloven, maar dan had Van Baarle daarop moeten ageren.
Dit is wat er werd gezegd;
Het gaat om het verzoek om tegen mensen die hier komen, te zeggen: "Hier hebben we Nederlandse wet- en regelgeving. De shariawetgeving geldt hier niet. En ik wil niet dat u daarnaar handelt." Als u dat een gruwelijk idee vindt, dan staan we echt lijnrecht tegenover elkaar op dit punt.
Weet u, "islamitisch" is niet hetzelfde als het volgen van en handelen naar shariawetgeving. Dat is echt een verschil. Wij zijn inderdaad een open en vrije samenleving. Hier mag heel veel. Iedereen mag van alles vinden wat ik niet vind, maar als er gehandeld wordt naar shariawetgeving, dan ligt daar voor mij de grens. Als ik moet kiezen tussen de shariawetgeving en de open samenleving, dan zal ik altijd voor die open samenleving kiezen. Ik sta vooraan om alles wat die open samenleving bedreigt, te bestrijden. Denk aan vrouwen die geen pinpas mogen hebben, meisjes die niet op sport mogen, eerwraak of genitale verminking. Als dat een beperking van de open samenleving is, dan vind ik dat prima. Die keuze maak ik elke dag.
https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/plenaire_verslagen/detail/2024-2025/101
Dus expliciet de juridische Shariawetgeving, waarbij de Nederlandse wetgeving ondergeschikt zou zijn.
En nogmaals, ik ben het met je eens dat zo'n verklaring zou moeten gelden voor alle nieuwkomers. En het is ook verre van zeker dat dit amendement het überhaupt gaat halen. Maar als het dan in een vorm gegoten kan worden dat dit voor alle geloven geldt, en eerder symbolisch is dan juridisch, dan kan ik daar ook niet heel negatief tegenover staan.
Want er zijn in het verleden vormen van Shariawetgeving geweest in Nederland mbt echtscheidingen bijvoorbeeld.
Daarom verwees ik al naar de verklaring van verbondenheid, waarom zouden we dat pas vragen bij naturalisatie. Dat mag van mij echt gekoppeld worden aan de verblijfsvergunning.
Ik verklaar dat ik de grondwettelijke orde van het Koninkrijk der Nederlanden, haar vrijheden en rechten respecteer en beloof de plichten die het staatsburgerschap met zich meebrengt getrouw te vervullen. Dat verklaar en beloof ik.
Dit plan had ik niet verwacht van Keijzer, het lijkt me wel een goede zaak.
https://www.ad.nl/politiek/huis-te-koop-zetten-eerst-aanbieden-bij-de-gemeente~ac834989/
Gemeenten hebben nu al in sommige gevallen het recht om bouwgrond als eerste op te kopen. Straks moet dat ook voor woonhuizen, winkelpanden en andere bedrijfsruimtes gaan gelden. Als de wet er komt, kan een gemeenteraad een probleembuurt aanwijzen waar bijvoorbeeld veel illegale kamerverhuur of criminaliteit is. Als de woningeigenaar in zo’n buurt zijn pand gaat verkopen, wordt hij of zij verplicht dat eerst aan te bieden aan de gemeente.
De gemeente hoeft dat pand niet te kopen, maar als ze het doet, dan moet er wel een redelijke prijs worden betaald. Als de verkoper het niet eens is met het bod, kan de rechter een prijs laten vaststellen door een taxateur. Volgens Keijzer is de maatregel wel een inbreuk op het eigendomsrecht en kan die alleen worden toegepast als het gaat om het algemeen belang.
Daglichtlamp schreef op 26-06-2025 om 15:02:
Waarbij je doet alsof elke moslim dezelfde shariawetgeving erkent. Dat is niet zo. Waar het om gaat is dat iedereen hier de Nederlandse wetgeving respecteert, vraag daar dan naar. Maar doe niet alsof elke moslim die wil leven zoals zijn geloof het hem of haar voorschrijft, ook de excessen onderschrijft die strijdig zijn met onze wetgeving.
We vragen joden of christenen ook niet om zich van de regels van hun geloof te distantiëren.
Joden en christenen hebben niet zo'n sharia en zijn ook zelden tot nooit in het nieuws dat ze aanslagen plegen uit naam van hun geloof.
Wikipedia:
Het islamitisch recht is geen recht in westerse zin. Er is geen sprake van wetboeken die bedoeld zijn om conflicten te voorkomen en, in het uiterste geval, te beslechten. De sharia is in de eerste plaats een religieuze plichtenleer die het menselijk handelen in wereldse en religieuze zaken bepaalt, zowel in de relatie van mensen onderling als van mens tot God. Hoewel het eindoordeel over het menselijk handelen door de Koran bij God gelegd wordt, omvat de sharia ook sancties om het juiste handelen af te dwingen wanneer daar een maatschappelijk belang mee is gediend.[1] Islamologen als Urbain Vermeulen beschrijven de islam overigens eerder als een rechtssysteem dan een godsdienst omdat in die gebieden waar de islam zich heeft kunnen vestigen als meerderheidsgodsdienst er nooit een dichotomie heeft bestaan tussen religieus-eschatologische en ethisch-juridische aspecten.
Het overgrote meerderheid van de moslims pleegt ook geen aanslagen. Joodse oudtestamentische wetten behelsen net zo goed steniging van mensen die de wetten niet volgen. Het belangrijkste is dat we aan mensen die hier willen wonen vragen om zich aan onze wetten te houden. Dat kan positief in plaats van negatief. Dan zou een amendement ook veel meer kans hebben om aangenomen te worden. (maar daar gaat het helemaal niet om bij de PVV). Het is verkiezingsretoriek.
Fleurtje_5 schreef op 26-06-2025 om 17:59:
[..]
Joden en christenen hebben niet zo'n sharia en zijn ook zelden tot nooit in het nieuws dat ze aanslagen plegen uit naam van hun geloof.
Wikipedia:
Het islamitisch recht is geen recht in westerse zin. Er is geen sprake van wetboeken die bedoeld zijn om conflicten te voorkomen en, in het uiterste geval, te beslechten. De sharia is in de eerste plaats een religieuze plichtenleer die het menselijk handelen in wereldse en religieuze zaken bepaalt, zowel in de relatie van mensen onderling als van mens tot God. Hoewel het eindoordeel over het menselijk handelen door de Koran bij God gelegd wordt, omvat de sharia ook sancties om het juiste handelen af te dwingen wanneer daar een maatschappelijk belang mee is gediend.[1] Islamologen als Urbain Vermeulen beschrijven de islam overigens eerder als een rechtssysteem dan een godsdienst omdat in die gebieden waar de islam zich heeft kunnen vestigen als meerderheidsgodsdienst er nooit een dichotomie heeft bestaan tussen religieus-eschatologische en ethisch-juridische aspecten.
Ook de joden hebben een plichten keer (Halacha) en christenen hebben het kerkrecht. Kortom de islam is daar niet uniek in.
ieder geloof heeft periodes met geweld rondom dat geloof.
1 geloof iets laten doen en de anderen niet is discriminatie.
Daglichtlamp schreef op 26-06-2025 om 19:03:
Het overgrote meerderheid van de moslims pleegt ook geen aanslagen. Joodse oudtestamentische wetten behelsen net zo goed steniging van mensen die de wetten niet volgen. Het belangrijkste is dat we aan mensen die hier willen wonen vragen om zich aan onze wetten te houden. Dat kan positief in plaats van negatief. Dan zou een amendement ook veel meer kans hebben om aangenomen te worden. (maar daar gaat het helemaal niet om bij de PVV). Het is verkiezingsretoriek.
Aan hun vragen? Het wordt steeds maffer.
Koko67 schreef op 26-06-2025 om 19:08:
[..]
Aan hun vragen? Het wordt steeds maffer.
Ik bedoelde gelijkvormig aan de verklaring van verbondenheid. Ik heb hem hierboven al geciteerd. Dat is niet vrijblijvend. Natuurlijk is het vanzelfsprekend dat iedereen zich aan onze wetten houdt. Of het nu gaat om huidige inwoners of nieuwe inwoners van Nederland.
Daglichtlamp schreef op 26-06-2025 om 19:11:
[..]
Ik bedoelde gelijkvormig aan de verklaring van verbondenheid. Ik heb hem hierboven al geciteerd. Dat is niet vrijblijvend. Natuurlijk is het vanzelfsprekend dat men zich aan onze wetten houden, net als bij iedereen in Nederland.
Oh gelukkig, ik dacht even dat je het echt zo bedoelde.
Daglichtlamp schreef op 26-06-2025 om 19:03:
Het overgrote meerderheid van de moslims pleegt ook geen aanslagen. Joodse oudtestamentische wetten behelsen net zo goed steniging van mensen die de wetten niet volgen. Het belangrijkste is dat we aan mensen die hier willen wonen vragen om zich aan onze wetten te houden. Dat kan positief in plaats van negatief. Dan zou een amendement ook veel meer kans hebben om aangenomen te worden. (maar daar gaat het helemaal niet om bij de PVV). Het is verkiezingsretoriek.
Wie beweert dat dan? Ik heb teruggelezen, heb ik dat gemist?
Ik bedoelde dat voor het merendeel van de moslims leven volgens de shariawetgeving niet in tegenspraak is met het volgen van de Nederlanse wetten. Dus om voor die minderheid die shariawetgeving zo opvat dat dat niet kan iedereen te laten ondertekenen dat ze de sharia verwerpen lijkt me strijdig met geloofsvrijheid.
Ik vraag me af waarom de Kamer niet gewoon toch een paar dagen zomervakantie opoffert om deze asielwetten goed te behandelen. Dan is er toch ook meer kans dat ze uiteindelijk aangenomen worden in de Eerste Kamer? Dat de wetten straks ook uitvoerbaar zijn? Het is nu overduidelijk haastwerk, met de vele soms tegenstrijdige amendementen die ingediend zijn. Als het crisis is, als het heel belangrijk is dat de wetten aangenomen worden, dan moeten ze dat er toch voor over hebben?
Daglichtlamp schreef op 26-06-2025 om 19:03:
Het overgrote meerderheid van de moslims pleegt ook geen aanslagen. Joodse oudtestamentische wetten behelsen net zo goed steniging van mensen die de wetten niet volgen. Het belangrijkste is dat we aan mensen die hier willen wonen vragen om zich aan onze wetten te houden. Dat kan positief in plaats van negatief. Dan zou een amendement ook veel meer kans hebben om aangenomen te worden. (maar daar gaat het helemaal niet om bij de PVV). Het is verkiezingsretoriek.
Nee, Het belangrijkste is dat ze weten dat ze zich hier aan de wetten MOETEN houden.
Om te vragen? Dan zou het meer kans hebben? 
Neweve schreef op 26-06-2025 om 19:07:
[..]
Ook de joden hebben een plichten keer (Halacha) en christenen hebben het kerkrecht. Kortom de islam is daar niet uniek in.
ieder geloof heeft periodes met geweld rondom dat geloof.
1 geloof iets laten doen en de anderen niet is discriminatie.
En hoevaak hebben we daarover gelezen?
En christenen hebben het kerkrecht? Zeker. Ik ben katholiek, ik kan elke zondag naar de kerk als ik dat wil, ik kan mijn kind laten dopen als we dat willen, ik kan mijn kind de H. Communie laten doen als we dat willen, ik kan voor de kerk trouwen als we dat willen, of alleen voor de wet trouwen als we dat willen.
Vroeger sprak men schande als men ging samen wonen zonder te trouwen, of als men seks had voor het huwelijk, of de bruid in verwachting was als ze voor het altaar stond, maar daar is volgens mij niemand voor een of ander gerecht gesleept.
Geloof en geweld mag niet samen gaan.
Fleurtje_5 schreef op 26-06-2025 om 22:59:
[..]
Nee, Het belangrijkste is dat ze weten dat ze zich hier aan de wetten MOETEN houden.
Om te vragen? Dan zou het meer kans hebben?
Vragen zijn niet altijd vrijblijvend. Als je nee antwoordt kan je dus niet in Nederland wonen.
Maar die vraag moet voor iedereen gelden en niet alleen voor moslims.