Nederlandse Politiek, we zijn terug van Reces

Miraval schreef op 26-02-2025 om 19:58:

[..]

Weet je iedereen mag van mij verdienen waar ze recht op hebben of wat ze kunnen krijgen.

Maar wanneer je in de politiek jarenlang kritiek hebt gehad op de hoge salarissen en de ongelijkheid, om dan vervolgens bij het ABP aan de slag te gaan voor 14 uur per week en een jaarsalaris van 74.000 euro, tja, dan vind ik je een klassiek voorbeeld van links lullen en rechts vullen.

Precies dit.

Daglichtlamp schreef op 26-02-2025 om 20:03:

[..]

Volgens mij houdt het ABP zich bij het belonen van hun bestuurders aan de Balkende norm. Als Rosenmüller echt voor het geld had willen gaan had hij denk ik nog wel een lucratiever baantje kunnen vinden.

Jij praat ook echt alles recht wat krom is.

Miraval schreef op 26-02-2025 om 20:15:

[..]

Oh dus het valt mee? Kom zeg, als je jarenlang in de politiek zo hebt geageerd op hoge beloningen en ongelijkheid, en je gaat dan met 15 uur werken per week naar huis met 74.000 euro, dan is dat gewoon wat ik zei. Hoeveel lucratiever wil je het hebben? Ik zou er achter elkaar voor tekenen. Ik heb het bog niet eens met 50 uur werken per week.

Ongeacht de Balkenende norm en ongeacht of hij elders nog meer geld had kunnen verdienen. Het is niet voor niets dat er kritiek was en hij "onder druk" zijn functie neerlhet eerder dan de bedoeling was.

En als je zo'n verlies leidt als pensioenfonds, dan vind ik het abnormaal dat die bonussen uitgekeerd worden, ook al staat dat in de statuten. Die bonussen zouden afhankelijk moeten zijn van de "winst" en niet een vast bedrag ongeacht winst/verlies. Het gaat hier niet om gewoon geld vanuit een onderneming he? Maar om geld van mensen die dat inleggen voor hun pensioen.

 Ik had het niet beter kunnen zeggen.

Miraval schreef op 26-02-2025 om 21:33:

[..]

Ik ben zoals ik eerder zei niet tegen hoge beloningen, als je het kunt krijgen helemaal prima, lekker doen.

Maar ik vind zo'n Paul Rosenmüller op dit vlak wel een beetje hypocriet ja. En gewoon een voorbeeld van links lullen en rechts vullen. Dat is toch ook precies wat hij geeft gedaan?

Noem het een stok om mee te slaan, maakt mij niks uit. Maar omdat het nu een keer (vanuit mij) een linkse politicus betreft, waarbij de kritiek overigens niet alleen van mij komt maar van meer mensen waardoor hij vroegtijdig zijn functie neerlegt, leg jij mij ineens punten voor waar ik helemaal niets over heb gezegd. Extra huizen of vakanties, moet hij allemaal zelf weten. Afzien van wachtgeld, ja dat zou ik graag van meer politici willen zien wanneer ze gewoon voldoende geld op hun rekening hebben. Links of rechts.

Jammer dat je deze tegenstelling zo stelt, terwijl ik alleen een mening heb over Paul Rosenmüller, en zijn hoge beloning voor 15 uur werk per week. Dan zijn je principes ook maar tot daar waar jij er geen last van hebt.

Wanneer Wilders na zijn politieke carrière bijvoorbeeld ineens voorzitter wordt van een Islamvereniging dan vind ik daar ook iets van. Wanneer van der Plas na de politiek ineens gaat werken bij een stichting tegen grote boerenbedrijven is dat net zo hypocriet. Of als Rutte straks zegt, ik ga eens in het bestuur zitten van de FNV en tegen de belangen in van grote multinationals of weet ik veel wat.

Als je je in de politiek op een bepaalde manier profileert, en na je politieke carriere gooi je die principes over boord omdat het dan voor jezelf gunstig uitpakt, dan vind ik daar iets van.

En of dat nou een linkse of rechtse politicus is geweest maakt mij niks uit. Ik vind het dan weer vreemd dat jij als linkse stemmer hier zo overheen stapt. Is dat dan jouw rechtse inslag? Of jouw stok om mij mee te slaan omdat ik rechts stem en een linkse ex politicus bekritiseer en daarmee in jouw ogen "tegen" een rechts principe ben?

 Een beetje hypocriet? Zeg maar gerust 'heeeeel veel hypocriet'.

Loeki72 schreef op 26-02-2025 om 22:29:

[..]

Jij vind het zeker ook prima dat de kamerleden voor de PVV ook heel gemakkelijk hun riante salaris verdienen door amper aanwezig te zijn sommigen hebben zelfs meerdere functies waarvoor ze zeer weinig doen.

Onzin. Nergens staat dat dit prima word gevonden.

Fleurtje_5 schreef op 27-02-2025 om 10:48:

[..]

Je meent het. Denk je dat ik een salaris van bijna 80.000 euro per jaar, per persoon, voor een paar vergaderingen per jaar, dan goed vind en beter begrijp als ik de notulen van de vergaderingen heb ingezien? Ze kunnen dan wel héééél heel heel goed vergaderen, feit is dat er een historisch verlies is geleden in één jaar tijd. Van het geld dat mensen hebben opgebouwd voor hun pensioen. Je hebt geen idee hoelang een werknemer hier voor betaald heeft in zijn jarenlange arbeidzaam leven.

Het verlies van 96,9 miljard euro weerhield die dertien bestuurders niet om evengoed 797 miljoen aan bonussen te incasseren.

Met het lezen van de notulen van de vergaderingen wordt je niks wijzer die gaan daar niet over.  Je moet je inlezen over wie waarom hoeveel betaald krijgt voor welk werk.  Dat wordt bedoeld met inlezen maar ja begrijpend lezen is moeilijk dat krijg je op school niet goed aangeleerd. 

Bakblik schreef op 27-02-2025 om 11:16:

[..]

Met het lezen van de notulen van de vergaderingen wordt je niks wijzer die gaan weet niet over. Je moet je inlezen over wie waarom hoeveel betaald krijgt voor welk werk. Dat wordt bedoeld met inlezen maar ja begrijpend lezen is moeilijk dat krijg je op school niet goed aangeleerd.

We hebben gewoon een andere mening over bonussen krijgen en bonussen verdienen.

Fleurtje_5 schreef op 27-02-2025 om 11:31:

[..]

We hebben gewoon een andere mening over bonussen krijgen en bonussen verdienen.

Een andere mening hebben dat kan en dat mag. Ik baseer mijn meningen op stukken van serieuze journalisten die de dingen die ze schrijven hebben gefactchecked. Een mening die gebaseerd is op wat je leest op Facebook en tiktok is niet zoveel waard. Daar kan iedereen alles roepen wat anderen voor waar aannemen ook als het niet waar is. 

felija schreef op 27-02-2025 om 12:01:

[..]

Gezien het feit je dat nooit terugkomt op aantoonbare zaken die je niet goed had geïnterpreteerd en waarop je stelselmatig door meerderen inhoudelijk op wordt geattendeerd, moet je niet raar opkijken dat je wordt aangesproken op slecht begrijpend lezen.

Tel daarbij op dat je nooit een fout toegeeft en alleen afgeeft op anderen, is het lastig zo niet onmogelijk om je als een serieuze discussiepartner te zien.

In dit hele topic ben ik vooral een stille meelezer maar soms kan ik het niet laten om mensen te wijzen op hun slechte interpretatie van teksten.

Sommige mensen kunnen daar ook niets aan doen.  Het onderwijs op het vlak van begrijpend lezen is niet meer zo goed als toen ik jong was een de basisschool bezocht.  1971-1979.

De oorzaak voor dat verschil is toch echt te zoeken in de politieke keuzes die gemaakt zijn in de afgelopen decennia. 

Miraval schreef op 27-02-2025 om 08:48:

@nicole123 dan verschillen we qua denkwijze hierin. Ik vind daar dus wel iets van. Als je jarenlang burgers wil attenderen ergens op, of beleid aan wil passen volgens een bepaald principe, en dat na je politieke carrière overboord gooit omdat het een logische stap zou zijn in je carrière, ben ik het mee oneens.

Ik ben dan vooral een links-centrum stemmer (beetje links van het midden dus), maar ik ben het wel met je eens dat als je zo tegen hoge salarissen bent, dat je dan nogal hypcoriet overkomt als je die later zelf gaat opstrijken. 

Als hij full time hiervoor werkte dan was het nog wat anders, maar voor af en toe een beetje werk is dit gewoon te veel. 

Zorroo schreef op 26-02-2025 om 19:05:

[..]

Ik denk dat ze daar intellectueel gezien gewoon niet toe in staat zijn. Tenminste, de meesten niet en die verpesten het voor die paar wel goede politici.

Ik deel je vrees dat we de komende periode weinig gebeurd. 

Echter, denk ik dat dit doelbewust gebeurd. De moeilijke keuzes uitstellen zodat je populair blijft en hopen dat het zich vanzelf oplost. 

(Of misschien nog erger, zodat je de minderheden de schuld kan geven)

Bakblik schreef op 27-02-2025 om 11:58:

[..]

Een andere mening hebben dat kan en dat mag. Ik baseer mijn meningen op stukken van serieuze journalisten die de dingen die ze schrijven hebben gefactchecked. Een mening die gebaseerd is op wat je leest op Facebook en tiktok is niet zoveel waard. Daar kan iedereen alles roepen wat anderen voor waar aannemen ook als het niet waar is.

Heb jij wat aan je begrijpend-lezen-snappert? 

Hoevaak moet ik nog schrijven dat ik NIET op Facebook of tiktok kom.