Nederlandse Politiek, we zijn terug van Reces
Aangezien de formatie inmiddels ruimschoots achter ons ligt, een nieuw draadje om te praten over onze regering en onze Tweede Kamer.
Ongetwijfeld is er met Prinsjesdag over twee weken, het komende regeerprogramma, de Kamer die terug is van reces genoeg gespreksstof.
Als je maar blijft toetsen aan bestaand recht en verdragen dan kan het logge schip wat Nederland is nooit enige verandering proeven. Dan blijf je maar gedwongen rechtdoor varen in de richting die je als Fout ziet (en de meesten in Nederland) maar dan kan je niets veranderen. NSC wou echt snelle verandering maar dat zie ik nu niet.
Tja ook aan jou het advies om eerst het advies van de raad van state zelf te lezen. Dan zie je dat de bezwaren van de raad van state vooral te maken hebben met de uitvoerbaarheid.
Die wet en die verdragen toch ook hè, zo hinderlijk dat je daaraan moet toetsen! En vooral dat de overheid, die ze zelf heeft ingesteld om dingen in het land en de wereld te regelen, zich daar dan aan moet houden. Belachelijk joh, laten we het lekker zonder doen. Vanaf nu geen wetten meer invoeren, alleen nog maar afschaffen die handel. Of gewoon lekker links laten liggen, ieder voor zich. Ja, ook die wetten en verdragen waar je zelf voordeel van hebt (en dat zijn er stiekem heel veel meer dan je denkt, want zonder stort o.a. onze economie en ons sociaal stelsel in en staan ook jouw privacy en mensenrechten op het spel).
NB Dat 'en de meesten in Nederland' is ten eerste niet onderbouwd, dus meer een tunnelvisie dan een feit en ten tweede als het al zo zou zijn een Ad populum drogreden. Houd het gewoon of bij feiten of bij je mening, maar mix ze niet lukraak door elkaar.
En NSC en snel? 
Natuurlijk is het goed dat alle wetten en regels bestaan. Maar ook wetten en regels kunnen veranderen wanneer daar noodzaak voor is. Anders zouden we hier nog steeds lijfstraffen en de doodstraf hebben.
De vraag is alleen moeten die wetten aangepast worden? Of kan er binnen het kader van die wetten nog wat meer mogelijk zijn?
Want als voorbeeld, overlastgevende asielzoekers uit veilige landen mogen dus niet vastgezet worden volgens de wet, in hoeverre helpt die wet dan nog voor de veiligheid in de omgeving, wanneer die alleen uitgaat van het individu. Daarmee zeg ik niet dat je mensen zomaar vast moet kunnen zetten, maar wellicht kan er iets aan die wet veranderd worden waardoor extra toezicht wel mogelijk is zonder de vrijheid van het individu teveel te beperken maar wel de gemeenschap te kunnen beschermen?
(Even een voorbeeld uit mijn hoofd nu)
https://nos.nl/artikel/2555301-rotterdamse-haven-krimpt-gemeente-en-provincie-slaan-alarm-bij-kabinet
Het kabinet krijgt er een kostenpost bij voor de voorjaarsnota. Het krimpen van de Haven van Rotterdam is bijzonder slecht voor de Nederlandse economie. Maar samen met alle andere kostenposten en een begrotingstekort vraag ik me af hoe ze hier geld voor willen vrij maken.
Stikstofproblemen, een vol elektriciteitsnet, teveel CO2 uitstoot.
De stikstofproblemen zijn groot in Nederland, en met de regels en wetten die aangenoemen zijn om dit probleem te verkleinen dan wel op te lossen, liggen veel andere noodzakelijke zaken helemaal op zijn gat.
Mooi dat GL kamerlid oproept om iets te gaan doen aan deze regering, maar met welke middelen moet dat gebeuren dan? Daar ben ik wel heel erg benieuwd naar.
Ik zie de toekomst somber in, van een almaar groeiende welvaart gaan we nu naar een toekomst waarbij iedereen moet beseffen dat de grenzen bereikt zijn voor nu. Op bijna alle vlakken.
Miraval schreef op 10-02-2025 om 18:46:
Natuurlijk is het goed dat alle wetten en regels bestaan. Maar ook wetten en regels kunnen veranderen wanneer daar noodzaak voor is.
Dat klopt, maar goed ook. Maar Riony zei: "Als je maar blijft toetsen aan bestaand recht en verdragen dan blijf je maar doorvaren in een foute richting en kan je niets veranderen". Wetten en verdragen als obstakel zien dus, waar je eigenlijk niet aan zou moeten willen toetsen want het zit alleen maar in de weg om in die goede richting te kunnen komen. Behalve dan de wetten die Faber erdoor wil krijgen blijkbaar en waarvoor die andere wetten en verdragen zo vervelend in de weg staan. Klinkt als een soort rechtsstaat a la carte: al naar gelang of zo'n wet haar aanstaat is het of dikke onzin om eraan te moeten toetsen of juist heel belangrijk dat het erdoor komt.
Miraval schreef op 10-02-2025 om 19:02:
https://nos.nl/artikel/2555301-rotterdamse-haven-krimpt-gemeente-en-provincie-slaan-alarm-bij-kabinet
Het kabinet krijgt er een kostenpost bij voor de voorjaarsnota. Het krimpen van de Haven van Rotterdam is bijzonder slecht voor de Nederlandse economie.
Ik zou ook niet zo 1-2-3 weten hoe dit op te lossen, al denk ik dat wat betreft de stikstofproblemen de crux bij de boeren ligt. Van alle stikstofdepositie die we in Nederland veroorzaken komt de overgrote meerderheid bij landbouw/veeteelt vandaan. De agrarische sector kaapt daarmee vrijwel alle ruimte weg. De hele industrie (dat is dus veel meer dan enkel de Rotterdamse haven) veroorzaakt maar een paar procent van de stikstofdepositie. Als dan de haven mede door die stikstofdepositie moet krimpen (en idem voor het niet vlotten van de huizenbouw) dan wordt op dat vlak de oplossing gewoon door de boerenlobby tegengehouden. Dan zijn die individuele boeren met bijbehorende argumenten dat het zo sneu zou zijn als hun zoon het bedrijf niet over kan nemen of die geen ander beroep kan doen want 'boer zijn is geen beroep maar je leven' blijkbaar belangrijker dan de hele rest van het land. Als we per se álle boeren hier willen houden, dan willen we blijkbaar voor lief nemen dat dan de industrie er maar aan gaat. BBB kan daar vast een mooi verhaal over spinnen, over idyllische boerenbedrijven en prachtige weilanden die je toch niet op wil geven voor vieze lelijke fabrieken. Ja, dat kan, maar met grote gevolgen voor de economie en daarmee onze koopkracht. Dat kan een keuze zijn: alle koeien gezellig in de wei houden, minder industrie en minder geld om uit te geven. Dan maar wat soberder leven met z'n allen, dat deden we in de jaren '80 ook. Er is ook best iets voor te zeggen, ik ben wel voor wat minder materialisme. Niet meer 46 kledingstukken per jaar kopen zoals nu gemiddeld, maar 10. Niet elke 2 jaar een nieuwe iPhone, maar elke 5 jaar een goedkopere. Maar maak die keuze dan wel eerlijk, in plaats van voor te spiegelen dat het allemaal alleen maar beter wordt op alle vlakken.
Het is trouwens helemaal niet nieuw. Hier een bericht uit 2020:
Duurzame investeringen in de Rotterdamse haven komen in gevaar als het kabinet de stikstofcrisis niet oplost. Ook het Nederlandse vestigingsklimaat voor buitenlandse bedrijven komt in het gedrang door de stikstofimpasse. Daarvoor waarschuwt topman Allard Castelein van het Havenbedrijf Rotterdam.
Het is dus al ruim 4 jaar bekend en het was fijn geweest als het kabinet in haar regeerprogramma hier een plan voor opgesteld had in plaats van 85 keer weinig concreet 'innovatie' roepen en dat we zo trots zijn op onze boeren en de economie zo belangrijk is. Want daar los je dit soort problemen niet mee op.
kabinet wel een verbod op vochtige doekjes om dat de mensen zijn die ze door de wc spoelen. Dat is natuurlijk super slecht, maar daarmee raken ze ook heel veel mensen met een beperking zoals mijzelf. Ik zou niet weten hoe ik mijzelf dan of zou moeten schoon houden, omdat dit de manier is die mij het minste energie kost. dus ik hoop dat dit niet doorgaat 😔
Het gaat alleen om een verbod op vochtige doekjes met plastic. Hier vind je de Kamerbrief: https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/brieven_regering/detail?id=2025Z02445&did=2025D05600
(en het kabinet wil dat niet zelf regelen maar aankaarten in Europa, dus ik vermoed dat zelfs dat gedeeltelijke verbod nog jaren gaat duren).
Ik ben trouwens blij verrast dat een PVV staatssecretaris zich wil inspannen voor minder gebruik van plastic.
Lollypopje schreef op 11-02-2025 om 06:42:
kabinet wel een verbod op vochtige doekjes om dat de mensen zijn die ze door de wc spoelen. Dat is natuurlijk super slecht, maar daarmee raken ze ook heel veel mensen met een beperking zoals mijzelf. Ik zou niet weten hoe ik mijzelf dan of zou moeten schoon houden, omdat dit de manier is die mij het minste energie kost. dus ik hoop dat dit niet doorgaat 😔
Ze verbieden het niet helemaal. Je kunt doekjes zonder plastic kopen en als er een verbod op die plastic doekjes komt zullen ook die merken overgaan naar een variant zonder plastic.
Dat door de wc spoelen is wel echt een probleem, dus ik snap dat ze daar wat mee moeten. Een verstopt riool omdat je buurvrouw het in de wc gooit en daardoor je wc helemaal niet kunnen doorspoelen kost je denk ik nog veel meer energie dan gewoon wc papier gebruiken.
Er was hier ook een topic over die doekjes, toch? Het viel mij daar op dat sommigen daar gewoon schaamteloos schreven dat ze lekker hun doekjes in de wc bleven gooien, want ze in een prullenbakje gooien vonden ze vies en door hen kwamen echt geen verstoppingen dachten ze (maar dat merk je niet als het pas 3 straten verderop opstopt).
Dat vind ik een groter probleem dan dat nu die doekjes met plastic verboden worden. Het ikke-ikke denken en dat het blijkbaar sommige mensen niet boeit als de maatschappij opdraait voor de kosten die zij veroorzaken en dat er door hen maatregelen getroffen moeten worden waarbij de goeden (die hun doekjes wel netjes zelf afvoeren) onder de kwaden lijden.
Daglichtlamp schreef op 11-02-2025 om 09:01:
Ik ben trouwens blij verrast dat een PVV staatssecretaris zich wil inspannen voor minder gebruik van plastic.
Ja, ik ook. Ik verwachtte uit die hoek eerder dat ze het betutteling en overdreven-linkse-onzin-regels-uit-Brussel zouden vinden, zoals toen ze in de oppositie zaten wel vaak aan de orde was bij dit type maatregelen. Maar heel blij dat de PVV nu ze zelf aan de knoppen zit de impact op het milieu en de maatschappelijke kosten wel degelijk een probleem vindt en er wat aan wil doen, ook op Europees niveau.
https://www.volkskrant.nl/politiek/pvv-bbb-en-sgp-trachten-komst-van-antisemitische-vn-rapporteur-naar-kamer-alsnog-te-dwarsbomen~b0ca43d6/
Onafhankelijk van wat je vind van Albanese, waarom doen de PVV en de BBB hun werk niet?
Kan zeker de PVV met 37 Kamerleden niet gewoon zorgen dat ze aanwezig zijn als de Tweede Kamer commissie buitenlandse zaken vergaderd? Als hun vaste lid afwezig is, moet er toch wel 1 van die 37 kamerleden in staat zijn die te vervangen? Zeker omdat de PVV in deze commissie zes leden heeft èn zes plaatsvervangers. https://www.tweedekamer.nl/kamerleden_en_commissies/commissies/buza/samenstelling
Zoals vaker bij commissievergaderingen inzake buitenlandse zaken waren PVV en BBB afwezig, waardoor zij niet konden meestemmen. NSC was wel aanwezig, en maakte evenmin bezwaar tegen Albanese’s komst.
Maar nu willen deze partijen daar alsnog een stokje voor steken, wat ze op de hoon kwam te staan van D66-Kamerlid Jan Paternotte. ‘De extreme luiheid van de PVV. Niet komen opdagen op je werk en dan anderen de schuld geven’, reageerde hij op X. ‘Dat doet Wilders dus met al die stemmen: janken.’
Onafhankelijk van wat je vind van Albanese, waarom doen de PVV en de BBB hun werk niet?
Kan zeker de PVV met 37 Kamerleden niet gewoon zorgen dat ze aanwezig zijn als de Tweede Kamer commissie buitenlandse zaken vergaderd? Als hun vaste lid afwezig is, moet er toch wel 1 van die 37 kamerleden in staat zijn die te vervangen? Zeker omdat de PVV in deze commissie zes leden heeft èn zes plaatsvervangers.
Ik snap daar ook niks van. Je hoort gewoon aanwezig te zijn vind ik, daar ben je voor gekozen, toch? En dat het niet altijd lukt als je een partij bent met bijv. 3 zetels en er zijn verschillende vergaderingen tegelijk, dat begrijp ik. Maar met 37 zetels? Lever er dan maar 36 in, als het alleen Wilders is die mag bepalen wat er gezegd wordt en de rest er alleen is om hem aan 37 stemmen in de Kamer en een grote vinger in de pap bij het kabinet te helpen. Als je afwezig was met je 37 zetels en dan daarna een grote mond hebben dat je het niet eens bent met de beslissing die genomen is is natuurlijk helemaal van de zotten. Kans verkeken hoor. Los van het hele onderwerp, want misschien hebben ze een prima punt, maar juist daarom horen ze aanwezig te zijn en de invloed die ze hebben dan ook te gebruiken.
Goed zo Coenradi, laat je niet weg jagen. Zo dom zal Wilders hopelijk niet zijn om zijn beste PVV-er weg te sturen. Maar de reden van Coenradi die ze gisteren bij Eva Jinek vertelde vond ik wel slap. WANT ze wil gevangenen veertien dagen eerder vrij laten. Ze zet geen twee gevangenen in één cel OMDAT het voor de bewaker onprettig is om een cel binnen te gaan waar twee gevangenen zitten. Zeker als het om GEVAARLIJKE gevangenen gaat.
Maar die laat je dan toch ook geen veertien dagen eerder vrij want dat is dan weer zeer onprettig voor de buren en slachtoffers van die vroegtijdig-thuis-gekeerde gedetineerde. ????
Als het gedetineerden zijn die veertien dagen eerder naar huis mogen, zet je die gewoon veertien dagen bij elkaar in een cel, weet je meteen of het een goede beslissing is. En waarom moet die bewaker een cel naar binnen gaan. Zet het eten op het tafeltje bij de deur. Moet de bewaker toch naar binnen dan een bodycam en/of collega mee.
https://nos.nl/artikel/2555455-coenradie-over-ruzie-met-wilders-pittig-gesprek-maar-ik-stap-niet-op 11 februari 20:33 uur
Coenradie over ruzie met Wilders: 'Pittig gesprek, maar ik stap niet op'
................
Wilders vindt dat Coenradie meer gevangenen op een cel moet zetten. Maar daaraan zit een grens, aldus de staatssecretaris. Een cel is niet meer dan tien vierkante meter, dus meer dan twee gevangenen kunnen er volgens haar niet in. Ook is het voor bewakers niet prettig om de deur te openen naar een meerpersoonscel, zeker als het om gevaarlijke gevangenen gaat. "Ik blijf staan voor mijn personeel."
...............