Nederlandse Politiek, we zijn terug van Reces
Aangezien de formatie inmiddels ruimschoots achter ons ligt, een nieuw draadje om te praten over onze regering en onze Tweede Kamer.
Ongetwijfeld is er met Prinsjesdag over twee weken, het komende regeerprogramma, de Kamer die terug is van reces genoeg gespreksstof.
Koko67 schreef op 19-10-2025 om 19:57:
[..]
Bestaat er ook iets als populistisch links?
Denk?
Edit: wat daglichtlamp zegt. 
@Nicole123 ik heb er ook nog specifiek bij vermeld dat ik de alle jongeren bedoel en niet 1 bepaalde groep. Je ziet dit namelijk onder jongeren van alle afkomsten.
Marokkaanse en Turkse ouders, even zo gezegd dan maar, hechten veel meer waarde aan de familie en gemeenschap. Docenten hebben daar ook meer aanzien dan onder Nederlandse ouders. Ze worden opgevoed met het Geloof en dat de gemeenschap centraal staat, maar ook de eer van de familie, dus wat je fout doet straalt af op de gehele familie. En daardoor hebben andere volwassenen automatisch meer gezag want die kunnen misstappen aankaarten bij ouders, de straffen zijn ook strenger dan onder Nederlandse ouders.
In Nederland is veel meer aandacht voor het individu, voor autonomie. Voor zelfontplooiing en staat de gemeenschap niet op de 1e plaats maar het kind zelf. Dat botst, wanneer die kinderen thuis heel streng worden opgevoed maar buitenshuis vrij worden gelaten, komen ze op dat gebied tussen 2 culturen in te staan wat voor problemen kan zorgen. Dat is een cultuur dingetje tussen Marokkaanse opvoeders (of Turkse) en Nederlandse.
Vwb die buurtvaders, ik doelde meer op het feit dat een opleiding maatschappelijk werk als belangrijkste wordt gezien, terwijl mensen zonder diploma maar uit dezelfde wereld of met dezelfde achtergrond, die kinderen veel beter kunnen bereiken. Het was een beetje gekscherend bedoeld, maar ik denk dat je bijvoorbeeld veel meer en beter samen zou kunnen werken met ex veroordeelden die hun leven veranderd hebben. Maar dan zit je dus met het verkrijgen van een VOG, die voor werken met (kwetsbare) kinderen nodig is. Een ex gedetineerde zal moeilijk met kinderen mogen werken in social work, afhankelijk van zijn misdrijf en gevangenisstraf, maar voor zedenzaken bijvoorbeeld geldt geen terugkijktermijn. (Of je dat moet willen is weer een 2e) maar het kan al snel oplopen tot zo'n 10 jaar in totaal. Terwijl je misschien ook kunt denken dat een ex gevangene WEL heel nuttig kan zijn met het begeleiden van jongeren die dreigen te ontsporen.
https://woongoedgo.nl/misdaadcijfers-2024-nederland-wordt-niet-onveiliger-maar-wel-grimmiger/
https://www.cbs.nl/nl-nl/longread/rapportages/2024/veiligheidsmonitor-2023/3-veiligheidsbeleving
En ja de criminaliteit is de afgelopen jaren gedaald, maar staat nu enigszins stil en het aantal gewelds- en vuurwapenmisdrijven is juist toegenomen. En die geven juist dat gevoel van onveiligheid. Meer dan een auto- of fietsendiefstal. En het ging mij ook om het gevoel van onveiligheid, wat dus de afgelopen jaren weer iets is toegenomen.
En ook hier spreek ik niet (alleen) over jongeren met een migratieachtergrond, maar over jongeren van alle afkomsten.
Heel eerlijk, spreek jij een groep jongeren op straat aan op overlast of vuurwerk? Grijp jij in wanneer je ziet dat er dingen vernield worden?
Ik ben ermee gestopt, nadat ik meerdere malen flink uitgescholden ben en het vuurwerk in de achtertuin lag, waag ik me er niet meer aan. Ik ben de politie, maar ja die doet ook niks, die zeggen gewoon bel de gemeente maar. Je wordt letterlijk van het kastje naar de muur gestuurd. Maar als ik in de avond in het donker de honden uit ga laten, weet ik heel goed waar ik NIET langs loop.
Neweve schreef op 19-10-2025 om 19:25:
[..]
De verdachte is veroordeeld voor en voor opzet verkrachting, daarvoor is de maximale straf 9 jaar, 12 is als er ook geweld is gebruikt.
Het verschil tussen 9 jaar en 1.5 is inderdaad wel groot. Tegelijkertijd vind ik 4 jaar je werk niet mogen uitoefenen ook best ingrijpend. De officier had voor zowel de werkontzegging als de gevangenisstraf meer geëist (2,5 en 7 jaar). Verdediging wilde vooral geen beroepsverbod.
"De rechtbank heeft gekeken naar de oriëntatiepunten voor straftoemeting die de rechtbanken en gerechtshoven onderling hebben vastgesteld en naar straffen die in soortgelijke zaken zijn opgelegd. Voor een verkrachting met een beperkte mate van dwang is het uitgangspunt een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 24 maanden."
Ik denk dat we daar dus meer kunnen uitleggen aan de maatschappij. Waarom zijn we tot deze richtlijnen gekomen en moeten die wel/niet hoger
In dit geval: De rechter heeft niet de maximale straf opgelegd maar wel het aantal volgens de richtlijn, daarbij nog werkontzegging, schade vergoeding en behandeling. Relatief gezien heeft hij dus een best zware straf.
Wel bijzonder is dat de officier boven de richtlijn eiste, uit de uitspraak kan ik niet direct halen waarom.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBAMS:2025:7647&showbutton=true&idx=6
Ik begrijp die straf van 1.5 jaar niet wanneer de richtmaat 24 maanden is...
En dat beroepsverbod is ook een wassen neus, voor taxichauffeur heb je een VOG nodig die 5 jaar terugkijkt, maar bij zedenzaken is die terugkijktermijn onbeperkt. De kans dat hij nog een VOG krijgt is minimaal. En terecht wat mij betreft, zou jij je op je gemak voelen als vrouw alleen bij een veroordeelde verkrachter in een taxi? Of dat je dochter bij zo iemand in dronken toestand instapt?
Ik vind de uitspraak 4 jaar je beroep niet uit mogen oefenen in het geval van een verkrachting helemaal niet hoog. Als je een fraude hebt gepleegd is het een ander verhaal.
felija schreef op 19-10-2025 om 20:35:
[..]
Denk?
Edit: wat daglichtlamp zegt.
Voor mij de PvdD ook wel hoor.
felija schreef op 19-10-2025 om 20:35:
[..]
Denk?
Edit: wat daglichtlamp zegt.
GroenLinks/ PvdA praat zijn eigen kiezers ook aardig naar de mond. En d66 wil zelfs de Nederlandse vlag weer in ere herstellen. En heeft van een onderzoek geleerd dat ze vooral een positief verhaal moeten vertellen. Dat doet Jetten dus nu. Is toch ook populistisch. Maar ik hoor nooit over het populistische d66.
Miraval schreef op 19-10-2025 om 21:09:
[..]
Voor mij de PvdD ook wel hoor.
Die zeggen toch juist niet wat het volk wil horen? Mij gaat het om niet zozeer om het zeggen wat het volk wil horen, maar vooral om het doen van irreële beloften, zoals Wilders vorig jaar in het debat dat hij wèl direct je het eigen risico zou afschaffen.
Koko67 schreef op 19-10-2025 om 19:57:
[..]
Bestaat er ook iets als populistisch links?
Ja, in Spanje heb je een populistisch linkse partij en de SP in Nederland heeft ook weleens populistische trekjes.
Koko67 schreef op 19-10-2025 om 19:57:
[..]
Bestaat er ook iets als populistisch links?
Ja hoor, dat bestaat zeker ook. De definitie van populisme is: een manier van communiceren en van politiek bedrijven waarin de centrale tegenstelling die tussen het vermeende volk en de vermeende elite is en waarbij de populist de kant van het volk kiest. https://nl.wikipedia.org/wiki/Populisme Ook in linkse partijen komt deze manier van communiceren voor. Bijvoorbeeld in het 'Stem tegen, stem SP!' geluid van de gewone arme burger tegen de rijke elite in het pluche. Bedrijven, mensen die rijk zijn of de overheid neerzetten als graaiers die maar moeten inleveren omdat ze het arme volk uitknijpen is een manier van populisme die vooral links getint is.
Links/rechts, progressief/conservatief en rechtsstatelijk/populistisch zijn in feite 3 assen in een driedimensionale ruimte. Waarbij die drie dus niet per se in een vaste combi voorkomen en ook niet zwart/wit (als: óf 100% populistisch of 100% rechtsstatelijk). Dus zoals bij het kieskompas, maar dan met een extra as voor populistisch versus rechtsstatelijk.
Dat is in mijn ogen ook de hoofdreden waarom het totaal niet boterde tussen NSC en PVV in het vorige kabinet en ze al vanaf dag 1 na de verkiezingen eigenlijk continu overhoop lagen. Wat betreft rechts en conservatief zitten deze twee partijen namelijk behoorlijk goed op één lijn, maar op de as van rechtsstatelijk versus populistisch verschilden ze als dag en nacht. En juist die as is eigenlijk het beginsel waar je vanuit werkt in de politiek.
Ik denk dat daarom bijvoorbeeld PvdA/GL en CDA, hoewel verder uit elkaar staand wat betreft zowel de links-rechts als de progressief-conservatief as, in de praktijk beter zullen kunnen samenwerken dan NSC en PVV, omdat ze op de rechtsstatelijk-populistisch as wel een heel stuk dichter bij elkaar zitten.
Miraval schreef op 19-10-2025 om 21:02:
@Nicole123 ik heb er ook nog specifiek bij vermeld dat ik de alle jongeren bedoel en niet 1 bepaalde groep. Je ziet dit namelijk onder jongeren van alle afkomsten.
[...]
En ook hier spreek ik niet (alleen) over jongeren met een migratieachtergrond, maar over jongeren van alle afkomsten.
Maar dan volg ik je niet meer helemaal. De discussie ging over of mensen zich vooral onveilig gaan voelen als bepaalde partijen maar blijven benadrukken dat het onveilig is, want kijk die moslims (dat stelde Amber82). Daarop stelde jij dat de opkomst van Fortuyn en Wilders kwam omdat er terecht grote onvrede was door overlast en intimidatie door migranten. Maar dat nuanceer je nu dus?
Daglichtlamp schreef op 19-10-2025 om 21:25:
[..]
Die zeggen toch juist niet wat het volk wil horen? Mij gaat het om niet zozeer om het zeggen wat het volk wil horen, maar vooral om het doen van irreële beloften, zoals Wilders vorig jaar in het debat dat hij wèl direct je het eigen risico zou afschaffen.
Wel wat hun achterban wil horen, 75% krimp van de veestapel, verbod op dieren in de sport, zelfs een verbod op het gebruik van een bit, een verbod op castratie, een maximaal op bezit van 10 miljoen, smartphones pas vanaf 14 jaar, geen camera's met gezichtsherkenning, de politie mag geen gegevens delen van Nederlanders met het buitenland, en ook het afschaffen van het eigen risico.
Ik vind daar ook veel onrealistische beloften in staan.
Nicole123 schreef op 19-10-2025 om 21:54:
[..]
Maar dan volg ik je niet meer helemaal. De discussie ging over of mensen zich vooral onveilig gaan voelen als bepaalde partijen maar blijven benadrukken dat het onveilig is, want kijk die moslims (dat stelde Amber82). Daarop stelde jij dat de opkomst van Fortuyn en Wilders kwam omdat er terecht grote onvrede was door overlast en intimidatie door migranten. Maar dat nuanceer je nu dus?
Dat klopt dat was wellicht onduidelijk, maar ik bedoelde ook wijken waar het aandeel migratieachtergrond een stuk lager is. Niet alleen jongeren met een migratie-achtergrond zorgen voor overlast, ook autochtone jongeren kunnen zorgen voor een groter onveiligheidsgevoel.
Mijn post was een beetje een allegaartje van van alles... sorry... haha.
Nicole123 schreef op 19-10-2025 om 17:08:
[..]
Ik denk dat die onvrede juist enorm aangewakkerd is door Fortuyn en Wilders. Als je maar genoeg stookt dan zien mensen vanzelf overal vuur. Als je maar vaak genoeg aan bepaalde framing doet (bijv criminaliteit of woningnood en asielzoekers in één adem noemen) dan gaan veel mensen vanzelf geloven dat criminaliteit of woningnood vooral een asielzoekersprobleem is.
En welke wijken heb je het over? Ik ken geen enkele wijk waar alleen maar mensen met een migratieachtergrond wonen. Wel wijken waar een zeer hoog percentage woont en ja, dat zijn vaak probleemwijken. Ik heb er zelf alle ervaring mee, want woon er persoonlijk middenin. En ervaar dat de hoeveelheid overlast en intimidatie die in zo'n wijk plaatsvindt vaak juist door mensen die zelf totaal niet in een dergelijke wijk wonen schromelijk wordt overdreven. Ik durf bijv in Rotterdam in alle wijken gewoon de straat op 's avonds als vrouw, no problem. Het is hier echt geen voorstad van Parijs of Detroit hoor, qua veiligheid. Waarmee ik niet zeg dat er nergens iets aan de hand is en ook niet dat er niets aan gedaan moet worden. Alleen niet op de manier zoals mensen als Wilders het alleen maar opblazen en verergeren. Of heeft hij wel ook maar iets voor elkaar gekregen op dit vlak afgelopen jaar?
Ik ga altijd op de fiets door Rotterdam ook laat in de avond en’s nachts. Ik voel me nooit onveilig. Ik woon zelf ook in een multiculturele wijk en ik mijn straatje van 7 huizen wonen 6 nationaliteiten. Ik vind het echt geen probleem.
Miraval schreef op 19-10-2025 om 22:12:
[..]
Wel wat hun achterban wil horen, 75% krimp van de veestapel, verbod op dieren in de sport, zelfs een verbod op het gebruik van een bit, een verbod op castratie, een maximaal op bezit van 10 miljoen, smartphones pas vanaf 14 jaar, geen camera's met gezichtsherkenning, de politie mag geen gegevens delen van Nederlanders met het buitenland, en ook het afschaffen van het eigen risico.
Ik vind daar ook veel onrealistische beloften in staan.
Alle partijen zeggen dingen die hun achterban aanspreekt toch? En je kunt deze punten onrealistisch vinden, en dat zullen een aantal punten ook absoluut zijn omdat er geen meerderheid voor te vinden is, maar er gaat niets tegen wetten, verdragen etc in. En ook beloven dat je per direct iets af zal schaffen (zoals het eigen risico) is niet reeel. Dat lijkt me het grote verschil met een aantal punten van de PVV oa?
Libertine schreef op 19-10-2025 om 17:00:
[..]
Inderdaad. De wet is voor iedereen gelijk. Helaas is de behandeling niet door/voor iedereen gelijk. Aanvullend op jouw bericht dus niet: ik ben gelovig en daarom moet abortus in het wetboek van strafrecht blijven maar ieder z’n eigen keus. En een ja tegen kerkklokken is ook ja voor een oproep tot gebed van een ander geloof. En dus geen dwang vanuit een man voor het dragen van een hoofddoek en dus ook geen dwang vanuit de overheid om die af te doen. En respect voor alle vrouwen, dus niet alleen de westerse, door alle mannen, dus ook de westerse. En ja een vrouwelijke dokter voor álle vrouwen als die daar behoefte aan hebben.
(Die selectieve verontwaardiging is precies het probleem)
Schei toch gauw uit. De kerkklokken zijn er al sinds ik me kan heugen. Ze horen bij Nederland. En hebben een bredere functie. Het zijn gewoon klokken, daar gaat geen gebed vanuit. Het carrilon met oud-Hollandse deuntjes dan ook maar het zwijgen opleggen? Enkel omdat we geen luidsprekers met Arabische gebeden willen horen?
Als de pastoor een luidspreker in de toren zou hangen om tig keren per dag het Onze vader en de Rozenkrans zou bidden, dan kon je dat nog enigszins iets vergelijken. Maar Arabisch hoort niet door de Nederlandse tuinen te klinken. Het is dwangmatig en ongewenst. Geloof is privé, net zoals andersgelovig en ongeloof ook privé hoort te blijven.
Als een vrouw een vrouwelijke arts wil omdat het voor haar beter voelt is dat begrijpelijk en oké. Maar vaak is het haar man die dat verbied.
Fleurtje_5 schreef op 19-10-2025 om 23:06:
[..]
Schei toch gauw uit. De kerkklokken zijn er al sinds ik me kan heugen. Ze horen bij Nederland. En hebben een bredere functie. Het zijn gewoon klokken, daar gaat geen gebed vanuit. Het carrilon met oud-Hollandse deuntjes dan ook maar het zwijgen opleggen? Enkel omdat we geen luidsprekers met Arabische gebeden willen horen?
Als de pastoor een luidspreker in de toren zou hangen om tig keren per dag het Onze vader en de Rozenkrans zou bidden, dan kon je dat nog enigszins iets vergelijken. Maar Arabisch hoort niet door de Nederlandse tuinen te klinken. Het is dwangmatig en ongewenst. Geloof is privé, net zoals andersgelovig en ongeloof ook privé hoort te blijven.
Als een vrouw een vrouwelijke arts wil omdat het voor haar beter voelt is dat begrijpelijk en oké. Maar vaak is het haar man die dat verbied.
En dat is wat mij betreft de manier waarop er naar moslims wordt gekeken. Geloof is prive, maar alleen als het moslims betreft, en de vrouwen kunnen niet voor zichzelf denken want de man bepaalt wat er gebeurt.
Allemaal totale kolder natuurlijk. De uitzonderingen worden bewust opgeblazen, negatief geduid en gegeneraliseerd. Dát levert een negatieve kijk op. En dat patroon, die manier van framen van een hele groep, dát zorgt ervoor dat mensen die bij Nederland willen horen stelselmatig de deksel op hun neus voelen. Het is nooit goed genoeg. Je moet je niet alleen aanpassen aan de Nederlandse waarde en normen, maar feitelijk moet je wie je van oorsprong óók bent volledig privé houden, en de kritiek die je vanaf de zijlijn blijft ontvangen maar stilzwijgend verdragen.