Nederlandse Politiek, we zijn terug van Reces
Aangezien de formatie inmiddels ruimschoots achter ons ligt, een nieuw draadje om te praten over onze regering en onze Tweede Kamer.
Ongetwijfeld is er met Prinsjesdag over twee weken, het komende regeerprogramma, de Kamer die terug is van reces genoeg gespreksstof.
Miraval schreef op 04-10-2025 om 14:57:
[..]
Eens maar het blijft scoren.
Anderzijds ook een partij als DENK, maar die komt nog maar aan 4 zetels momenteel dus nog niet zo zorgwekkend. Al is het wel een partij die in de toekomst zomaar flink kan groeien.
En sorry maar ik vind PvdD ook echt de verkeerde kant op gaan. Hun programma is ook heel erg radicaal. Maar ook 4 zetels in de peilingen ongeveer.
Dan zie ik toch liever een partij als de CU wat groeien ondanks de C. Maar ik ben ook gewoon erg gecharmeerd van Bikker, dus wellicht is mijn mening daardoor gekleurd.
Ik ben ook bepaald geen liefhebber van Denk, ook om de Turkse invloed, dat is iets dat je gewoon niet wilt en om hun extreme standpunt t.o.v. Israël. Ik ben heel kritisch over de huidige oorlog, maar ik erken wel het bestaansrecht van Israël. De migratie van Joden naar Israël is al eind 19e eeuw begonnen, dus die mensen zijn daar geworteld.
Miraval schreef op 04-10-2025 om 14:48:
[..]
Haha neeeeee... die plannen die ze hebben met de AOW die vind ik echt vreselijk!
Verder vind ik Jetten een prima man overigens, fijn kamerlid en goed in debat. Duidelijk in zijn woorden, dus niks mis mee. Alleen verkeerde partij voor mij ...
Maar ze willen toch helemaal niet zoveel spannends met de AOW? Ze willen vooral het minimumloon sneller kunnen laten stijgen dan de inflatie, zodat werken meer gaat lonen, zonder dat ook de AOW sneller omhoog gaat dan de inflatie. Volgens mij zijn er geen plannen van D66 om te stoppen met de inflatiecorrectie van de AOW.
Daglichtlamp schreef op 04-10-2025 om 15:33:
[..]
Maar ze willen toch helemaal niet zoveel spannends met de AOW? Ze willen vooral het minimumloon sneller kunnen laten stijgen dan de inflatie, zodat werken meer gaat lonen, zonder dat ook de AOW sneller omhoog gaat dan de inflatie. Volgens mij zijn er geen plannen van D66 om te stoppen met de inflatiecorrectie van de AOW.
Ze willen de stijging van de AOW niet meer koppelen aan het minimuloon. Dus, die stijgt straks niet meer zoveel mee, dat vind ik al geen goed plan. Waarom alle andere uitkeringen wel en die niet? De bijstand blijft namelijk wel gekoppeld aan het minimumloon.
Daarnaast een bonus invoeren voor mensen die 3 jaar langer door willen werken na hun 67e. Dus, dan heb ik 50 jaar fulltime gewerkt en premies afgedragen, word mijn AOW niet gekoppeld aan minimumloon, en om extra geld te kunnen krijgen mag ik nog 3 jaar extra werken? Hoe is dat eerlijk tov degenen die vroeg zijn gaan werken en vaak in lager betaalde en zware beroepen werken tov degenen die met 24 of 28 gaan werken, hogere lonen hebben en lichamelijk minder zwaar werk en ook nog eens via werkgever een hele goeie pensioenregeling hebben?
En het feit dat ze eigenlijk al voorsorteren op AOW koppelen aan vermogen, door een verplichte pensioenverzekering die in levensonderhoud kan voorzien in te voeren. Want dat betekent dat mensen die zelf hun pensioen geregeld hebben wellicht dus minder AOW gaan ontvangen, maar wel hun hele werkende leven de premie mogen betalen.
Ik heb bijvoorbeeld een bedrijfspand gehad, wat destijds bedoeld was als pensioenvoorziening. Bedrijfspand prive aangekocht, leuk in Box 3 gaat de belasting flink omhoog, wat een stijging in de belastingdruk inhoudt van bijna 50% (2023 tot 2026) Dit is een reële situatie voor veel (kleine) zelfstandigen, wat niet van toepassing is voor werknemers die hun pensioen opbouwen bij een werkgever.
Om de boel eerlijker te verdelen, waar ik op zich niks tegen heb, zijn het ook hier weer met deze regelingen de middeninkomens en kleine zelfstandigen die het hardst worden getroffen. Want de allerrijksten betalen per saldo misschien wel meer maar kunnen dit beter dragen, de lagere inkomens worden ten alle tijden beschermd.
Maar je noemt hier heel veel dingen ze helemaal niet van plan zijn, zoals AOW koppelen aan vermogen. Aanvullende pensioenopbouw boven je AOW wordt steeds belangrijk, niet zozeer voor degenen die volledig AOW krijgen, maar vooral ook voor de steeds grotere groep die geen volledig AOW gaat krijgen omdat ze niet 50 jaar voor hun pensioenleeftijd hier hebben gewoond. Als je pensioenopbouw verplicht stelt zal de groep die na hun pensioen terug valt in aanvullende bijstand kleiner worden.
Daglichtlamp schreef op 04-10-2025 om 16:13:
Maar je noemt hier heel veel dingen ze helemaal niet van plan zijn, zoals AOW koppelen aan vermogen. Aanvullende pensioenopbouw boven je AOW wordt steeds belangrijk, niet zozeer voor degenen die volledig AOW krijgen, maar vooral ook voor de steeds grotere groep die geen volledig AOW gaat krijgen omdat ze niet 50 jaar voor hun pensioenleeftijd hier hebben gewoond. Als je pensioenopbouw verplicht stelt zal de groep die na hun pensioen terug valt in aanvullende bijstand kleiner worden.
Ik noem alleen het stukje Box 3 erbij om te illustreren hoe het voor veel mensen is. Dat had ik duidelijker moeten zeggen sorry. De regeling wordt aangepast voor de allerrijksten, maar de middeninkomens zijn wederom degenen die er het meeste nadeel van hebben.
De rest is wellicht invulling, maar gebaseerd op de plannen van D66 mbt de AOW.
En het gaat niet om een aanvullend pensioen maar een pensioen wat hoog genoeg is te voorzien in levensonderhoud.
Als je met 67 jaar AOW ontvangt, heeft dat weer niks te maken met aanvullende bijstand. Maar puur met het feit dat het netto uit te keren bedrag lager is maandelijks doordat de koppeling met het minimuloon wegvalt. Waarom moet die koppeling weggenomen worden? Jetten zegt omdat werken moet lonen, maar dan zou je ook de koppeling met de bijstand moeten laten vervallen. En dat gebeurd weer niet.
En dan moet die groep nieuwkomers (want daar doel je vgm op?) Of de mensen die tijdelijk in het buitenland hebben gewoond, inderdaad een betere pensioenverzekering hebben. Maar is dat dan de verantwoording voor die mensen die wel 50 jaar hebben betaald aan de AOW premie in Nederland?
En een verplicht aanvullend pensioen, kan ik me nog in vinden, maar volledig pensioen. Ik denk echt dat de AOW dan mettertijd gekoppeld gaat worden aan vermogen en eigen pensioenopbouw. En daar ben ik faliekant op tegen, puur omdat ik dit dus de eerlijkste uitkering vind die er bestaat in Nederland.
Ik zie geen enkele partij die van plan is AOW te koppelen aan vermogen. Ook de echt linkse partijen niet. AOW is een basisvoorziening en moet minimaal meestijgen met de inflatie wat mij betreft.
Wat wel al lang aan de hand is, is dat een steeds groter deel van de AOW betaald wordt uit de belastingen in plaats van uit de AOW premie.
Maar dat snap ik wel. AOW-premie wordt alleen betaald over de eerste € 38.441,- die je verdient. Als je de AOW volledig uit de premies zou willen betalen, dan zou de premie minstens twee keer zou hoog moeten zijn als op dit moment. Oftewel dan betaal je met een inkomen van bruto €2.000,- geen € 358,- maar maar liefst € 716,- premie per maand.
(of je moet de grondslag verhogen, maar dan raak je de middeninkomens).
Daglichtlamp schreef op 04-10-2025 om 16:48:
Ik zie geen enkele partij die van plan is AOW te koppelen aan vermogen. Ook de echt linkse partijen niet. AOW is een basisvoorziening en moet minimaal meestijgen met de inflatie wat mij betreft.
Wat wel al lang aan de hand is, is dat een steeds groter deel van de AOW betaald wordt uit de belastingen in plaats van uit de AOW premie.
Maar dat snap ik wel. AOW-premie wordt alleen betaald over de eerste € 38.441,- die je verdient. Als je de AOW volledig uit de premies zou willen betalen, dan zou de premie minstens twee keer zou hoog moeten zijn als op dit moment. Oftewel dan betaal je met een inkomen van bruto €2.000,- geen € 358,- maar maar liefst € 716,- premie per maand.(of je moet de grondslag verhogen, maar dan raak je de middeninkomens).
Nee dat is nu nog niemand van plan, daarom zeg ik dat dit een maatregel is die voor kan sorteren daarop.
En precies om de reden die jij nu benoemt, dat het stelsel omvalt als het ware. Je zou ook het bedrag wat omhoog kunnen brengen waarover premie wordt betaald, bijvoorbeeld naar 45.000 euro. Maar idd dan raak je wederom de middeninkomens.
Het grote probleem is gewoon dat te weinig werkenden de sociale premies moeten betalen tegenover een steeds groter wordende groep AOWers.
Ik weet ook niet goed wat wel een eerlijkere regeling is, anders dan mensen aanmoedigen meer te gaan werken. En meer inzetten op arbeidsparticipatie van mensen uit de bijstand, de WW en ZW uitkering verlagen tot maximaal 3500 euro bruto per maand ipv 4176 euro, de WIA eveneens verlagen (aan te vullen met een private AOV voor iedereen) tot een bepaald maximum maar niet koppelen aan je laatstverdiende loon, gewoon voor iedereen gelijk. (Zoals de verplichte AOV voor zelfstandigen, die maximaal het wettelijk minimuloon betreft)
Maar dan moeten er dus impopulaire keuzes gemaakt gaan worden, die niemand wil gaan maken. Ondertussen worden allerlei regelingen opgetrokken die tijdelijk effect hebben maar voor de termijn van 10/15 jaar, wanneer het aantal AOW gerechtigden nog hoger is, dan moet je als politiek toch echt structurele veranderingen doorvoeren.
Zowel aan de inkomsten als aan de uitgaven kant. En ik denk dat we het toppunt van de welvaart icm het sociale stelsel wel bereikt hebben, dus iedereen zal ergens iets in moeten gaan leveren schat ik. Maar dan liefst wel evenredig op de hele groep en niet steeds dezelfde groep.
En ja uitgaven, daar zal ook naar gekeken moeten worden.
PensioNada schreef op 04-10-2025 om 14:49:
[..]
We hebben het over een politicus die het enige lid is van zijn eigen partij, die openlijk flirt met autocratische leiders, die hele bevolkingsgroepen demoniseert en als links daar kritiek op heeft dan wordt Wilders zogenaamd gedemoniseerd? En daar komt Fleurtje mee die Timmermans haat en geen moment voorbij laat gaan om dat te laten blijken. Waarom haat jij Timmermans zo, Fleurtje? Zou dat door het demoniseren van Timmermans door figuren uit de rechter hoek komen?
Leg me geen woorden in de mond. Ik haat niemand. Wel hoop ik dat Timmermans nooit nooit nooit premier word van dit mooie landje. Dat heeft niet met haat te maken maar met mijn oprechte bezorgdheid én een hééééél groot GEBREK aan vertrouwen in die man.
PensioNada schreef op 04-10-2025 om 14:36:
Het NRC heeft in juni het tweetgedrag van Wilders bekeken en het gaat steeds meer alleen over asielzoekers en de islam als godsdienst van het kwaad.
Het is jammer dat er zoveel mensen intrappen Nederland wordt er niet beter van.
Dat kan de andere kant ook zeggen en denken....nee ik weet bijna zeker dat die andere kant dat ook denkt. Sterker nog, er zijn mensen-die-het-kunnen-weten die dat zeggen. Dat heb ik hier ook al meermaals laten zien. Maar ik kan niet steeds in herhaling vallen:
Zelfde man, maar wel ander fragment:
Miraval schreef op 04-10-2025 om 17:04:
[..]
Nee dat is nu nog niemand van plan, daarom zeg ik dat dit een maatregel is die voor kan sorteren daarop.
Maar dat is toch een hellend vlak argument? Op die manier kun je overal wel tegen zijn, omdat je bang bent dat als het nog 5x verder getrokken wordt het een slecht plan wordt. Maar je moet een maatregel beoordelen op de maatregel zelf, tenzij D66 zelf stelt dat het stap 1 is van een groter plan. Maar volgens mij zeggen ze dat juist niet.
Dat Timmermans Wilders aan het demoniseren zou zijn vind ik wel zo'n krankzinnige stelling. Juist Wilders is aan de lopende band alleen maar mensen aan het demoniseren en zijn aanhang aan het ophitsen tegen hen, vaak zeer expliciet. Asielzoekers, Marokkanen, moslims, politici, burgemeesters, rechters, journalisten, enzovoorts. En dan wordt een keer een vergelijking gemaakt met een gekke oom op een feestje (waarbij nota bene wordt gesteld dat Wilders dat dus juist niet is) en dan is heel radicaal rechts aan het janken? Kom nou toch, geloven ze zichzelf nog?
Fleurtje_5 schreef op 04-10-2025 om 17:21:
[..]
Leg me geen woorden in de mond. Ik haat niemand. Wel hoop ik dat Timmermans nooit nooit nooit premier word van dit mooie landje. Dat heeft niet met haat te maken maar met mijn oprechte bezorgdheid én een hééééél groot GEBREK aan vertrouwen in die man.
Och, ik hoop dat Wilders nooit, nooit, nooit premier wordt van dit mooie land en dat heeft niets met haat te maken maar met oprechte bezorgdheid en een heel groot gebrek aan vertrouwen in die man. Wat ik doe is dat dan demoniseren? En wat jij doet is dat niet?
PensioNada schreef op 04-10-2025 om 18:26:
[..]
Och, ik hoop dat Wilders nooit, nooit, nooit premier wordt van dit mooie land en dat heeft niets met haat te maken maar met oprechte bezorgdheid en een heel groot gebrek aan vertrouwen in die man. Wat ik doe is dat dan demoniseren? En wat jij doet is dat niet?
Inderdaad, we hebben kunnen zien hoe het met Faber ging, de PVV-minister die het meest onder zijn invloed stond. Wilders kan niet regeren. Hij is een prima debater, maar om premier te zijn heb je echt ook andere kwaliteiten nodig.
PensioNada schreef op 04-10-2025 om 18:26:
[..]
Och, ik hoop dat Wilders nooit, nooit, nooit premier wordt van dit mooie land en dat heeft niets met haat te maken maar met oprechte bezorgdheid en een heel groot gebrek aan vertrouwen in die man. Wat ik doe is dat dan demoniseren? En wat jij doet is dat niet?
Ik heb het niet over wat jij doet. Jij mag gerust (net als ik) geen vertrouwen in iemand hebben en daarom een andere keuze maken bij de verkiezingen.
De video wat ik had geplaatst (oa over wat gezegd werd over demonisering die Fortuyn fataal werd) gaat niet over twee forumsters op het VIA-forum.
Maar als politici publiekelijk de ander neer blijven zetten als gevaarlijk of vergelijkingen maakt met 'een dronken oom die nooit aan de macht mag komen'. Terwijl die ene man al jaren serieuze beveiliging nodig heeft, dan geef je de mensen die hem met de dood bedreigen juist steun om dat te doen. Uiteindelijk zullen twee forumsters op het via-forum daar ook een mening over hebben.
Klopt Wilders draait er ook geen doekjes omheen. Wat ik meen te merken is het meestal (of bijna altijd) een verweer op verwijten die hij weer moet aanhoren.
Je hebt het niet eens gezien blijkbaar dat fragment over die dronken oom, maar alleen wat anderen daarover gezegd hebben. Zoals eerder al gezegd heeft Timmermans juist gezegd dat Wilders niet de dronken oom is.