Nederlandse Politiek, we zijn terug van Reces
Aangezien de formatie inmiddels ruimschoots achter ons ligt, een nieuw draadje om te praten over onze regering en onze Tweede Kamer.
Ongetwijfeld is er met Prinsjesdag over twee weken, het komende regeerprogramma, de Kamer die terug is van reces genoeg gespreksstof.
Zorroo schreef op 30-09-2025 om 13:46:
[..]
Lekker volwassen.
Liever onvolwassen dan iemand die mensen verstoot of buitensluit.
Fleurtje_5 schreef op 30-09-2025 om 13:48:
[..]
Liever onvolwassen dan iemand die mensen verstoot of buitensluit.
Dan moet je vooral op Geert gaan stemmen, die doet niet anders.
Jujubee schreef op 30-09-2025 om 13:30:
[..]
Op zich eens, maar kan je het mensen kwalijk nemen dat ze de politiek niet meer serieus nemen als je kijkt naar hoe ze onderling met elkaar om gaan? Het is een grote chaos, al jarenlang. Tijdens corona is het alleen maar naar beneden gegaan met de kwaliteit van de ministers, de manier van met elkaar omgaan. Het is alleen maar schreeuwen voor de buhne, stemmen winnen, hard tegen hard, maar niets bereiken omdat niemand water bij de wijn wil doen. Hoe kan je als burger dit nou serieus nemen? En waarom zou je? Ik vind een debat kijken altijd goed TV en vermakelijk, een beetje vergelijkbaar met goede reality TV. Maar eigenlijk vind ik het om te janken, dat men zo tegenover elkaar staat en zo eigenwijs is.
Klopt, daarom schreef ik ook dat ik het zeker niet alleen deze mensen kwalijk neem, maar juist ook de politici en de maatschappij in zijn geheel, waarbij het vaak meer om het uiterlijk vertoon gaat dan om de inhoud. Laten ze eens echt knopen doorhakken, plannen maken en uitvoeren, op een constructieve manier. Dat is hard nodig.
Ik denk zelf dat je het meeste kans hierop hebt met een breed middenkabinet, dat niet links of rechts is maar gewoon kijkt naar wat Nederland nodig heeft. En waarin partijen zitten met ervaring en de mogelijkheid tot het leveren van capabele ministers en partijen die op een rustige en constructieve manier kunnen zoeken naar wat bindt. Laat de stemmingmakers op de flanken maar in de oppositie (en dan bedoel ik beide kanten: zowel PVV/FvD/BBB als DENK/PvdD).
Fleurtje_5 schreef op 30-09-2025 om 13:48:
[..]
Liever onvolwassen dan iemand die mensen verstoot of buitensluit.
Daar doet Wilders juist even hard aan mee.
Timmermans om de haverklap bekritiseren, vind je niet arrogant verder?
Zorroo schreef op 30-09-2025 om 13:36:
de PVV moet net zo lang worden uitgesloten tot de situatie weer is genormaliseerd. Dan maar rellen, hoe afschuwelijk ooit. Maar nooit, nooit meer met die extremist in de regering gaan samenwerken alstjeblieft. Oh en dit soort rellers keihard aanpakken natuurlijk.
Denk je echt dat de situatie ooit weer normaal gaat worden dan? Ik sta er veel pessimistischer in, helaas. En keihard aanpakken? Hoe dan? De straffen stellen hier toch ook geen ruk voor. Niemand die bang is voor de politie hoor.
Ik ben geen voorstander van buitensluiten van de PVV, dat gaat alleen nog maar voor meer ellende zorgen en meer onrust en geweld. Ik vind het ook respectloos naar de kiezers, als zo'n grote groep erop stemt zou die partij ook gewoon erbij moeten horen. Waarom ga je anders stemmen? Dat geldt ook voor een partij als DENK, als daar miljoenen mensen op zouden stemmen moeten ze er ook gewoon bij horen.
felija schreef op 30-09-2025 om 13:58:
[..]
Daar doet Wilders juist even hard aan mee.
Timmermans om de haverklap bekritiseren, vind je niet arrogant verder?
En Kaag een heks noemen. Over demoniseren gesproken.
felija schreef op 30-09-2025 om 13:58:
[..]
Daar doet Wilders juist even hard aan mee.
Timmermans om de haverklap bekritiseren, vind je niet arrogant verder?
Het gaat beide kanten op, andersom is het net zo arrogant.
GroenLinks-PvdA richt zich op 'sociale meerderheid', haalt uit naar PVV én CDA
Yumi schreef op 30-09-2025 om 14:36:
[..]
Het gaat beide kanten op, andersom is het net zo arrogant.
GroenLinks-PvdA richt zich op 'sociale meerderheid', haalt uit naar PVV én CDA
Precies, dat moddergooien komt van alle kanten. Ik zou het zo sterk vinden als men dat nou eens niet terug zou doen. Wees eens de verstandige van de twee en laat dat los. Verlaag je niet tot hetzelfde niveau. Juist dat vind ik een afknapper. Timmermans noemt Wilders een gekke dronken oom op feestjes, Wilders noemt Kaag een heks, die noemt die dat, etc. Kleuterniveau.
Dat getwitter vind ik ook zo sneu. Hoe laag kan je zinken?
Jujubee schreef op 30-09-2025 om 13:59:
[..]
Ik ben geen voorstander van buitensluiten van de PVV, dat gaat alleen nog maar voor meer ellende zorgen en meer onrust en geweld. Ik vind het ook respectloos naar de kiezers, als zo'n grote groep erop stemt zou die partij ook gewoon erbij moeten horen. Waarom ga je anders stemmen? Dat geldt ook voor een partij als DENK, als daar miljoenen mensen op zouden stemmen moeten ze er ook gewoon bij horen.
Het is relatief een grote groep die op Wilders heeft gestemd maar uiteindelijk heeft de overgrote meerderheid natuurlijk niet op Wilders gestemd en kan het land ook prima vertegenwoordigd worden door een combinatie van andere partijen. Als die het tenminste eens kunnen worden. Wilders club (het is niet eens echt een partij) is antidemocratisch. En hij heeft inmiddels wel duidelijk laten zien dat hij ook niet schuwt om dat in praktijk te brengen (zie de noodwet). En hiertegen MOET de democratie beschermd worden. Het systeem van de democratie heeft namelijk potentieel een soort zelfopheffend mechanisme: je kunt het zien als een hek dat iedereen toelaat. Het gevaar is, als je niet oppast, dat ook degenen die het hek willen afbreken er via datzelfde hek binnen kunnen komen. Daarom moet de PVV worden uitgesloten ondanks dat ze de grootste partij zijn. Het is een noodzaak om ons systeem te beschermen.
Naast het feit dat de PVV door zijn eenmansstructuur ook geen goede mensen kan leveren voor een kabinet. Want er wordt binnen zijn gelederen niemand goed klaargestoomd voor deze complexe functies. Dus dan krijg je het beschamende geklungel wat we de afgelopen tijd hebben gezien weer opnieuw.
Jujubee schreef op 30-09-2025 om 13:59:
[..]
Ik ben geen voorstander van buitensluiten van de PVV, dat gaat alleen nog maar voor meer ellende zorgen en meer onrust en geweld. Ik vind het ook respectloos naar de kiezers, als zo'n grote groep erop stemt zou die partij ook gewoon erbij moeten horen. Waarom ga je anders stemmen? Dat geldt ook voor een partij als DENK, als daar miljoenen mensen op zouden stemmen moeten ze er ook gewoon bij horen.
Wat bedoel je met 'erbij horen'? Vind je dan dat na de afgelopen verkiezingen de PVV bijvoorbeeld DENK als serieuze mogelijke partner had moeten uitnodigen, ook al staan ze lijnrecht tegenover elkaar? En had de PVV moeten zeggen: wij willen graag met PvdA/GL regeren, want zij zijn de op een na grootste geworden na ons, dus het zou respectloos zijn voor hun kiezers om ze over te slaan? Of is het logischer om te proberen een coalitie te vormen met partijen die inhoudelijk en in de manier waarop je vindt dat politiek bedreven moet worden dichtbij je staan?
Ik begrijp dat erg vinden dat partijen 'buitengesloten worden' niet zo. Alle partijen krijgen gewoon zetels naar hoeveel mensen op ze gestemd hebben, niemand wordt daarvan uitgesloten. Elke partij krijgt spreektijd, elke partij mag moties indienen, elke partij mag meedoen. En geen enkele partij heeft het recht op in het kabinet komen, tenzij ze zelf 76 zetels zouden krijgen. We hebben hier geen 'the winner takes it all' systeem, zoals bijvoorbeeld in de VS. Hoe zeer Wilders die slachtofferkaart ook trekt en vindt dat hij bepaalde rechten zou hebben. Een kabinet is gewoon een groep partijen met meer dan 75 zetels die inhoudelijk door één deur kunnen. De PVV en PvdA/GL kunnen dat niet, van beide kanten, want verschillen enorm in hun visie. Net als bijvoorbeeld BBB en PvdD. Die zouden nooit één beleid kunnen formuleren. Dus dan is het wel zo transparant om dat gewoon hardop te zeggen, toch? We hoeven toch geen fabeltjes voor te houden over dat bepaalde partijen met elkaar in een kabinet zouden gaan terwijl ze zo enorm verschillend denken?
En dit gaat niet enkel over inhoudelijke standpunten over bijvoorbeeld zorg of wonen, maar ook over zaken als rechtsstatelijkheid en discriminatie. Als je als partij als een van je belangrijkste principes de gelijkheid van alle Nederlanders hanteert, van welke afkomst of religie dan ook, en je vindt dat een andere partij dingen wil en roept die daar regelrecht mee in strijd zijn, hoe geloofwaardig ben je dan als je daarmee samen gaat regeren? Als je kernpunt is om de rechtsstaat te beschermen en versterken, kun je dan samen regeren met een andere partij die fulmineert tegen rechters, de vrije pers wil terugdringen, het parlement nep noemt, de macht bij één persoon centreert en oproept om de lokale overheid te overrulen? Ik vind het juist goed dat je als partij je daarover uitspreekt. Het is ook in mijn ogen precies wat NSC genekt heeft, de reden waarom ze nu in de peilingen op 0 zetels staan. Ze hinkten teveel op twee benen: enerzijds zeggen dat de rechtsstaat je belangrijkste punt is, maar tegelijk samen gaan regeren met een partij die de vloer aanveegt met alles wat je belangrijk zegt te vinden. Dat werkt dus gewoon niet.
Jujubee schreef op 30-09-2025 om 13:59:
[..]
Denk je echt dat de situatie ooit weer normaal gaat worden dan? Ik sta er veel pessimistischer in, helaas. En keihard aanpakken? Hoe dan? De straffen stellen hier toch ook geen ruk voor. Niemand die bang is voor de politie hoor.
Ik ben geen voorstander van buitensluiten van de PVV, dat gaat alleen nog maar voor meer ellende zorgen en meer onrust en geweld.
Het is altijd al zo geweest dat de partijen die het met elkaar eens kunnen worden over het te voeren beleid, een kabinet gaan vormen. De PvdA haalde in 1977 10 zetels winst en werd de grootste partij met maar liefst 53 zetels, toch is dat 2e kabinet den Uyl er nooit gekomen. Het PvdA stelde te veel eisen en uiteindelijk vormde het CDA met de VVD een kabinet.
Een partij bij voorbaat uitsluiten is inderdaad anders, maar Wilders is nu al tot twee keer toe een zeer onbetrouwbare partner gebleken. Je kan beter als partijen zonder Wilders een beleid gaan voeren op het gebied van asiel waarmee Wilders wind uit de zeilen wordt genomen (al zal die dat nooit erkennen, want zijn partij dankt zijn bestaan aan de asielzorkers).
Jujubee schreef op 30-09-2025 om 14:39:
[..]
Precies, dat moddergooien komt van alle kanten. Ik zou het zo sterk vinden als men dat nou eens niet terug zou doen. Wees eens de verstandige van de twee en laat dat los. Verlaag je niet tot hetzelfde niveau. Juist dat vind ik een afknapper. Timmermans noemt Wilders een gekke dronken oom op feestjes, Wilders noemt Kaag een heks, die noemt die dat, etc. Kleuterniveau.
Dat getwitter vind ik ook zo sneu. Hoe laag kan je zinken?
Dat ben ik helemaal met je eens, ik vind dat ook enorm sneu.
Wel vind ik niet dat het van alle kanten evenveel komt, van sommige kanten komt het grove termen roepen en twitteren een stuk meer dan van anderen. Maar inderdaad is het verstandig om je niet daarmee in te laten. Dat vind ik van bijvoorbeeld de CU en SGP - al zou ik nooit SGP stemmen - goed. Vooral de CU vind ik mooi balanceren in wel haar mening duidelijk laten horen als ze iets niet door de beugel vinden kunnen, maar altijd zonder denigrerende of grove termen.
Yumi schreef op 30-09-2025 om 14:36:
[..]
Het gaat beide kanten op, andersom is het net zo arrogant.
GroenLinks-PvdA richt zich op 'sociale meerderheid', haalt uit naar PVV én CDA
Ik doelde op Fleurtje die te pas en onpas haar afkeer van Timmermans van stal haalt.
Nicole123 schreef op 30-09-2025 om 15:09:
Ik begrijp dat erg vinden dat partijen 'buitengesloten worden' niet zo. Alle partijen krijgen gewoon zetels naar hoeveel mensen op ze gestemd hebben, niemand wordt daarvan uitgesloten. Elke partij krijgt spreektijd, elke partij mag moties indienen, elke partij mag meedoen. En geen enkele partij heeft het recht op in het kabinet komen, tenzij ze zelf 76 zetels zouden krijgen. We hebben hier geen 'the winner takes it all' systeem, zoals bijvoorbeeld in de VS. Hoe zeer Wilders die slachtofferkaart ook trekt en vindt dat hij bepaalde rechten zou hebben. Een kabinet is gewoon een groep partijen met meer dan 75 zetels die inhoudelijk door één deur kunnen. De PVV en PvdA/GL kunnen dat niet, van beide kanten, want verschillen enorm in hun visie. Net als bijvoorbeeld BBB en PvdD. Die zouden nooit één beleid kunnen formuleren. Dus dan is het wel zo transparant om dat gewoon hardop te zeggen, toch? We hoeven toch geen fabeltjes voor te houden over dat bepaalde partijen met elkaar in een kabinet zouden gaan terwijl ze zo enorm verschillend denken?
En dit gaat niet enkel over inhoudelijke standpunten over bijvoorbeeld zorg of wonen, maar ook over zaken als rechtsstatelijkheid en discriminatie. Als je als partij als een van je belangrijkste principes de gelijkheid van alle Nederlanders hanteert, van welke afkomst of religie dan ook, en je vindt dat een andere partij dingen wil en roept die daar regelrecht mee in strijd zijn, hoe geloofwaardig ben je dan als je daarmee samen gaat regeren? Als je kernpunt is om de rechtsstaat te beschermen en versterken, kun je dan samen regeren met een andere partij die fulmineert tegen rechters, de vrije pers wil terugdringen, het parlement nep noemt, de macht bij één persoon centreert en oproept om de lokale overheid te overrulen? Ik vind het juist goed dat je als partij je daarover uitspreekt. Het is ook in mijn ogen precies wat NSC genekt heeft, de reden waarom ze nu in de peilingen op 0 zetels staan. Ze hinkten teveel op twee benen: enerzijds zeggen dat de rechtsstaat je belangrijkste punt is, maar tegelijk samen gaan regeren met een partij die de vloer aanveegt met alles wat je belangrijk zegt te vinden. Dat werkt dus gewoon niet.
Precies, al zo vaak gezegd dat het om de inhoud gaat en niet om de poppetjes, dat er geen sprake is van buitensluiten (alsof we blijven steken op schoolpleinniveau).
Dat het gewoon onmogelijk is om samen een coalitie te vormen, wanneer je standpunten mijlenver uit elkaar liggen, schijnt heel lastig te begrijpen te zijn. Het is alleen maar eerlijk naar je kiezers toe, wanneer zowel bijvoorbeeld een Wilders als Timmermans bij voorbaat aangeven dat een samenwerking er niet in zit, met een tegenovergestelde visie over hoe je je kiezers het best kunt bedienen.