Nederlandse Politiek, we zijn terug van Reces

Nicole123 schreef op 07-07-2025 om 23:19:

Ik had het over opruiing en ophitsing van de bevolking, met een luidspreker in de hand. Niet over als gemeentelijke overheid stellen dat je een bepaalde wet die nog in de pijplijn zit en nog niet door de Eerste Kamer is aangenomen, gewoonweg niet zult kúnnen uitvoeren omdat hij strijdig is met de grondwet en/of zodanige problemen zal veroorzaken dat hij onuitvoerbaar is. Het zou landelijke politici sieren als ze wat meer zouden luisteren naar burgemeesters die over dit soort zaken aan de bel trekken, in plaats van ze keihard tegen te werken en niet met ze te communiceren.

Als deze wet door de eerste kamer komt is het een wet. En toch zeggen een aantal gemeentes dat ze deze wet dan niet gaan uitvoeren. Ik vind dat niet best. Ook de korpschef van de politie heeft aangekondigd dat ze die wet niet gaan uitvoeren. We hebben het hier over een uitvoerend orgaan. Dat is wat mij betreft een uitholling van onze rechtsstaat. Of deze wet uitvoerbaar is doet niet ter zake. Het is een wet. Mijn vraag was of je , naeventuele goedkeuring van de eerste kamer, dit ook een uitholling van onze rechtsstaat vindt.

Loeki72 schreef op 07-07-2025 om 23:10:

Een brief van Yesilgoz 15 jaar geleden, toen nog van de SP, en gepubliceerd in het krantje van de Amersfoortse SP.
Ze zou tegenwoordig zichzelf en haar familie nu het land niet meer binnen laten komen

Wat is zij afgegleden, zeg! Onvoorstelbaar.

Loeki72 schreef op 07-07-2025 om 23:10:

Een brief van Yesilgoz 15 jaar geleden, toen nog van de SP, en gepubliceerd in het krantje van de Amersfoortse SP.
Ze zou tegenwoordig zichzelf en haar familie nu het land niet meer binnen laten komen

Wat is er dan toch in vredesnaam met haar gebeurd.......

Herfstappeltaart schreef op 08-07-2025 om 06:52:

[..]

Wat is er dan toch in vredesnaam met haar gebeurd.......

Wellicht ingehaald door de realiteit. 

Ik las onlangs een tweet die een ander beeld gaf, ook geschreven door iemand die zelf als vluchteling hier gekomen is:

"Ongeveer vijftien jaar geleden, ik was begin twintig en woonde en studeerde in Amsterdam. Na m’n studie ging ik werken voor een Amsterdamse vluchtelingenorganisatie. De organisatie hielp illegale, uitgeprocedeerde asielzoekers om in Nederland te blijven. Ze boden juridische bijstand, toegang tot onderwijs en zorg, en regelden onderdak. In samenwerking met de Gemeente Amsterdam huurden ze sociale huurwoningen, waarin twee tot drie migranten per woning verbleven.

Mijn taken waren divers: ik onderhield contact met Amnesty, Artsen zonder Grenzen en ambassades om te onderbouwen dat terugkeer onveilig was en medische zorg in het land van herkomst nauwelijks toegankelijk. Ik begeleidde cliënten naar afspraken bij de IND, DT&V, artsen, psychologen en advocaten. Alles draaide om dossieropbouw voor bezwaar tegen afgewezen asielaanvragen.

Ik begon dit werk omdat ik iets wilde terugdoen. Zelf ben ik als vluchteling naar Nederland gekomen. Maar na een paar maanden realiseerde ik me dat ik nauwelijks herkenning vond in de mensen die ik begeleidde. Behalve de juridische ondersteuning was ik ook verantwoordelijk voor praktische zaken. Ik bezocht de cliënten dagelijks thuis. Wat ik aantrof, was onthutsend: lethargie, drugs- en alcoholgebruik, chaos in huis, de verwarming midden in de zomer op 23 graden. Ze sliepen tot laat in de middag, wilden niets doen, en vrijwilligerswerk was onbespreekbaar.

Wat me het meest stoorde, was het totale gebrek aan verantwoordelijkheid. Ze deden niets om hun situatie te verbeteren, maar eisten wel van alles. Ik herinner me een jongen van een jaar of 23 uit West-Afrika. Gezond, fit, niets mis mee. Hij kwam op een dag mijn kantoor binnen met het verzoek of ik een medische check-up voor hem wilde regelen: bloedtesten, scans, alles erop en eraan. “Volgens mijn verzekering heb ik daar elke twee à drie jaar recht op,” zei hij.

Ik vroeg: “Betaal jij voor die verzekering? Heb je ergens last van?”

“Nee, maar ik ken m’n rechten,” zei hij.

Ik zei hem dat zolang ik er werkte, hij terechtkon bij een arts als er iets aan de hand was. En dat hij beter mijn kantoor kon verlaten voordat ik echt mijn geduld verloor.

Niet lang daarna ben ik gestopt. In de elf cliënten die ik begeleidde herkende ik niets van mijn eigen ervaring als vluchteling. Ik zag mensen die vonden dat ze overal recht op hadden, maar nergens aan wilden bijdragen. Mensen met compleet andere normen en waarden dan ik, een gemiddelde Nederlander.

Daarom stoort het me mateloos als mensen zeggen: “Een kopje soep aanbieden mag toch niet strafbaar zijn?”

Het gaat allang niet meer om een kopje soep. Het gaat om een complete sector die gedijt op (illegale) migratie. Mensen verdienen er bakken met geld aan en bestaan bij de gratie van migratie. En wij, Nederlanders die werken en bijdragen aan deze maatschappij, mogen opdraaien voor de kosten en, misschien nog wel belangrijker, voor de ernstige gevolgen voor onze vrije samenleving."

Ik vind het zo jammer. Ik ben voor het opvangen van echte vluchtelingen die een veilig bestaan zoeken, maar die zich ook willen aanpassen aan de normen en waarden van Nederland. Die zich Nederlander willen voelen en ook echt actief willen bijdragen aan een vreedzame, open samenleving, die zelf willen voorzien in hun levensonderhoud. 

De realiteit is alleen dat we zo tolerant zijn geworden dat we allerlei types hier toelaten die diezelfde tolerantie tégen ons gebruiken. Een deel van de bevolking ziet dat in, een ander deel kan of wil dat niet inzien. En zo krijg je excessen aan beide kanten. Het ene uiterste wil niemand meer toelaten, het andere uiterste werkt actief tegen dat mensen die uitgeprocedeerd zijn teruggestuurd worden. Triest...

https://x.com/MeriTyping/status/1941072030805164057?t=jBNdE0sFSB7Ez4aAAF4H-A&s=19

Nicole123 schreef op 08-07-2025 om 00:00:

[..]

Ik vind het nogal een jij-bak waar je mee komt, in plaats van in te gaan op wat ik schreef over hoe Wilders de bevolking ophitst. Maar prima hoor, als je graag de aandacht wil afleiden naar een 'ja maar zij', daar wil ik ook best nog verder op ingaan.

Ik vind in de eerste plaats het maken van en stemmen voor een wet die tegen de grondwet ingaat uitholling van de rechtsstaat. Dat zet namelijk je mede-overheidsdienaren op een heel nare manier voor het blok om te kiezen tussen of die ene wet handhaven of de grondwet respecteren. Dit soort wetten, die tegen de grondwet ingaan, zouden wat mij betreft in een geciviliseerd land en rechtsstaat nooit aangenomen mogen worden en ik hoop dan ook dat de Eerste Kamer wél haar taak doet om deze wet tegen te houden.

Jij schreef over de uitholling van de rechtsstaat, dus ik vond het interessant te weten wat je dan van deze uitholling vindt.

Daglichtlamp schreef op 07-07-2025 om 12:36:

[..]

Ze vonden het jammer dat de regering gevallen is doordat de PVV eruit gestapt is. Dat is niet helemaal hetzelfde.

Nee dat is niet hetzelfde, maar het is wel de regering waar ze (NSC) in zaten samen met de PVV.

Fleurtje_5 schreef op 08-07-2025 om 09:04:

[..]

Dat zie ik anders.

Als Wilders iets roept, dan weet je dat het Wilders is die iets roept. Dat kan grof zijn, of zelfs grappig. Hij draait er niet omheen. Eigenlijk is het een Schaap in wolfskleren.

Als Timmermans iets roept, zie ik iemand die het ontzettend lief en aardig kan brengen. Maar nee, Ik zie hem als een wolf in schaapskleren.

Omdat Wilders iets roept hoeven we het niet serieus te nemen? Ookal is het grof (en vind jij het zelfs grappig)..? Hij draait er volgens jou niet omheen?

Ik snap niet wat je hiermee bedoelt.

Je aversie tegen Timmermans is duidelijk.

Fleurtje_5 schreef op 08-07-2025 om 09:04:

[..]

Dat zie ik anders.

Als Wilders iets roept, dan weet je dat het Wilders is die iets roept. Dat kan grof zijn, of zelfs grappig. Hij draait er niet omheen. Eigenlijk is het een schaap in wolfskleren.

Als Timmermans iets roept, zie ik iemand die het ontzettend lief en aardig kan brengen. Maar nee, Ik heb hem gevolgd voor, tijdens, en na de ramp met de MH17. En alle andere keren als hij in het nieuws was. Ik zie hem als een wolf in schaapskleren.

Ik ben met je eens dat Wilders duidelijk is in zijn mening. We weten ook wie het zegt. Wellicht is hij een schaap in wolfskleren. Maar wat hij zegt kan gevaarlijke gevolgen hebben. 

Timmermans laat steeds duidelijker zijn ware aard zien. Ik ben met je eens dat hij een wolf in schaapskleren is, maar wel een waarin de wolf steeds duidelijker zichtbaar wordt. Maar ook hier vind ik dat wat hij zegt gevaarlijke gevolgen kan hebben. 

Miraval schreef op 07-07-2025 om 16:44:

Het gaat mij te ver om Timmermans in dezelfde hoek te plaatsen als Wilders. Dat vind ik helemaal niet, hij zal vast een bekwame politicus zijn, ik kan hem ook niet echt betrappen op roeptoeteren. Sterker nog, Yesilgoz zou ik meer in de hoek van Wilders plaatsen. Van der Plas niet direct, ik vind dat zij best zinnige dingen kan zeggen echter in de oppositie is beter voor haar. Ik vind haar niet sterk genoeg als lijsttrekker, maar wat ze wel mee heeft is dat ze een "gewone" vrouw is zonder dedain, ik denk dat ze daarmee mensen aanspreekt. Gewoon een vrouw uit de middenklasse, niet hoog opgeleid (voor zover ik weet dan toch).

Voor mij is het gewoon zonde dat een partij als de PvdA zich helemaal draait naar GL. Want GL neigt voor mij echt naar extreem links, samen met SP, PvdD en DENK. Zeker wanneer ik kijk naar de jongeren in hun achterban en hun uitspraken op internet bijvoorbeeld. Nu was Liliane Ploumen als lijsttrekker misschien niet sterk genoeg voor de PvdA, en ze heeft zelf ook besloten terug te treden, maar ik vond haar 1000x sympathieker overkomen dan Timmermans. En Jesse Klaver, tja daar kan ik ook niks mee.

Voor mij zijn op dit moment een paar sterke lijsttrekkers en dat zijn Bontenbal, Bikker, Jetten, en Eerdmans. (Van die laatste is het gewoon stom dat die met Nanninga blijft samenwerken)

Dijk van de SP schreeuwt mij teveel, Ouwehand maakt kapot wat haar voorgangers toch zorgvuldig hebben opgebouwd vind ik, ik heb in de beginjaren ooit eens 1x op PvdD gestemd ook, Van der Plas zou gewoon in de fractie moeten zitten bij CDA samen met de rest van die partij, DENK en dan voorman Van Baarle zijn net zo erg als de PVV alleen met een moralistisch wijzende vinger de andere kant op, SGP is echt absoluut niet mijn partij terwijl ik Soffer op zich ook niet verkeerd vind in de kamer. Baudet kan echt niemand meer serieus nemen, Yesilgoz moet heel snel vervangen worden en de VVD weer terug naar hun "oude" koers.

Wil je een stabiel kabinet met mensen die met elkaar willen praten EN hun achterban maar ook de kiezers van de samenwerkende partijen ergens tevreden wil houden, dan kom ik uit bij genoemde lijsttrekkers. Alleen die samenwerking zal niet gaan vanwege te weinig zetels. 😉

Timmermans doet echt veel roeptoeteren. Bij het SBS6-debat nam hij telkens het woord als de vraag gesteld werd aan iemand anders. In de Tweede kamer is hij ook meestal als een volwassen puber bezig met ruzie zoeken op een manier dat ik denk 'schei toch uit mens en ga aan het werk'. Hij stond meteen ná de verkiezingen op het podium te roeptoeteren dat hij niets zou nalaten om er voor te zorgen dat Wilders aan de macht zou komen.

Liliane Ploumen vond ik inderdaad helemaal niet sterk. Maar wel sympathieker.

Alsjeblief geen Rob Jetten. 

Eerdmans is gelijk aan Nanninga.Toch? Ik vind Annabel Nanninga wel goed. Maar zij zit in de eerste Kamer. Toch?

Jimmy van Dijk schreeuwt idd  teveel. Jammer dat Lilian Marijnissen weg is gemoeten, maar zij kan nu wel meer genieten van hun dochtertje. Jimmy van Dijk vind ik ook niet echt sterk genoeg als minister. Hij gooit zijn energie weg met schreeuwen.

Esther Ouwehand vind ik zo'n ontzettend vervelende politica. 

Van Baarle van DENK vind ik tig tig tig tig malen erger dan Wilders.

Baudet, tja, ergens heeft hij een verkeerde afslag genomen nadat hij destijds zoveel stemmen won.

Ik hoop op een combinatie die zich samen recht over eind houd. Misschien CDA, JA21, CU maar de PVV mag er wat mij betreft ook weer in, al is het maar om de boel wakker te houden.

Koko67 schreef op 08-07-2025 om 08:52:

[..]

Jij schreef over de uitholling van de rechtsstaat, dus ik vond het interessant te weten wat je dan van deze uitholling vindt.

Daar ben ik toch duidelijk in? Ik vind het uitholling om een wet voor te stellen die tegen de grondwet ingaat. Het vervolgens klem zitten tussen twee wetten die tegen elkaar ingaan vind ik geen uitholling, dat is in een onmogelijke positie gezet worden. En vervolgens ook nog de schuld krijgen en van uitholling beticht, het moet niet gekker worden.

Wat vind jij er zelf van dan, als mensen een wet maken waarvan ze al weten dat de bestuurders óf tegen de grondwet in moeten gaan, óf de wet niet kunnen uitvoeren? Ligt de schuld van het ingaan tegen óf de grondwet óf de wet in zo'n geval bij de makers van (en stemmers voor) die wet of bij de bestuurders?

Daglichtlamp schreef op 08-07-2025 om 09:18:

Fleurtje denkt nog steeds geloof ik dat Rusland niet verantwoordelijk was voor het neerstorten van MH17. Dat verwijt ze nog steeds Timmermans blijkbaar. Inmiddels is daar echt meer dan genoeg onderzoek naar gedaan. Dus ik ga er hier ook niet verder op in. https://www.courtmh17.com/samenvattingen-en-nieuwsberichten/nieuws/uitspraakdocument-strafzaak-mh17.htm

Jij weet helemaal niet wat ik erover denk.

Ik wil hier niet verder uitwijken over de MH17 want ik word daar nog steeds ontzettend boos over. Hoe dieper ik me erin heb verdiept hoe bozer ik werd. Zo boos dat ik het los heb moeten laten.

Als een schoolbus op schoolreisje gaat dan neem je geen gevaarlijke route. Wat hier gebeurde was dat ze verzwegen dat het een gevaarlijke route was met de woorden 'dat het gewoon veilig was'.