Nederlandse Politiek, we zijn terug van Reces

Fleurtje_5 schreef op 17-02-2025 om 13:26:

Ik las vandaag dit:

Maastricht, Sittard-Geleen en Venlo verbijsterd over verbod voorrang statushouders op huis
Het verbod om statushouders met voorrang te huisvesten in sociale huurwoningen is „onmenselijk en een schijnoplossing”.

Dat die gemeentes daar verbijsterd over zijn, (wetende dat er zoveel woningnood is) vind ik weer 'verbijsterd'.

Ik heb het artikel niet gelezen, maar ik kan me voorstellen dat de Gemeentes verbijsterd zijn, omdat ze wel de verplichting krijgen om per jaar een X aantal statushouders te huisvestigen.  Wat mij betreft mogen ze ook gewoon op de wachtlijst. maar het verbod wordt de laatste jaren gewoon genegeerd dus ik verwacht ook hier niet al teveel van.

Daglichtlamp schreef op 17-02-2025 om 13:31:

[..]

Jij denkt daar altijd zo romantisch over. De arbeidsmigranten die in de kassen werken in het Westland wonen toch echt in de omringende steden.

Vind je mij romantisch? Dat is leuk.

Ik woon NIET in Westland, daarom kan ik ook alleen spreken over de situaties in deze regio.

Fleurtje_5 schreef op 17-02-2025 om 13:41:

[..]

'Die verplichting komt te vervallen' volgens het artikel in de krant van vandaag.

Stukje quote uit een ander nieuwsbericht: Gemeenten blijven nog steeds verantwoordelijk voor de huisvesting van statushouders. Maar ook daar wil het kabinet een einde aan maken met een ander wetsvoorstel. De voorrangsregels zorgen momenteel, mede door de huidige woningnood, bij sommige woningzoekenden voor verontwaardiging en sentiment.

Oké vandaar die € 30.000,- premie voor elke statushouder die een woning krijgt? 🤔
Gemeente krijgt 30.000 euro voor huisvesting statushouder

Daglichtlamp schreef op 17-02-2025 om 13:31:

[..]

Jij denkt daar altijd zo romantisch over. De arbeidsmigranten die in de kassen werken in het Westland wonen toch echt in de omringende steden.

Precies. Het Westland huisvest geen arbeidsmigranten. Dat laten ze over aan de steden eromheen. Wel de lusten, niet de lasten. 

Daglichtlamp schreef op 17-02-2025 om 13:31:

[..]

Jij denkt daar altijd zo romantisch over. De arbeidsmigranten die in de kassen werken in het Westland wonen toch echt in de omringende steden.

En daarnaast heb je de expats die 3000 euro/maand neertellen voor een woning op een half uur reizen van Amsterdam (of Eindhoven). 

Dit is de woningnood-aanpak van het grote Australië:

Australië verbiedt buitenlanders huizen te kopen door woningnood

https://nos.nl/artikel/2556057-australie-verbiedt-buitenlanders-huizen-te-kopen-door-woningnood

De maatregel gaat in op 1 april en geldt voor buitenlandse staatsburgers, inclusief mensen die vanwege werk of studie tijdelijk in Australië verblijven.

Fleurtje_5 schreef op 17-02-2025 om 13:59:

Dit is de woningnood-aanpak van het grote Australië:

Australië verbiedt buitenlanders huizen te kopen door woningnood

https://nos.nl/artikel/2556057-australie-verbiedt-buitenlanders-huizen-te-kopen-door-woningnood

De maatregel gaat in op 1 april en geldt voor buitenlandse staatsburgers, inclusief mensen die vanwege werk of studie tijdelijk in Australië verblijven.

Dat vind ik aan de ene kant weer heel fout al vind ik het ook wel weer een teken van die regering dat ze de prioriteiten willen stellen bij de eigen inwoners in plaats van mensen van buitenaf wanneer er nood is. Daar zou Nederland wat van kunnen leren.

De man die afgelopen week met een steekwapen het Tweede Kamergebouw binnendrong, wordt verdacht van voorbereiding van moord met een terroristisch oogmerk. Dat maakte het Openbaar Ministerie zojuist bekend.

Na het incident bij de ingang van de Tweede Kamer werd het gebouw vergrendeld. De debatten die nog gaande waren, werden stopgezet. Het gaat om een 18-jarige man uit Nijmegen. Hij wordt ook verdacht van het bedreigen van een medewerker.

Later meer.
Gewapende indringer Kamergebouw verdacht van voorbereiding moord met terroristisch oogmerk

Jorni schreef op 17-02-2025 om 14:14:

[..]

Ik zeg nergens dat dat in die moties niet zo zou zijn. In veel debatten is dat vaker echter totaal anders geweest. Daar hebben we genoeg voorbeelden van kunnen zien afgelopen tijd. Ook hier op het forum zie je dat in meerdere topics vaker gebeuren. Maar goed genoeg hierover wat mij betreft. Je snapt mijn punt toch niet, maakt niet uit. Het is al vaker aan de orde gebracht.

Ik snap je best, jij hebt het nu over die debatten waar het over de rechtsstaat ging, vooral n.a.v. het willen inzetten van het noodrecht en het dreigen van het opblazen van het kabinet door Wilders als dat er niet zou komen.

Ten eerste is er meer dan dat, zoals die moties met duidelijk benoemde problemen en zeer concrete oplossingen. Het debat over Ter Apel is door linkse partijen al in april aangevraagd! Dit schuif jij dan weer heel makkelijk terzijde in je frame van 'links dat alleen maar over bijzaken praat, het benoemen van problemen wil ontwijken en oplossingen tegenhoudt'. Nogal eenzijdig om je bij dat beeld wat je schetst enkel te blijven focussen op een aantal debatten van maanden geleden, niet?

Ten tweede kunnen bepaalde mensen dat eindeloze gepraat over de rechtsstaat heel makkelijk voorkomen: door niet aan de poten van de rechtsstaat te gaan zagen. Als een debat gaat over een aanval en verdediging van de rechtsstaat (bijv over het wel/niet toepassen van noodrecht om de Kamers buitenspel te zetten of bewust voorstellen doen die juridisch onhaalbaar zijn of tegen verdragen ingaan), wie is daar dan de schuldige aan? Degene die de rechtsstaat verdedigt of degene die hem aangevallen heeft? Het is een heel rare omdraaiing om hier links de schuld te geven. Links zou niets liever willen dan gewoon over problemen en oplossingen te discussiëren (zoals afgelopen week in dat al 3/4 jaar geleden aangevraagde debat) in plaats van hoeder te moeten zijn van de rechtsstaat. Links heeft liever dat iedereen die gewoon respecteert, zoals een geciviliseerd land betaamt. Het is bizar dat een kabinet zelf de fundamenten van de democratie aanvalt. Dáár zit het probleem, niet in de verdediging ervan.

Nicole123 schreef op 17-02-2025 om 18:18:

[..]

Ik snap je best, jij hebt het nu over die debatten waar het over de rechtsstaat ging, vooral n.a.v. het willen inzetten van het noodrecht en het dreigen van het opblazen van het kabinet door Wilders als dat er niet zou komen.

Ten eerste is er meer dan dat, zoals die moties met duidelijk benoemde problemen en zeer concrete oplossingen. Het debat over Ter Apel is door linkse partijen al in april aangevraagd! Dit schuif jij dan weer heel makkelijk terzijde in je frame van 'links dat alleen maar over bijzaken praat, het benoemen van problemen wil ontwijken en oplossingen tegenhoudt'. Nogal eenzijdig om je bij dat beeld wat je schetst enkel te blijven focussen op een aantal debatten van maanden geleden, niet?

Ten tweede kunnen bepaalde mensen dat eindeloze gepraat over de rechtsstaat heel makkelijk voorkomen: door niet aan de poten van de rechtsstaat te gaan zagen. Als een debat gaat over een aanval en verdediging van de rechtsstaat (bijv over het wel/niet toepassen van noodrecht om de Kamers buitenspel te zetten of bewust voorstellen doen die juridisch onhaalbaar zijn of tegen verdragen ingaan), wie is daar dan de schuldige aan? Degene die de rechtsstaat verdedigt of degene die hem aangevallen heeft? Het is een heel rare omdraaiing om hier links de schuld te geven. Links zou niets liever willen dan gewoon over problemen en oplossingen te discussiëren (zoals afgelopen week in dat al 3/4 jaar geleden aangevraagde debat) in plaats van hoeder te moeten zijn van de rechtsstaat. Links heeft liever dat iedereen die gewoon respecteert, zoals een geciviliseerd land betaamt. Het is bizar dat een kabinet zelf de fundamenten van de democratie aanvalt. Dáár zit het probleem, niet in de verdediging ervan.

Nou nee ik doelde niet op die specifiek door jou genoemde debatten. Daar in die debatten hadden ze namelijk wel een heel goed punt en was ik het 100 procent met ze eens. Schandalig dat de coalitiepartijen het noodrecht toen in wilde gaan zetten en de kamers buitenspel probeerden te zetten. Dus jouw hele stuk gaat hier niet op. Ik doel. (oa maar niet uitsluitend) op die debatten mbt jodenhaat (en ook in het topic daarover bijvoorbeeld). Daar was het goed zichtbaar als voorbeeld van wat ik hier nu bedoel net zoals in andere topics wanneer men zich kritisch uitlaat over de moslimcultuur of over asielzoekers dat dan direct de racismekaart wordt getrokken. En dat doen meerdere linkse partijen ook te vaak. Dat vind ik jammer. En voor alle duidelijkheid. Ik ben absoluut geen fan van rechtse partijen. Ik stem niet voor niets al jaren op een linkse partij. Dat neemt niet weg dat ik vind dat zij niet alles zo even verstandig aanpakken en dat ik het echt niet met alles eens ben met wat ze doen.

Jorni schreef op 17-02-2025 om 18:56:

[..]

Nou nee ik doelde niet op die specifiek door jou genoemde debatten. Daar in die debatten hadden ze namelijk wel een heel goed punt. Schandalig dat de coalitiepartijen het noodrecht toen in wilde gaan zetten en de kamers buitenspel probeerden te zetten. Dus jouw hele stuk gaat hier niet op. Ik doel. (oa maar niet uitsluitend) op die debatten mbt jodenhaat (en ook in het topic daarover bijvoorbeeld). Daar was het goed zichtbaar als voorbeeld van wat ik hier nu bedoel. En dat doen meerdere linkse partijen ook te vaak. Dat vind ik jammer. En voor alle duidelijkheid. Ik ben absoluur geen fan van rechtse partijen. Ik stem niet voor niets al jaren op een linkse partij. Dat neemt niet weg dat ik vind dat zij niet alles zo even verstandig aanpakken en dat ik het echt niet met alles eens ben met wat ze doen.

Je framede het alsof linkse partijen altijd maar de aandacht afleiden en problemen niet willen benoemen. En nu benoem je concreet slechts een debat van meer dan twee maanden geleden? Terwijl links vorige week juist die problemen wél benoemde en concrete en zeer haalbare maatregelen voorstelde om die problemen te bestrijden? Wat heb jij dan voor een aparte hyperfocus, in wiens framing geloof je?