Kunnen jullie rondkomen ? Wat kan het kabinet nog doen ?
Volgens nieuwe berekeningen van budgetinstituut Nibud worstelt een op de drie huishoudens momenteel met het rondkrijgen van de maandelijkse begroting.
Nadat eerst de vaste lasten al flink duurder werden, komen daar nu de duurdere boodschappen bovenop.
Het instituut stelt dat het kabinet móét ingrijpen. 'Drastische problemen vergen drastische
oplossingen.’
Ik schrok hier wel van . 1 op de 3 huishoudens en niet iedereen heeft een buffer om dit op te vangen .
Het kabinet is nu aan zet , maar wat kunnen ze nog doen dan ?
Herfstappeltaart schreef op 21-09-2022 om 13:16:
[..]
Eens.Maar sommigen hier boeit het gewoon niet wat er met de komende generaties gaat gebeuren.
Ja onbegrijpelijk zeker van degenen die zelf kinderen hebben.
Daglichtlamp schreef op 21-09-2022 om 13:02:
Het prijsplafond is elk geval een veel betere maatregel dan de verlaging van de energiebelasting die ook gold voor iedereen die nog prijzen betaalde voor energie van vorig jaar.
Ik hoor nu in het kamerdebat wel heel terecht vragen van SP hoe we gaan voorkomen dat de miljarden die nu naar de energiebedrijven gaan in de zakken van aandeelhouders terecht komen.
Duitsland nationaliseert nu uniper. Ik denk dat we hier de energiemarkt ook weer moeten nationaliseren. Als we er nu veel geld instoppen zouden we dat ook direct kunnen regelen.
Ja ik hoop ook dat die winsten worden afgeroomd en dat het mkb er mee geholpen wordt en dat een deel gebruik wordt om huizen te isoleren.
Tuinfluiter schreef op 21-09-2022 om 14:33:
[..]
Ja onbegrijpelijk zeker van degenen die zelf kinderen hebben.
Ik heb dan (helaas) geen kinderen, maar maak mij zeker wel zorgen voor de generaties na mij! In mijn ogen, doe je dat niet, is dat voor mij het toppunt van egoïsme en helaas bestaan dat soort mensen ook 😝
Tuinfluiter schreef op 21-09-2022 om 11:22:
Ik vind kernenergie helemaal geen goed idee je zadelt generaties na je met het afval op.
Ik denk dat we veel minder energie moeten gaan gebruiken en dat er vol moet worden ingezet op isoleren van huizen en gebouwen.
Een paar jaar geleden in een docu gezien dat de hoeveelheid kernafval per inwoner per jaar als we als land op kernenergie overstappen niet meer is dan een luciferdoosje. Die hoeveelheid kan veilig in (natuurlijke) zoutkoepels worden opgeslagen. En als die na jaaaaren vol zijn, schieten we het kernafval ver de ruinte in.
amarna schreef op 21-09-2022 om 17:44:
[..]
Een paar jaar geleden in een docu gezien dat de hoeveelheid kernafval per inwoner per jaar als we als land op kernenergie overstappen niet meer is dan een luciferdoosje. Die hoeveelheid kan veilig in (natuurlijke) zoutkoepels worden opgeslagen. En als die na jaaaaren vol zijn, schieten we het kernafval ver de ruinte in.
Mij lijkt kernenergie voor nu echt de beste optie. Het valt echt in het niet met alle afval die we produceren met zogenaamde groene energie. Windmolens gaan geen eeuwen mee. Sterker nog op zee eroderen ze waar je bijstaat. Hetzelfde met zonnepanelen. En alle afval die komt kijken bij het produceren en als het afgeschreven is.
Tuinfluiter schreef op 21-09-2022 om 11:22:
Ik vind kernenergie helemaal geen goed idee je zadelt generaties na je met het afval op.
Ik denk dat we veel minder energie moeten gaan gebruiken en dat er vol moet worden ingezet op isoleren van huizen en gebouwen.
Wat denk je van het afval van al die zonnepanelen en windmolens? Kernenergie geeft veel minder afval.
amarna schreef op 21-09-2022 om 17:44:
[..]
Een paar jaar geleden in een docu gezien dat de hoeveelheid kernafval per inwoner per jaar als we als land op kernenergie overstappen niet meer is dan een luciferdoosje. Die hoeveelheid kan veilig in (natuurlijke) zoutkoepels worden opgeslagen. En als die na jaaaaren vol zijn, schieten we het kernafval ver de ruinte in.
Fantastisch vervuilen we niet alleen de aarde maar ook de rest van het heelal. Vertelden ze in die docu ook de halfwaardetijd en over de ramp in Tjernobyl en Fukushima.
Over Tjernobyl zijn ook hele "leuke" documentaires.
En net als windmolen en zonnepanelen hebben kerncentrales ook niet het eeuwige leven en die opruimen is pas echt een klus.
Kernenergie is iets bij uitstek iets waar mensen goed bang mee te maken zijn. Terwijl het de allerveiligste manier is om elektriciteit te produceren.
Hetvrijewoord schreef op 21-09-2022 om 22:53:
Kernenergie is iets bij uitstek iets waar mensen goed bang mee te maken zijn. Terwijl het de allerveiligste manier is om elektriciteit te produceren.
Het gaat hopelijk over een aantal jaar lukken om kernenergie op te wekken dmv kernfusie. Dat lukt nu helaas nog niet. Bij kernfusie heb je geen afval. Het huidige proces van kernfissie ( splijting) geeft dat wel.
Er wordt op veel plaatsen gewerkt aan onderzoek naar kernfusie, en ze zijn al een hele stap verder op dat gebied gekomen de laatste jaren. Hopelijk komt dat laatste stapje er ook snel, al zal ik het denk ik niet meer meemaken. Onderzoek en ontwikkeling kost veel tijd helaas.
Dit is in elk geval wat er bij mij is blijven hangen van de in jip en janneke taal uitleg van mijn oudste, die fysicus is.
Ik zou graag zien dat kernfusie er snel komt maar voor onze klimaatproblemen helaas te laat want 2 decennia tot er echt netto vermogen gemaakt kan worden komt eerst. Het is verschrikkelijk moeilijk om die "zon temperatuur" te realiseren en te houden.
Hier twee links over de bouw van de testreactor, dus alleen t.b.v. onderzoek:
https://nl.wikipedia.org/wiki/ITER
https://static.iter.org/com/360/calendar/2022-04/
Beterhier schreef op 22-09-2022 om 11:05:
Ik zou graag zien dat kernfusie er snel komt maar voor onze klimaatproblemen helaas te laat want 2 decennia tot er echt netto vermogen gemaakt kan worden komt eerst. Het is verschrikkelijk moeilijk om die "zon temperatuur" te realiseren en te houden.
Hier twee links over de bouw van de testreactor, dus alleen t.b.v. onderzoek:
https://nl.wikipedia.org/wiki/ITER
https://static.iter.org/com/360/calendar/2022-04/
Dan kunnen we tot die tijd de al werkende kernenergie gebruiken. Alles vol plempen met zonnepanelen en windmolens gaat hem zeker niet worden.
Paracelsus schreef op 22-09-2022 om 11:17:
[..]
Dan kunnen we tot die tijd de al werkende kernenergie gebruiken. Alles vol plempen met zonnepanelen en windmolens gaat hem zeker niet worden.
Ik denk dat het onvermijdelijk is óók bestaande kernenergie voort te zetten. Heel lang dacht ik ook in termen van 1 ideale energiebron maar dat is helemaal geen werkend concept. Er zijn altijd meerdere bronnen nodig die elkaar aanvullen.
Zolang het niet opgeslagen kan worden zijn zon en wind nogal wisselende leveranciers. Kernenergie is super betrouwbaar maar behoorlijk constant. Snelle maar kleinere fluctuaties tussen vraag en aanbod kunnen weer heel mooi met gas ingevuld worden of bijvoorbeeld noodstroom generatoren.
Ik erger mij enorm aan de politiek in Duitsland wat betreft uitfaseren kernenergie. De groenen houden vast aan het sluiten van de laatste 3 kerncentrales terwijl er weer kolencentrales opgestookt gaan worden zodat er minder gas wordt gebruikt voor elektriciteit productie. Het is geen gigantisch vermogen maar de stresstest heeft aangetoond dat als er veel tegenzit het krap zou kunnen worden. Ik begrijp ook wel hoeveel eraan vastzit weer voor jaren brandstof te bestellen, personeel enz. maar het is gewoon kapitaal vernietiging van Co2 vrije energie opwekking. Een nieuwe centrale bouwen is een totaal ander verhaal uiteraard.
Natuurlijk niet kernenergie kiezen, dat is echt een boze droom. Dit zijn de dingen die binnen nu en korte tijd de oplossing zullen zijn:
https://www.change.inc/energie/arnhems-bedrijf-komt-met-spotgoedkope-batterij-voor-grootschalige-en-langdurige-opslag-38903
We zijn echt wereldwijd in staat om genoeg energie op te wekken (zonder fossiele brandstoffen; zonder kerncentrale) als we maar slim kunnen opslaan.
gr Angela
PS toevallig staat dit op nu.nl:
Angela1967 schreef op 22-09-2022 om 13:50:
Natuurlijk niet kernenergie kiezen, dat is echt een boze droom. Dit zijn de dingen die binnen nu en korte tijd de oplossing zullen zijn:
https://www.change.inc/energie/arnhems-bedrijf-komt-met-spotgoedkope-batterij-voor-grootschalige-en-langdurige-opslag-38903
We zijn echt wereldwijd in staat om genoeg energie op te wekken (zonder fossiele brandstoffen; zonder kerncentrale) als we maar slim kunnen opslaan.
gr AngelaPS toevallig staat dit op nu.nl:
Ik pleit ook niet direct voor het bouwen van nieuwe kerncentrales op bestaande technologie, wel op het tijdelijk verlengen nu we in een boze droom van een dichtgedraaide giga gaskraan zitten.
Die batterij uit Arnhem kende ik niet en als ik het artikel mag geloven is het een fantastische oplossing voor de momenten dat er dippen zijn in de zonnestroom (hoewel er niets wordt prijsgegeven over het rendement).
Maar wel alleen in de maanden dat er überhaupt genoeg zonnestroom is want ik leid af dat het om een beperkte opslag voor de nacht gaat: In die tijd kan hij 24 uur per dag en zeven dagen in de week opladen en ontladen.
In de wintermaanden december- februari hebben we nagenoeg geen zonne-energie, dus alleen wind. Dan hebben we nog steeds heel veel energie uit andere bronnen nodig als er te weinig wind is.
Angela1967 schreef op 22-09-2022 om 13:50:
Natuurlijk niet kernenergie kiezen, dat is echt een boze droom. Dit zijn de dingen die binnen nu en korte tijd de oplossing zullen zijn:
https://www.change.inc/energie/arnhems-bedrijf-komt-met-spotgoedkope-batterij-voor-grootschalige-en-langdurige-opslag-38903
We zijn echt wereldwijd in staat om genoeg energie op te wekken (zonder fossiele brandstoffen; zonder kerncentrale) als we maar slim kunnen opslaan.
gr AngelaPS toevallig staat dit op nu.nl:
En wat als z’n batterij in de fik vliegt zoals nu met elektrische auto’s? Dat is een milieu ramp op zich.