Israel nieuwe oorlog

Zilver_gray schreef op 08-11-2023 om 13:40:

[..]

Ik snap je!

Het is belangrijk om de pijn van beide kanten te erkennen. Men heeft het enkel over de gruwelijke daden van Hamas. En dat het gruwelijk is wat ze hebben gedaan is wat mij betreft een understatement.

Echter het Palestijnse volk heeft hier ook niet voor gekozen en zijn net zo goed slachtoffer van Hamas als de festival gangers op 7 oktober.

Het Palestijnse volk is al jaren en jaren slachtoffer van het terreur van het Israëlische regiem. Dat is hier al vaker uitgebreid uitgelegd en onderbouwd met verschillende links ter info. Wordt nauwelijks op in gegaan.

Wat ik onlangs nog heb gepost over die student op de UvA dat het verhaal toch iets anders in elkaar steekt (en waarvan men moord en brand gilde dat dit zo ongeveer antisemitisme in zijn zuiverste vorm was) hoor ik ook niemand over.

Ik ben blij met de mensen hier die nog wel enige nuance zien, dat geeft elke x weer een boost om toch te posten.

Wat je schrijft klopt hoor. Er zijn veel meer Palestijnen gewond en gedood door Israel dan Israeliers door Palestijnen, de afgelopen pak hem beet 20 jaar. Er zijn talloze onafhankelijke bronnen die dat bevestigen. Het is het verschil tussen een vloedgolf aan geweld of een gestage stroom. En die supergeweldadige vloedgolf van 7 oktober. Zo'n vloedgolf heeft vaak als doel angst en chaos te zaaien en daar vervolgens gebruik van te maken. Ik ga beiden niet op een weegschaal leggen, want dat cirkeltje is al een paar keer rond.

Interessant in dit kader (en in hoe media werken) is ook dit oudere artikel van de Correspondent: https://decorrespondent.nl/7003/moeten-media-anders-berichten-na-aanslagen-denk-en-praat-mee/9d6b078c-7438-0f60-2e7e-9e6371cd5718

Het is moeilijk samen te vatten, want het is stiekem al best gecondenseerd. Maar het onderbouwt duidelijk een aantal redenen waarom het niet handig is om je diep onder te graven in berichtgeving rondom vloedgolven/incidenten/aanslagen. En waarom journalistiek vanuit normatief oogpunt ook andere keuzes zou kunnen maken. Dit staat dan wel weer op gespannen voet met de werkelijkheid weergeven (voor zover mogelijk, dat blijkt maar weer uit de verschillende verslagen van bijv. de diploma-uitreiking) en helaas ook met hoe journalistiek steeds meer gefinancierd wordt.

Zilver_gray schreef op 07-11-2023 om 22:54:

Even letterlijk copie/ paste:

De Nederlandse regering heeft na het uitbreken van de oorlog in Gaza besloten door te gaan met het leveren van reserve-onderdelen voor Israëlische F-35-gevechtsvliegtuigen, ondanks ambtelijke waarschuwingen dat hiermee mogelijk „ernstige schendingen van het humanitair oorlogsrecht” worden begaan, zo blijkt uit onderzoek van NRC.

https://www.nrc.nl/nieuws/2023/11/07/nederland-blijft-israel-f35-onderdelen-leveren-ondanks-waarschuwing-schending-oorlogsrecht-a4180072

Wat schandalig!

Ik snap je zorgen. Maar ik heb wel een vraag. In het artikel lees ik:

"Volgens de juristen lijkt het erop dat de Israëliërs met hun luchtaanvallen dichtbevolkte gebieden onder vuur nemen, zoals markten, scholen en moskeeën. Daarom zou de Israëlische krijgsmacht zich mogelijk schuldig maken aan oorlogsmisdaden onder artikel 8 van het Statuut van Rome van het Internationaal Strafhof, zoals willful killing (het opzettelijk doden van burgers)." 

We weten allemaal dat Hamas zich expres verschanst in dichtbevolkte gebieden, zoals moskeeën en scholen. Als we Israël verbieden die gebieden aan te vallen, betekent dat dan elke terrorist die zich in dit soort dichtbevolkte gebieden verschansen immuniteit heeft?

Mija schreef op 08-11-2023 om 15:03:

[..]

Goed verhaal! Ik denk dat de samenvatting ongeveer is: de media zouden zelf moeten besluiten veel terughoudender te zijn met het berichten over (zelfmoord-)aanslagen, omdat overvloedige aandacht de terroristen in de kaart speelt: het genereert de gevraagde aandacht voor het onderwerp en hoe meer en gedetailleerder erover wordt bericht, hoe meer dreiging ervan uitgaat. Daardoor betekent uitgebreide aandacht geven aan terrorisme een bijdrage aan het bereiken van de doelen van de terroristen. Dat zou de media niet moeten willen en daarom zouden ze onderling een richtlijn moeten opstellen.

Hij vergelijkt het met de richtlijn voor media-aandacht voor zelfdoding. Ik denk dat een vergelijkbare discussie in de VS wordt gevoerd over daders van mass shootings. Die raken ook makkelijk geïnspireerd door elkaars daden door de ongebreidelde aandacht in de media.

Overigens vind ik het opvallend dat Israël de beelden van 7 oktober wel vertoont aan journalisten voor beschrijving maar niet vrijgeeft. Ik denk dat als ze dat wel zouden doen, de publieke opinie weer meer naar hun kant zou kunnen draaien. Maar ze doen het niet. De beelden van het enorme leed van Palestijnen zijn wel overal. In de propaganda oorlog zet Israël zichzelf hiermee op achterstand. Je kunt die constatering heel cynisch vinden maar ik vrees dat het wel waar is.

Ik ga het artikel ook lezen, ben nu wel benieuwd.

Over het vetgedrukte: ze zeggen zelf dat ze dat niet doen omdat de beelden te gruwelijk zijn en dat snap ik. Ik heb zelf wat van die beelden gezien en het zijn de meest gruwelijke beelden die ik ooit heb gezien, die voor altijd op mijn netvlies gebrand zullen staan. 

Ik heb ook reacties van een aantal van die internationale journalisten gehoord of gelezen. De meesten hielden het niet de volledige 45 minuten vol. Hier een interview met één van die journalisten:

Is het beter om die beelden wel openbaar te maken? Misschien wel, maar sommige mensen ga je ook daarmee niet overtuigen. 

De kerntaak van de media is verslag doen van nieuws. Aanslagen ZIJN nieuws, weliswaar klote nieuws maar nog altijd nieuws. Het hele bestaansrecht van mediabedrijven is zoveel mogelijk nieuws leveren en zoveel mogelijk clicks genereren. Daarom ook vaak misleidende titels. Daar vind ik zelf wel wat van aangezien veel mensen alleen de titel lezen en daarop al aanslaan.

Je kunt de media daarom niet geheel verantwoordelijk houden voor een bepaald sentiment wat gaat leven in de samenleving. Dan zou je als land moeten kiezen voor media gecontroleerd door de Staat en ik denk dat dat iets is wat helemaal niemand wil.

Wel vind ik dat media veel meer gebruik moet maken van het uitzetten van de reageer optie. Gewoon een nieuwsbericht brengen zonder mogelijkheid tot reageren zou al genoeg moeten zijn. De reaguursels zijn vaak polariserend en brengen gewoonweg niets. Althans, ze brengen meer haat, onbegrip, bedreigingen, victimblaming noem het maar op. Zelden brengt het iets positiefs.

Malibu2 schreef op 08-11-2023 om 15:58:

[..]

Ik ga het artikel ook lezen, ben nu wel benieuwd.

Over het vetgedrukte: ze zeggen zelf dat ze dat niet doen omdat de beelden te gruwelijk zijn en dat snap ik. Ik heb zelf wat van die beelden gezien en het zijn de meest gruwelijke beelden die ik ooit heb gezien, die voor altijd op mijn netvlies gebrand zullen staan.

Ik heb ook reacties van een aantal van die internationale journalisten gehoord of gelezen. De meesten hielden het niet de volledige 45 minuten vol. Hier een interview met één van die journalisten:

https://youtu.be/SAkVKw0BM_k?si=VsIvZRYtAJ9WxNPq

Is het beter om die beelden wel openbaar te maken? Misschien wel, maar sommige mensen ga je ook daarmee niet overtuigen.

Ik hoop dat dat nooit gaat gebeuren. De omschrijvingen zijn al erg zat 

Miraval schreef op 08-11-2023 om 16:02:

[..]

Nee precies. En ik vind de privacy van de slachtoffers en hun familie ook iets om rekening mee te houden. Ik zou die beelden niet zomaar openbaren.

Daarnaast zelfs de beelden van de Holocaust worden hedentendage nog in twijfel getrokken. Mensen die niet willen geloven krijg je ook daarmee niet overstag. Dus gewoon niet openbaren is het beste.

Ik heb ook dingen gelezen over de aanslagen en mijn maag draaide er van om. Ik snap echt niet dat mensen tot zulke gruwelijkheden in staat blijken te zijn. Ik denk niet dat zelfs het omschrijven daarvan bijdraagt aan wat dan ook.

De privacy van de slachtoffers speelde volgens mij ook mee in de beslissing om de beelden niet openbaar te maken. 

Malibu2 schreef op 08-11-2023 om 15:34:

[..]

Ik snap je zorgen. Maar ik heb wel een vraag. In het artikel lees ik:

"Volgens de juristen lijkt het erop dat de Israëliërs met hun luchtaanvallen dichtbevolkte gebieden onder vuur nemen, zoals markten, scholen en moskeeën. Daarom zou de Israëlische krijgsmacht zich mogelijk schuldig maken aan oorlogsmisdaden onder artikel 8 van het Statuut van Rome van het Internationaal Strafhof, zoals willful killing (het opzettelijk doden van burgers)."

We weten allemaal dat Hamas zich expres verschanst in dichtbevolkte gebieden, zoals moskeeën en scholen. Als we Israël verbieden die gebieden aan te vallen, betekent dat dan elke terrorist die zich in dit soort dichtbevolkte gebieden verschansen immuniteit heeft?

Laten we 'm eens anders steken;

Is het ok dat men bommen gooit op de school waar jouw kinderen op zitten, omdat er naar het schijnt zich een terrorist bevind ergens in het gebouw?

Of op de markt waar je zus op dat moment haar boodschappen doet, of de moskee waar jouw geliefde zijn of haar gebed doet?

Zou je je het je dan ook afvragen?

Zilver_gray schreef op 08-11-2023 om 16:11:

[..]

Laten we 'm eens anders steken;

Is het ok dat men bommen gooit op de school waar jouw kinderen op zitten, omdat er naar het schijnt zich een terrorist bevind ergens in het gebouw?

Of op de markt waar je zus op dat moment haar boodschappen doet, of de moskee waar jouw geliefde zijn of haar gebed doet?

Zou je je het je dan ook afvragen?

Zou jij het accepteren dat terroristen zich daar verschuilen?

Zilver_gray schreef op 08-11-2023 om 16:11:

[..]

Laten we 'm eens anders steken;

Is het ok dat men bommen gooit op de school waar jouw kinderen op zitten, omdat er naar het schijnt zich een terrorist bevind ergens in het gebouw?

Of op de markt waar je zus op dat moment haar boodschappen doet, of de moskee waar jouw geliefde zijn of haar gebed doet?

Zou je je het je dan ook afvragen?

Nee natuurlijk vindt niemand dat okee wanneer daar hun eigen kinderen of familie aanwezig is. Op die manier maak je het ook veel te persoonlijk.

Maar stel dat er iemand in een school verschanst zit met wapens/raketten die hij af wil vuren op een nabijgelegen dorp. Moet dat dorp dan afgeschoten worden met alle slachtoffers van dien omdat je die persoon niet uit wil schakelen vanwege de kinderen?

Het is een duivels dilemma dat is iets wat ik zeker weet. 

Want wat zou jij doen wanneer een kind van pakweg 14 jaar met een mes op je af komt met zoveel geïndoctrineerde haat dat hij je echt wil vermoorden, zou je dat kind sparen omdat het een kind is en jezelf opofferen of zou je kiezen voor je eigen leven en het kind doden? Want ook dat is het dilemma wat speelt. Kindsoldaten die ingezet worden door Hamas. Vreselijk voor die kinderen wat zij hebben meegemaakt maar het maakt die kinderen niet minder gevaarlijk omdat ze kind zijn. 

Malibu2 schreef op 08-11-2023 om 16:07:

[..]

De privacy van de slachtoffers speelde volgens mij ook mee in de beslissing om de beelden niet openbaar te maken.

Aahhh okee dat vind ik wel goed om te lezen. De familie van die slachtoffers hebben al zoveel te verduren gehad dat ze de beelden echt niet de wereld over willen zien gaan. 

Muurbloem1985 schreef op 08-11-2023 om 16:23:

[..]

Zou jij het accepteren dat terroristen zich daar verschuilen?

Nee jij? 

Of wil je zeggen dat de Palestijnen het wel ok vinden? Anders snap ik je vraag niet?