Hoe linkse woke rechts-populisme in de hand werkt: ‘We zijn mensen weer op ras en gender gaan indelen’
Het onderstaande artikel geeft een duidelijk beeld waarom ik de keuze heb gemaakt, om voor het eerst van mijn leven te stemmen op een rechtse partij. Dit komt mede omdat ik steeds meer het gevoel krijg dat de vrijheid van meningsuiting op de tocht staat. Door sommige feiten te benoemen, die ik kon staven met cijfers van het CBS werd ik in een discussie, in de hoek van discriminatie gegooid.
Zijn er meer formummers die het gevoel hebben dat er 2 kampen zijn? Wat vinden jullie ervan dat activisten stellen, dat er helemaal geen vooruitgang is geboekt en de wereld opdelen in twee typen mensen: racist of geen racist?
De wereldwijde opkomst van rechtse populistische leiders, zoals Geert Wilders, heeft alles te maken met de woke-ideologie van links, betoogt de Amerikaanse politicoloog Yascha Mounk. De linkse focus op ras en gender doet de maatschappij meer kwaad dan goed. ,,Ik roep iedereen op uit de eigen sociale bubbel te komen”, stelt Mounk tijdens een interview.
Wie kijkt naar de politieke verschuivingen in de wereld van de afgelopen jaren, kan nauwelijks verrast zijn door de verkiezingsoverwinning van de PVV vorige maand in Nederland.
Die nieuwe ideologie, die we ‘woke’ zijn gaan noemen, zorgt juist voor meer polarisering dan voor samenhang en vooruitgang, betoogt Mounk. We kijken niet meer naar wat ons verbindt, maar juist naar waarin we verschillen. ,,Natuurlijk zijn er problemen met discriminatie en racisme in de Nederlandse maatschappij. Maar je kunt toch niet ontkennen dat er in Nederland, net zoals in Amerika, de afgelopen 100, 150 jaar grote stappen zijn gezet in gelijkheid van mensen? Dat er fundamentele verbeteringen zijn doorgevoerd in de maatschappij.”
,,Het ging de oorspronkelijke burgerrechtenactivisten om inclusiviteit, om gelijke rechten wat betreft ras en homoseksualiteit. Zij hadden een winnend argument. Maar er zijn nu activisten die stellen dat er helemaal geen vooruitgang is geboekt en de wereld opdelen in twee typen mensen: racist of geen racist. Als je daar kritiek op hebt, zeggen ze dat het ‘witte gevoeligheid’ is. Dan zeg je dus eigenlijk dat iedereen die kritiek op je levert kwaadaardig is. Daar komt bij dat die activisten lang niet voor de hele gemeenschap spreken.’’
(Het artikel is te lang om in zijn geheel te plaatsen)
Hoe linkse woke rechts-populisme in de hand werkt: ‘We zijn mensen weer op ras en gender gaan indelen’ | Binnenland | gelderlander.nl
Tja, daar staan jij en ik dan totaal anders in. Jij wilt jouw geloof/levensvisie dus dwingend opleggen. Geen religieuze uitingen in het openbaar. Daarmee verhinder jij mij om te zijn wie ik wil zijn en leg je mij jouw levenswijze op. Dat vind ik net zo fout als wanneer ik jou mijn levenswijze of geloof zou opleggen.
Je tweede voorbeeld gaat (zoals ik het lees, correct me if I am wrong) helemaal niet om het bidden of geloof an sich, maar om een werknemer die zich niet aan de werkinstructie houdt. Als je een machine bedient kun je niet op een zelf gekozen moment er even mee ophouden, dan wacht je op een overeengekomen pauzemoment om te gaan bidden (of eten, of roken, of naar de wc te gaan).
Lieveheersbeest schreef op 14-12-2023 om 12:31:
@TO: je schrijft “Dit komt mede omdat ik steeds meer het gevoel krijg dat de vrijheid van meningsuiting op de tocht staat.”. Heb je dat gevoel in het echte leven? Of krijg je dat gevoel door de dingen die je online/in de media leest en in de media hoort?
Door wat ik online lees, een voorbeeld hiervan heb ik eerder al gegeven. Iemand die schreef wel een mening te hebben, maar zich er niet aan waagde te reageren maar het bij likes hield.
In het echte leven, kom ik het ook tegen en ik had hier een heel verhaal geschreven maar gezien de herkenbaarheid, sorry.
kerstbeer schreef op 14-12-2023 om 18:44:
[..]
Cancelcultuur werkt beide kanten op, maar wordt enkel aan 'woke' gekoppelt. Er worden ook heel wat mensen gecyberbullied en soms zelfs bedreigd online door rechtse mensen omdat ze iets zeggen waar ze het niet mee eens zijn. En ook conservatieven in de VS met name, zijn niet vies van een boycott. Er worden daar zelfs steeds meer boeken geweerd in bibliotheken op scholen. Dat zijn dan klassiekers of omdat er een LGBTQ+ karakter in voorkomt bijvoorbeeld:https://pen.org/report/banned-in-the-usa-state-laws-supercharge-book-suppression-in-schools/
--Waar voor een groot gedeelte het pijnpunt zit bij woke, is dat daar dan weer vaak niks gezegd mag worden over minderheidsgroepen. Als een disproportioneel aantal van een bepaalde groep bijvoorbeeld vrouwen lastig valt of crimineel is, dan mag je dat al bijna niet zeggen of je bent een 'racist'.
Ik ken iemand die graag zegt: "We mogen niks meer zeggen". Maar een andere uitroep van hem: "Ze denken dat ze alles maar mogen zeggen." De ironie ontgaat hem volledig.
Zolang beiden groepen vinden dat zij alles mogen zeggen en de ander niks, zal er niet veel veranderen.
Dit vind ik ook verbijsterend! De mensen die de cancelcultuur zien als een gevaar voor onze vrijheid van meningsuiting, vinden het heel normaal om ervoor te pleiten allerlei groepen en mensen de mond te snoeren, desnoods met intimidatie en geweld. Je mag niks zeggen over seksualiteit en gender, je mag niks zeggen over racisme, slavernij, stereotypering en kolonialisme. Als je genuanceerd bent over asielproblematiek ben je een landverrader. Mensen die dingen zeggen die je belachelijk vindt, scheld je die op social media uit of desnoods bedreig je ze met de dood, of met verkrachting natuurlijk. Moeten ze hun bek maar houden!
Deze mensen vinden dat ze hele goede redenen hebben om andere mensen, die gekke wokies en linkse mafklappers, die immers totale onzin uitkramen, met grof verbaal geweld de mond te snoeren. Dat is gewoon de vrijheid van meningsuiting.
En dan gewoon helemaal níet doorhebben dat dit klip en klaar laat zien dat er inderdaad een ingebakken, niet-bewuste discriminatie en uitsluiting is van bepaalde groepen en boodschappen! Hoe durven ze te zeggen dat het niet altijd even fijn, veilig en eerlijk voor ze is! Hoe durven ze zulke akelige, overdreven, onrechtvaardige dingen over ons te beweren! Hoe durven ze begrip en aanpassing van ons te vragen. En dan ook nog op zo’n hoge toon! Alsof ze er récht op hebben?!?!? Onze vrijheid van meningsuiting is wel even wat zwaarwegender dan die van al die progressieve lui met die krankzinnige nieuwlichterij. Ze moeten maar eens inbinden!
En dat lijkt dan kennelijk heel logisch en vanzelfsprekend. Ik vind het bizar dat je dat niet ziet van jezelf.
Coreopsis schreef op 14-12-2023 om 20:12:
Tja, daar staan jij en ik dan totaal anders in. Jij wilt jouw geloof/levensvisie dus dwingend opleggen. Geen religieuze uitingen in het openbaar. Daarmee verhinder jij mij om te zijn wie ik wil zijn en leg je mij jouw levenswijze op. Dat vind ik net zo fout als wanneer ik jou mijn levenswijze of geloof zou opleggen.
Cancelcultuur!
Mija schreef op 14-12-2023 om 20:21:
[..]
Dit vind ik ook verbijsterend! De mensen die de cancelcultuur zien als een gevaar voor onze vrijheid van meningsuiting, vinden het heel normaal om ervoor te pleiten allerlei groepen en mensen de mond te snoeren, desnoods met intimidatie en geweld. Je mag niks zeggen over seksualiteit en gender, je mag niks zeggen over racisme, slavernij, stereotypering en kolonialisme. Als je genuanceerd bent over asielproblematiek ben je een landverrader. Mensen die dingen zeggen die je belachelijk vindt, scheld je die op social media uit of desnoods bedreig je ze met de dood, of met verkrachting natuurlijk. Moeten ze hun bek maar houden!
Deze mensen vinden dat ze hele goede redenen hebben om andere mensen, die gekke wokies en linkse mafklappers, die immers totale onzin uitkramen, met grof verbaal geweld de mond te snoeren. Dat is gewoon de vrijheid van meningsuiting.
En dan gewoon helemaal níet doorhebben dat dit klip en klaar laat zien dat er inderdaad een ingebakken, niet-bewuste discriminatie en uitsluiting is van bepaalde groepen en boodschappen! Hoe durven ze te zeggen dat het niet altijd even fijn, veilig en eerlijk voor ze is! Hoe durven ze zulke akelige, overdreven, onrechtvaardige dingen over ons te beweren! Hoe durven ze begrip en aanpassing van ons te vragen. En dan ook nog op zo’n hoge toon! Alsof ze er récht op hebben?!?!? Onze vrijheid van meningsuiting is wel even wat zwaarwegender dan die van al die progressieve lui met die krankzinnige nieuwlichterij. Ze moeten maar eens inbinden!
En dat lijkt dan kennelijk heel logisch en vanzelfsprekend. Ik vind het bizar dat je dat niet ziet van jezelf.
Wauw! Ben er ff stil van.
Coreopsis schreef op 14-12-2023 om 20:12:
Tja, daar staan jij en ik dan totaal anders in. Jij wilt jouw geloof/levensvisie dus dwingend opleggen. Geen religieuze uitingen in het openbaar. Daarmee verhinder jij mij om te zijn wie ik wil zijn en leg je mij jouw levenswijze op. Dat vind ik net zo fout als wanneer ik jou mijn levenswijze of geloof zou opleggen.
Je tweede voorbeeld gaat (zoals ik het lees, correct me if I am wrong) helemaal niet om het bidden of geloof an sich, maar om een werknemer die zich niet aan de werkinstructie houdt. Als je een machine bedient kun je niet op een zelf gekozen moment er even mee ophouden, dan wacht je op een overeengekomen pauzemoment om te gaan bidden (of eten, of roken, of naar de wc te gaan).
Ik wil helemaal niets dwingend opleggen: ik schrijf toch net letterlijk dat ik geen probleem heb met pakweg de hoofddoek. Voor mij wordt dit een probleem wanneer je dit kledingstuk toelaat omwille van geloof terwijl je andere kledingstukken blijft verbieden.
Moirmel schreef op 14-12-2023 om 20:39:
[..]
Ik wil helemaal niets dwingend opleggen: ik schrijf toch net letterlijk dat ik geen probleem heb met pakweg de hoofddoek. Voor mij wordt dit een probleem wanneer je dit kledingstuk toelaat omwille van geloof terwijl je andere kledingstukken blijft verbieden.
Ik verbied geen kledingstukken. Onze overheid wel. Die verbiedt mij bijvoorbeeld om met hoofddoek bij de politie te werken.
Mija schreef op 14-12-2023 om 20:21:
[..]
Dit vind ik ook verbijsterend! De mensen die de cancelcultuur zien als een gevaar voor onze vrijheid van meningsuiting, vinden het heel normaal om ervoor te pleiten allerlei groepen en mensen de mond te snoeren, desnoods met intimidatie en geweld. Je mag niks zeggen over seksualiteit en gender, je mag niks zeggen over racisme, slavernij, stereotypering en kolonialisme. Als je genuanceerd bent over asielproblematiek ben je een landverrader. Mensen die dingen zeggen die je belachelijk vindt, scheld je die op social media uit of desnoods bedreig je ze met de dood, of met verkrachting natuurlijk. Moeten ze hun bek maar houden!
Deze mensen vinden dat ze hele goede redenen hebben om andere mensen, die gekke wokies en linkse mafklappers, die immers totale onzin uitkramen, met grof verbaal geweld de mond te snoeren. Dat is gewoon de vrijheid van meningsuiting.
En dan gewoon helemaal níet doorhebben dat dit klip en klaar laat zien dat er inderdaad een ingebakken, niet-bewuste discriminatie en uitsluiting is van bepaalde groepen en boodschappen! Hoe durven ze te zeggen dat het niet altijd even fijn, veilig en eerlijk voor ze is! Hoe durven ze zulke akelige, overdreven, onrechtvaardige dingen over ons te beweren! Hoe durven ze begrip en aanpassing van ons te vragen. En dan ook nog op zo’n hoge toon! Alsof ze er récht op hebben?!?!? Onze vrijheid van meningsuiting is wel even wat zwaarwegender dan die van al die progressieve lui met die krankzinnige nieuwlichterij. Ze moeten maar eens inbinden!
En dat lijkt dan kennelijk heel logisch en vanzelfsprekend. Ik vind het bizar dat je dat niet ziet van jezelf.
Ja....ik snap het ook niet, het stemt me niet erg hoopvol voor de toekomst.
Caroline van der Plas noemde het gisteren al in de Kamer. Mensen groeien uit elkaar; ze zoeken alleen nog verschillen in elkaar. Die worden dan benadrukt. Daar was ik het wel mee eens. Zo wordt er nooit meer met elkaar gediscussieerd, alleen elkaar vliegen afgevangen.
Het is mijn wereld niet. Ik besteed geen energie aan dergelijke omgevingen. Ik heb wel wat anders te doen.
Leuk dat er weer eens na heel lange tijd een man Kamervoorzitter is! Ik ben echt voor diversiteit.
Hier staat ook een interessant (vertaald) artikel met uitleg over woke, geschreven door dezelfde hoogleraar Politieke Wetenschappen van Harvard als in de OP. Hij zoomt specifiek in op Hamas/Israël maar ook op de algemene kenmerken van woke:
https://www.groene.nl/artikel/een-feestelijke-dag?utm_campaign=website&utm_medium=owned_social&utm_source=twitter
Coreopsis schreef op 14-12-2023 om 20:45:
[..]
Ik verbied geen kledingstukken. Onze overheid wel. Die verbiedt mij bijvoorbeeld om met hoofddoek bij de politie te werken.
De politie hoort neutraliteit uit te stralen. Dat doe je niet met een hoofddoek, keppeltje of kruis om je nek.
Gebruikersnaaminvullen schreef op 14-12-2023 om 21:30:
[..]
De politie hoort neutraliteit uit te stralen. Dat doe je niet met een hoofddoek, keppeltje of kruis om je nek.
Dan doe je de aanname dat een gelovig persoon niet neutraal is /niet neutraal kan handelen. Kun je die aanname onderbouwen? Een vrouwelijke agent kan prima neutraal optreden tegen een man. Een zwarte agent tegen een witte persoon. Waarom zou een christen dan niet neutraal kunnen optreden tegen een moslim of atheïst?
Door uit te gaan van een niet onderbouwde aanname (welke onderzoeken zijn hierover gedaan en wat waren de conclusies?) sluiten we mensen uit die misschien een zeer waardevolle rol kunnen hebben. Bijkomend risico is dat je door die uitsluiting juist polarisatie in de hand kunt werken ("ik word niet geaccepteerd/hoor er niet bij/mag niet meedoen, dan ga ik ook geen moeite meer doen om rekening te houden met jullie").
Coreopsis schreef op 14-12-2023 om 21:41:
[..]
Dan doe je de aanname dat een gelovig persoon niet neutraal is /niet neutraal kan handelen. Kun je die aanname onderbouwen? Een vrouwelijke agent kan prima neutraal optreden tegen een man. Een zwarte agent tegen een witte persoon. Waarom zou een christen dan niet neutraal kunnen optreden tegen een moslim of atheïst?
Door uit te gaan van een niet onderbouwde aanname (welke onderzoeken zijn hierover gedaan en wat waren de conclusies?) sluiten we mensen uit die misschien een zeer waardevolle rol kunnen hebben. Bijkomend risico is dat je door die uitsluiting juist polarisatie in de hand kunt werken ("ik word niet geaccepteerd/hoor er niet bij/mag niet meedoen, dan ga ik ook geen moeite meer doen om rekening te houden met jullie").
Het gaat er niet om of iemand neutraal kan zijn, die aanname doe ik helemaal niet dus stop met dingen in mijn schoenen schuiven, het gaat om het uniform (uniformiteit) wat neutraliteit moet uitstralen. Het gaat helemaal niet over wat jij er allemaal bijhaalt.
Coreopsis schreef op 14-12-2023 om 21:41:
[..]
Dan doe je de aanname dat een gelovig persoon niet neutraal is /niet neutraal kan handelen. Kun je die aanname onderbouwen? Een vrouwelijke agent kan prima neutraal optreden tegen een man. Een zwarte agent tegen een witte persoon. Waarom zou een christen dan niet neutraal kunnen optreden tegen een moslim of atheïst?
Door uit te gaan van een niet onderbouwde aanname (welke onderzoeken zijn hierover gedaan en wat waren de conclusies?) sluiten we mensen uit die misschien een zeer waardevolle rol kunnen hebben. Bijkomend risico is dat je door die uitsluiting juist polarisatie in de hand kunt werken ("ik word niet geaccepteerd/hoor er niet bij/mag niet meedoen, dan ga ik ook geen moeite meer doen om rekening te houden met jullie").
Jij snapt helemaal het doel niet van uniformen.
Bij de politie en het leger draag je een uniform omdat je deel uitmaakt van een geheel, een organisme en een gezamenlijke boodschap uitdraagt, daar is inderdaad geen ruimte voor individualistische waanideeën als het geloof. Dit heeft niets te maken met de aanname of een gelovige al dan niet neutraal kan handelen, maar alles met het uitstralen van neutraliteit.
Maar als jij er geen probleem van maakt dat een agente een hoofddoek draagt, dan ga ik ervan uit dat je ook geen probleem hebt met agenten die de zwarte zon dragen.
Mijn voorbeeld ging trouwens over scholen en betrof leerlingen, dus niet de autoriteitsfiguren.