Hoe hard mogen de boerenacties zijn? (Gesloten)
https://www.ad.nl/politiek/politiek-is-dreigboeren-beu-deze-waanzin-mag-geen-plaats-hebben-in-nederland~aecf6ffe/
In de Volkskrant staat ook nog een heel interview met de FDF-voorman, maar dat is alleen voor abonnees. Blijkbaar vergeleken ze het lot van de boeren met dat van de joden in de tweede wereldoorlog. Harde acties worden aangekondigd. Vrijheid van demonstreren is wat mij betreft een groot goed, maar die vrijheid eindigt wat mij betreft wel daar wanneer de vrijheid van anderen onevenredig getroffen wordt. Wat vind jij, wat kan er wel, en wat niet?
Peiling
Welke acties vind jij kunnen?
Maximaal 6 antwoorden.
Coreopsis schreef op 23-06-2022 om 12:02:
[..]
Uiteraard ook onacceptabel. Net zoals het onacceptabel is als boeren ongevraagd bij een minister voor de deur staan of tweede Kamerleden bedreigd worden. En tegen beide moet dus overeen opgetreden. Jij laat selectieve verontwaardiging zien en gebruikt drogredenen. "Ja maar zij".
Nee hoor want ik was degene die er op wees dat boeren ook bedreigd werden door actiegroepen. Je moet het niet gaan omkeren.
redbulletje schreef op 23-06-2022 om 11:53:
[..]
En met die formule 1
Ja inderdaad.
Miekemv schreef op 23-06-2022 om 12:05:
[..]
Nee hoor want ik was degene die er op wees dat boeren ook bedreigd werden door actiegroepen. Je moet het niet gaan omkeren.
Precies, dat is een drogreden. "Ja maar zij".
redbulletje schreef op 23-06-2022 om 12:05:
[..]
Die terroristjes van Extinct Rebellion zaten gisteren in het belastingkantoor binnen en zijn daarvoor gelukkig wel gearresteerd.
Terroristjes?!
‘De klimaatactivisten waren het gebouw binnengelopen en hadden plaatsgenomen in de hal. Ze joelden, riepen en zongen, en droegen spandoeken en borden met teksten als ‘stop subsidies aan fossiele industrie’ en ‘ik wil een toekomst’.’
Knip, op de man
Cookielover schreef op 23-06-2022 om 12:12:
[..]
Terroristjes?!
‘De klimaatactivisten waren het gebouw binnengelopen en hadden plaatsgenomen in de hal. Ze joelden, riepen en zongen, en droegen spandoeken en borden met teksten als ‘stop subsidies aan fossiele industrie’ en ‘ik wil een toekomst’.’
[Quote aangepast]
Dit is op de man. Al weer.
Miekemv schreef op 23-06-2022 om 12:14:
[..]
Dit is op de man. Al weer.
Fijn voor je, heb je weer iets om lekker over te gaan zeiken.
Cookielover schreef op 23-06-2022 om 12:16:
[..]
Fijn voor je, heb je weer iets om lekker over te gaan zeiken.
Op de man.
Miekemv schreef op 23-06-2022 om 12:03:
[..]
Boeren komen op voor zichzelf en ik ben het met ze eens. Dat laatste van jou is nogal op de man.
Zegt iemand die mij verwijt niet inlevend te zijn. Of een boer. Of geen verstand te hebben. Plus wat je anderen in deze discussie aanwrijft. Wat je niet door hebt is dat je zelf continue zo op de man speelt, dat je het uitlokt.
Maar ook dat is, naast het ‘ja maar hullie’ een bekende slechte discussie techniek. De ander aanvallen en als je dan uitleg of een opmerking terugkrijgt ineens gaan klagen. Niet lezen of proberen te begrijpen maar een one liner waarmee je hoopt te scoren. Maar die net zo op de man en/of uit zijn verband is.
redbulletje schreef op 23-06-2022 om 12:05:
[..]
Ze stonden op de openbare weg, niet eens in haar tuin en ze bleven heel beschaaft ondanks dat hun erfgoed op 't spel staat.
Die terroristjes van Extinct Rebellion zaten gisteren in het belastingkantoor binnen en zijn daarvoor gelukkig wel gearresteerd.
Tig tractoren in een klein straatje met mensen die je ‘even hun brief willen overhandigen’. Als je dat niet bedreigend vindt ben je een hele koudE.
Zo beschaafd vond ik ze overigens niet, maar dat zal verschil in achtergrond zijn. Voor anderen staat er net zo veel op het spel. Voor de klimaatactivisten (en onszelf) bijvoorbeeld de leefomgeving. Het klimaat waar je woont, de stijging van de zeespiegel; dat is ook erfgoed dat je graag wil doorgeven aan de volgende generatie. Dus met die reden zouden klimaatactivisten ook veel meer mogen dan met een spandoek een overheidsmaatregelen inlopen.
Biebel schreef op 23-06-2022 om 12:29:
[..]
Zegt iemand die mij verwijt niet inlevend te zijn. Of een boer. Of geen verstand te hebben. Plus wat je anderen in deze discussie aanwrijft. Wat je niet door hebt is dat je zelf continue zo op de man speelt, dat je het uitlokt.
Maar ook dat is, naast het ‘ja maar hullie’ een bekende slechte discussie techniek. De ander aanvallen en als je dan uitleg of een opmerking terugkrijgt ineens gaan klagen. Niet lezen of proberen te begrijpen maar een one liner waarmee je hoopt te scoren. Maar die net zo op de man en/of uit zijn verband is.
-knip-
Madamecannibale schreef op 23-06-2022 om 06:09:
[..]
En Nederland wil ook doorvoerland en grootschalig exporteur blijven.
waar lees jij dat, ivm stikstof'/landbouw onderwerp? Er zijn drie hele grote bedrijven met hele rijke eigenaren die dat willen. Maar dat is niet 'Nederland' tenzij de lobby nog verder opgevoerd wordt en zelfs alle partijen overgenomen worden . . .
gr Angela
Een groep boeren probeert de samenleving gewoon te ontwrichten. Daar moet keihard tegen opgetreden worden. Al was het maar omdat andere groepen, met kwaadwillende bedoelingen, hier een legitimatie in kunnen zien. Zo van: o, kennelijk mag je doen wat je wilt als je gaat demonstreren, want de politie grijpt toch niet in.
Staat helemaal los van de begrijpelijke woede van de boeren. Ook al vind ik dat het hele landbouwbeleid op de schop moet, is het overduidelijk dat de boeren hier natuurlijk wel zwaar de dupe zijn van tientallen jaren falend beleid.
Miekemv schreef op 23-06-2022 om 12:34:
[..]
Weer op de man.
De kwaliteit van een discussie is heel erg afhankelijk van de manier van discussiëren. Het leidt op fora zelden ergens toe, maar evengoed is het signaleren van retorische trucs en drogredeneringen legitiem onderdeel van een discussie. Het hoort bij het beoordelen van de kwaliteit van gebruikte argumenten. In de post waar je met bovenstaande op reageert, word je aangesproken op de kwaliteit van je argumenten en je argumenteerstijl. Niet op je persoon.
Overigens is 'op de man' ook een retorische truc die, zoals je in het verloop van deze discussie kunt zien, de kwaliteit van de discussie bepaald niet tegen goede komt en zelfs het tegenovergestelde effect heeft van wat je zou willen. Het biedt degene die gekrenkt ter aarde stort omdat er op haar persoon is gespeeld de kans om zich aan een inhoudelijke reactie te onttrekken. Als je een goede discussie wil, met inhoudelijke argumenten, zou je dat dus achterwege moeten laten. Degenen die hebben opgegeven dat dit mogelijk is, kunnen misschien beters iets anders gaan doen met hun tijd.
Mija schreef op 23-06-2022 om 12:55:
[..]
De kwaliteit van een discussie is heel erg afhankelijk van de manier van discussiëren. Het leidt op fora zelden ergens toe, maar evengoed is het signaleren van retorische trucs en drogredeneringen legitiem onderdeel van een discussie. Het hoort bij het beoordelen van de kwaliteit van gebruikte argumenten. In de post waar je met bovenstaande op reageert, word je aangesproken op de kwaliteit van je argumenten en je argumenteerstijl. Niet op je persoon.
Overigens is 'op de man' ook een retorische truc die, zoals je in het verloop van deze discussie kunt zien, de kwaliteit van de discussie bepaald niet tegen goede komt en zelfs het tegenovergestelde effect heeft van wat je zou willen. Het biedt degene die gekrenkt ter aarde stort omdat er op haar persoon is gespeeld de kans om zich aan een inhoudelijke reactie te onttrekken. Als je een goede discussie wil, met inhoudelijke argumenten, zou je dat dus achterwege moeten laten. Degenen die hebben opgegeven dat dit mogelijk is, kunnen misschien beters iets anders gaan doen met hun tijd.
Omdat een duimpje niet goed genoeg is
. Voor de meelezende mods; als je op de man gaat wissen, wis dan álle op de man berichten. Dus ook die van degene die nu het hardst overal roepen dat ze aangevallen worden.
Niet verwijderen vind ik ook prima, want het geeft de emotie bij het onderwerp aan. En hoe lastig het is om soms onder woorden te brengen dat iets je persoonlijk raakt.