Hoe hard mogen de boerenacties zijn? (Gesloten)
https://www.ad.nl/politiek/politiek-is-dreigboeren-beu-deze-waanzin-mag-geen-plaats-hebben-in-nederland~aecf6ffe/
In de Volkskrant staat ook nog een heel interview met de FDF-voorman, maar dat is alleen voor abonnees. Blijkbaar vergeleken ze het lot van de boeren met dat van de joden in de tweede wereldoorlog. Harde acties worden aangekondigd. Vrijheid van demonstreren is wat mij betreft een groot goed, maar die vrijheid eindigt wat mij betreft wel daar wanneer de vrijheid van anderen onevenredig getroffen wordt. Wat vind jij, wat kan er wel, en wat niet?
Peiling
Welke acties vind jij kunnen?
Maximaal 6 antwoorden.
Arena89 schreef op 19-07-2022 om 12:56:
[..]
Weet ik veel. Maar om zomaar te zeggen dat het wel goed zou zitten, want ze doen geen poging om er onderuit te komen vind ik ook twijfelachtig.
Waar zie je mij iets 'zomaar' zeggen? Ik zeg juist dat je met logisch redeneren op een plausibelere verklaring komt. Door alles erin mee te nemen, niet alleen je wantrouwen. Ik vind juist het 'ik vertrouw niks meer van wat ze zeggen' veel meer 'zomaar' iets zeggen. Want dat is gebaseerd op onderbuikgevoel en niet op logica.
Wat ik hier nu veel zie gebeuren is alles door een wantrouwende bril bekijken en daardoor niet meer logisch nadenken. Het is niet logisch dat als de 90% van de wetenschappelijke wereld het erover eens is dat er een stifstofprobleem is, en ook 90% van de wetenschappelijke wereld (inclusief het onderzoeksbureau van de agrarische sector zelf) erover eens is dat de grootste, niet de enige, veroorzaker de veeteelt is, om dan nog steeds te denken dat het allemaal wel mee valt.
Natuurlijk zouden er ook andere belangen kunnen spelen. Sterker nog, dat weet ik wel zeker. Natuurlijk wil men ook bouwen, aangezien huisvesting ook een megaprobleem is.
Maar het een sluit het ander niet uit. Als Rutte onder het stikstofprobleem vandaan kon, had hij het zéker gedaan. Dit is namelijk alleen maar verlies voor hem. Kijk eens hoe zijn eigen partij over hem denkt nu. En in Europa scoor je ook geen punten met het veel te lang uitstellen van maatregelen en nu de onrust veroorzaken. Dit hele dossier is voor iedereen in het kabinet k. met peren. Het lullige is, door zo lang niks gedaan te hebben, hebben ze het zelf veroorzaakt. Wie zijn billen brandt.....
Je hoeft de ander niet te mogen of te vertrouwen om logisch over de beweegredenen na te denken. Ik snap heel goed dat je het vertrouwen in de overheid kwijt bent, daar hebben ze het zelf naar gemaakt. Dus het is goed om niet in standaard 'ik vertrouw alles wat ze zeggen' te zitten. Maar tegelijkertijd is het ook goed om niet standaard in 'ik wantrouw alles wat ze zeggen' te zitten. Want met beide houdingen krijg je niet de informatie die je nodig hebt om een gedegen mening te vormen.
Als je nu vertrouwen en wantrouwen eens los laat, aan de kant schuift. En alleen maar naar rationele feiten kijkt. Van bronnen die veel, relevante en recente ervaring hebben met het probleem. Dus niet die ene onderzoeker die voor de agricultuur werkt of die ene die voor Milieudefensie werkt. Kijk naar de consensus, dus waar de meeste wetenschappers het over eens zijn. Wetenschap is een veld waarin men elkaar behoorlijk bekritiseerd, dat is onderdeel van wetenschap. Daarom kun je er juist vanuit gaan dat daar waar consensus over is, dus waar de meeste het mee eens zijn, waarschijnlijk waarder is.
Niets is perfect, de wereld is niet perfect. Er zullen altijd zaken aan het licht komen die men anders had bedacht of bedoeld. Maar je moet ergens beleid op baseren. Ik heb liever dat dat gedaan wordt op basis van wetenschappelijk onderzoek waarover de meeste wetenschappers het nes zijn, dan op basis van lobby van grote bedrijven. Het is niet perfect, maar wel het beste wat we in de wereld hebben. De alternatieven zijn dat we als bevolking slachtoffer worden van de hardste schreeuwers (als we nu de oren zouden laten hangen naar een klein groepje boze boeren), het grootste geld (als we onze oren laten hangen naar de machtige lobby, wat we nu al best doen) of de grillen van één persoon (als we in een dictatuur zouden leven).
Dit is een lange post, met veel zijpaden dus ik hoop dat je het een beetje kunt volgen. En ik hoop ook dat je mijn boodschap eruit haalt:
1) oordeel niet op basis van vertrouwen/wantrouwen, maar op basis van logica
2) zoek dus gedegen bronnen
3) de wetenschap is niet perfect, maar we moeten onze beslissingen ergens op baseren dus dan maar op dat wat het dichtste in de buurt komt
Ik vind het een briljante post, meganrapinoe!! Hulde.
Zag gisteren een uitzending van Zondag met Lubach uit 2019 over Boze Boeren.
Toen speelde er al precies hetzelfde. Dus het is niet dat het zomaar uut de lucht komt vallen. Het kabinet heeft geen keus meer en terecht.
MeganRapinoe schreef op 19-07-2022 om 13:22:
[..]
Waar zie je mij iets 'zomaar' zeggen? Ik zeg juist dat je met logisch redeneren op een plausibelere verklaring komt. Door alles erin mee te nemen, niet alleen je wantrouwen. Ik vind juist het 'ik vertrouw niks meer van wat ze zeggen' veel meer 'zomaar' iets zeggen. Want dat is gebaseerd op onderbuikgevoel en niet op logica.
Tuurlijk is dat puur mijn onderbuikgevoel
we vergeten de feiten maar even zoals de toeslagen affaire en nu weer met de mondkapjesdeal en zo zijn er nog meer dingen voorgevallen de laatste jaren. Laten vooral zeggen dat dit puur onderbuik gevoel is als mensen hierdoor wantrouwend worden..
Wat ik hier nu veel zie gebeuren is alles door een wantrouwende bril bekijken en daardoor niet meer logisch nadenken. Het is niet logisch dat als de 90% van de wetenschappelijke wereld het erover eens is dat er een stifstofprobleem is, en ook 90% van de wetenschappelijke wereld (inclusief het onderzoeksbureau van de agrarische sector zelf) erover eens is dat de grootste, niet de enige, veroorzaker de veeteelt is, om dan nog steeds te denken dat het allemaal wel mee valt.
Bouw meer huizen en haal meer mensen hier binnen ( die allemaal weer auto willen rijden en willen consumeren en je verhoor het stikstofprobleem alleen maar. Ik ben van mening dat we hier een stikstof probleem hebben, omdat hier veel mensen wonen en deze mensen werken en consumeren. Dat vind ik nou logica
Natuurlijk zouden er ook andere belangen kunnen spelen. Sterker nog, dat weet ik wel zeker. Natuurlijk wil men ook bouwen, aangezien huisvesting ook een megaprobleem is.
het een sluit het ander niet uit. Als Rutte onder het stikstofprobleem vandaan kon, had hij het zéker gedaan. Dit is namelijk alleen maar verlies voor hem. Kijk eens hoe zijn eigen partij over hem denkt nu. En in Europa scoor je ook geen punten met het veel te lang uitstellen van maatregelen en nu de onrust veroorzaken. Dit hele dossier is voor iedereen in het kabinet k. met peren. Het lullige is, door zo lang niks gedaan te hebben, hebben ze het zelf veroorzaakt. Wie zijn billen brandt.....
Rutte wilde gewoon regeren en heeft teveel aan D66 toegezegd. Daar was laatst nog een opmerking over in de media. Robbert Dijkgraaf gaf het namelijk toe dat de VVD in de meeste dingen van D66 was meegegaan.
Je hoeft de ander niet te mogen of te vertrouwen om logisch over de beweegredenen na te denken. Ik snap heel goed dat je het vertrouwen in de overheid kwijt bent, daar hebben ze het zelf naar gemaakt. Dus het is goed om niet in standaard 'ik vertrouw alles wat ze zeggen' te zitten. Maar tegelijkertijd is het ook goed om niet standaard in 'ik wantrouw alles wat ze zeggen' te zitten. Want met beide houdingen krijg je niet de informatie die je nodig hebt om een gedegen mening te vormen.
Ik heb naar alle debatten gekeken en daaruit is mijn conclusie gekomen dat er gewoon veel niet klopt en ze hebben het niet goed aangepakt. Maar dat doen de wel vaker ..
Als je nu vertrouwen en wantrouwen eens los laat, aan de kant schuift. En alleen maar naar rationele feiten kijkt. Van bronnen die veel, relevante en recente ervaring hebben met het probleem. Dus niet die ene onderzoeker die voor de agricultuur werkt of die ene die voor Milieudefensie werkt. Kijk naar de consensus, dus waar de meeste wetenschappers het over eens zijn. Wetenschap is een veld waarin men elkaar behoorlijk bekritiseerd, dat is onderdeel van wetenschap. Daarom kun je er juist vanuit gaan dat daar waar consensus over is, dus waar de meeste het mee eens zijn, waarschijnlijk waarder is.
Er zijn weinig mensen gepromoveerd of professor in de stikstof. Degene die het wel is, is kritisch ten aanzien van het beleid.
Niets is perfect, de wereld is niet perfect. Er zullen altijd zaken aan het licht komen die men anders had bedacht of bedoeld. Maar je moet ergens beleid op baseren. Ik heb liever dat dat gedaan wordt op basis van wetenschappelijk onderzoek waarover de meeste wetenschappers het nes zijn, dan op basis van lobby van grote bedrijven. Het is niet perfect, maar wel het beste wat we in de wereld hebben. De alternatieven zijn dat we als bevolking slachtoffer worden van de hardste schreeuwers (als we nu de oren zouden laten hangen naar een klein groepje boze boeren), het grootste geld (als we onze oren laten hangen naar de machtige lobby, wat we nu al best doen) of de grillen van één persoon (als we in een dictatuur zouden leven).
Dit is een lange post, met veel zijpaden dus ik hoop dat je het een beetje kunt volgen. En ik hoop ook dat je mijn boodschap eruit haalt:
1) oordeel niet op basis van vertrouwen/wantrouwen, maar op basis van logica
2) zoek dus gedegen bronnen
3) de wetenschap is niet perfect, maar we moeten onze beslissingen ergens op baseren dus dan maar op dat wat het dichtste in de buurt komt
Wat vind jij er eigenlijk van dat bio boeren waarschijnlijk de klos zijn en misschien een grote stal mag blijven staan
Arena89 schreef op 19-07-2022 om 14:39:
[..]
Wat vind jij er eigenlijk van dat bio boeren waarschijnlijk de klos zijn en misschien een grote stal mag blijven staan
Hou daar nou eens mee op. Dat weet jij helemaal niet, niemand weet nog de invulling en niemand wil dat bioboeren de klos zijn.
"Er zijn weinig mensen gepromoveerd of professor in de stikstof. Degene die het wel is, is kritisch ten aanzien van het beleid."
Onwaar. Er zijn twee wetenschappers dé deskundigen op dit gebied in Nederland en zij dragen datgene uit waar consensus over is: prof. Jan Willem Erisman en prof. Wim de Vries. Veelvuldig in de media met altijd een heel genuanceerd verhaal. Zij vinden bijvoorbeeld ook dat niet alleen de boeren aan de slag moeten hiermee. Er zijn al talloze linkjes geplaats met interviews en verwijzingen naar optredens bij Nieuwsuur of OP1. (Angela heeft laatst zelfs een heel artikel in haar bericht geplakt van Wim de Vries 
) Ze hebben zelfs een boek over stikstofproblematiek geschreven.
Verder heb je echt niet goed gelezen wat meganrapidoe schrijft over wantrouwen en feiten volgens mij, of je wil het niet begrijpen, dat kan ook.
Het is nog niet duidelijk welke boeren gaan stoppen. Wat mij betreft eerst de megastallen, maar uiteindelijk gaan de provincies daarover. Zij zullen op verschillende manieren gaan proberen de stikstof te verlagen in hun provincie. Dit zullen ze in gesprek doen met de boeren in hun provincie, maar ze zullen ook met industrie en bouw gaan praten. Vervolgens zal blijken op welke manier ze benodigde stikstofreductie gaan halen, en welke boeren daarvoor hun bedrijf eventueel aanpassen of verkopen.
Rondstruiner schreef op 19-07-2022 om 16:28:
[..]
Hou daar nou eens mee op. Dat weet jij helemaal niet, niemand weet nog de invulling en niemand wil dat bioboeren de klos zijn.
"Er zijn weinig mensen gepromoveerd of professor in de stikstof. Degene die het wel is, is kritisch ten aanzien van het beleid."
Onwaar. Er zijn twee wetenschappers dé deskundigen op dit gebied in Nederland en zij dragen datgene uit waar consensus over is: prof. Jan Willem Erisman en prof. Wim de Vries. Veelvuldig in de media met altijd een heel genuanceerd verhaal. Zij vinden bijvoorbeeld ook dat niet alleen de boeren aan de slag moeten hiermee. Er zijn al talloze linkjes geplaats met interviews en verwijzingen naar optredens bij Nieuwsuur of OP1. (Angela heeft laatst zelfs een heel artikel in haar bericht geplakt van Wim de Vries
Verder heb je echt niet goed gelezen wat meganrapidoe schrijft over wantrouwen en feiten volgens mij, of je wil het niet begrijpen, dat kan ook.
Dat zal het zijn dan!
@Rondstruiner: als je op onwaarheden stuit in een tekst, is het handig die niet te citeren. Door herhaling gaan mensen dingen als betrouwbaarder beschouwen, ook al is het bewezen onwaar. Dus je kunt beter reageren met een @-je en dan gedegen bronnen delen.
MeganRapinoe schreef op 19-07-2022 om 16:36:
@Rondstruiner: als je op onwaarheden stuit in een tekst, is het handig die niet te citeren. Door herhaling gaan mensen dingen als betrouwbaarder beschouwen, ook al is het bewezen onwaar. Dus je kunt beter reageren met een @-je en dan gedegen bronnen delen.
Dat is wel een goed punt ja.
Ik snap best dat mensen met een vegan levensstijl helemaal niet zo erg vinden dat er veeboeren verdwijnen of dit juist graag willen.
Feit blijft gewoon dat de kamer dit er allemaal snel doorheen drukt zonder goede wettelijke grond en zonder alles goed door te rekenen.
ik ga overigens stoppen met het forum! Dus jullie kunnen jullie waarheid in elk geval eindeloos herhalen in de hoop dat iedereen erin mee gaat 
Huh, waar haal je die vegan lifestyle nou vandaan? Ik geniet buitensporig van een lekker stuk vlees. Zeker wanneer ik weet dat het dier een beetje fatsoenlijk leven heeft gehad en de boer er fatsoenlijk voor betaald krijgt. Dat is genieten.
Arena89 schreef op 19-07-2022 om 16:44:
ik ga overigens stoppen met het forum! Dus jullie kunnen jullie waarheid in elk geval eindeloos herhalen in de hoop dat iedereen erin mee gaat
Wat jammer! 
Arena89 schreef op 19-07-2022 om 16:44:
ik ga overigens stoppen met het forum! Dus jullie kunnen jullie waarheid in elk geval eindeloos herhalen in de hoop dat iedereen erin mee gaat
jij kunt het ook goed, dat herhalen! Dus ik snap je reactie.
gr Angela
Angela1967 schreef op 19-07-2022 om 16:50:
[..]
jij kunt het ook goed, dat herhalen! Dus ik snap je reactie.
gr Angela
Ik reageer op iemand die mijn berichten liever niet gequote ziet, want stel je voor dat iemand het gelooft . Net of ik enorme desinformatie verspreid. Maar ik snap het het. Jullie discussiëren hier liever met allemaal gelijkgezinde en verspreiden liever alleen jullie eigen gelijk.
Dus ga je gang !
Arena89 schreef op 19-07-2022 om 16:53:
[..]
Ik reageer op iemand die mijn berichten liever niet gequote ziet, want stel je voor dat iemand het gelooft . Net of ik enorme desinformatie verspreid. Maar ik snap het het. Jullie discussiëren hier liever met allemaal gelijkgezinde en verspreiden liever alleen jullie eigen gelijk.
Dus ga je gang !
Er is je ook meerdere malen uitgelegd waaróm het desinformatie is. Snap je die uitleg ook? Het is niet erg om het eens mis te hebben, of wat achterhaalde info te delen, of info uit de agrilobbyhoek, maar ik heb je nog niet zien reageren op de reactie daarop. Er wordt door veel mensen serieus tijd genomen en serieuze moeite gedaan om je uit te leggen waarom een bepaald niet stuk niet helemaal klopt of gedateerd is. Daar reageer je vervolgens niet op, of met iets wat niet on-topic is. Dus dan vraag ik mij af: snap je de uitleg van mensen? Of wil je het liever niet horen? Is dat ook waarom je weg gaat?