Hoe hard mogen de boerenacties zijn? (Gesloten)
https://www.ad.nl/politiek/politiek-is-dreigboeren-beu-deze-waanzin-mag-geen-plaats-hebben-in-nederland~aecf6ffe/
In de Volkskrant staat ook nog een heel interview met de FDF-voorman, maar dat is alleen voor abonnees. Blijkbaar vergeleken ze het lot van de boeren met dat van de joden in de tweede wereldoorlog. Harde acties worden aangekondigd. Vrijheid van demonstreren is wat mij betreft een groot goed, maar die vrijheid eindigt wat mij betreft wel daar wanneer de vrijheid van anderen onevenredig getroffen wordt. Wat vind jij, wat kan er wel, en wat niet?
Peiling
Welke acties vind jij kunnen?
Maximaal 6 antwoorden.
En dit NOS bericht:
https://nos.nl/artikel/2433757-politie-zoekt-gericht-naar-boeren-die-snelwegverbod-overtraden
..............
Politiechef Willem Woelders zei gisteren in Nieuwsuur dat
hij niet de indruk had dat de politie steken heeft laten vallen. Hij
benadrukte dat er vooraf met de boerenorganisaties is gesproken. "En dan
zie je dat er kennelijk door grote groepen onderling is afgesproken om
toch massaal de snelweg op te gaan. Dat hebben we geprobeerd tegen te
houden op plekken waar we het konden voorzien, en dat is af en toe ook
gelukt. Maar het was zo massaal dat je niet op al die op- en afritten
aanwezig kon zijn."
Het was lastig om de trekkers vervolgens de snelweg af te krijgen,
zegt Woelders.
"Wat ga je doen? Ga je handhaven, zet je ze aan de kant? Stop je ze? Met alle
consequenties voor het verkeer dat daar achterop kan rijden?" Uit het
oogpunt van de veiligheid is daar volgens de nationaal commandant niet
voor gekozen.
De politie wil in overleg met
burgemeesters en het kabinet kijken of de aanpak bij een volgend
protest, waar dezelfde taferelen dreigen, anders moet
............
En hier nog een bericht:
...............
Het is overigens nog niet verplicht voor trekkers om kentekens te
voeren. De regel om dit wel te doen ging weliswaar met ingang van 1
januari in, maar tot 1 juli geldt een coulanceperiode om dat
daadwerkelijk in te voeren. Op Twitter refereert BBB-voorvrouw Caroline
van der Plas hier ook aan door te stellen dat landbouwvoertuigen
weliswaar geregistreerd moeten zijn, „maar kenteken is pas verplicht
vanaf 1 juli”.
Vanmorgen werd duidelijk dat er voor het
boerenprotest over het stikstofbeleid steeds meer begrip komt, vooral
uit rechtse hoek. Hier lees je daar meer over.
Miekemv schreef op 25-06-2022 om 23:08:
Pijnlijk om te lezen. We gaan zo makkelijk mee in mantra's. Als je ze maar vaak genoeg roept dan wordt het waar.
'Het Nijmeegse onderzoek leverde geen snipper bewijs voor de schuld van de boeren, hun metingen konden daar niets over zeggen, en ook de claim dat driekwart van de insecten verdwenen was hield geen stand. Maar de onverbiddelijke wetten van de publiciteit doen ook hier hun werk: alle half-weters halen nog steeds dat Nijmeegse onderzoek aan als bewijs dat de landbouw schuldig is aan grootscheepse natuurvernietiging."
Fleurtje_5 schreef op 26-06-2022 om 08:12:
Dit bericht bijvoorbeeld:
https://www.hartvannederland.nl/nieuws/politiek/snelwegboeren-keurig-overlegd-met-politie-en-begeleid-door-agenten
.............
"Als jullie rechts blijven rijden, kan ik jullie begeleiden, liet de politie aan ons weten." Worden deze boeren die keurig in overleg met de politie de snelweg op werden begeleidt dan nu ook achtervolgd? Kuijer begrijpt er niets van. "Ik ben juist vol lof over de samenwerking tussen de politie en de boeren tijdens het protest. Ik vind het vreemd dat de boeren nu achtervolgd worden."
.........
Je moet het artikel wel uitlezen:
Kuijer maakt hij zich geen zorgen. De achtervolging van de overtredingen gaat over de boeren op trekkers die zich misdragen hebben.
Dus het gaat om boeren die tegen de richting in reden, die de snelweg blokkeerden (in plaats van rechts blijven rijden), die politieblokkades passeerden etc. Het zal lastig genoeg worden om die mensen te vinden.
Daglichtlamp schreef op 26-06-2022 om 08:48:
[..]
Je moet het artikel wel uitlezen:
Kuijer maakt hij zich geen zorgen. De achtervolging van de overtredingen gaat over de boeren op trekkers die zich misdragen hebben.
Dus het gaat om boeren die tegen de richting in reden, die de snelweg blokkeerden (in plaats van rechts blijven rijden), die politieblokkades passeerden etc. Het zal lastig genoeg worden om die mensen te vinden.
Die overtredingen bekeuren is ook terecht. Maar dat is wat anders dan tractorbestuurders bekeuren omdat ze op de autosnelweg reden. Wat ik begrijp uit dat artikel is dat in overleg met de politie gebeurd.
Het artikel heb ik gelezen en de link zelfs geplaatst zodat iedereen het kan lezen.
Fleurtje_5 schreef op 26-06-2022 om 09:04:
[..]
Die overtredingen bekeuren is ook terecht. Maar dat is wat anders dan tractorbestuurders bekeuren omdat ze op de autosnelweg reden. Wat ik begrijp uit dat artikel is dat in overleg met de politie gebeurd.
Het artikel heb ik gelezen en de link zelfs geplaatst zodat iedereen het kan lezen.
Dat wat jij suggereert gebeurt dus ook niet, zie artikel hierboven. Maar je suggereert het wel, waarom? Dat is dan toch alleen maar wantrouwen zaaien?
Daglichtlamp schreef op 26-06-2022 om 08:48:
[..]
Je moet het artikel wel uitlezen:
Kuijer maakt hij zich geen zorgen. De achtervolging van de overtredingen gaat over de boeren op trekkers die zich misdragen hebben.
Dus het gaat om boeren die tegen de richting in reden, die de snelweg blokkeerden (in plaats van rechts blijven rijden), die politieblokkades passeerden etc. Het zal lastig genoeg worden om die mensen te vinden.
Zeker, maar het beeld dat wordt geschept dat alle boeren die op de snelweg reden hufters zijn klopt dus niet, want dit was op veel plekken op aanwijzing van de politie. Dan kun je als minister wel stoer roepen dat je boeren op gaat sporen en beboeten, maar dan draag je dus zelf actief bij aan het criminaliseren. Je kan ook zeggen dat de politie heeft ingeschat dat het veiliger was om op de snelweg te rijden en dat excessen worden beboet.
Je ziet het hier in de discussie ook terug dat mensen blij zijn met een gewonde boer. (Dat zegt trouwens niet zoveel goeds over jezelf als je daar blij mee kunt zijn). Het criminaliseren van boeren is goed gelukt blijkbaar, terwijl de boeren die ik ken de meest zachtaardige mensen zijn die ik ken. En dat wordt onderstreept door het protest in Stroe, waar de politie maar vier politieagenten nodig vond, op 30000 demonstranten en een heleboel trekkers. Dat bewijst ook al dat er vooraf en ook tijdens de dag geen enkele dreiging is geweest. En dat er dus ook geen informatie was dat er dreiging zou kunnen ontstaan, want geloof me, vier politieagenten is bijzonder weinig op 30.000 man.
Ik las net dat onder aanvoering van Frans Timmermans Nederlands gas toegeëigend kan worden tbv de EU. Dus Nederland moet van t gas af en allerlei dure klimaatmaatregelen nemen maar wel alles afstaan aan de EU. Wanneer maakt Nederland zich ns sterk en gaat het voor eigen land en bevolking opkomen ipv het af te laten breken door de roofbouw die de EU op ons pleegt ?
redbulletje schreef op 26-06-2022 om 09:16:
Ik las net dat onder aanvoering van Frans Timmermans Nederlands gas toegeëigend kan worden tbv de EU. Dus Nederland moet van t gas af en allerlei dure klimaatmaatregelen nemen maar wel alles afstaan aan de EU. Wanneer maakt Nederland zich ns sterk en gaat het voor eigen land en bevolking opkomen ipv het af te laten breken door de roofbouw die de EU op ons pleegt ?
En dit is belangrijk in een discussie over boeren want? Je weet dat boeren hun royale inkomen danken aan de eu subsidie (om dan toch maar een linkje te leggen)?
Hoe meer ik uit context geplaatste artikelen, citaten van gepensioneerde medewerkers lees en hoe meer linkjes van artikelen geschreven door ronkende marketeers - hoe meer ik een parallel met andere groeperingen zie die niets geloven wat de overheid doet en alles wat anders is slikken voor zoete koek. Want ja, de commissie Hordijk en het eigen FDF tegen onderzoek vinden geen fouten - maar gelukkig hebben we nog iemand gevonden die dat wel wil roepen.
Zou het kunnen dat boeren spijt hebben dat ze zich hebben laten opfokken? Daardoor snel roepen dat ze alleen maar op de rechterbaan reden ovv de politie (waar kwamen die files dan vandaan? Hoe kan het dan dat er snelwegen totaal geblokkeerd werden? Of liegt de anwb nu ook al met hun file informatie en zijn de foto’s van trekkers die naast elkaar opreden+ de getuigen daarvan allemaal geënsceneerd) Daarom nu hun excuses aanbieden voor de achterlijke tekst op een vrachtwagen? Daarom nu doen alsof ze helemaaaaal niet bedreigend bezig zijn geweest en het dus heeel raar is dat mensen niet durfden te komen? Dat ze beseffen meegesleurd te zijn in een strijd, waar ze beter voor het Nederlands cultureel erfgoed - nl polderen- kunnen kiezen?
Maar dat stopt de echte internet strijder voor de boerenrechten niet. Die verwijt d66 nog maar eens van alles, snuffelt ergens weer een half artikeltje op en legt anderen woorden in de mond als dat ze blij zouden zijn met een verongelukte boer of dat bedreiging soms verdiend is.
Nee. Niemand verdient een ongeluk. Niemand verdient bedreiging. Nederland verdient een gezondere bodem, een gezondere lucht, gezondere boterham voor boeren die het gezond aanpakken en een gezond afbouwplan voor de minder gezonde veeteelt en landbouwgifgebruikers.
Inclusief een mooi citaat dat ik hoorde van een Parkinson professor; het is niet de schúld van de boeren dat we last hebben van hun intensieve veeteelt en gif. Zij deden wat anderen zeiden dat goed was. De sleutel van de oplossing ligt echter wel bij de boeren en daarmee zijn ze helaas onderdeel van het probleem maar zeker koning van de oplossing.
Biebel schreef op 26-06-2022 om 10:43:
[..]
Inclusief een mooi citaat dat ik hoorde van een Parkinson professor; het is niet de schúld van de boeren dat we last hebben van hun intensieve veeteelt en gif. Zij deden wat anderen zeiden dat goed was. De sleutel van de oplossing ligt echter wel bij de boeren en daarmee zijn ze helaas onderdeel van het probleem maar zeker koning van de oplossing.
Ik kan het ook niet anders zien dan dit. Het ís niet de schuld van de boeren. Maar er moet wél wat gebeuren.
Waarom richten de boeren en hun medestanders zich niet op de toeleverende bedrijven, de veevoeder-multinationals, de Rabobank, LTO en het CDA? Dus degenen die ervoor hebben gezorgd dat de boeren nu in een onhoudbare situatie zitten?
Kunnen jullie dat misschien toelichten, Drietje en Mieke (of anderen)?
Thursday schreef op 26-06-2022 om 11:15:
[..]
Ik kan het ook niet anders zien dan dit. Het ís niet de schuld van de boeren. Maar er moet wél wat gebeuren.
Waarom richten de boeren en hun medestanders zich niet op de toeleverende bedrijven, de veevoeder-multinationals, de Rabobank, LTO en het CDA? Dus degenen die ervoor hebben gezorgd dat de boeren nu in een onhoudbare situatie zitten?
Kunnen jullie dat misschien toelichten, Drietje en Mieke (of anderen)?
Er zijn vijf dingen die ik zie gebeuren:
1) Het kaartje dat deels aantoonbaar niet klopt maar waar geen kritiek op mag zijn (als D66 zijn eigen focusgroep met hoogleraren de mond snoert dan vind ik dat raar). Dit is niet 1 of andere geschifte wappie die dit zegt, maar het is een hoogleraar die door D66 zelf was gevraagd voor de focusgroep. En die hele focusgroep kwam tot dezelfde conclusie.
2) Het criminaliseren van de boeren vind ik niet oké. Dat wordt ook bewust door bepaalde mensen gedaan (en wordt wel degelijk hier gedeeld door mensen die geen boer kennen, dus het heeft effect). Er zijn zeker uitwassen, die zijn er altijd, maar wel zeer beperkt. Dat is duidelijk te zien ook aan de inzet van politie. Je kunt dan dus wel vraagtekens zetten bij mensen die doen alsof de boeren heel gevaarlijk zijn, terwijl politie en ministerie dat helemaal niet vinden.
3) Het gesprek gaat alleen nog maar over het weg moeten van de boeren. Alle boeren. Ook de biologische en kringloopboeren kunnen niet bestaan bij 100 procent stikstof reductie. Dat kaartje legt compleet de dialoog stil, die er al lang was. Daarom zijn de provincies boos.
4) Het demoniseren van politici die het niet eens zijn met dit kaartje. Bij Omtzigt durft niemand dat te doen, gelukkig, maar Van der Plas werd als corrupt en nazistisch bestempeld. Dat past voor mij niet in een inhoudelijke dialoog.
5) Mensen die zeggen dat boeren moeten wijken voor woningen worden als wappie bestempeld terwijl tegelijkertijd plannen voor Stroe City op tafel liggen. Mensen wegzetten als wappie is een succesformule voor het voorkomen van ongewenste discussies. Maar in dit geval moet je de hele discussie voeren.
En dat laatste betekent zeker ook dat de rol van bedrijven en banken onder de loep moet worden genomen. En die van de consument. Er moet gekeken worden naar kringlooplandbouw en naar eerlijke prijzen. Wat mij betreft worden kiloknallers verboden. Sowieso importeren we veel vlees, waarom?
Drietje schreef op 26-06-2022 om 11:39:
[..]
Er zijn vijf dingen die ik zie gebeuren:
(…)
En dat laatste betekent zeker ook dat de rol van bedrijven en banken onder de loep moet worden genomen. En die van de consument. Er moet gekeken worden naar kringlooplandbouw en naar eerlijke prijzen. Wat mij betreft worden kiloknallers verboden. Sowieso importeren we veel vlees, waarom?
Oké, dank voor je inhoudelijke reactie. Dat geeft mij meer inzicht in de argumenten. De meeste punten die je noemt, liggen naar mijn idee minder zwart-wit. Maar dat doet er nu niet zo veel toe: feit is dat deze sentimenten heel breed leven.
Voor mij, als niet-boer, is jouw laatste alinea de kern. Alle andere dingen die je noemt, zouden er niet zijn als we normaal met onze voedselvoorziening om zouden gaan. Het systeem is in mijn ogen volledig verrot.
Drietje schreef op 26-06-2022 om 11:39:
[..]
Er zijn vijf dingen die ik zie gebeuren:
3) Het gesprek gaat alleen nog maar over het weg moeten van de boeren. Alle boeren. Ook de biologische en kringloopboeren kunnen niet bestaan bij 100 procent stikstof reductie. Dat kaartje legt compleet de dialoog stil, die er al lang was. Daarom zijn de provincies boos.
Volgens mij gaat het helemaal nergens om het weg moeten van alle boeren.
https://nos.nl/collectie/13901/artikel/2432173-in-131-gebieden-moet-stikstofuitstoot-met-70-procent-omlaag
En uit het rapport dan nog maar even de kanttekeningen bij het veel besproken plaatje:
De kaart toont de ruimtelijke gebiedsindeling voor stikstof, wanneer de regionale richtinggevende doelen zijn toegepast per gebiedstype. De kleurcodes komen overeen met het benodigde reductiepercentage. Hierbij gelden een aantal belangrijke noties:
- Het is belangrijk om in acht te nemen dat de gepresenteerde kaarten een modelberekening betreffen die helpen richting te geven aan de gebiedsprocessen. De emissiereductiepercentages per gebied tellen bij elkaar op tot de landelijke doelstelling voor 2030 (74% onder KDW).
- Bij het definiëren van de reductiedoelstellingen wordt niet uitgegaan van een bepaald type maatregelen, maar worden (algemene) reductiepercentages toegekend aan specifieke gebieden in Nederland. Er is dus enkel bepaald wat er indicatief gereduceerd moet worden, maar nog niet met welke instrumenten of maatregelen hier invulling aan gegeven wordt.
- In het gebiedsproces wordt samen met de gebiedspartners gekeken hoe deze doelen het beste behaald kunnen worden.
- In de gebiedsprocessen is het van belang om breder dan alleen naar de noodzakelijke stikstofreductie te kijken. De pakketten aan maatregelen in de gebiedsprogramma’s moeten ook gericht zijn op de andere opgaven voor natuur, water en klimaat en leiden tot samenhangende pakketten waarmee de ecologische omstandigheden op orde worden gebracht.
- Er kan gemotiveerd worden afgeweken van de richtinggevende percentages als uit de gebiedsprocessen blijkt dat een andere verdeling passender is. Realisatie van de landelijke stikstof en natuurverplichtingen is hiervoor een voorwaarde.
Bij de modelmatige berekening is gerekend met de uitstoot van NH3 (ammoniak) vanuit de landbouw (veehouderij). Er is ruimte in de gebiedsprocessen voor maatwerk, bijvoorbeeld om doelstellingen voor een deel in te vullen met reductie in andere sectoren (zoals industrie) waar dit even effectief, dan wel effectiever is. - In Natura 2000 en NNNgebieden kunnen (agrarische) activiteiten veel directe impact hebben op (stikstofgevoelige) habitats. Desondanks kunnen activiteiten nodig zijn voor bijvoorbeeld agrarisch natuurbeheer (denk aan: begrazing). Dit vraagt maatwerk in het gebiedsproces, waar per gebied gekeken zal worden wat een realistische reductie is die mogelijk afwijkt van het genoemde percentage, maar beter aansluit bij de praktijk en/of de afspraken omtrent realisatie van het NNN. Modelmatig is gerekend met 95% emissiereductie.
Drietje schreef op 26-06-2022 om 11:39:
[..]
5) Mensen die zeggen dat boeren moeten wijken voor woningen worden als wappie bestempeld terwijl tegelijkertijd plannen voor Stroe City op tafel liggen. Mensen wegzetten als wappie is een succesformule voor het voorkomen van ongewenste discussies. Maar in dit geval moet je de hele discussie voeren.
Dat is omdat de ruimte die nodig is voor woningen veel en veel kleiner is dan de ruimte die vrijkomt door deze plannen. Dat kun je dus niet op die manier koppelen.
Wat wel een terecht punt is, is de stikstofruimte.
https://www.overijssel.nl/onderwerpen/stikstof/stikstof-verdeling-stikstofruimte/
Als je ergens iets nieuws wilt bouwen, wat vrijwel altijd gepaard gaat met stikstofemissies, dan kan dat alleen als je elders dus stikstof 'bespaart'.
Daglichtlamp schreef op 26-06-2022 om 12:53:
[..]
Dat is omdat de ruimte die nodig is voor woningen veel en veel kleiner is dan de ruimte die vrijkomt door deze plannen. Dat kun je dus niet op die manier koppelen.
Dat snap ik wel, maar als je iemand die zegt: ze gaan de ruimte gebruiken om te bebouwen, in de complothoek wordt gezet, dan moet je dus ook niet gaan bouwen. En anders moet je eerlijk zeggen dat dat mogelijk zou kunnen zijn.