Hoe hard mogen de boerenacties zijn? (Gesloten)
https://www.ad.nl/politiek/politiek-is-dreigboeren-beu-deze-waanzin-mag-geen-plaats-hebben-in-nederland~aecf6ffe/
In de Volkskrant staat ook nog een heel interview met de FDF-voorman, maar dat is alleen voor abonnees. Blijkbaar vergeleken ze het lot van de boeren met dat van de joden in de tweede wereldoorlog. Harde acties worden aangekondigd. Vrijheid van demonstreren is wat mij betreft een groot goed, maar die vrijheid eindigt wat mij betreft wel daar wanneer de vrijheid van anderen onevenredig getroffen wordt. Wat vind jij, wat kan er wel, en wat niet?
Peiling
Welke acties vind jij kunnen?
Maximaal 6 antwoorden.
Miekemv schreef op 25-06-2022 om 10:27:
Er lijken oplossingen te zijn voor het omzetten van stikstof verbindingen.;
https://www.change.inc/agri-food/deze-machine-haalt-stikstof-direct-uit-mest-oplossing-voor-de-stikstofcrisis-boeren-38531
Dit inderdaad.
redbulletje schreef op 25-06-2022 om 12:44:
[..]
Maar ze willen de kleine boer die al geïnnoveerd heeft en met natuurbeheer samenwerkt juist ook weg hebben. Dat de grote intensieve veehouders moeten aanpassen inkrimpen en innoveren heb ik ook geen moeite mee. Maar ze pakken juist de kleinere familiebedrijven die al keer op keer hebben meebewogen met telkens veranderde regelgeving.
Dat is exact het probleem. Zelfs de kringloopboeren moeten stoppen met hun werk, terwijl je daar juist naartoe wilt. Bovendien was er juist enorm bereidheid om af te schalen (anders was het ook totaal niet gelukt om de uitstoot al zover te verminderen). Maar nu niet meer.
Thursday schreef op 25-06-2022 om 12:42:
[..]
De enige verklaring die ik kan vinden is dat mensen zich identificeren met de boeren, omdat ze zelf ook onvrede hebben over de overheid. Er kan haast geen andere reden zijn om zó extreem de ogen te sluiten.
Ze willen boerenland onteigenen voor woningbouw, zonnepanelen en andere landschapsverpestende zaken. Natuurlijk gaat ons dat aan. Ik kijk liever tegen een veld met maïs of koeien aan dan een veld met zonnepanelen of erger nog de drukte van een nieuwe woonwijk.
En dit:
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5297182/koeien-winden-minder-klimaat-uitstoot-methaan
DSM werkte tien jaar aan het middel dat er voor kan zorgen dat koeien minder scheten en boeren laten, en dat al goedgekeurd werd voor gebruik
in Brazilië en Chili. Begin dit jaar gaf de Europese Unie haar
zege. Daarmee wordt dit de eerste grote proef in Europa met het
voedingssupplement.
Wat moeten boeren en hun koeien dan nog meer doen?
Het argument van ‘maar we hebben al zo veel gedaan’, vind ik eigenlijk niet zo sterk. Dat kunnen tabaksproducenten ook zeggen, of Google marketeers, dieselautoproducenten, huisartsen, elektriciens. In iedere branche word je continu geconfronteerd met nieuwe, andere of scherpere regels.
Maar inderdaad, wel gek als ook kleinere kringloopboeren móeten verdwijnen. Is het niet zo dat ze de mogelijkheid hebben gekregen? (Misschien in de hoop dat als 150 boeren dat doen, die ene grote kan blijven….).
Biebel schreef op 25-06-2022 om 12:29:
Wat is het verschil tussen niet gaan omdat ze niet voor je veiligheid kunnen zorgen en niet gaan omdat het niet veilig is?
Het was veilig. Dat hebben we kunnen zien. Nederland heeft nog nooit zo'n grote demo gezien zonder ook maar 1 enkel incident.
Ik snap dat Veevoederfabrikanten-knuffelaars graag de politie de schuld geven. Want dat mensen zich bedreigd voelen heeft natuurlijk niets te maken met tig boeren in je straat (die dat bagatelliseren), met een Pop aan een galg, een lijkkist met je naam erop of een FDF voorman die aangeeft geweld niet te schuwen. Maar alleen maar met het personeelstekort bij politie.De politie heeft dit zelf aangegeven. Bron is het ministerie. Verder heb ik niks met welke bedreiging dan ook voor wie dan ook.
Née, de politici maken zich te druk. Want er zit toch echt geen terrorist in elke tractor. Gelukkig nietNee, er zit zelfs géén terrorist in een tractor. Heel fijn, maar voor mij geen verrassing, want dat past ook echt niet bij de boeren die ik ken.
Dus helaas, deze plattelandsbewoner die de effecten van te intensieve veeteelt elke dag ziet, gaat niet mee in jullie frame.
ps; hoezo vertellen journalisten geen waarheid? Je hebt toch je ‘Oeh het is misschien wel genuanceerder dus alles klopt niet’-bericht gehoord dankzij een journalist? Of moeten journalisten alleen maar vertellen wat jullie fijn vinden om te horen en is elk bericht wat minder leuk is, daarom niet waar? Want ik hoor je niet over journalistiek rondom de geldstromen van boeren, hoeveel geld eraan verdiend wordt en wie er het meeste belang heeft bij het in stand houden van onze idiote veestapel…
Journalisten vertellen de waarheid. Maar wel de waarheid zoals zij die kennen. En daar zijn ze zich bewust van, gelukkig. Maar het grote publiek luistert niet naar die podcast helaas. Zij hebben mensen nodig die op tv hun verhaal willen doen en anders kunnen ze er niks mee.
MeganRapinoe schreef op 25-06-2022 om 13:09:
Het argument van ‘maar we hebben al zo veel gedaan’, vind ik eigenlijk niet zo sterk. Dat kunnen tabaksproducenten ook zeggen, of Google marketeers, dieselautoproducenten, huisartsen, elektriciens. In iedere branche word je continu geconfronteerd met nieuwe, andere of scherpere regels.
Maar inderdaad, wel gek als ook kleinere kringloopboeren móeten verdwijnen. Is het niet zo dat ze de mogelijkheid hebben gekregen? (Misschien in de hoop dat als 150 boeren dat doen, die ene grote kan blijven….).
Ja dat is niet handig. Maar er is geen andere conclusie als de uitstoot 100 procent moet verminderen. Dat kan ook niet als kringloopboer. Dat kan sowieso niet. Als een hond poept langs de weg zit je er al boven. Er zijn gebieden waar alles weg moet en dan nog de normen bij lange na niet gehaald worden.
Drietje schreef op 25-06-2022 om 13:10:
[..]
Née. We hebben kunnen zien dat st Caroline er veilig kon rondlopen. Dat er een aantal extreem rechtsen probleemloos zich kon mengen tussen de boeren.
We hebben ook eerder gezien dat een heel klein deel van de boeren wel kwaad wil. En om die niet in verleiding te brengen (hallo fdf), bleven de tegenstanders weg. Zodat de journalisten alle ruimte konden geven aan boeren die de schuld gaven aan de randstad /d66 en wie dan ook. Zodat de journalisten fijne sfeer plaatjes van friet etende boeren en gezelligheid Op een bankje op de trekker konden filmen.
Dus eigenlijk hebben die vermaledijde journalisten heel erg de boeren geholpen door het zo als een gezellig en sfeervol festival te positioneren.
Terwijl de journalisten best wel wat meer tijd mogen uittrekken om uit te leggen dat met het terugdringen van stikstof er vooral gebouwd kan worden op de projecten die er al staan. Dat de angst (liever ammoniak in mijn longen dan een status houder op mijn erf) niet reëel is. En dat politici soms maffe dingen bedenken, die weer verdwijnen maar ineens weer boven komen als het iemand goed uitkomt. Bijvoorbeeld om nog wat olie op het vuur te gooien.
Drietje schreef op 25-06-2022 om 10:41:
Ik luister wekelijks de podcast De Stemming van twee journalisten van Eenvandaag en Nos journaal. Erg interessant, omdat zij ook dingen van achter de schermen vertellen.
Wat blijkt nu: de nctv heeft de Kamerleden afgeraden om naar de demonstratie te gaan, niet omdat ze bedreigd werden uit de hoek van de boeren, maar omdat de politie geen capaciteit wilde of kon inzetten om hen te begeleiden. Mooi staaltje framing van D66 om de boeren te shamen.
Sterker nog, het ministerie heeft helemaal geen zorgen om de veiligheid van boerendemonstraties. Dat blijkt wel, want er waren maar vier politieagenten aanwezig bij de demo van 30.000 mensen.
Nog zo'n mooi feitje: boeren zijn op sommige plekken over de snelweg gestuurd door de politie.
Wat ik dan weer raar vind is dat ik dit bericht plaats en nog veel meer info uit hele normale, betrouwbare bronnen (zoals het kamerdebat dat iedereen kan terugkijken) en dat dan de enige reactie is dat ik een veevoerknuffelaar ben die blind achter de boeren aanloopt. Nee mensen. Ik zie de noodzaak tot veranderen, maar ik zie ook de krachten die dit tegenwerken en die de boeren heel graag framen als gevaarlijk. Die bang zijn voor hun politieke hachje omdat BBV veel stemmen trekt. Dus proberen ze haar te framen als corrupt en complotdenkers. Dat is nu onze nieuw bestuurscultuur. Niet zo fraai.
D66 speelt een naar spelletje, GroenLinks ook. Daar mag ook oog voor zijn.
redbulletje schreef op 25-06-2022 om 12:44:
[..]
Maar ze willen de kleine boer die al geïnnoveerd heeft en met natuurbeheer samenwerkt juist ook weg hebben. Dat de grote intensieve veehouders moeten aanpassen inkrimpen en innoveren heb ik ook geen moeite mee. Maar ze pakken juist de kleinere familiebedrijven die al keer op keer hebben meebewogen met telkens veranderde regelgeving.
Waar staat dat? Want er is alleen maar een percentage afgegeven en een oproep tot gesprek. Juist om te voorkomen dat de natuurbeheer boeren moeten ruimen en de varkens fabrieken kunnen blijven staan.
Misschien wil die kleine familie boer wel van zijn dure schuld bij de Rabobank af, en zijn ze blij met een op maat gemaakt aanbod. Misschien mag die innoverende boer juist wel door, omdat hij zo goed bezig is.
Die dialoog moet je dan wel voeren. De komt tegen de krib gooien en hard roepen dat er niets deugt is nog nooit een goede oplossing geweest.
Biebel schreef op 25-06-2022 om 13:21:
[..]
Née. We hebben kunnen zien dat st Caroline er veilig kon rondlopen. Dat er een aantal extreem rechtsen probleemloos zich kon mengen tussen de boeren.
We hebben ook eerder gezien dat een heel klein deel van de boeren wel kwaad wil. En om die niet in verleiding te brengen (hallo fdf), bleven de tegenstanders weg. Zodat de journalisten alle ruimte konden geven aan boeren die de schuld gaven aan de randstad /d66 en wie dan ook. Zodat de journalisten fijne sfeer plaatjes van friet etende boeren en gezelligheid Op een bankje op de trekker konden filmen.
Dus eigenlijk hebben die vermaledijde journalisten heel erg de boeren geholpen door het zo als een gezellig en sfeervol festival te positioneren.
Terwijl de journalisten best wel wat meer tijd mogen uittrekken om uit te leggen dat met het terugdringen van stikstof er vooral gebouwd kan worden op de projecten die er al staan. Dat de angst (liever ammoniak in mijn longen dan een status houder op mijn erf) niet reëel is. En dat politici soms maffe dingen bedenken, die weer verdwijnen maar ineens weer boven komen als het iemand goed uitkomt. Bijvoorbeeld om nog wat olie op het vuur te gooien.
Alle politici konden veilig rondlopen. Er waren zes Kamerleden, ook vanuit de coalitie. Er waren vier politieagenten !!! Dat is toch wel het grootste bewijs dat er geen enkele dreiging was. En ik denk inderdaad dat de boeren fdf van tevoren de mond hebben gesnoerd. En terecht, want daar komt alleen maar poep uit. Denk je dat boeren daar zelf blij mee zijn? Natuurlijk niet, dat werkt alleen maar tegen het belang van de boeren.
Biebel schreef op 25-06-2022 om 13:26:
[..]
Waar staat dat? Want er is alleen maar een percentage afgegeven en een oproep tot gesprek. Juist om te voorkomen dat de natuurbeheer boeren moeten ruimen en de varkens fabrieken kunnen blijven staan.
Misschien wil die kleine familie boer wel van zijn dure schuld bij de Rabobank af, en zijn ze blij met een op maat gemaakt aanbod. Misschien mag die innoverende boer juist wel door, omdat hij zo goed bezig is.
Die dialoog moet je dan wel voeren. De komt tegen de krib gooien en hard roepen dat er niets deugt is nog nooit een goede oplossing geweest.
Die dialoog werd allang gevoerd. In mijn eigen provincie zijn al veel boeren vrijwillig gestopt of gekrompen met daarnaast bijvoorbeeld een camping. Als je een kaartje publiceert met daarop plekken met 70 tot 100 procent reductie, dan stop je juist elke dialoog. Daarom zijn de provinciebestuurders ook zo boos.
Thursday schreef op 23-06-2022 om 08:57:
Ik hoop zo dat het kabinet zijn rug recht houdt en zich niet door deze asociale acties laat intimideren.
Bizar gewoon dat boeren sommige mensen zo bedreigen dat ze bewaking nodig hebben. Van god los die lui.
Aangezien ik elders op het forum word besproken vanwege mijn bericht op dit topic wil ik het hier nogmaals uitleggen. Op bovenstaande bericht (die woorden had ik vetzwart gemaakt) reageerde ik op 24-06-2022 om 12:53 met de woorden:
Geert Wilders zal het met je eens zijn. O nee, hij word niet bedreigd door boeren.
Mijn bericht komt idd vreemd over, vandaar dat ik het wil uitleggen.
Het is niet het beroep of geloof als mensen dreigingen uiten. In dit geval zijn het wel de boeren, maar dreigingen komen ook voor bij andere politici (Wilders) en zelfs bij viroloog Marion Koopmans, in de voetbalsport, etc.
Had Thursday geschreven "bizar gewoon dat sommige mensen zo bedreigd worden dat ze bewaking nodig hebben" had ik niet gereageerd met die woorden.
Ik vond dat nu alle boeren over één kam werden geschoren, alsof alle boeren sommige mensen zo bedreigen dat ze bewaking nodig hebben. Ik ken zat boeren die dat zeker nooit zouden doen.
Als ik op een ander onderwerp zou schrijven 'dat (bv) katholieken sommige mensen zo zouden bedreigen dat ze bewaking nodig hebben' dan zou men terecht het woord discriminatie roepen.
Coreopsis schreef op 24-06-2022 om 13:21:
[..]
Wat een rare reactie. Niemand hoort bedreigd te worden.
En als dat wel gebeurd dan dienen we als samenleving daar hard tegen op
te treden. Ik vind het van de zotte dat politici - ongeacht hun
standpunten - zware beveiliging nodig hebben om hun werk te kunnen doen.
Of zelfs hun werk helemaal niet kunnen doen omdat er onvoldoende
beveiliging mogelijk is.
Of vind jij bedreiging door een boer minder erg dan bedreiging door een niet-boer?
Coreopsis vond het een rare reactie. Ik qoute haar woorden, maakte een paar woorden vet-zwart en schreef op 24 -06-2022 om 14:27 u. het woord:
Precies.
Na het plaatsen van dat ene woordje, vond ik dat ik er nog iets aan toe moest voegen. Namelijk de woorden:
Ik vind dat niemand bedreigd mag worden. Door niemand. Alleen hoor ik nu
zoveel vaker dat het foute boel is als demonstranten voor het huis van
een politicus gaan staan met hun leuzen of spandoeken. Wilders word al
jaren bedreigd, overal. Maar bij hem kreeg ik het gevoel dat mensen dat
normaal vonden.
Mija schreef op 24-06-2022 om 14:35:
En in plaats van te schrijven: "Inderdaad, dat die boeren mensen
bedreigen is bij de beesten af. Het wordt steeds gekker in dit land: die
Geert Wilders heeft er ook al heel lang mee te maken. En Koopmans kon laatst niet naar een festival omdat ze bedreigd werd. Onze
landgenoten lijken wel gek geworden?" kies je ervoor om halfslachtig te
verwijzen naar 'dat Geert Wilders het er mee eens zou zijn.' Wat is daarvan dan de boodschap precies, dat je hem er op die manier bij wilde slepen? Heeft
die iets met stikstof van doen? Is het erger dat hij bedreigd wordt?
Denk je dat wij niet weten dat Wilders bedreigd wordt? Denk je dat wij
het ermee mee eens zijn dat Wilders bedreigd wordt? Vertel, wat hadden
wij moeten snappen dat je dat op die manier zei?
Toen volgde bovenstaand bericht. Blijkbaar was de boodschap (dat dreigen niet met beroep of geloof te maken heeft) niet begrepen. Daarop reageerde ik met de woorden:
Fleurtje_5 schreef op 24-06-2022 om 14:48:
Inderdaad, Marion Koopmans werd een bezoek aan Oerol ook afgeraden wegens
veiligheidsrisico vanwege haar rol als viroloog. Had niets met boze boeren te maken als je het mij vraagt.