Grenzen aan roddel op internet
https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBAMS:2023:208
Een vlogger van een juicekanaal moet een video, waarin zij uitspraken doet over het privéleven van een bekende Nederlander, verwijderen en een rectificatie plaatsen. De vlogger kan haar beschuldigingen niet waar maken, deze zijn onnodig grievend en zij heeft geen te respecteren belang bij publicatie van haar uitlatingen.
Hopelijk een uitspraak die in eventueel hoger beroep blijft staan. Wat mij betreft dienen roddels geen enkel belang.
ik vind de kanalen vaak te ver gaan maar geef ook eerlijk toe dat ik te nieuwsgierig ben en ze toch volg. Het enige wat mij echt raakte was toen er aan bezoekers van een ziekenhuis gevraagd werd naar medische toestanden van een bn'er. Dat kan je gewoon ECHT NIET doen. Punt.
Epic88 schreef op 23-01-2023 om 22:21:
[..]
Wat jij hier schrijft / doet is waarschijnlijk niet veel beter dan waar je Yvonne van beschuldigd.
Nee precies. Dit is wat ze doet. Heel onbeschoft en ongefundeerd. Kennelijk leeft zij daarvoor. Zal geen probleem voor haar zijn dus.
Mag je over iedereen zeggen wat er in je opkomt; dat is een vraag waar ik nog niet uit ben. Het gaat in dit geval over de rimpelige huid van een persoon die de echtgenote was van een volkszanger. Iemand die het in erfelijk opzicht slecht getroffen heeft met de elasticiteit of verkeerde beslissingen heeft genomen wat betreft zonnebaden. Of beide.
Ik denk dan alleen: die roddelaar heeft een beperkte woordenschat, een slecht karakter of ze is boos of jaloers op haar. Van mij mag ze dat zeggen. Mijn mening dat ze pech heeft met haar huid blijft in stand en ze mag van mij rustig daarmee buiten de deur komen. Ik zal er niet van flauwvallen. 
Niet iedereen heeft belangstelling voor cosmetische chirurgie.
Vergeet ook niet dat jijzelf door ze te lezen deze berichten in stand houdt. Was je handen niet in onschuld en stop daarmee. Zonder publiek is zij niets.
Amazooi schreef op 24-01-2023 om 07:03:
Vergeet ook niet dat jijzelf door ze te lezen deze berichten in stand houdt. Was je handen niet in onschuld en stop daarmee. Zonder publiek is zij niets.
Precies. Niet volgen, niet naar kijken.
En deze dame (die ik dan ken omdat er veel aandacht voor is ivm haar uitspraken) wil alleen maar meer aandacht, dus zal steeds hardere uitspraken moeten doen. Maar wat ben je een slecht mens als je over de rug van anderen geld wil verdienen, door vnl onwaarheden te vertellen.
Friezinnetje schreef op 24-01-2023 om 07:16:
[..]
Precies. Niet volgen, niet naar kijken.
En deze dame (die ik dan ken omdat er veel aandacht voor is ivm haar uitspraken) wil alleen maar meer aandacht, dus zal steeds hardere uitspraken moeten doen. Maar wat ben je een slecht mens als je over de rug van anderen geld wil verdienen, door vnl onwaarheden te vertellen.
Maar doet het er eigenlijk toe.of het wel of niet waar is? Zeker mbt zaken die een ander geen bal aangaan.
bieb1963 schreef op 24-01-2023 om 07:38:
[..]
Maar doet het er eigenlijk toe.of het wel of niet waar is? Zeker mbt zaken die een ander geen bal aangaan.
Een rechter vindt dat wel belangrijk heb ik begrepen. En ook of er een maatschappelijk doel mee gemoeid is om iets te vertellen. Dat had het niet; alleen haar eigen bankrekening.
Dat over die kroket vond ik een zwakke vergelijking. Een kroket is onherkenbaar na een dergelijke hoge temperatuur. Dus ik denk dat zijzelf ook niet zo'n hoogvlieger is. Anders was ze trouwens wel iets anders gaan doen dan een ander afzeiken.
Mija schreef op 23-01-2023 om 22:19:
”In een reactie op Instagram zegt Coldeweijer het niet eens te zijn met de uitspraak van de rechter. Zelf vindt ze dat ze haar uitspraken wel voldoende heeft onderbouwd. Ze noemt het vonnis een poging van de rechter om juicekanalen de mond te snoeren. "Ik ga gewoon door! Wij leven voor de juice", aldus Coldeweijer.”
https://nos.nl/artikel/2460946-yvonne-coldeweijer-moet-video-rachel-hazes-verwijderen-en-rectificatie-plaatsen
Ik begin te vermoeden dat die mevrouw zwakbegaafd is. Hoe onderbouw je dat iemand een kroket is? Blaten dat je de mond gesnoerd wordt als je geen speculatieve kletspraatjes voor waarheid mag verkopen? Leven voor de juice? Kom maar door met die halve DSM 5! Wat een achterlijk figuur. En zij maar denken dat ze veel beter is dan die vrouw die ze affakkelt. Hilarisch! Wie stuurt zijn spionnen achter haar aan? Doe maar wat (smerige) koekjes van eigen deeg voor deze nitwit!
Wat voor leven heb je aks je "leeft boor de juice"? En hoeveel platen voor haar hoofd heeft ze? 🤦
Het lijkt wel alsof ze inmiddels wel elke maand een rechtzaak heeft waar ze steeds weer opnieuw schuldig wordt bevonden.
Ik vraag me af of er een punt komt dat een rechter haar hele kanaal zou kunnen verbieden? Niet dat dat zal helpen vrees ik, want dat zal dit gedrag van haar en anderen niet stoppen en waarschijnlijk krijg je dan vervolgens gaan zij en de fans waarschijnlijk roepen over "vrijheid van meningsuiting".
Lollypopje schreef op 24-01-2023 om 08:09:
[..]
Wat voor leven heb je aks je "leeft boor de juice"? En hoeveel platen voor haar hoofd heeft ze? 🤦
Het lijkt wel alsof ze inmiddels wel elke maand een rechtzaak heeft waar ze steeds weer opnieuw schuldig wordt bevonden.
Ik vraag me af of er een punt komt dat een rechter haar hele kanaal zou kunnen verbieden? Niet dat dat zal helpen vrees ik, want dat zal dit gedrag van haar en anderen niet stoppen en waarschijnlijk krijg je dan vervolgens gaan zij en de fans waarschijnlijk roepen over "vrijheid van meningsuiting".
Het is een dieptrieste vrouw. Ik heb haar een tijdje gevolgd (uit nieuwsgierigheid) maar toen ze iemand uit ging lachen die een herseninfarct had gekregen, was ik er klaar mee. Het zal haar niet uitmaken hoevaak ze voor een rechter moet verschijnen want ze heeft er de grootste lol in.
bieb1963 schreef op 24-01-2023 om 07:38:
[..]
Maar doet het er eigenlijk toe.of het wel of niet waar is? Zeker mbt zaken die een ander geen bal aangaan.
Een vervelende, pijnlijke waarheid doorvertellen kun je onethisch vinden maar daarmee is het nog niet per se ook strafbaar. Maar je hebt natuurlijk wel gelijk dat, als je dat verwerpelijk vindt, je waarschijnlijk niet dit soort kanalen bezoekt en daarmee die roddel faciliteert. Ik bezoek haar kanalen nooit. Maar wat hier vermeld wordt, komt mij deels wel bekend voor. Kennelijk wordt soms wat ze zegt ook meegenomen in de reguliere media? En klik ik daar dan toch op de een of andere manier op? Het heeft natuurlijk iets van ramptoerisme.
Broodjebrie schreef op 24-01-2023 om 08:15:
[..]
Het is een dieptrieste vrouw. Ik heb haar een tijdje gevolgd (uit nieuwsgierigheid) maar toen ze iemand uit ging lachen die een herseninfarct had gekregen, was ik er klaar mee. Het zal haar niet uitmaken hoevaak ze voor een rechter moet verschijnen want ze heeft er de grootste lol in.
Ze zal het vooral als reclame voor haar kanaal zien vermoed ik. Geen betere reclame dan slechte reclame om mensen nieuwsgierig te maken.
Het is toch een soort van menseigen om van alles iets te vinden? Hier op het forum en op andere fora gebeurd het net zo. Lees bijv alleen al het topic over het Britse koningshuis, als ik dat lees dan zie ik ook mensen voor me die zich de hele dag bezighouden hiermee en vraag ik me af waar ze de tijd vandaan halen? Het topic sluit zelfs soms omdat er weer een discussie uit de hand is gelopen en er zelfs bans worden uitgedeeld, hoe dan?? En zo zijn er wel meer draadjes hier, oa over gezinsinfluencers. Deze mensen kiezen er zelf voor om met hun hele hebben en houwen in de media te treden, dan kun je verwachten dat mensen daarop reageren, is zelfs hun verdienmodel!
Ikzelf voel die behoefte totaal niet om dat soort mensen te volgen, zo ook niet het Britse koningshuis, maar medelijden heb ik er ook niet mee.
Mija schreef op 24-01-2023 om 08:16:
[..]
Een vervelende, pijnlijke waarheid doorvertellen kun je onethisch vinden maar daarmee is het nog niet per se ook strafbaar. Maar je hebt natuurlijk wel gelijk dat, als je dat verwerpelijk vindt, je waarschijnlijk niet dit soort kanalen bezoekt en daarmee die roddel faciliteert. Ik bezoek haar kanalen nooit. Maar wat hier vermeld wordt, komt mij deels wel bekend voor. Kennelijk wordt soms wat ze zegt ook meegenomen in de reguliere media? En klik ik daar dan toch op de een of andere manier op? Het heeft natuurlijk iets van ramptoerisme.
Via het mainstream nieuws kwam er me ter ore, vanwege het vonnis. Rechterlijke uitspraken zijn altijd wel interessant als jurisprudentie. Er moesten dan wel weer onnodig foto's bij getoond worden om het bericht interessanter te maken. Anders had ik me niet meer herinnerd hoe Rachel Hazes eruitzag. Ik heb me nog nooit verdiept in de familie. De muziek is mijn smaak niet en ik vind ook de liedteksten zwaar irritant.
Niet alle smartlappen maar wel met die stem er nog bij.
Die Yvonne schrikt nergens voor terug zolang zij er maar flink geld aan verdient. Het maakt haar niet uit als ze daar mensen mee kapot maakt. Ik moest wel lachen toen ze vol bombarie een filmpje van een tongzoenende Steven Brunswijk liet zien en ze zei dat deze pasgetrouwde man vreemd ging. Steven moest er om lachen en zei dat hij helemaal niet vreemd ging omdat hij een open relatie heeft.