Grenzen aan roddel op internet
https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBAMS:2023:208
Een vlogger van een juicekanaal moet een video, waarin zij uitspraken doet over het privéleven van een bekende Nederlander, verwijderen en een rectificatie plaatsen. De vlogger kan haar beschuldigingen niet waar maken, deze zijn onnodig grievend en zij heeft geen te respecteren belang bij publicatie van haar uitlatingen.
Hopelijk een uitspraak die in eventueel hoger beroep blijft staan. Wat mij betreft dienen roddels geen enkel belang.
Ik vind het een lastige in deze kwestie. Het is een familie die zelf ook steeds de media aandacht zoekt. Ik ben onderhand wel compleet Hazes moe. Van mij mogen ze doodgezwegen worden in de media en een baan zoeken uit de schijnwerpers.
Epic88 schreef op 23-01-2023 om 16:00:
Ik vind het een lastige in deze kwestie. Het is een familie die zelf ook steeds de media aandacht zoekt. Ik ben onderhand wel compleet Hazes moe. Van mij mogen ze doodgezwegen worden in de media en een baan zoeken uit de schijnwerpers.
Ik heb het dan ook niet over de personen in kwestie zelf. Maar vooral over wat de uitspraak in het algemeen betekent voor roddelkanalen op internet, in welke vorm dan ook.
Daglichtlamp schreef op 23-01-2023 om 16:05:
[..]
Ik heb het dan ook niet over de personen in kwestie zelf. Maar vooral over wat de uitspraak in het algemeen betekent voor roddelkanalen op internet, in welke vorm dan ook.
Ik vind dus niet dat je dit in het algemeen kan doortrekken. Je hebt mensen die elke scheet op internet zetten en hieruit ook hun faam halen zonder überhaupt iets te presteren. Ik vind het minder choquerend als er over deze mensen iets wordt gezegd in de media of op juice kanalen. Ze maken het er zelf naar. En tuurlijk dient het geen algemeen belang dat een juice kanaal iets over deze mensen vermeld. Ze doen zelf ook niets wat het algemeen belang dient, behalve elke poep en scheet de wereld in slingeren .
Epic88 schreef op 23-01-2023 om 16:10:
[..]
Ik vind dus niet dat je dit in het algemeen kan doortrekken. Je hebt mensen die elke scheet op internet zetten en hieruit ook hun faam halen zonder überhaupt iets te presteren. Ik vind het minder choquerend als er over deze mensen iets wordt gezegd in de media of op juice kanalen. Ze maken het er zelf naar. En tuurlijk dient het geen algemeen belang dat een juice kanaal iets over deze mensen vermeld. Ze doen zelf ook niets wat het algemeen belang dient, behalve elke poep en scheet de wereld in slingeren .
Het recht om er over jezelf en je eigen leven uit te kramen wat je wil, zonder dat met bewijs te ondersteunen, is misschien onverstandig en idioot en in sommige gevallen strafbaar (oplichting oid). Maar daarmee is het nog niet hetzelfde als zonder onderbouwing roddelen en fabuleren over een ander en diens leven. Ik vind het volkomen logisch dat de wettelijke grenzen bij dat laatste (veel) eerder in zicht komen dan bij dat eerste.
Mija schreef op 23-01-2023 om 16:23:
[..]
Het recht om er over jezelf en je eigen leven uit te kramen wat je wil, zonder dat met bewijs te ondersteunen, is misschien onverstandig en idioot en in sommige gevallen strafbaar (oplichting oid). Maar daarmee is het nog niet hetzelfde als zonder onderbouwing roddelen en fabuleren over een ander en diens leven. Ik vind het volkomen logisch dat de wettelijke grenzen bij dat laatste (veel) eerder in zicht komen dan bij dat eerste.
Maar als jij de hele dag van alles over jezelf uitkraamt in de media, is het niet zo raar dat dingen ook opgepakt worden in de media.
Echt zonder onderbouwing roddelen is het niet geloof ik. André gaf toch bij Jinek toe dat hij even geen contact heeft met z’n familie?
Ik vind het echt iets anders als er over Bijv Pia Douwes gezegd wordt dat het een gecremeerde kroket is en dat ze met haar familie overhoop ligt.
Mija schreef op 23-01-2023 om 16:23:
[..]
Het recht om er over jezelf en je eigen leven uit te kramen wat je wil, zonder dat met bewijs te ondersteunen, is misschien onverstandig en idioot en in sommige gevallen strafbaar (oplichting oid). Maar daarmee is het nog niet hetzelfde als zonder onderbouwing roddelen en fabuleren over een ander en diens leven. Ik vind het volkomen logisch dat de wettelijke grenzen bij dat laatste (veel) eerder in zicht komen dan bij dat eerste.
Dit dus.
Ik ben het helemaal eens met de dwang tot verwijderen van content over anderen waar geen bewijs van is. En dan nog, als er wel bewijs is mag degene waar het over gaat altijd nog zelf bepalen of die feiten met het hele land gedeeld mogen worden.
Epic88 schreef op 23-01-2023 om 16:29:
[..]
Maar als jij de hele dag van alles over jezelf uitkraamt in de media, is het niet zo raar dat dingen ook opgepakt worden in de media.
Echt zonder onderbouwing roddelen is het niet geloof ik. André gaf toch bij Jinek toe dat hij even geen contact heeft met z’n familie?
Ik vind het echt iets anders als er over Bijv Pia Douwes gezegd wordt dat het een gecremeerde kroket is en dat ze met haar familie overhoop ligt.
Heb je zien waar de veroordeling over ging? Niet over feiten. Het gaat over beweringen en speculaties over de reden van die verwijdering. Er worden diagnoses gesteld en subjectieve oordelen geveld. Er worden kinderachtige scheldwoorden gebruikt. Het slaat echt helemaal nergens op om je dat stelselmatig te permitteren omdat je je aan iemand ergert. Het is gewoon vuilspuiterij, geen vrijheid van meningsuiting of belangwekkende nieuwsgaring. Ik vind het heel normaal dat daar paal en perk aan wordt gesteld. Dat persoon A misschien ‘niet normaal’ doet wil nog niet zeggen dat persoon B daar als verdienmodel nog eens overheen kan gaan met onzin en insinuaties.
Precies. Daarom wilde ik het juist niet over de specifieke kwestie hebben. Maar vooral over de argumenten die de rechter geeft waarom deze content niet mag. Dus je mag niet zomaar kwetsen, dan moet het al van algemeen belang zijn (en dat zijn kwaadaardige roddels bijna nooit) èn je moet aantonen dat het ook waar is wat je zegt (en opnieuw: daarom noemen we het roddels, daarvan weet je vaak niet of het waar is.
Daglichtlamp schreef op 23-01-2023 om 16:50:
Precies. Daarom wilde ik het juist niet over de specifieke kwestie hebben. Maar vooral over de argumenten die de rechter geeft waarom deze content niet mag. Dus je mag niet zomaar kwetsen, dan moet het al van algemeen belang zijn (en dat zijn kwaadaardige roddels bijna nooit) èn je moet aantonen dat het ook waar is wat je zegt (en opnieuw: daarom noemen we het roddels, daarvan weet je vaak niet of het waar is.
Ik snapte heel goed waarom je de naam niet noemde maar het is voor het begrip toch wel van belang wat er precies is veroordeeld.
Want het is nogal een verschil of je zegt: het contact tussen die en die is verbroken als een van die twee mensen dat zelf in de media al heeft gezegd, of dat je een heel verhaal bij elkaar verzint over waardoor dat contact verbroken is terwijl dat pure speculatie is. En dat je er een eindeloze verbale diarree uitkraamt met beledigend bedoelde kwalificaties over een persoon.
Het is ook wel een interessant vonnis want bijvoorbeeld op Twitter wordt ook heel wat afgespeculeerd en beledigd. Het is de vraag wanneer het zodanig de grens over gaat dat er een veroordeling op volgt. Dat deze mevrouw een gecoördineerde campagne voert en goed geld verdient aan die bagger zal ongetwijfeld een rol spelen. En terecht.
Mija schreef op 23-01-2023 om 17:07:
[..]
Dat deze mevrouw een gecoördineerde campagne voert en goed geld verdient aan die bagger zal ongetwijfeld een rol spelen. En terecht.
De gecoördineerde campagne wordt inderdaad in de overwegingen van het vonnis genoemd. Dat er ook geld mee verdiend wordt speelt in het vonnis geen rol.
De video is bovendien door een groot aantal volgers bekeken, die door [gedaagde] zijn aangespoord om te reageren op de door haar geuite beschuldigingen. Een substantieel aantal van hen is helemaal los gegaan en heeft zich als gevolg hiervan zeer kwetsend over [eiseres] uitgelaten. Niet is gebleken dat [gedaagde] zich hiervan distantieert.
Het zou helpen als wij al die berichten niet zouden lezen (geen views dus). Maar goed, het begon al tientallen jaren geleden met bladen als Privé en Weekend.
De vraag is eigenlijk: wat mag en wat mag niet? Mag jij of ik een verhaal met naam en toenaam over onze buurvrouw de media inslingeren? Ben jij of ik strafbaar als jij of ik, voor mijn part op een buurtapp zoals Nextdoor, maar net zo goed op Twitter of whatever, een heel verhaal zet over de vermeende vreemdgang van onze buurvrouw?
zulke mensen moeten idd tot de orde geroepen worden. Beetje over de rug van anderen geld verdienen. En ik vind dat ook van shownieuws ed programma's. Bah misselijk.
bieb1963 schreef op 23-01-2023 om 18:08:
Het zou helpen als wij al die berichten niet zouden lezen (geen views dus). Maar goed, het begon al tientallen jaren geleden met bladen als Privé en Weekend.
De vraag is eigenlijk: wat mag en wat mag niet? Mag jij of ik een verhaal met naam en toenaam over onze buurvrouw de media inslingeren? Ben jij of ik strafbaar als jij of ik, voor mijn part op een buurtapp zoals Nextdoor, maar net zo goed op Twitter of whatever, een heel verhaal zet over de vermeende vreemdgang van onze buurvrouw?
Het vervelende is natuurlijk dat het ontkennen van dat soort verhalen en het aanklagen van een verspreider van halfware roddels in de regel wordt beschouwd als ‘wrijven in een vlek’. Meest kun je beter ‘stil blijven zitten terwijl je geschoren wordt’. Maar in dit geval is het uitgelopen op zo’n smerige, eindeloze zwartmaakcampagne dat ik me goed kan voorstellen dat het tot een aanklacht is gekomen. Ik denk dat het voor een al dan niet vreemdgaande buurvrouw onverstandig is om roddels daarover juridisch aan te pakken. Om er maar een derde uitdrukking tegenaan te gooien: dat is schieten met een kanon op een mug. Een goed gesprek met de echtgenoot lijkt me in dat geval zinvoller.
Ik heb zelf geen behoefte aan dat vreemdgangersverhalen over bekenden maar heb ze wel eens ongevraagd te horen gekregen of zelf waargenomen. Ik heb dit nog nooit met naam en toenaam doorverteld aan iemand in mijn netwerk. Ook omdat ik zelf helemaal niet blij ben om over dat soort ‘informatie’ te beschikken. Waarom zou ik daar dan anderen mee opzadelen? Wat moet je ermee? Ik vind het alleen maar belastend.
Op zich is informatie uitwisselen over anderen natuurlijk wel een normaal menselijk fenomeen. Maar niet iedereen legt de grens op dezelfde plek.
”In een reactie op Instagram zegt Coldeweijer het niet eens te zijn met de uitspraak van de rechter. Zelf vindt ze dat ze haar uitspraken wel voldoende heeft onderbouwd. Ze noemt het vonnis een poging van de rechter om juicekanalen de mond te snoeren. "Ik ga gewoon door! Wij leven voor de juice", aldus Coldeweijer.”
https://nos.nl/artikel/2460946-yvonne-coldeweijer-moet-video-rachel-hazes-verwijderen-en-rectificatie-plaatsen
Ik begin te vermoeden dat die mevrouw zwakbegaafd is. Hoe onderbouw je dat iemand een kroket is? Blaten dat je de mond gesnoerd wordt als je geen speculatieve kletspraatjes voor waarheid mag verkopen? Leven voor de juice? Kom maar door met die halve DSM 5! Wat een achterlijk figuur. En zij maar denken dat ze veel beter is dan die vrouw die ze affakkelt. Hilarisch! Wie stuurt zijn spionnen achter haar aan? Doe maar wat (smerige) koekjes van eigen deeg voor deze nitwit!
Mija schreef op 23-01-2023 om 22:19:
”In een reactie op Instagram zegt Coldeweijer het niet eens te zijn met de uitspraak van de rechter. Zelf vindt ze dat ze haar uitspraken wel voldoende heeft onderbouwd. Ze noemt het vonnis een poging van de rechter om juicekanalen de mond te snoeren. "Ik ga gewoon door! Wij leven voor de juice", aldus Coldeweijer.”
https://nos.nl/artikel/2460946-yvonne-coldeweijer-moet-video-rachel-hazes-verwijderen-en-rectificatie-plaatsen
Ik begin te vermoeden dat die mevrouw zwakbegaafd is. Hoe onderbouw je dat iemand een kroket is? Blaten dat je de mond gesnoerd wordt als je geen speculatieve kletspraatjes voor waarheid mag verkopen? Leven voor de juice? Kom maar door met die halve DSM IV! Wat een achterlijk figuur. En zij maar denken dat ze veel beter is dan die vrouw die ze affakkelt. Hilarisch! Wie stuurt zijn spionnen achter haar aan? Doe maar wat (smerige) koekjes van eigen deeg voor deze nitwit!
Wat jij hier schrijft / doet is waarschijnlijk niet veel beter dan waar je Yvonne van beschuldigd.