gemeenten mogen geen staalslakken verbieden
https://nos.nl/artikel/2605131-ministerie-wil-niet-dat-gemeenten-zelf-staalslakken-verbieden
Staalslakken zijn een restproduct van staalproductie en worden onder
meer gebruikt in de wegenbouw. Uit wetenschappelijk onderzoek is
gebleken dat er schadelijke stoffen kunnen vrijkomen als de slakken nat
worden.
Sommige gemeenten hebben daarom regels tegen staalslakken ingevoerd.
Het ministerie fluit ze nu dus terug. Want een algemeen verbod "op
lokaal niveau belemmert onnodig de afzet van dit materiaal en leidt
bovendien tot een ongelijk speelveld binnen Nederland".
------------------
Iets over de risico's:
https://ggdleefomgeving.nl/schadelijke-stoffen/staalslakken/
Is het goed als gemeenten hun eigen regels maken?
Mijn mening hierover:
Ik weet niet of gemeentes de risico's van
staalslakken goed inschatten, en ik begrijp ook wel dat bouwprojecten
duurder worden als gewoon zand wordt gebruikt.
Maar een ongelijk speelveld? dat zou pas zijn als bedrijf X wel staalslakken mag leveren en bedrijf Y niet.
Het ergert mij dat zo'n rare reden wordt gegeven.
En ik denk dat het niet slim is om staalslakken te gebruiken aan de oppervlakte (bijv. speelterreinen) want het stof prikt in je ogen.
Maar eigenlijk lijken de zware metalen mij het grootste probleem: ik denk dat die op de duur in het grondwater terecht komen.
(maar as van de vuilverbranding is volgens mij nog erger, en die wordt ook onder wegen gebruikt).
als ik dit zo lees, zou het in ieder geval in en nabij waterwingebied verboden moeten zijn. En nabij al het oppervlaktewater. Ondertussen is het de trend nieuwe woonwijken te voorzien van extra sloten/vijvers om klimaat proef te verbouwen. Dus dan lijkt het me logisch daar het gebruik van staalslakken te verbieden.
We zijn ons hele leven omgeven door schadelijke stoffen en andere invloeden, en tenslotte gaan we zelfs dood aan de eindigheid van onze eigen cellen.
Gemeenten staan het dichtst bij de echte mensen die daar moeten leven dus die zullen meer direct met hun eigen kiezers te maken krijgen. Ik denk dat ze door middel van dit protest de kiezer dat willen laten weten.
Ik zou het storten opschorten totdat het Rijk bewijst dat het geen kwaad kan of slechts een klein aanvaardbaar risico vormt.
D'66: gemeenten meer inspraak, democratie moet meer naar de mensen; hmm. Was vroeger altijd hun issue bij uitstek. Schadelijke stoffen, milieu.. hm.
Volgens mijn realistische wantrouwende en soms cynische ik, zal het issue uitsluitend een rol spelen tot vlak na de verkiezingen. Daarna wordt er een kleinigheidje aangepast zodat iedereen alsnog door de bocht gaat en verdwijnt het probleem in stilte de mist van de geschiedenis in
rionyriony schreef op 07-03-2026 om 08:33:
D'66: gemeenten meer inspraak, democratie moet meer naar de mensen; hmm. Was vroeger altijd hun issue bij uitstek. Schadelijke stoffen, milieu.. hm.
Volgens mijn realistische wantrouwende en soms cynische ik, zal het issue uitsluitend een rol spelen tot vlak na de verkiezingen. Daarna wordt er een kleinigheidje aangepast zodat iedereen alsnog door de bocht gaat en verdwijnt het probleem in stilte de mist van de geschiedenis in
Deze brief waar dit artikel over gaat is van december 2025. Toen zat D66 nog niet in de regering. Ik kan de redenering in de brief op zich wel volgen. Als er aan alle regels wordt voldaan is het veilig toe te passen. Maar de ervaringen leren inmiddels anders. Dus ik kan me goed voorstellen dat zeker gemeenten die inmiddels zeer negatieve ervaringen hebben met dit spul, dit voorlopig verbieden.