Formatie
Morgen wordt er een verkenner benoemd als de fractievoorzitters het daarover eens worden. Dus ik denk dat een formatiedraadje inmiddels wel kan.
Traditioneel is er al weer het eerste lek tijdens de formatie: de naam van de beoogd verkenner is uitgelekt.
https://nos.nl/artikel/2589089-d66-ziet-wouter-koolmees-graag-als-verkenner
Hier de uitslagen en een coalitiebouwer: https://app.nos.nl/nieuws/tk2025/
en hier de link naar de formatiewebsite: https://www.kabinetsformatie2025.nl/
Ik begrijp dat er ingezet wordt op een minderheidskabinet? D66, CDA en VVD met eventueel JA21?
Klaver zei ook (meen ik?) Dit niet te willen steunen? Maar wat als de PVV dit kabinet wel gedoogsteun geeft? Dan hebben ze toch alsnog een kans? Of werkt dat niet zo met een minderheidskabinet? Hebben ze dan van alle andere partijen in de 2e kamer steun nodig?
Ik ben erg benieuwd naar de brief van Buma en wat het uiteindelijk zal worden.
Libertine schreef op 08-12-2025 om 12:11:
[..]
De kiezer kiest z’n partij maar daarna houdt de inspraak toch op? Kiezers kunnen niet meebeslissen over met wie hun partij wel of niet gaat regeren? Ik zie al veel D66 stemmers in mineur dat de partij zeer waarschijnlijk toch met de vvd verder willen. Maar zo werkt het nu eenmaal als je je stem hebt vergeven.
Ja dat klopt op zich wel, maar ik vind wel dat een meerderheidskabinet meer recht doet aan de verkiezingsuitslagen dan een minderheidskabinet. Pas als het echt niet anders kan dan zou dat een optie moeten zijn vind ik. Ook een Groenlinks/Pvda wordt zomaar opzij geschoven en ook dat is een grote partij. De VVD wordt dan beloond voor de houding in deze formatie. Ik vind dat gewoon raar. Koste wat kost moet die VVD er blijkbaar weer in, terwijl er zoveel andere partijen nog in Nederland zijn die wellicht ervoor open zouden staan om mee te regeren en meer een poging zouden doen om samen te werken. Als ik Buma was geweest dan had ik dat geadviseerd. Maar goed het is wat het is.
Miraval schreef op 08-12-2025 om 12:43:
Ik begrijp dat er ingezet wordt op een minderheidskabinet? D66, CDA en VVD met eventueel JA21?
Klaver zei ook (meen ik?) Dit niet te willen steunen? Maar wat als de PVV dit kabinet wel gedoogsteun geeft? Dan hebben ze toch alsnog een kans? Of werkt dat niet zo met een minderheidskabinet? Hebben ze dan van alle andere partijen in de 2e kamer steun nodig?
Ik ben erg benieuwd naar de brief van Buma en wat het uiteindelijk zal worden.
Terecht dat Klaver dit niet wil steunen en ik zou ook de PVV voor gek verklaren als ze dit zouden steunen.
Het eindverslag van Buma is hier te lezen: https://www.kabinetsformatie2025.nl/actueel/nieuws/2025/12/08/eindverslag-informateur-buma
Maatregelen zoals ook opgenomen in de gezamenlijke agenda van D66 en CDA, vergen wetgeving en dus een meerderheid in zowel Tweede als Eerste Kamer. Voor deze voornemens zijn gelet op de reacties van veel partijen dergelijke meerderheden denkbaar maar niet gegeven. Het is
noodzakelijk om te onderzoeken op welke wijze bredere steun kan worden gevonden. De daarvoor nodige samenwerking tussen partijen kan verschillende vormen krijgen. Dergelijke steun kan ook steeds opnieuw gezocht worden bij ieder individueel voorstel. Dit is riskant, zeker omdat de ervaring leert dat steun voor hogere uitgaven eenvoudiger wordt gevonden dan steun voor dekking daarvan. Gelet op de uitdagende financiële situatie, mede in relatie tot de breed gesteunde uitgavenstijgingen voor internationale veiligheid, moeten structurele afspraken met andere partijen over ten minste de financiën de voorkeur hebben.
Ik denk dat Buma terecht opmerkt dat je een groot risico loopt met een minderheidskabinet. Ik hoop dat de drie partijen die verder gaan formeren dat de komende periode ook gaan in zien.
Overigens vind ik het nog spannend of een voorstel om een informateur aan te wijzen die verder gaat met CDA/D66/VVD in de Tweede Kamer woensdag een meerderheid gaat halen. Ik ben benieuwd welke partijen die motie gaan steunen.
Jorni schreef op 08-12-2025 om 09:12:
[..]
Ja dat laatste willen ze nu juist gaan proberen. En ik vind dat partijen niet zoveel moeten willen. De kiezers heeft gekozen en ze moeten het maar regelen en senwerken onderling. En nu komt er dan waarschijnlijk een kabinet die niet gebaseerd is op een meerderheid. En de VVD wordt dan beloond voor de hele foute opstelling door dan toch in het kabinet te komen, terwijl een hoop andere partijen het voor het nakijken hebben. Waarom moet VVD per se erin? Er zijn nog zoveel andere partijen.
Ik ben het met je eens wat betreft dat belonen voor een foute opstelling. Het punt wat betreft de VVD is alleen dat zij inhoudelijk het dichtst bij de inhoud van CDA en D66 in staan én een relatief grote partij zijn. Dat maakt ze een logische keus om erbij te vragen en dat geeft ze een hele hoop macht om op hun strepen te gaan staan. Wat betreft constructief in de wedstrijd staan hadden ze beter voor bij CU (maar te klein), PvdA/GL (maar vrij ver van CDA af) of JA21 (te klein en vrij ver van D66 af) kunnen gaan. Ik had het wel mooi gevonden als ze een kabinet van D66, CDA, GL/PvdA en JA21 hadden gemaakt, als reactie op de houding van de VVD. Maar ik begrijp ook wel weer dat je dan inhoudelijk dermate uitersten in het kabinet krijgt dat er noet goed meer te regeren valt. Hoe kun je samen beslissingen nemen als je in bijna alles lijnrecht tegenover elkaar staat? In het vorige kabinet zag je al wat daarvan kwam: links/rechts en progressief/conservatief zaten die partijen nog wel goed op 1 lijn, maar qua rechtsstaat waren de normen en principes zo verschillend dat het van dag 1 al continu botste. Jouw standpunt dat ze het maar samen moeten runnen is een mooi ideaal, maar te verschillende partijen samen in 1 kabinet werkt gewoon niet.
Miraval schreef op 08-12-2025 om 12:43:
Ik begrijp dat er ingezet wordt op een minderheidskabinet? D66, CDA en VVD met eventueel JA21?
Klaver zei ook (meen ik?) Dit niet te willen steunen? Maar wat als de PVV dit kabinet wel gedoogsteun geeft? Dan hebben ze toch alsnog een kans? Of werkt dat niet zo met een minderheidskabinet? Hebben ze dan van alle andere partijen in de 2e kamer steun nodig?
Ik ben erg benieuwd naar de brief van Buma en wat het uiteindelijk zal worden.
Een minderheidskabinet moet voor alle wetsvoorstellen die ze doen op de een of andere manier een meerderheid van 76 zetels bij elkaar zien te sprokkelen. Ze hebben niet van alle partijen steun nodig, als ze maar 76 zetels hebben. Dat kan met 1 of 2 vaste gedoogpartners, of een vaste gedoogpartner per onderwerp (bijv PvdA/GL steunt alle plannen voor klimaat en wonen, JA21 steunt alle plannen voor migratie en veiligheid) of voor elk wetsvoorstel los.
Het grootste punt hierin is vooral dat die partijen die steunen nergens aan gebonden zijn en veel kunnen eisen voor hun steun. Ze zullen ook waarschijnlijk enkel de leuke cadeautjes willen steunen die goed scoren bij hun achterban en voor de 'waar halen we het geld vandaan' maatregelen zullen ze zich niet willen lenen. Dus vooral financieel is het een heel lastige constructie.
Financieel gaat toch al lastig worden als VVD en GL-PVDA toch samen komen, want die partijen hebben daar hele andere ideeën over. En Nederland staat voor een hele grote financiele uitdaging, 1 waarover ik me dus echt wel zorgen maak. Waarvan de kosten voornamelijk bij de belastingbetaler zullen komen te liggen ipv bezuinigingen.
2 miljard extra naar Oekraine? Uit welk budget moet dat gaan komen? Net zoals de 6 miljard voor defensie. Al dat geld betekent minder geld naar zorg, onderwijs en ook een stuk veiligheid. Ik lees in de krant vandaag over GGZ hulp voor asielzoekers, dat die maandenlang op een wachtlijst staan voor hulp. Dat geldt niet alleen voor hen maar voor alle Nederlanders. Daar moet dringend extra geld naartoe, maar wie moet dat opbrengen? Ouderenzorg, gezondheidszorg, woningbouw, meer geld naar onderwijs, meer geld voor energietransitie, het stroomnetwerk, klimaatdoelen... overal moet meer geld naartoe en ondertussen wordt het leven voor de Nederlandse burger alleen maar duurder.
Ook in de krant, de betaalbaarheid van de AOW, wat echt een probleem gaat zijn over 10/15 jaar. Als het niet eerder is al. Ik ben erg benieuwd wat de oplossing daarvoor zal zijn?
Campers vanaf volgend jaar van kwarttarief naar halftarief. Paardenwagens van kwarttarief naar vol tarief. Voertuigen waar niet het hele jaar mee wordt gereden, campers maken vaak de meeste kilometers in het buitenland, een paardenwagens gemiddeld maximaal 2x per week. Dat gaat van 70 euro per maand naar 280 euro per maand. Tuurlijk, allemaal luxe, maar moeten alle beetjes luxe dan maar zwaarder belast worden?
Voor ouderenzorg wordt meer meer inzet vanuit de maatschappij verwacht, in de vorm van mantelzorg. Wie moet dat gaan doen dan? Als je moet werken om je rekeningen te betalen? Nou, dat laten we de werkgever doen in de vorm van betaald zorgverlof. Of, de standaard 4-daagse werkweek ipv 5 dagen. Kortom de rekening daarvoor komt bij het bedrijfsleven te liggen, net zoals wat GL-PVDA in hun plannen heeft staan kan dit er ook nog wel bij. Met als gevolg natuurlijk duurdere produkten en diensten.
Die 5 cent op de brandstof komt ook niet alleen voor rekening van de automobilist, transportbedrijven gaan hun tarieven verhogen, produkten in de winkel worden duurder.
Ik zie het misschien allemaal te somber in, maar het hele financiele plaatje van de overheid, dat klopt voor geen meter. En daar zullen toch echt moeilijke beslissingen moeten worden genomen. Want wanneer je als welvarend land niet eens fatsoenlijk voor je eigen burgers kunt zorgen, hoe kun je dan van die burgers verwachten dat ze vertrouwen hebben in hun regering?
Begin maar eens over hogere erfbelasting, begin maar eens over meer belasting betalen door megabedrijven. Men staat meteen op zijn achterste benen. Begin maar eens over minder consumeren, minder willen.
Zolang de mensen in Nederland die een stap terug kunnen doen, dat niet willen, verandert er helemaal niks. En blijft het aanmodderen en pappen en nathouden, waarvan de minderbedeelden onder ons weer de dupe zijn.
Miraval schreef op 08-12-2025 om 22:19:
Financieel gaat toch al lastig worden als VVD en GL-PVDA toch samen komen, want die partijen hebben daar hele andere ideeën over. En Nederland staat voor een hele grote financiele uitdaging, 1 waarover ik me dus echt wel zorgen maak.
Ja, dat ben ik met je eens. Maar als ze samen in een kabinet zouden zitten dan zouden ze er wel afspraken over móeten maken. Als PvdA/GL enkel op bepaalde punten gaat inspringen om een minderheidskabinet van D66-CDA-VVD aan een meerderheid te helpen dan wordt hun samenwerking hierin nog minder. Dan zal PvdA/GL enkel de kranten uit de pap gaan proberen te halen ben ik bang. Cadeautjes willen uitdelen en de zure beslissingen zoals bezuinigingen niet voor hun rekening willen nemen. Een partij die op sommige punten steun geeft kan daar lekker selecrief in zijn en alle moeilijke beslissingen aan anderen overlaten, zodat ze zich daar niet aan hoeft te branden.
Miraval schreef op 08-12-2025 om 22:19:
Campers vanaf volgend jaar van kwarttarief naar halftarief. Paardenwagens van kwarttarief naar vol tarief. Voertuigen waar niet het hele jaar mee wordt gereden, campers maken vaak de meeste kilometers in het buitenland, een paardenwagens gemiddeld maximaal 2x per week. Dat gaat van 70 euro per maand naar 280 euro per maand. Tuurlijk, allemaal luxe, maar moeten alle beetjes luxe dan maar zwaarder belast worden?
Je zou inderdaad het rijden met een voertuig moeten belasten in plaats van enkel het bezit. Een gemiste kans dat het rekeningrijden, waarbij je dat dus doet, nog steeds niet is ingevoerd. Als het nieuwe kabinet dat gaat doen (de VVD is volgens mij na heel lang hiervoor liggen ook eindelijk om) dan worden deze maatregelen van het huidige kabinet weer tenietgedaan. Ik was me er trouwens helemaal niet van bewust dat voor campers en paardenwagens tot nu toe niet het volledige tarief aan wegenbelasting betaald wordt. Ik vind het eigenlijk wel logisch als dat wel zo zou zijn, zolang je betaalt naar bezit van een voertuig en niet naar gebruik. Ik rijd met mijn auto ook maar zelden, maar betaal toch ook volledig? Waarom zou je dan voor overtuigen die inderdaad een pure luxe zijn wel minder betalen? En als je het wel in categorieën van weinig-gemiddeld-veel gebruik zou willen indelen, zou je dan bijv bedrijfsauto's, leaseauto's en lesauto's heel veel hoger willen belasten, omdat die dagelijks en veel op de weg zitten?
Nicole123 schreef op 08-12-2025 om 23:19:
[..]
Je zou inderdaad het rijden met een voertuig moeten belasten in plaats van enkel het bezit. Een gemiste kans dat het rekeningrijden, waarbij je dat dus doet, nog steeds niet is ingevoerd. Als het nieuwe kabinet dat gaat doen (de VVD is volgens mij na heel lang hiervoor liggen ook eindelijk om) dan worden deze maatregelen van het huidige kabinet weer tenietgedaan. Ik was me er trouwens helemaal niet van bewust dat voor campers en paardenwagens tot nu toe niet het volledige tarief aan wegenbelasting betaald wordt. Ik vind het eigenlijk wel logisch als dat wel zo zou zijn, zolang je betaalt naar bezit van een voertuig en niet naar gebruik. Ik rijd met mijn auto ook maar zelden, maar betaal toch ook volledig? Waarom zou je dan voor overtuigen die inderdaad een pure luxe zijn wel minder betalen? En als je het wel in categorieën van weinig-gemiddeld-veel gebruik zou willen indelen, zou je dan bijv bedrijfsauto's, leaseauto's en lesauto's heel veel hoger willen belasten, omdat die dagelijks en veel op de weg zitten?
Geen idee hoe lang dit al zo is, maar iig langer dan 25 jaar. Idem voor de oldtime-regeling waar je geen MRB betaald(e) voor auto's ouder dan 25 jaar omdat die als recreatief werden gezien. Bestelbussen hebben een grijs kenteken en betalen daardoor ook een stuk minder MRB en wegenbelasting. Een taxi betaald helemaal geen MRB. (Vanaf januari gaan die kwarttarief betalen) Een lesauto betaald wel 100% MRB.
Ik heb geen idee waarom dit destijds ingevoerd is, waarschijnlijk omdat Campers/paardenwagens minder/recreatief gebruikt worden zoals olddtimers, bestelbusjes anders voor het bedrijfsleven te prijzig waren en taxi ook voor de consumentenprijzen? Waar op zich wat voor te zeggen valt, want een personenauto zou normaal gezien meer gebruikt worden. En ook daar zit verschil in gewicht en brandstof. Ik betaal voor de benzine-auto 180 euro MRB per kwartaal, voor dezelfde Diesel auto 420 euro per kwartaal. Een elektrisch voertuig wat zwaarder is, is weer een stuk goedkoper aan MRB. (Wat ook weer gaat veranderen)
Het punt met rekeningrijden is dat je een kilometerregistratie bij moet gaan houden (fraudegevoelig) en een door de overheid verplicht kastje een inbreuk op privacy kan zijn, het OV wat niet overal goed geregeld is, dus moet er gekeken worden waar men rijdt of op wiens adres (en dus naam) het voertuig is geregistreerd, wat ook fraudegevoelig is. Er is al een stuk rekeningrijden in de vorm van accijnzen op brandstof natuurlijk, als je veel rijdt betaal je meer accijnzen. Maar ook daar zie je grensbewoners ook weer vaker tanken in het buitenland.
Het is allemaal heel ingewikkeld om dit zo eerlijk mogelijk te maken, want nogmaals de camper betaald misschien wel kwarttarief maar staat 6 maanden per jaar of meer in de stalling, en veel kilometers in het buitenland. Plus, wat je nu krijgt is dat camperaars hun voertuig makkelijker gaan schorsen en dus voor die maanden helemaal niks meer betalen.
Voor paardenwagens met B rijbewijs, dan moeten mensen dus een zwaardere auto kopen om een 2-paards trailer te trekken, terwijl die auto helemaal niet prive nodig is verder. Zo'n wagentje komt gemiddeld 2x per week de weg op, maar gaan niet eens naar halftarief zoals campers, maar gelijk vol tarief.
Een taxi betaald helemaal geen MRB terwijl die juist heel veel kilometers maakt, waarschijnlijk om de tarieven betaalbaar te houden. Een lesauto maakt zeker zoveel kilometers, maar betaald het volle pond terwijl rijlessen juist ook betaalbaar zouden moeten zijn. Dus die regel is ook heel gek en eigenlijk oneerlijk.
Waar het op lijkt is gewoon er is geld nodig om de begroting rond te krijgen, dus we doen lukraak wat veranderingen zonder degelijke onderbouwing. Want het is al nooit eerlijk geweest, en rekeningrijden gaat dat moeilijk veranderen. Want gaat dan voor iedereen hetzelfde tarief? Worden er weer uitzonderingen gemaakt? Tellen zakelijke kilometers zwaarder of juist minder zwaar? Telt de vorm van het voertuig nog mee op enigerlei wijze? Ik ben heel erg benieuwd hoe ze dit precies in willen voeren...
felija schreef op 08-12-2025 om 22:43:
Begin maar eens over hogere erfbelasting, begin maar eens over meer belasting betalen door megabedrijven. Men staat meteen op zijn achterste benen. Begin maar eens over minder consumeren, minder willen.
Zolang de mensen in Nederland die een stap terug kunnen doen, dat niet willen, verandert er helemaal niks. En blijft het aanmodderen en pappen en nathouden, waarvan de minderbedeelden onder ons weer de dupe zijn.
Helemaal mee eens Felija.
felija schreef op 08-12-2025 om 22:43:
Begin maar eens over hogere erfbelasting, begin maar eens over meer belasting betalen door megabedrijven. Men staat meteen op zijn achterste benen. Begin maar eens over minder consumeren, minder willen.
Zolang de mensen in Nederland die een stap terug kunnen doen, dat niet willen, verandert er helemaal niks. En blijft het aanmodderen en pappen en nathouden, waarvan de minderbedeelden onder ons weer de dupe zijn.
Daarmee vul je de gaten natuurlijk niet, meer erfbelasting levert geen miljarden op, meer belasting op bedrijven erbij ook niet. Want uiteindelijk gaat dat om een klein percentage van het geheel, en met erfbelasting staat daar weer tegenover dat de belastingvrije voet van het grootste deel van de erfenissen verhoogd zal worden.
Nederland moet ook gewoon kijken naar de uitgavenkant. Niet alleen meer belastingen ophalen. (Waar ik me ook in kan vinden hoor, grotendeels.)
Miraval schreef op 09-12-2025 om 10:12:
[..]
Daarmee vul je de gaten natuurlijk niet, meer erfbelasting levert geen miljarden op, meer belasting op bedrijven erbij ook niet. Want uiteindelijk gaat dat om een klein percentage van het geheel, en met erfbelasting staat daar weer tegenover dat de belastingvrije voet van het grootste deel van de erfenissen verhoogd zal worden.
Nederland moet ook gewoon kijken naar de uitgavenkant. Niet alleen meer belastingen ophalen. (Waar ik me ook in kan vinden hoor, grotendeels.)
Het is mijns inziens een noodzakelijke start om meer geld te genereren voor diegenen en de bedrijfstakken die het echt nodig hebben.
Miraval schreef op 08-12-2025 om 23:54:
[..]
Ik ben het met je eens dat het nogal arbitrair is ja, met geen MRB voor oldtimers en taxi's. Van die taxi's wist ik niet eens, van mij mogen ze dat direct gewoon gelijktrekken. Verder haal ik uit je post niet echt wat je nou zelf als beste en eerlijkste systeem ziet. De argumenten die je aanvoert tegen rekeningrijden gaan niet over het principe, maar over haken en ogen die je lijkt te zien in de uitvoering. Verder lijk je vooral te strijden tegen wijzigingen die voor jou persoonlijk negatief uitpakken. Als je consequent systeem wil kom je volgens mij uit op één van de volgende:
- Alle voertuigen gelijke MRB, geen uitzonderingen.
- Betalen naar daadwerkelijk gebruik, dus rekeningrijden/kilometerheffing/tol.
- Voertuigen uit categorieën die minder op de weg zitten minder (half) belasten en voertuigen uit categorieën die heel veel op de weg zitten juist meer (dubbel) belasten.
- Vervuilende maatschappij-belastende auto's meer belasten, milieuvriendelijke auto's minder belasten.
- Auto's voor privé gebruik zwaarder belasten, auto's die gebruikt worden door bedrijven minder belasten.
- Auto's voor luxe gebruik zwaarder belasten, auto's voor noodzakelijk gebruik minder belasten.
Persoonlijk vind ik nr 2 het eerlijkste én het beste voor de samenleving als geheel. Je betaalt voor het daadwerkelijke gebruik van de wegen en daarbij zorgt het ook nog eens voor minder files en voor minder milieubelasting, doordat mensen door de financiële prikkel alternatieven serieuzer gaan overwegen. Als nr 2 echt te ingewikkeld zou zijn dan zou mijn tweede keuze nr 1 in combinatie met nr 4 zijn. Minder eerlijk, wel lekker simpel.
Nr 3, 5 en 6 ben ik niet voor. Nr 5 is gewoon verkapte steun van de overheid aan bedrijven, maar dan specifiek aan bedrijven die heel veel wegverkeer hebben. Ik vind steun van de overheid aan bedrijven heel goed, maar niet logisch om dat specifiek op dit vlak te doen. Een verkeerde prikkel/bonus en lekker lullig voor bedrijven die op innovatieve manieren juist hun mate van wegverkeer verkleind hebben. Nr 6 vind ik wel iets in zitten qua principe, maar niet per se nodig om daar op in te zetten, omdat het om maar weinig voertuigen gaat. Nr 3 vind ik ook wel iets in zitten qua principe, maar als je het samen ziet met nr 6 dan is het eigenlijk gewoon eerlijk om te stellen voertuig=voertuig. Nr 3 vind ik ook veel minder eerlijk dan nr 1, want de categorie bepaalt niet hoeveel je ergens daadwerkelijk mee rijdt. Jan kan in zijn oldtimer misschien wel meer rijden dan Piet in zijn gewone auto.
Wat ik in ieder geval niet consequent vind is als je selectief bent in nr 3 en 6, dus als het gaat over campers voor 3 en tegen 6 te zijn en bij lesauto's opeens andersom. Als je vindt dat je voor een camper minder zou moeten betalen omdat hij zo weinig van de weg gebruik maakt dan vind ik dat de consequentie daarvan ook is dat in zo'n systeem categorieën voertuigen die juist heel veel op de weg zitten meer aan MRB zouden moeten kosten.