culturele toe-eigening
*even een wat serieuzere discussie tussendoor..*
Het valt mij op dat er de laatste tijd steeds meer ophef is mbt culturele toe-eigening.
Wat is culturele toe-eigening?
Culturele toe-eigening of cultuurkaping (Engels: cultural appropriation) is de overname of het gebruik van elementen van een bepaalde cultuur door een andere cultuur. Sommige personen bekritiseren culturele toe-eigening, voornamelijk wanneer stijlelementen van een sociaal-etnische minderheid gebruikt worden door leden van de dominante cultuur. bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Culturele_toe-eigening
Een recentelijk voorbeeld is Victoria Koblenko die onder vuur kwam te liggen omdat ze de haren op een specifieke manier had laten invlechten en ook Justin bieber ontving een hoop kritiek op zijn dreads. Beiden hebben hiervoor excuses aangeboden, wat ik heel symphatiek vind. Het pijnpunt wordt erkent en serieus genomen lijkt het.
Toch vraag ik mij af of het selectief verbieden van culturele gebruiken wel de oplossing is voor het probleem wat men probeert te bestrijden (stereotypering, ongelijheid, racisme..)
Ben benieuwd naar jullie mening omtrent dit onderwerp.
DanGun schreef op 25-07-2021 om 19:19:
[..]
Hand in eigen boezem steken is toch niks minder dan durven inzien dat je aandeel hebt in het kwetsen van mensen en dat je je best doet daarmee te stoppen? Dat het een pijnlijk proces is, been there done that. Maar alleen door erkennen en ernaar te handelen kom je tot een gelijkwaardige samenleving.
En voordat er erkenning plaats kan vinden, zal er HER-kenning nodig zijn. En ik vraag jou om het 'ons' te laten herkennen. Dus samen kijken naar een oplossing.
Maar je blijft er omheen draaien. Zo lijkt het alsof je geen inzicht wílt creëren, maar alleen wilt wijzen. Niet constructief dus, zoals je wel merkt.
Hen74 schreef op 25-07-2021 om 20:46:
[..]
En voordat er erkenning plaats kan vinden, zal er HER-kenning nodig zijn. En ik vraag jou om het 'ons' te laten herkennen. Dus samen kijken naar een oplossing.
Maar je blijft er omheen draaien. Zo lijkt het alsof je geen inzicht wílt creëren, maar alleen wilt wijzen. Niet constructief dus, zoals je wel merkt.
Ik snap oprecht niet wat je bedoelt. Wil je voorbeelden van mijn proces? Hoe ik erachter kwam dat racisme ook (niet altijd heel diep) in mij zat en soms nog steeds?
DanGun schreef op 25-07-2021 om 20:49:
[..]
Ik snap oprecht niet wat je bedoelt. Wil je voorbeelden van mijn proces? Hoe ik erachter kwam dat racisme ook (niet altijd heel diep) in mij zat en soms nog steeds?
Het racisme van Bij1 herkennen en erkennen, bijvoorbeeld.
Om even terug on topic te gaan. Wat ik ook oprecht niet snap aan culturele toe-eigening is hoe het werkt met migratie. Stel ik migreer naar Spanje. Ik ben zelf niet gelovig maar aangezien de overgrote meerderheid van Spanje katholiek is neem ik deel aan katholieke feesten, verdiep ik me in de Spaanse keuken en kook ik Spaanse gerechten, trek ik Spaanse traditionele kleding aan op het dorpsfeest. Is dat dan culturele toe-eigenling? Of is het dat alleen als mijn Spaanse buren stroopwafels eten en tulpen (ik weet komen oorspronkelijk niet uit Nederland) in de vensterbank zetten omdat ik in Spanje een minderheid ben. En botst culturele toe-eigening niet sowieso altijd met een multi-culturele samenleving?
Madamecannibale schreef op 25-07-2021 om 21:21:
Om even terug on topic te gaan. Wat ik ook oprecht niet snap aan culturele toe-eigening is hoe het werkt met migratie. Stel ik migreer naar Spanje. Ik ben zelf niet gelovig maar aangezien de overgrote meerderheid van Spanje katholiek is neem ik deel aan katholieke feesten, verdiep ik me in de Spaanse keuken en kook ik Spaanse gerechten, trek ik Spaanse traditionele kleding aan op het dorpsfeest. Is dat dan culturele toe-eigenling? Of is het dat alleen als mijn Spaanse buren stroopwafels eten en tulpen (ik weet komen oorspronkelijk niet uit Nederland) in de vensterbank zetten omdat ik in Spanje een minderheid ben. En botst culturele toe-eigening niet sowieso altijd met een multi-culturele samenleving?
Volgens de woke sekte is het meedoen aan een meerderheidscultuur door een gekleurde minderheid geen culturele toe-eigening.
Alleen als blanke mensen donkere cultuur (weet nog steeds niet wat nou precies donkere cultuur is, maar dat ter zeide) leven is het toe-eigenen.
Ma_Flodder schreef op 25-07-2021 om 21:36:
[..]
Volgens de woke sekte is het meedoen aan een meerderheidscultuur door een gekleurde minderheid geen culturele toe-eigening.
Alleen als blanke mensen donkere cultuur (weet nog steeds niet wat nou precies donkere cultuur is, maar dat ter zeide) leven is het toe-eigenen.
Dus eigenlijk gewoon discriminatie maar dan de andere kant op. Iedereen kan en mag zich gediscrimineerd voelen maar als je wit bent en ergens van wordt uitgesloten dan is het vanuit de minderheden 'net goed'? En wat kan ik er precies aan doen dat ik wit ben geboren? Ik vind het echt een pot verwijt de ketel gedoe aan het worden.
Volgens mij is de kern van culturele toe-eigening dat de cultuur waaruit wordt toegeëigend onderdrukt werd/wordt. In het voorbeeld van migreren naar Spanje, zijn het twee culturen die in principe gelijkwaardig worden behandeld (Spaans en Nederlands), zij het dat één ervan in de minderheid is in het land van de ander. Een voorbeeld van culturele toe-eigening is bijvoorbeeld een witte Australiër die een hit scoort door gebruik te maken van heilige teksten en muziek uit de Aboriginal cultuur.
Edit: althans, zo heb ik het zelf altijd begrepen. Ik vind in ieder geval zelf dat culturele toe-eigening alleen met deze voorwaarde een potentieel probleem is.
Millie91 schreef op 25-07-2021 om 22:00:
Volgens mij is de kern van culturele toe-eigening dat de cultuur waaruit wordt toegeëigend onderdrukt werd/wordt. In het voorbeeld van migreren naar Spanje, zijn het twee culturen die in principe gelijkwaardig worden behandeld (Spaans en Nederlands), zij het dat één ervan in de minderheid is in het land van de ander. Een voorbeeld van culturele toe-eigening is bijvoorbeeld een witte Australiër die een hit scoort door gebruik te maken van heilige teksten en muziek uit de Aboriginal cultuur.
Soms is het overduidelijk ja. Maar in het geval van de cornrows vind ik het wel wat lastiger. Ja het was iets wat in de tijden der slavernij werd gedaan die haardracht maar tegelijk staat voor mij nog niet vast dat mensen daarvoor niet al hun haar gingen invlechten o.i.d.. Ik vind hoe je je haar doet niet echt een heel afgebakend iets van dit mag je alleen doen als je cultuur A of B hebt.
Millie91 schreef op 25-07-2021 om 22:00:
Volgens mij is de kern van culturele toe-eigening dat de cultuur waaruit wordt toegeëigend onderdrukt werd/wordt. In het voorbeeld van migreren naar Spanje, zijn het twee culturen die in principe gelijkwaardig worden behandeld (Spaans en Nederlands), zij het dat één ervan in de minderheid is in het land van de ander. Een voorbeeld van culturele toe-eigening is bijvoorbeeld een witte Australiër die een hit scoort door gebruik te maken van heilige teksten en muziek uit de Aboriginal cultuur.
Nederland werd vroeger ook onderdrukt en gekoloniseerd door Spanje, dus misschien geen goed voorbeeld.
Toch is het wel grappig dat mij wordt gevraagd om uitleg om zo samen verder te komen maar dat er tegelijk niet gevraagd wordt om open te staan.
WandaVision schreef op 25-07-2021 om 22:04:
[..]
Soms is het overduidelijk ja. Maar in het geval van de cornrows vind ik het wel wat lastiger. Ja het was iets wat in de tijden der slavernij werd gedaan die haardracht maar tegelijk staat voor mij nog niet vast dat mensen daarvoor niet al hun haar gingen invlechten o.i.d.. Ik vind hoe je je haar doet niet echt een heel afgebakend iets van dit mag je alleen doen als je cultuur A of B hebt.
Ik snap je overweging. Maar soms gaat het niet om waar een element zijn precieze oorsprong heeft, maar meer waar/wanneer het lading heeft gekregen. Om een voorbeeld te noemen: de swastika is een heel oud symbool, wat allerlei soorten betekenissen heeft toegedicht gekregen in de oudheid. Tot de Nazi's ermee aan de haal zijn gegaan, en het een bepaalde lading heeft gekregen. Nu is het daar niet meer los van te zien. (Ik hoop dat mijn voorbeeld verduidelijkt wat ik bedoel, ik wil absoluut niks of niemand vergelijken met de nazi's). Cornrows zullen vast al ver voor de slavernij gedragen zijn, maar voor veel mensen zijn ze inmiddels toch onlosmakelijk verbonden met dat hoofdstuk van de geschiedenis.
Millie91 schreef op 25-07-2021 om 22:12:
[..]
Ik snap je overweging. Maar soms gaat het niet om waar een element zijn precieze oorsprong heeft, maar meer waar/wanneer het lading heeft gekregen. Om een voorbeeld te noemen: de swastika is een heel oud symbool, wat allerlei soorten betekenissen heeft toegedicht gekregen in de oudheid. Tot de Nazi's ermee aan de haal zijn gegaan, en het een bepaalde lading heeft gekregen. Nu is het daar niet meer los van te zien. (Ik hoop dat mijn voorbeeld verduidelijkt wat ik bedoel, ik wil absoluut niks of niemand vergelijken met de nazi's). Cornrows zullen vast al ver voor de slavernij gedragen zijn, maar voor veel mensen zijn ze inmiddels toch onlosmakelijk verbonden met dat hoofdstuk van de geschiedenis.
Cornrows zijn nooit gebruikt door De Onderdrukkers als symbool voor de onderdrukking. Werden ze gedragen en waren ze praktisch? Ja. Maar ze waren nooit symbool van de slavernij of De Onderdrukkers.
Millie91 schreef op 25-07-2021 om 22:12:
[..]
Cornrows zullen vast al ver voor de slavernij gedragen zijn, maar voor veel mensen zijn ze inmiddels toch onlosmakelijk verbonden met dat hoofdstuk van de geschiedenis.
Sterker nog, standbeelden van 25.000 jaar oud uit Frankrijk hadden al cornrows, ofwel het werd altijd al door allerlei culturen en rassen gedragen.
Ik ben het met je eens dat sommige symbolen met verloop van tijd een andere betekenis kunnen krijgen.
Madamecannibale schreef op 25-07-2021 om 22:42:
[..]
Sterker nog, standbeelden van 25.000 jaar oud uit Frankrijk hadden al cornrows, ofwel het werd altijd al door allerlei culturen en rassen gedragen.
Ik ben het met je eens dat sommige symbolen met verloop van tijd een andere betekenis kunnen krijgen.
En dat is toch precies wat ze zegt. Symbolen die een andere betekenis krijgen. Waarom kan / wil je dat dan in dit geval niet begrijpen?
DanGun schreef op 25-07-2021 om 23:01:
[..]
En dat is toch precies wat ze zegt. Symbolen die een andere betekenis krijgen. Waarom kan / wil je dat dan in dit geval niet begrijpen?
Corn rows werden om praktische reden gedragen, maar zijn nooit door De Onderdrukker gebruikt als symbool. Tijdens de oorlog maakten veel vrouwen kleding van vlaggen en parachute stof. Dat heeft vlaggen en parachute stof geen andere betekenis gegeven.