Aan de Slag, Jetten I

Daglichtlamp schreef op 15-09-2026 om 20:45:

Ik vind een klein bedrijf echt anders dan een zzp'er. Zzp'ers doen heel vaak werkzaamheden die ook door werknemers gedaan kunnen worden. Ik vind dat we niet met zijn allen voor die keuze hoeven te betalen.

(en ja natuurlijk hebben ze dan geen recht op werknemersverzekeringen, daar wordt voor hun dan ook geen premie voor betaald, dus dat lijkt me dan ook logisch)

Zucht, daar gaan we weer. Dat er misstanden zijn met schijnzelfstandigheid klopt, maar jij scheert alle zzp'ers over 1 kam. Heel veel zzp-werk kan juist niet door vaste werknemers worden gedaan. Bijvoorbeeld gespecialiseerde IT-experts, interim-managers of tijdelijke projectkrachten. Bedrijven huren deze mensen in voor specifieke kennis, wat zorgt voor de broodnodige flexibiliteit in de bedrijfsvoering. En het klopt niet dat, zoals jij beweert 'wij' met zijn allen voor die keuze betalen. Zzp'ers dragen hun eigen ondernemersrisico. Geen werk of ziek? Dan is er dus geen inkomen, geen vakantiegeld en geen ontslagbescherming. Bedrijven betalen een hoger tarief om dat risico af te kopen. En via de inkomstenbelasting betalen zzp'ers gewoon mee aan de maatschappij hoor.

Het probleem zit hem niet in het fenomeen zzp'er, maar in de constructies aan de onderkant van de arbeidsmarkt waar mensen gedwongen worden zich als zelfstandige in te schrijven. Dat moet aangepakt worden.

Daglichtlamp schreef op 15-09-2026 om 20:45:

Ik vind een klein bedrijf echt anders dan een zzp'er. Zzp'ers doen heel vaak werkzaamheden die ook door werknemers gedaan kunnen worden. Ik vind dat we niet met zijn allen voor die keuze hoeven te betalen.

(en ja natuurlijk hebben ze dan geen recht op werknemersverzekeringen, daar wordt voor hun dan ook geen premie voor betaald, dus dat lijkt me dan ook logisch)

Ja maar voor de wet is een eenmanszaak hoofdelijk aansprakelijk waar een ZZPer dus een andere rechtsvorm kan kiezen. Een ZZPer kan ook een BV zijn, het is geen officiële rechtsvorm, en daar zit dus het probleem. Want nu wordt een ZZPer eigenlijk altijd hetzelfde gezien als een eenmanszaak, en dus worden maatregelen genomen die eenmanszaken wel altijd treffen maar een ZZPer dus niet perse, dat is afhankelijk van welke rechtsvorm die heeft bij de KvK. 

Maatregelen nemen puur alleen om het ZZPers dus "lastiger" te maken, en bedrijven te dwingen om een vorm van werknemersschap aan te gaan, treffen dus eigenlijk vooral die eenmanszaken, al dan niet met personeel. 

En of je vindt dat je niet met zijn allen voor die keuze moet betalen vind ik lastig. Nogmaals, er zijn geen cijfers bekend van wat een ZZPer kost bij ziekte en arbeidsongeschiktheid. Het enige wat bekend is is dat zelfstandigen een veel lager verzuimpercentage hebben dan werknemers. En als het gaat om dat stukje verschil in inkomensafhankelijke zorgbijdrage, de werkgever betaald die premie bovenop het brutoloon van de werknemer, ook dit wordt niet ingehouden zoals de premies voor volksverzekeringen. De zelfstandige betaald de premie wel zelf, maar voor de werknemer is die premie betaald door de werkgever. Het valt dus onder werkgeverslasten, of personeelskosten.

Dus "we betalen" daar helemaal niet met zijn allen voor. De werkgever betaald voor zijn werknemers en de zelfstandige betaald een lager tarief over de belastbare winst. En door het korten van de zelfstandigenaftrek wordt de belastbare winst hoger en dus meer premieafdracht.

Nogmaals, er zijn zoveel misverstanden omtrent het zelfstandig zijn en wat nu precies valt onder kosten werknemers en werkgeverslasten, waardoor de hele discussie vertroebelt. En je kunt nu eenmaal niet zeggen dat werkgevers gelijk getrokken moeten worden met werknemers, puur alleen al om het ondernemersrisico.

Wat wel klopt is dat ZZPers goedkoper zijn voor bedrijven om tijdelijk of langdurig in te huren dan een werknemer met een vast contract. De politiek moet er dus ook voor zorgen dat werkgevers niet terughoudend zijn met vaste contracten, en dan moet je dus keuzes maken omtrent loondoorbetaling bij verzuim, ontslagversoepeling, verkorten van de WW duur, verlagen van administratiedruk. Want nu komen er heel veel kosten en risico's alleen terecht bij werkgevers en welwillende ZZPers raken hun werk en inkomen kwijt.

ik hoor je. Maar ik denk dat de meeste mensen met een dienstverband zich heel slecht kunnen verplaatsen in wat het inhoudt om ondernemer te zijn en wat daar allemaal bij komt kijken. De meerderheid hoort helaas vooral de term "belastingvoordelen".

Zorroo schreef op 15-09-2026 om 22:09:

ik hoor je. Maar ik denk dat de meeste mensen met een dienstverband zich heel slecht kunnen verplaatsen in wat het inhoudt om ondernemer te zijn en wat daar allemaal bij komt kijken. De meerderheid hoort helaas vooral de term "belastingvoordelen".

Klopt, en daar word ik soms een beetje moe van. Alsof ondernemen alleen maar voordelen heeft.

Maar laten we eerlijk zijn, nu met de prinsjesdagplannen wordt wederom niet duidelijk wat precies voor ondernemers verandert. Dat neem ik de media wel kwalijk, ook al gaat het niet om het grootste deel van de bevolking, de meningen over ondernemers worden wel gevoed door onvolledige berichtgeving.

Neem de de stijging van de Whk premie naar 1.67% (was 1.52%). De Aof premies en Zvw premies zijn ook gestegen. Maximumbijdrageloon is ook fors gestegen wat voor werkgevers een forse verhoging aan personeelskosten levert. 

De startersaftrek verdwijnt helemaal en de meewerkaftrek wordt eerst met 75% verlaagd en verdwijnt ook per 2028.

Alles bij elkaar levert dit toch een behoorlijk kostenpost op. Of een behoorlijke inkomstenstijging voor de overheid. 

Wij hebben onze verbouwing laten doen door een eenmansbedrijf dat losse jongens inhuurde.
Ze werden regelmatig gebeld tijdens deze klus bij ons of ze voor een ander bedrijf een klus wilden doen.

Ik denk dat zij ook zzp'ers waren.

Polen of Hongaren uitbuiten inhuren wilden we niet. Een harde eis van ons was dus dat ze Gronings spraken. 

Daglichtlamp schreef op 16-09-2026 om 07:51:

Ik zou een goede manier willen om onderscheid te maken tussen zzp'ers die mijns inziens werk doen dat ook in loondienst kan, en kleine bedrijven. Nu worden blijkbaar kleine bedrijven ook geraakt door maatregelen die zzp'ers raken.

Dan zou je ZZP als rechtsvorm kunnen invoeren. Alleen vallen dan dus eenmanszaken zonder personeel onder die rechtsvorm, en een BV met 1 aandeelhouder en geen personeel is dan niet meer mogelijk. 

Dat zou een vrij simpele oplossing kunnen zijn, maar ik denk dat ik hier nog wat dingen over het hoofd zie. Zover ben ik niet bekend met verschillende rechtsvormen in Nederland.  

Aanvulling: en wel dus de mogelijkheid behouden om invalkrachten op projecten of bij ziekte in te kunnen huren, wat nu dus ook niet meer de bedoeling is. Dus die ZZP als rechtsvorm ook hiervoor in te kunnen zetten. 

Daglichtlamp schreef op 16-09-2026 om 10:45:

Ik heb eigenlijk geen tijd, maar ik vind Klaver het echt goed doen in zijn bijdrage (voor het stukje dat ik gezien heb). Nog anderen die kijken vandaag?

Ja ik zit te kijken. 

Ik had het idee dat de sfeer ontspannen en positief was aan het begin. (Heb jaren niet gekeken dus weer niet hoe dat normaal is) en ook ik vind Klaver sterk. 

Ik ken uit mijn omgeving veel mensen die te maken hebben met uitkering en of het dan wel of niet loont om te werken. Vind het een interessant onderwerp. 

Poezenmeisje schreef op 16-09-2026 om 01:28:

Wij hebben onze verbouwing laten doen door een eenmansbedrijf dat losse jongens inhuurde.
Ze werden regelmatig gebeld tijdens deze klus bij ons of ze voor een ander bedrijf een klus wilden doen.

Ik denk dat zij ook zzp'ers waren.

Polen of Hongaren uitbuiten inhuren wilden we niet. Een harde eis van ons was dus dat ze Gronings spraken.

De laatste Oost-Europese vakman die in Nederland uit werd gebuit is eind jaren negentig overleden.

Miraval schreef op 16-09-2026 om 07:45:

[..]

Ik reageer op jouw mening dat jij geen zin hebt om daar met zijn allen voor te betalen. Dat is dus niet zo, de werkgever betaald de werkgeverslasten en de ZZPers betalen zelf hun deel.

En de kosten van werknemers aan de bovenkant worden hoger, aan de onderkant dus juist te laag.

Maar zie je dan niet dat het ook ligt aan de bereidwilligheid om mensen in loondienst te nemen? Met alle risico's zonder dat hier dus nog voordelen tegenover staan omdat de politiek werknemersschap en zelfstandigheid gelijk wil trekken? Dat een ZZPer dus geen rechtsvorm is maar ook kan profiteren van de voordelen van een BV bijvoorbeeld? Moeten dan al die voordelen voor bedrijven maar wegvallen om ZZPers te ontmoedigen of moet er iets gedaan worden aan de werkgeverslasten, ontslagversoepeling, afschaffen transitievergoeding, en verplichte duur van loondoorbetaling bij ziekte? Want ik denk dat daar de oplossing zit.

Want het invoeren van een verplichte AOV gaat dit probleem niet oplossen, ook niet het minimum uurtarief van 38 euro, en vervanging bij ziekte van een werknemer door een zelfstandige ipv een nieuwe werknemer in loondienst nemen is vele malen aantrekkelijker, werk wat idd door werknemers in loondienst gedaan kan worden, maar door alle werkgeverslasten gewoonweg te duur is voor het kleinbedrijf.

De politiek wil af van zoveel ZZPers om het sociale vangnet betaalbaar te houden. Zo simpel is het. En zodra men spreekt over bezuinigingen in die richting staan vakbonden op hun achterste benen en voeren een enorme druk uit op zowel politiek als het bedrijfsleven, waardoor je gewoon geen steek verder komt.

De overheid heeft de laatste jaren heel veel risico's afgewenteld op de werkgever, waardoor de drempel om mensen in dienst te nemen met name voor kleine werkgevers heel hoog is. Je kunt het je nu bijna niet meer voorstellen, maar vroeger betaalde de overheid bijvoorbeeld het loon bij ziekte door en waren er voor de werkgever ook geen gevolgen bij arbeidsongeschiktheid. 

Maar wat is dan de oplossing, tegenover het belang van de werkgever, liggen de belangen van de werknemer. Zoals de plannen er nu liggen, wordt de sociale zekerheid grotendeels helemaal afgebroken. En zeer terecht dat de vakbonden hierop reageren.

En wat betreft de werknemerspremies, vroeger werden deze betaald door de werknemers zelf. Maar in de jaren 90 is dat veranderd en werden de werkgevers verantwoordelijk voor het betalen van deze premies. De lasten verschoven, het brutoloon werd aangepast, maar uiteindelijk werden de totale lasten voor de werkgever niet hoger en ook voor de werknemer veranderde er onder aan de streep niets, alleen de loonstrook werd eenvoudiger. 

Maar in de loop der jaren is het risico voor werkgevers flink omgeslagen, onder meer door de 2 jaar doorbetaling ziekengeld en de premieverhogingen. 

Handschoenvrouw schreef op 16-09-2026 om 11:59:

[..]

De laatste Oost-Europese vakman die in Nederland uit werd gebuit is eind jaren negentig overleden.

Toch waren het allemaal Bulgaren die hier de sleuven gingen graven voor de aanleg van snel internet. 

Het snelle internet hebben we nog steeds niet, maar de gekleurde sprieten die uit de stoep steken wel.