Aan de Slag, Jetten I
Nu de formatie achter ons ligt en maandag het nieuwe kabinet beëdigd wordt, is het tijd voor een nieuw draadje.
Het regeerakkoord staat hier: https://www.kabinetsformatie2025.nl/actueel/nieuws/2026/01/30/presentatie-coalitieakkoord-d66-cda-en-vvd
De doorrekening van het akkoord door het CPB staat hier: https://www.cpb.nl/publicatie/analyse-coalitieakkoord-2026-2030
Joszy schreef op 15-09-2026 om 07:29:
Ik snap die ophef over een koopkracht daling voor midden- en hogere inkomens niet zo. Als je 2500 euro netto per maand verdient, heb je straks 2.5 euro per maand minder te besteden. Ik snap dat dat voor mensen met een minimum inkomen echt het verschil kan maken. Maar middeninkomens (zoals ik) kunnen dat wel lijden toch?
Fijn dat jij dat wel kunt lijden en ook spreekt voor alle middeninkomens.
Ik verwacht alleen dat het rekensommetje wat jij maakt toch niet zo eenvoudig 1 op 1 door te rekenen is.
Ik heb ook een middeninkomen, maar ben ondernemer. Ging het maar om 2.5 euro, dan zou ik bijna blij zijn.
Even voor de duidelijkheid : ik ben dus tegen een ingewikkelde belastingheffing op rendement van vermogen. Ik hoop dat er het besef komt dat de enige haalbare optie belasting op het vermogen zelf is.
Daglichtlamp schreef op 15-09-2026 om 09:51:
Even voor de duidelijkheid : ik ben dus tegen een ingewikkelde belastingheffing op rendement van vermogen. Ik hoop dat er het besef komt dat de enige haalbare optie belasting op het vermogen zelf is.
Eens. Alleen welk vermogen? Spaargeld en beleggingen en 2e woning of ook eigen woning en/of bedrijfspand? Alle inkomsten uit vermogen? Of alleen vanaf een bepaald vermogen? En wat is de grens voor dat vermogen? Tot welk bedrag is belastingvrij.
Ik vind dat best ingewikkeld eerlijk gezegd, want een harde grens krijg je een beetje hetzelfde als met toeslagen. En investeringsvermogen, pensioen of verzuim, voor kleine ondernemers wat niet in Box 2 valt maar Box 3 legt weer druk op het ondernemersklimaat en de koopkracht voor ondernemers.
Miraval schreef op 15-09-2026 om 08:30:
[..]
Natuurlijk. Alleen vanaf welk vermogen? Want daar zit de crux.
Het nieuwe stelsel zou betekenen dat je bij een rendement van 9% op beleggingen al 36% belasting op de winst boven 1800 euro gaat betalen wanneer je 20.000 euro in aandelen bezit. Voor spaargeld tegen 3% is dat 60.000 euro. Nou niet echt de allerrijksten toch?
De overheid zit met begrotingstekorten die ze op willen vullen door belastingen te heffen en deze niet te gebruiken waarvoor ze bedoeld zijn. Dan krijg je dus enorme uitgaven voor klimaat, Oekraïne, asiel/migratie, energietransitie, EU, ontwikkelingshulp bijvoorbeeld die gedekt worden door een Aof premie, of de Mrb, de BPM of kansspelbelasting.
De kas voor Aof zit overvol (zo'n 40 miljard, bekostigd door werkgevers voor de sociale premies bij verzuim), toch wil men bezuinigen op zorg en uitkeringen. Nergens voor nodig gezien er genoeg geld beschikbaar is via deze premie.
De Mrb zou ervoor moeten zorgen dat onderhoud aan wegen en bruggen gedekt is, maar ook hier wordt het geld anders ingezet.
Buiten het feit dat er best een vermogensbelasting mag zijn, maar dan wel voor diegenen die echt onder de rijksten vallen, moet de overheid eerlijk kijken naar de kosten en daarin bezuinigen zodat burgers niet steeds de dupe worden en er allerlei maatregelen/toeslagen ingezet hoeven te worden om weer een bepaalde groep te kunnen ontlasten.
Ik ben het wel met je eens wat betreft de vermogensrendementsheffing, die grens mag best wat hoger en de percentages lager. Het moet lonen om iets op te bouwen.
Voor de rest is het een herhaling van zetten. Belastingen zoals de Motorrijtuigenbelasting (Mtb) zijn niet bedoeld om infrastructuur te onderhouden, het zijn algemene middelen. Met deze logica zouden tabaksaccijnzen naar betere medische behandelingen voor rokers moeten gaan, kansspelbelasting naar mooiere casino's en vennootschapsbelasting naar betere voorzieningen voor grote bedrijven.
Een boel van de uitgaven die jij noemt zijn ook al eerder uitgebreid voorbij gekomen hier. Het grootste deel van de klimaat/energietransitiefonds gaat naar het verbeteren van de infrastructuur en opwekking van elektriciteit, waaronder kernenergie en alternatieve warmteopwekking, en dat is hard nodig.
Voor de EU moet inderdaad een verplichte bijdrage worden betaald, asielopvang moet worden betaald en Oekraïne moet worden ondersteund omdat het alternatief (miljoenen Oekraïners op de vlucht naar West-Europa en Poetins Rusland op onze drempel) nog veel duurder is. Allemaal heel nuttige uitgaven die uit algemene middelen worden betaald.
Handschoenvrouw schreef op 14-09-2026 om 15:00:
[..]
Klopt, en die versnelde afbouw is er omdat ZZP'ers jarenlang forse bedragen af konden trekken terwijl werknemers die hetzelfde werk doen dat niet kunnen. Het was een prikkel voor schijnzelfstandigheid.
Werknemers hebben natuurlijk ook heel wat voordelen die een zzp’er helemaal zelf moet regelen en betalen: je werkgever betaalt een behoorlijk deel van je zorgverzekering, je bent verzekerd voor dingen als bedrijfsongevallen, je hebt bij ziekte recht op loondoorbetaling en bij langdurige arbeidsongeschiktheid zijn er vangnetten. En pensioen wordt vaak via de werkgever op een fiscaal gunstige manier opgebouwd. Het is dus nogal kort door de bocht om de zelfstandigenaftrek simpelweg als 'een forse aftrek' tegenover werknemers te zetten. De zelfstandigentrek is echt geen cadeautje van de overheid.
Schijnzelfstandigheid zouden ze wat mij betreft op een andere manier moeten aanpakken. Heel vreemd om daarvoor de fiscale voordelen van alle zelfstandigen af te bouwen. Pak dan de situaties aan waarin iemand feitelijk als werknemer werkt, maar als zzp’er wordt ingehuurd.
Kan iemand die de Troonrede wel heeft gezien me vertellen of deze blunder waar is?
Wordt zo'n toch wel belangrijke tekst niet even door de hulptroepen gecheckt?
https://x.com/Ex_deuger/status/2099824144325939592
"In welke kinderen groeien mijn kinderen en kleinkinderen op"?
Zorroo schreef op 15-09-2026 om 17:14:
[..]
Werknemers hebben natuurlijk ook heel wat voordelen die een zzp’er helemaal zelf moet regelen en betalen: je werkgever betaalt een behoorlijk deel van je zorgverzekering, je bent verzekerd voor dingen als bedrijfsongevallen, je hebt bij ziekte recht op loondoorbetaling en bij langdurige arbeidsongeschiktheid zijn er vangnetten. En pensioen wordt vaak via de werkgever op een fiscaal gunstige manier opgebouwd. Het is dus nogal kort door de bocht om de zelfstandigenaftrek simpelweg als 'een forse aftrek' tegenover werknemers te zetten. De zelfstandigentrek is echt geen cadeautje van de overheid.
Schijnzelfstandigheid zouden ze wat mij betreft op een andere manier moeten aanpakken. Heel vreemd om daarvoor de fiscale voordelen van alle zelfstandigen af te bouwen. Pak dan de situaties aan waarin iemand feitelijk als werknemer werkt, maar als zzp’er wordt ingehuurd.
Inderdaad werkgevers betalen het inkomensafhankelijke deel van de zorgpremie voor hun personeel. Maar dat hoort natuurlijk wèl bij de kosten van het personeel dat in dienst is. Ook daar worden zzp'ers bevoordeeld t.o.v. werknemers. Want een zzp'er betaalt 4,85 procent, terwijl over het inkomen van iemand in loondienst 6,1 procent afgedragen moet worden.
https://www.nu.nl/economie/6409834/vakbonden-en-werkgevers-zeer-somber-over-begrotingsplannen-kabinet.html
CNV-voorzitter Hans van den Heuvel roept alle Kamerleden dan ook op om de bezuinigingen op de sociale zekerheid weg te stemmen. "Het is onnodig dat de WW wordt gekort en de WIA wordt versoberd. Mensen hebben daar nota bene zelf premie voor betaald."
ligt dit nu aan mij of is dit een verkeerde voorstelling van hoe de premie afdrachten geregeld zijn? De Aof premie wordt volledig betaald door de werkgever en mag niet ingehouden worden op het loon van de werknemer. (WW, WIA en IVA worden al sinds 2009 volledig door werkgevers betaald met de Aof en WHK premies)
Alleen het WGA gedeelte kan door werknemer maximaal 50% door werknemer worden betaald via het loon, maar de meeste CAO's hebben geregeld dat dit niet mag en de werkgever betaald dit dan geheel zelf.
De premie volksverzekeringen omvat de AOW, nabestaandenwet en wet langdurige zorg.
De vakbonden laten het met dit standpunt lijken alsof zieke werknemers zelf gespaard hebben voor een uitkering terwijl dit dus niet het geval is, de werkgever betaald deze premies. Het heeft niks te maken met ingehouden gedeelte op brutoloon want dat mag volgens de wet niet eens. Hoewel vakbonden het zien als uitgesteld loon, want zonder die premies zou een hoger loon mogelijk zijn, is wat mij betreft een verkeerde voorstelling, want de WIA en WW moeten toch betaald worden. Nu is dat dus geheel voor rekening van werkgevers, ook al staat het wel vermeld op de loonstrook, wat voor verwarring zorgt natuurlijk bij werknemers. Deze premies komen feitelijk bovenop het brutoloon van de werknemers.
Ik vind dit een hele kwalijke zaak en verkeerde voorstelling van kosten, en als grote vakbonden zelfs nog kwalijker om op deze manier onvrede te vergroten en dus ook bereidheid tot bijvoorbeeld stakingen, waar werkgevers al helemaal buiten staan aangezien dit iets is wat speelt tussen politiek en vakbonden.
Erg jammer dat werknemers vakbonden op geen enkele manier mee willen denken, of bewegen, in de richting van werkgevers en letterlijk hun hakken in het zand zetten, in een land waar het ondernemersklimaat en vertrouwen al heel slecht is.
Overigens is het helemaal niet nodig want de kas met Aof/Whk premies omvat zo'n 40 miljard euro, meer dan voldoende om deze kosten te dekken. Maar dat is een andere discussie, hoewel ik het niet eens ben hierin met Handschoenvrouw, premies Aof dienen in eerste instantie te worden gebruikt waarvoor ze geheven worden, idem voor Mrb, kansspelbelasting om gokverslaving te voorkomen (zeker niet voor betere casino's). De BPM kun je wel inzetten voor algehele middelen aangezien dit een vorm van belasting is die werkelijk nergens op slaat.
Daglichtlamp schreef op 15-09-2026 om 17:27:
[..]
Inderdaad werkgevers betalen het inkomensafhankelijke deel van de zorgpremie voor hun personeel. Maar dat hoort natuurlijk wèl bij de kosten van het personeel dat in dienst is. Ook daar worden zzp'ers bevoordeeld t.o.v. werknemers. Want een zzp'er betaalt 4,85 procent, terwijl over het inkomen van iemand in loondienst 6,1 procent afgedragen moet worden.
Maar hoeveel zelfstandigen maken nu werkelijk gebruik van de participatiewet (bijstand)? Zeker wanneer partner een inkomen heeft is het al onmogelijk terug te vallen op de bijstand.
Daatnaast, de verzuimcijfers tussen werknemers en zelfstandigen schelen nogal. Verzuim onder zelfstandigen is vele malen lager dan onder werknemers. Dus de stelling dat zelfstandigen drukken op de kosten terwijl ze profiteren middels belastingvoordelen is gewoon onwaar. Ja er wordt minder premie afgedragen, maar er wordt ook nauwelijks gebruik gemaakt van de uitkeringen.
Daarnaast hebben ze geen recht op WW, WIA of IVA, dus het gaat eigenlijk gewoon om het invullen van een tekort op deze sociale voorzieningen.
Daglichtlamp schreef op 15-09-2026 om 17:27:
[..]
Inderdaad werkgevers betalen het inkomensafhankelijke deel van de zorgpremie voor hun personeel. Maar dat hoort natuurlijk wèl bij de kosten van het personeel dat in dienst is. Ook daar worden zzp'ers bevoordeeld t.o.v. werknemers. Want een zzp'er betaalt 4,85 procent, terwijl over het inkomen van iemand in loondienst 6,1 procent afgedragen moet worden.
Goed, maar mijn punt is ook niet dat zzp’ers op ieder afzonderlijk onderdeel slechter af zijn, maar dat je het totale pakket van kosten, risico’s en voorzieningen moet vergelijken. En dat is nogal wat anders dan alleen naar de zelfstandigenaftrek kijken.
We hebben het hier toch niet over bijstand, WW of WIA? Maar over zorgkosten die deels uit nominale premie, deels uit een inkomensafhankelijke premie betaald worden.
Daglichtlamp schreef op 15-09-2026 om 17:47:
We hebben het hier toch niet over bijstand, WW of WIA? Maar over zorgkosten die deels uit nominale premie, deels uit een inkomensafhankelijke premie betaald worden.
Maar jij stelt "ook daar worden zzpers bevoordeeld..." maar je moet naar het totale plaatje kijken.
En een zzper/ondernemer met eenmanszaak loopt nu eenmaal meer risico's, zeker wanneer er sprake is van werknemers. Dan kun je werknemers en werkgevers met de beste wil van de wereld toch niet gelijktrekken? Of je moet de risico's van ondernemen weghalenof ook gelijktrekken. Dan is het een ander verhaal.
In de politiek wordt net gedaan alsof ondernemers op alle vlakken voordelen hebben die werknemers niet hebben, terwijl het juist andersom is. En die "enorme belastingvoordelen" , dat valt echt reuze mee, zeker vanaf 2028. Terwijl de risico's gelijk blijven en de werkgeverslasten alsmaar stijgen die niet 1 op 1 doorberekend kunnen worden.
Dat hele rookgordijn omtrent ZZPers komt me eerlijk gezegd de neus uit, want het haalt echt de aandacht weg bij de problemen waar kleine ondernemers mee te maken hebben. En daar heeft eigenlijk geen enkele partij echt oren naar, ja mss JA21 en de BBB, en in eerlijkheid de SP. Maar de VVD al lang niet meer en bij PRO of D66 hoef je ook niet aan te kloppen
Eens, behalve dat eenmanszaken met werknemers niet bestaan. Maar je punt is duidelijk en* ik kan me hierin helemaal vinden. 😊
*Kan dus wel, ik maakte een denkfout.
Zorroo schreef op 15-09-2026 om 19:40:
Eens,
behalve dat eenmanszaken met werknemers niet bestaan. Maar je punt is duidelijk en* ik kan me hierin helemaal vinden. 😊
*Kan dus wel, ik maakte een denkfout.
Haha wilde al zeggen, daar val ik namelijk onder (of ik moet het al jaren verkeerd hebben...) 🤭😉
Ik vind een klein bedrijf echt anders dan een zzp'er. Zzp'ers doen heel vaak werkzaamheden die ook door werknemers gedaan kunnen worden. Ik vind dat we niet met zijn allen voor die keuze hoeven te betalen.
(en ja natuurlijk hebben ze dan geen recht op werknemersverzekeringen, daar wordt voor hun dan ook geen premie voor betaald, dus dat lijkt me dan ook logisch)