Aan de Slag, Jetten I
Nu de formatie achter ons ligt en maandag het nieuwe kabinet beëdigd wordt, is het tijd voor een nieuw draadje.
Het regeerakkoord staat hier: https://www.kabinetsformatie2025.nl/actueel/nieuws/2026/01/30/presentatie-coalitieakkoord-d66-cda-en-vvd
De doorrekening van het akkoord door het CPB staat hier: https://www.cpb.nl/publicatie/analyse-coalitieakkoord-2026-2030
Een belasting op het rendement van vermogen, met een deel heffingsvrij, is met een op zich geldige reden verandert, dus dat snap ik wel dat men kijkt naar een nieuwe invulling voor Box 3.
Ik hoorde/las ook dat er gedacht werd aan een X percentage voorheffing van vermogen. Doe dat nou gewoon niet.
Kies een heffingsvrije voet die de kleine spaarder/belegger, ouderen en ondernemers zo min mogelijk treft en waarbij je dus wel de echt vermogenden belast, dat lijkt me het makkelijkste en eerlijkste.
Daarnaast nogmaals de echt rijken hebben hun vermogen in de BV of in het buitenland. Dan moet je aan Box 2 gaan sleutelen, maar ook daar zitten heel veel "gewone" BV's die echt geen miljoenenbedrijven zijn. Dus moet je zorgen dat je daar een eerlijk stelsel voor maakt. Ik zou daar een extra schijf aan willen toevoegen. Belastbare bedrijfswinst tot 200.000 euro verlaag je naar 17%, tussen de 200.000 en 500.000 euro 26% en belastbare winst boven die 500.000 euro een tarief van 28 of zelfs 30%. Dat laatste is dan dus voor de echt hele grote bedrijven die miljoenen winst maken. Op die manier betalen kleinere BV's iets minder belasting dan nu het geval is om meer werkkapitaal te behouden en gaan de grote bedrijven meer betalen.
Of je zorgt ervoor dat de belastingdruk in Box 2 en Box 3 gelijk loopt. De Vpb blijft hetzelfde zoals nu is, de dividenbelasting wordt verrekend met de Vpb belasting die al is betaald dus gaat naar 17%, zo kom je aan dezelfde 36% die in Box 3 gehanteerd wordt, en tegelijkertijd maak je een spitsing in BV's/Holdings tussen actief en passief vermogen, de BV/Holding kan dus niet meer als belastingvrije spaarpot worden gebruikt maar betaald 36% over de winst die zij maakt in beleggingen of rente, overtollig kapitaal of winst uit vastgoed. Zo voorkom je ook dat bedrijven vertrekken uit Nederland want het werkkapitaal wordt niet hoger belast. Wanneer je dan de winst van het passieve rendement uitkeert naar jezelf hoef je niet nog eens extra belasting te betalen want daar is al Vpb en winstbelasting over betaald.
Hiermee zorg je er dus voor dat de sterkste schouders, dus het grootkapitaal, evenredig veel belasting betaald en kun je ervoor zorgen dat de kleinere spaarder of ondernemer in Box 2 en 3 wat ontzien wordt omdat dezelfde heffingsvrije voet wordt gehanteerd van 1000 of 2000 euro ontzien wordt.
Duitsland gaat in het kader van de vergroening nu aan het aardgas...
Sparkle schreef op 08-10-2026 om 13:43:
[..]
Hoe anders is het nu, nu we gepusht worden om van het gas af te gaan. Alleen die verplichting al. Terwijl de techniek er misschien nog niet helemaal klaar voor is, het stroomnet het straks nog niet aan kan, we in de koude wintermaanden toch nog de gas- of kolencentrales nodig blijven hebben. En dat terwijl er ook mensen zijn die het geld er gewoonweg niet voor hebben, waardoor zij een lening moeten afsluiten. Terwijl de energierekening onveranderd hoog blijft.
Destijds was de verplichting er niet. Het stadsgas werd afgesloten, maar deze ombouw kostte (bijna)niets. De algemene tendens was blijheid. Men ging er op vooruit en dat mis ik bij deze verandering. Ja, het moet, om de klimaatdoelen te halen en om minder afhankelijk te zijn. Maar daar kun je ook weer van alles van vinden. het uiteindelijke effect van alle Nederlandse warmtepompen samen op de wereldwijde CO₂-uitstoot komt immers uit op een heleboel nullen achter de komma.
Ik denk dat de winst er wel degelijk is, maar de directe winst is minder groot en zichtbaar dan het wel/niet sjouwen met gastanks.
Daarnaast moet de overheid wel zorgen voor de randvoorwaarden, het is belachelijk iemand te dwingen als je de stroomaansluiting niet kan krijgen. Dus subsidiëren kan ik me in vinden , verplichten niet. Techniek ontwikkeld + nieuwe technieken komen beschikbaar+ Genoeg steden zijn bezig met een vorm van stadsverwarming.
Kortom als overheid kan je zorgen dat:
- randvoorwaarden voor overstap op orde
- subsidie voor duurzamere opties
- slechte cv ketels uitfaseren/minimale eisen stellen
- tzt gas duurder maken
Maar verplichten techniek X te gebruiken vind ik in dit geval te ver gaan.
Sparkle schreef op 08-10-2026 om 13:43:
[..]
Het kost ontzettend veel geld inderdaad.
Ik moest ook even terugdenken aan vroeger, aan de transitie naar het gas toe. Ik was toen nog klein, maar toch kan ik het me nog goed herinneren. Iedereen was blij met de verandering, met de gaskachel, met een schoner huis en met de warmte. Geen gesjouw met kolen meer, of met gasflessen bij het douchen. En lekker goedkoop gas. Een vooruitgang waar iedereen heel blij mee was, op misschien een enkeling na. Ik denk daar met weemoed aan terug.
Hoe anders is het nu, nu we gepusht worden om van het gas af te gaan. Alleen die verplichting al. Terwijl de techniek er misschien nog niet helemaal klaar voor is, het stroomnet het straks nog niet aan kan, we in de koude wintermaanden toch nog de gas- of kolencentrales nodig blijven hebben. En dat terwijl er ook mensen zijn die het geld er gewoonweg niet voor hebben, waardoor zij een lening moeten afsluiten. Terwijl de energierekening onveranderd hoog blijft.
Destijds was de verplichting er niet. Het stadsgas werd afgesloten, maar deze ombouw kostte (bijna)niets. De algemene tendens was blijheid. Men ging er op vooruit en dat mis ik bij deze verandering. Ja, het moet, om de klimaatdoelen te halen en om minder afhankelijk te zijn. Maar daar kun je ook weer van alles van vinden. het uiteindelijke effect van alle Nederlandse warmtepompen samen op de wereldwijde CO₂-uitstoot komt immers uit op een heleboel nullen achter de komma.
Je weet dat het gas van vroeger er niet meer is, toch?
Die omslag naar goedkoop aardgas kwam omdat er een gasveld bij Slochteren werd ontdekt, en men was er als de kippen bij om dat bijna gratis in binnen- en buitenland aan de man te brengen. Het veld slonk alleen zo snel dat het onomkeerbare bodemschade in Groningen veroorzaakte met aardbevingen tot gevolg.
Gevolg is dat we nu hoofdzakelijk op het buitenland zijn aangewezen en het buitenlandse gas in handen is van machthebbers die niet noodzakelijk het beste met ons voor hebben.
Poezenmeisje schreef op 08-10-2026 om 15:18:
Duitsland gaat in het kader van de vergroening nu aan het aardgas...
https://www.feenstra.com/zorgelooswonen/duitsland-schakelt-over-op-aardgas-hoe-kan-dat/
Aardgas is duurzamer dan steenkolen, die stap hebben wij jaren geleden al gezet. En in Duitsland krijg je meer subsidie voor een warmtepomp dan voor een cv-ketel op aardgas.
https://www.hln.be/buitenland/europees-parlement-wil-strategie-tegen-islamistische-infiltratie-van-het-moslimbroederschap~ace2a58a/
Nog niet gelezen op Nederlandse nieuwssites, maar een (kleine) meerderheid heeft voor gestemd.
https://nos.nl/artikel/2606722-tweede-kamer-moslimbroederschap-in-nederland-verbieden
In Nederland is een soortgelijke motie ook met een nipte meerderheid aangenomen in maart 2026.
Dit betekent dat NGO's die gelieerd zijn aan moslimbroederschap geen EU subsidies zullen ontvangen in de toekomst waardoor hun invloed in EU landen niet (verder) toe zal nemen. Al is het wel een lastig iets omdat het ook via social media gaat wat moeilijk tegen te houden is.
Ik vind dit wel een goed iets, zeker gezien het verleden van Moslimbroederschap in bijvoorbeeld Egypte.
Ik snap wel de bezwaren van linkse partijen, toenemende Islamobie wellicht wn het enkel concentreren op een Islamitische organisatie maar blind zijn voor extreem-rechtse organisaties binnen Europa. Het gevaar is wel dat de Moslimbroederschap vanaf buiten de EU, via NGO's bijvoorbeeld, langzaam meer conservatief gedachtegoed normaliseert onder Moslims in de EU. Wat volgens Franse en Duitse inlichtingendiensten het geval is.
Wij hebben nu een houtkachel met een ingebouwd oventje dat ongeveer 140 graden wordt. We kunnen er in koken, maar helaas geen pizza bakken.
Forum Moderator schreef op 20-09-2026 om 11:43:
De discussie over Israël en de Palestijnen moet nu stoppen. Graag weer ontopic!
Ik herhaal hem nog maar eens een keer. Graag weer ontopic!
Handschoenvrouw schreef op 08-10-2026 om 18:29:
[..]
Je weet dat het gas van vroeger er niet meer is, toch?
Die omslag naar goedkoop aardgas kwam omdat er een gasveld bij Slochteren werd ontdekt, en men was er als de kippen bij om dat bijna gratis in binnen- en buitenland aan de man te brengen. Het veld slonk alleen zo snel dat het onomkeerbare bodemschade in Groningen veroorzaakte met aardbevingen tot gevolg.
Gevolg is dat we nu hoofdzakelijk op het buitenland zijn aangewezen en het buitenlandse gas in handen is van machthebbers die niet noodzakelijk het beste met ons voor hebben.
Nee joh, dat wist ik helemaal niet, nog nooit van Slochteren gehoord. Al 30 jaar geen krant gelezen, maar nu snap ik waarom het gas zo duur is, het moet natuurlijk eerst de hele wereld rond voordat het bij mij in mijn ketel verstookt kan worden.
Maar even serieus, gas is een stabiele factor om ons energienet overeind te houden. Het net zit nu al overvol. De focus moet liggen op stabiliteit en betaalbaarheid en niet op een overhaaste transitie die onbetaalbaar is en wiebelstroom oplevert.
Sparkle schreef op 09-10-2026 om 08:12:
[..]
Nee joh, dat wist ik helemaal niet, nog nooit van Slochteren gehoord. Al 30 jaar geen krant gelezen, maar nu snap ik waarom het gas zo duur is, het moet natuurlijk eerst de hele wereld rond voordat het bij mij in mijn ketel verstookt kan worden.
Maar even serieus, gas is een stabiele factor om ons energienet overeind te houden. Het net zit nu al overvol. De focus moet liggen op stabiliteit en betaalbaarheid en niet op een overhaaste transitie die onbetaalbaar is en wiebelstroom oplevert.
Moet er niet ook focus liggen op leefbaarheid en veiligheid? Ik zou denken dat wij als Nederlanders beter dan wie ook weten wat het boren voor gevolgen heeft. De aardbevingen in Groningen zijn echt een probleem. Of maakt het niet uit als we nu dezelfde problemen gaan veroorzaken in Qatar? Of moeten de Groningers niet piepen zolang de rest van Nederland dan tenminste goedkope energie kan hebben?
Sparkle schreef op 09-10-2026 om 08:12:
[..]
Nee joh, dat wist ik helemaal niet, nog nooit van Slochteren gehoord. Al 30 jaar geen krant gelezen, maar nu snap ik waarom het gas zo duur is, het moet natuurlijk eerst de hele wereld rond voordat het bij mij in mijn ketel verstookt kan worden.
Maar even serieus, gas is een stabiele factor om ons energienet overeind te houden. Het net zit nu al overvol. De focus moet liggen op stabiliteit en betaalbaarheid en niet op een overhaaste transitie die onbetaalbaar is en wiebelstroom oplevert.
Ik vind gas helemaal niet zo'n stabiele factor meer. Ja, toen we het zelf uit eigen bodem haalden misschien, maar dat is amper nog zo. We zijn afhankelijk van dure import uit en ver buitenland en het is de vraag hoelang die aanvoer stabiel blijft.
Investeren in het energienet kost geld, maar levert wel veel meer flexibiliteit op voor de energiemix doordat elektriciteit op veel verschillende manieren op kan worden gewekt.
De enige stabiele energievorm is kernenergie. Met een gediplomeerde stralingsdeskundige in huis ben ik hier niet bang voor.
Zeeland wil graag een nieuwe centrale, maar er wordt geloerd naar Eemshaven, omdat het goedkoper zou zijn om hem daar te plaatsen.
Heel verstandig, zoveel verschillende soorten energieproductie op één lokatie, je maakt het 'de Russen' zo wel heel gemakkelijk.
Tegelijkertijd denk ik aan Fukushima in Japan. Eemshaven ligt gezellig naast de zeedijk én in aardbevingsgebied.
Hoe ik over deze plannen denk, blijkt waarschijnlijk wel uit mijn avatar.
Schijt aan Groningen.
Schijt aan Grunn.
2024
https://www.provinciegroningen.nl/actueel/nieuws/nieuwsartikel/geen-kerncentrale-in-de-eemshaven/
2025
https://www.rijksoverheid.nl/documenten/2025/02/11/advies-landsadvocaat-kerncentrales-eemshaven-en-beantwoording-vragen-over-vertraging-bij-bouw-van-nieuwe-kerncentrales
2026
https://www.rijksoverheid.nl/documenten/2026/06/23/voorkeursrechtbeschikking-eemshaven-beschikking
Poezenmeisje schreef op 09-10-2026 om 08:55:
De enige stabiele energievorm is kernenergie. Met een gediplomeerde stralingsdeskundige in huis ben ik hier niet bang voor.
Zeeland wil graag een nieuwe centrale, maar er wordt geloerd naar Eemshaven, omdat het goedkoper zou zijn om hem daar te plaatsen.
Heel verstandig, zoveel verschillende soorten energieproductie op één lokatie, je maakt het 'de Russen' zo wel heel gemakkelijk.
Tegelijkertijd denk ik aan Fukushima in Japan. Eemshaven ligt gezellig naast de zeedijk én in aardbevingsgebied.
Hoe ik over deze plannen denk, blijkt waarschijnlijk wel uit mijn avatar.
Uitbreiding van kernenergie en andere vormen van elektriciteit is inderdaad de oplossing op de middellange termijn.