Aan de Slag, Jetten I
Nu de formatie achter ons ligt en maandag het nieuwe kabinet beëdigd wordt, is het tijd voor een nieuw draadje.
Het regeerakkoord staat hier: https://www.kabinetsformatie2025.nl/actueel/nieuws/2026/01/30/presentatie-coalitieakkoord-d66-cda-en-vvd
De doorrekening van het akkoord door het CPB staat hier: https://www.cpb.nl/publicatie/analyse-coalitieakkoord-2026-2030
Handschoenvrouw schreef op 18-04-2026 om 13:02:
[..]
Hoelang moet je hier posten om jou te wijzen op het feit dat een nogal belangrijk feit uit een door jou geplakt artikel ontbreekt?
Hoeveel tijd moet ik besteden om jou te laten begrijpen dat je iemand niet onterecht mag beschuldigingen?
Nivea
Ik word echt verdrietig van hoe gepolariseerd het debat is. Ook hier. Er lijkt geen middenweg te bestaan. Of je bent een extreem rechtse mafkees die tegen alle migratie is en vindt dat iedereen die niet al generaties lang in Nederland woont moet opkrassen, of je bent een extreem linkse idioot die de Nederlandse cultuur verkwanselt door massa's mensen binnen te laten. Het redelijke midden lijkt helemaal buitenspel te staan.
Ik was er altijd trots op dat Nederland een tolerant land was. We vingen al in de 16e eeuw vervolgde Joden en Hugenoten op. We waren het eerste land waar homo's mochten trouwen.
Maar die tolerantie, vooral ook richting elkaar, lijkt steeds verder te zoeken, we luisteren niet meer naar elkaar. En dat vind ik echt verdrietig!
Ik vind dat links ook een gevaarlijk spel speelt met de asielwetten in de Eerste Kamer. De meest slechte uitkomst zou toch wel zijn dat de novelle wordt verworpen, en dat de wetten wèl worden aangenomen.
Maar goed ik neem aan dat links deze keer wèl zorgt dat iedereen aanwezig is. Zonder de PVV is de verwachting dat de novelle 37 stemmen voor krijgt, wat er eentje te weinig is. Zeker 1 van de twee asielwetten zal het dan niet halen omdat dan de voorstemmen van CDA en SGP wegvallen (al durf ik voor de SGP mijn hand niet in het vuur te steken, ze stemden natuurlijk oorspronkelijk ook voor het rammelende PVV-amendement)
https://www.volkskrant.nl/politiek/als-het-erop-aankomt-ondermijnt-wilders-steeds-zijn-eigen-asielbeleid~bcdec406/
Dit is het zich herhalende patroon: op het moment dat Wilders zijn ‘strengste asielbeleid ooit’ binnen handbereik heeft, stelt hij aanvullende voorwaarden waarvan hij weet dat die politiek en juridisch onhaalbaar zijn.
----------------
Het was 50Plus-senator Martin van Rooijen die dinsdag al tijdens het debat aandacht vroeg voor het scenario dat de novelle kon sneuvelen. ‘Zonder novelle blijft de hulpverlening aan een vreemdeling zonder rechtmatig verblijf strafbaar’, hield hij minister Van den Brink voor. Die bevestigde dat: ‘Als de novelle niet wordt aanvaard en de Asielnoodmaatregelenwet wel, dan is hulp strafbaar. Ja.’
Bijzonder dat hier alleen de PVV als schuldige aangemerkt wordt wanneer de asielwetten niet aangenomen zouden worden. Is D66 dan heilig voor mensen?
Een Nederlandse vlag tijdens de campagne plus de indruk wekken om ook strengere regels voor asiel te willen, en vervolgens maakt D66 een gekke draai, mede Boris Dittrich, en willen ze de wetten niet meer steunen. Iets wat weer voor wrijving zorgt tussen VVD en CDA enerzijds en D66 anderzijds.
Dit kabinet is ook gewoon een zooitje wat afhankelijk is van linkse partijen enerzijds en rechtse partijen anderzijds. En woorden verdraaien of iets anders doen dan wat ze beloven is dus niet vreemd voor die partij.
Wat mij betreft net zo kwalijk als de PVV. De lachende 3e is natuurlijk PRO, die die hele wetten zsm de prullenbak in wil zien gaan. En de Nederlandse stemmers, die vertrouwden op een doorgang van de strengere asielwetgeving, dat zijn dan weer de verliezers. Maar Nederland is een mooi landje!
D66 wilde deze wetten nooit steunen, heeft ze ook nooit gesteund. Dus waarom zouden zij de schuld moeten krijgen als ze niet worden aangenomen?
(Het zal trouwens vast ook niet helpen dat in deze wetten ook lesbische en homostellen gediscrimineerd worden).
Handschoenvrouw schreef op 18-04-2026 om 10:57:
[..]
Het gaat hier om Spaanstalige immigranten uit Latijns-Amerika die al een baan in Spanje hebben, dat staat gewoon in het artikel.
Waarom laat je precies dat stukje weg, omdat de lieve lezertjes anders niet denken dat het moslims en Afrikanen zijn?
Wat een valse opmerking dit.
Wij lieve lezertjes komen niet uit en ei, en zijn ook niet te dom om te poepen... en hebben zeker niet jouw hooghartigheid nodig om ons erop te wijzen, dankjewel.
Je merkt eigenlijk de weerslag van de verdeeldheid van ons als kiezers in dit kabinet. De wensen zijn zodanig uiteenlopend, dat er gewoon met geen mogelijkheid een middenregering kan zijn. Een patstelling.
Daglichtlamp schreef op 18-04-2026 om 14:04:
D66 wilde deze wetten nooit steunen, heeft ze ook nooit gesteund. Dus waarom zouden zij de schuld moeten krijgen als ze niet worden aangenomen?
(Het zal trouwens vast ook niet helpen dat in deze wetten ook lesbische en homostellen gediscrimineerd worden).
Nee dat klopt, maar waren ze daar zo duidelijk in, tijdens campagnetijd? Was het voor iedereen duidelijk toen ze de wetten onverkort uit zouden voeren na goedkeuring in de 1e Kamer? En Jetten heeft zijn campagne behoorlijk slim aangepakt, en mede zijn hardere standpunt op asiel/migratie heeft hem veel zetels opgeleverd. Maar nu zijn ook de aangenomen EU wetten onderwerp van gesprek, terwijl Jetten daar eerst wel positief over was.
En nu zou het weer een gemiste kans zijn volgens Jetten?
Ik kan het allemaal niet meer volgen, en voor mij is dit kabinet niet direct veel betrouwbaarder dan eerdere kabinetten. (Even Schoof erbuiten gelaten, dat was 3x niks.)
Daglichtlamp schreef op 18-04-2026 om 14:04:
D66 wilde deze wetten nooit steunen, heeft ze ook nooit gesteund. Dus waarom zouden zij de schuld moeten krijgen als ze niet worden aangenomen?
(Het zal trouwens vast ook niet helpen dat in deze wetten ook lesbische en homostellen gediscrimineerd worden).
Het is wat @Daglichtlamp zegt. D66 heeft tegen gestemd op 1 juli 2025, onder meer vanwege de bezwaren over de uitvoerbaarheid vanuit de ketenpartners. Om die reden is in het regeerakkoord afgesproken dat D66 in de Eerste Kamer de vrijheid had om tegen te stemmen. In de implementatiewetten van het migratiepact komen een aantal aspecten van de twee Faberwetten terug en daar is D66 wel voor (want dat is wetgeving onder verantwoordelijkheid van deze regering). Ook is D66 (zover ik weet) nog steeds voor aanpassing van het vluchtelingenverdrag.
felija schreef op 18-04-2026 om 14:30:
Je merkt eigenlijk de weerslag van de verdeeldheid van ons als kiezers in dit kabinet. De wensen zijn zodanig uiteenlopend, dat er gewoon met geen mogelijkheid een middenregering kan zijn. Een patstelling.
En dat is wat mij betreft toch echt de schuld van polariserend rechts, maar ik weet het, ook dit is een polariserende opmerking.
@Miraval, indertijd is er voor gewaarschuwd door onder meer de Raad van State dat twee grote wetswijzigingen binnen een kort termijn op eenzelfde wet problemen op kan leveren. Ik weet niet hoe het wetsontwerp van de implementatiewetten van het migratiepact is geschreven, maar ik kan me heel goed voorstellen dat het op dit punt knelt en dat als de Faberwetten niet worden aangenomen, het wetsontwerp van de migratiepactwetten ook weer moet worden bijgesteld en daar ontbreekt de tijd voor.
Miraval schreef op 18-04-2026 om 14:33:
[..]
Nee dat klopt, maar waren ze daar zo duidelijk in, tijdens campagnetijd? Was het voor iedereen duidelijk toen ze de wetten onverkort uit zouden voeren na goedkeuring in de 1e Kamer? En Jetten heeft zijn campagne behoorlijk slim aangepakt, en mede zijn hardere standpunt op asiel/migratie heeft hem veel zetels opgeleverd. Maar nu zijn ook de aangenomen EU wetten onderwerp van gesprek, terwijl Jetten daar eerst wel positief over was.
En nu zou het weer een gemiste kans zijn volgens Jetten?
Ik kan het allemaal niet meer volgen, en voor mij is dit kabinet niet direct veel betrouwbaarder dan eerdere kabinetten. (Even Schoof erbuiten gelaten, dat was 3x niks.)
De manier van formuleren in het regeerakkoord gaf natuurlijk wel iets weg over dat de drie partijen het niet eens waren over de Faberwetten (citaat: "Indien de Asielnoodmaatregelenwet en/of de Wet Invoering Tweestatusstelsel zijn aangenomen door de Eerste Kamer voeren we deze wetten onverkort uit."). Dat Jetten als premier nu de wetten verdedigd is logisch, eenheid van kabinetsbeleid. De ene minister kan niet de wetten in de Eerste Kamer verdedigen als de andere minister ze openlijk zou afvallen.
Miraval schreef op 18-04-2026 om 14:04:
[..]
Wat een valse opmerking dit.
Wij lieve lezertjes komen niet uit en ei, en zijn ook niet te dom om te poepen... en hebben zeker niet jouw hooghartigheid nodig om ons erop te wijzen, dankjewel.
En de meeste mensen gaan ook niet het artikel erbij pakken om te checken of er strategisch wat vitale informatie is weggelaten.
Miraval schreef op 18-04-2026 om 14:04:
[..]
Wat een valse opmerking dit.
Wij lieve lezertjes komen niet uit en ei, en zijn ook niet te dom om te poepen... en hebben zeker niet jouw hooghartigheid nodig om ons erop te wijzen, dankjewel.
Nou ja, mijns inziens heeft Handschoenvrouw wel een punt, de kern van waar het om ging stond nu juist niet in het gequote stuk. Door juist dat kleine stukje weg te laten, ruk je het in dit geval helemaal uit zijn verband.
PensioNada schreef op 18-04-2026 om 14:36:
[..]
En dat is wat mij betreft toch echt de schuld van polariserend rechts, maar ik weet het, ook dit is een polariserende opmerking.
Zolang polariserend rechts zich niet serieus genomen voelt, zet deze trend zich voort, ben ik bang. Maar als met serieus genomen wordt bedoeld: je moet het met me eens zijn en anders ben je woke of oh gruwel: links, dan weet ik niet hoe we verbinding kunnen krijgen.
Probeer wel eens oprecht te informeren naar waar andermans opinie op is gebaseerd, maar meestal krijg je dan geen antwoord en dat mag! Men is mij uiteraard niets verplicht. Maar het maakt het wel lastig om diens posts dan serieus te nemen.