Ervaringen The Bates Method - Natuurlijk zien
Zijn hier mensen bekend met de Bates Method? In Nederland ook bekend door het boek Natuurlijk zien.
Ik kwam het laatst tegen op LinkedIn en het klinkt logisch. Het gaat erover dat je je zicht kan verbeteren door een aantal punten.
Dit staat erover op de website van Natuurlijk Zien:
Wat Bates ontdekte
Bates ontdekte dat er een aantal gewoontes zijn die mensen met goed zicht van nature hebben en toepassen en mensen met verminderd zicht niet meer of veel minder.
Deze goede zie-gewoontes zijn:
Ontspannen
Je ogen en zicht werken het best als ze op geen enkele manier gehinderd worden door welke inspanning dan ook.
Verspringen
Mensen die natuurlijk zien, laten hun blik voortdurend door de wereld om hen heen glijden. Of ze nu in de verte kijken, een boek aan het lezen zijn, een gesprek voeren... hun ogen staan nooit stil.
Ademen
Onze ogen hebben behoefte aan grote hoeveelheden zuurstof. Door de enorme concentratie van cellen gebruikt het netvlies relatief gezien de meeste zuurstof van het hele lichaam. Zelfs vier keer zoveel als de hartspier. Optimaal ademen heeft direct een gunstig effect op je zicht.
Knipperen
Knipperen is goed voor de bewegelijkheid van het oog. Zie het als een soort ontspannende massage! Het voorkomt vermoeidheid van de ogen. Als je regelmatig knippert zal je merken dat je ogen prettiger aanvoelen en je zicht verbetert.
Leer je deze gewoontes opnieuw aan en oefen je net zo lang totdat het weer onbewuste gewoontes geworden zijn, dan kunnen je ogen doen waar ze voor gemaakt zijn. En zal jij beter gaan zien
Iemand hier ervaring mee?
Nee. En ik geloof er ook niet in.
Het komt op mij over als onzin. Ik draag al vanaf mijn 8e of 9e een bril en mijn kinderen vanaf een jaar of 4-6 jaar oud. En dat heeft allemaal te maken met ‘te grote ogen’ zoals ze dat uitleggen. Bijziendheid noemen ze dat, of myopathie (?) en heeft niks te maken met bijvoorbeeld schermpjes kijken. Leuk zoals ze dat Natuurlijk Zien uitleggen, maar dat effect krijg je dus door een bril/lenzen. Die zorgen ervoor dat je ontspannen kijkt.
In het algemeen klopt het natuurlijk wel. Afwisselend kijken is goed voor je ogen en een goede ademhaling is goed voor je hele lichaam dus ook je ogen
Wat nog mist is gevarieerde voeding. Een eenzijdig en ongezond eetpatroon is ook slecht voor je ogen
Dat knipperen , tsja, het is zeker van toepassing op mensen met specifieke spierziektes of verlammingen die daardoor die reflex niet meer hebben maar een gezond mens zal automatisch ook voldoende knipperen. Maar zeker knipperen is belangrijk dat ontkent niemand natuurlijk
madee schreef op 29-07-2025 om 08:57:
Het komt op mij over als onzin. Ik draag al vanaf mijn 8e of 9e een bril en mijn kinderen vanaf een jaar of 4-6 jaar oud. En dat heeft allemaal te maken met ‘te grote ogen’ zoals ze dat uitleggen. Bijziendheid noemen ze dat, of myopathie (?) en heeft niks te maken met bijvoorbeeld schermpjes kijken. Leuk zoals ze dat Natuurlijk Zien uitleggen, maar dat effect krijg je dus door een bril/lenzen. Die zorgen ervoor dat je ontspannen kijkt.
Er zal zeker een erfelijke component zijn, maar bij kinderen schijnt buitenspelen bijziendheid te kunnen voorkomen omdat er dan meer licht in het oog valt. (Dus of Pokemons of Geocaching helpt, met scherm buiten, weet ik niet!)
Heeft die beste man hier voor gestudeerd, als in arts of heeft ie zich zelf zo benoemt? En nee, ik geloof hier niets van.
madee schreef op 29-07-2025 om 08:57:
Het komt op mij over als onzin. Ik draag al vanaf mijn 8e of 9e een bril en mijn kinderen vanaf een jaar of 4-6 jaar oud. En dat heeft allemaal te maken met ‘te grote ogen’ zoals ze dat uitleggen. Bijziendheid noemen ze dat, of myopathie (?) en heeft niks te maken met bijvoorbeeld schermpjes kijken. Leuk zoals ze dat Natuurlijk Zien uitleggen, maar dat effect krijg je dus door een bril/lenzen. Die zorgen ervoor dat je ontspannen kijkt.
Bijziendheid heeft ALLES te maken met schermpjes kijken. Sorry dat ik hier even fel in ga, maar dit is echt belangrijk om te weten, zeker als je kinderen hebt.
Schermpjes zijn de grote boosdoener voor de explosie van bijziendheid die de laatste jaren gaande is. En bijziendheid (ofwel myopie, niet myopathie) kan veel ernstiger gevolgen hebben dan dat je een bril nodig hebt. Het is een risicofactor voor allerlei ernstige oogaandoeningen later. Hoe langer de oogbol, hoe ongunstiger.
Die oogbol wordt langer door dichtbij en intensief kijken, zoals bij lezen maar vooral bij schermpjes. Daarom wordt aangeraden door oogartsen om veel af te wisselen en minstens 2 uur per dag buiten te spelen.
Erfelijkheid is wel een risicofactor, maar leefstijl is nog sterker bepalend. Met die aanbevelingen van natuurlijk zien kun je bijziendheid denk ik niet genezen, maar het kan wel helpen voorkomen.
Ik verzin dit niet zelf, dit zijn de standpunten van de oogartsenverenigingen. Het is echt een fabeltje dat bijziendheid alleen maar een kwestie van toeval en erfelijkheid is, en er zijn campagnes gaande om dat fabeltje de wereld uit te helpen.
Bronnen:
https://oogfonds.nl/oogklacht/myopie/oorzaak-myopie-bijziendheid/
https://www.oogartsen.nl/brilsterkte/bijziendheid-myopie/
https://www.oogartsen.nl/glasvocht-netvlies/bijziendheid-hoge-myopie-netvlies-afwijkingen/
Ik zie slecht vind ik, maar sommigen zullen het nog beroerder getroffen hebben dan ik. In bed zonder bril en 's morgens vroeg merk ik pas hoe afhankelijk ik ben van een bril. Toch zie ik soms slechter en soms beter.
- Bij vermoeidheid focus ik veel langzamer. Waarmee ik scherpstellen bedoel. Die oogspiertjes die je lens aanpassen aan dichtbij en veraf zijn soms uitgeput. Het duurt heel lang voordat ik op alles steeds weer opnieuw heb scherpgesteld.
- De vochtverdeling over je oogbol bepaalt ook grotendeels je visus. Zo zou hooikoorts best een grote rol kunnen spelen. En droge lucht door de centrale verwarming.
- De kijkrichting. Ik zie minder scherp door het midden van mijn ogen en gluur ik naar boven, naar beneden en heel ver naar opzij, dan zie ik duidelijk plekken waardoorheen ik beter kan zien.
En meer. Maar draag ik een bril dan speelt dit alles veel minder een rol. Gewoon een bril pakken dus.
Wat Genevra zegt heb ik ook vaak gelezen. Ik ben niet bijziend overigens. Maar je moet je kinderen niet al te vaak heel dichtbij laten kijken en veel pauzes inlassen.
Mijn kinderen hebben dit niet opgelopen door schermgebruik. Geloof me, ik voelde me al rot genoeg toen ook mijn kinderen al vroeg een bril moesten. De optometrist heeft expliciet vermeld dat hun bijziendheid niet door schermpjes kwam (en daarbij hebben ze pas toen ze 8 en 10 werden hun eerst scherm gekregen, voor die tijd was het alleen televisie - best gek dat ik me hier nog voor loop te verdedigen…) Er zijn zat andere oorzaken voor bijziendheid dus. En hoe verklaar je dat ik (opgegroeid zonder schermpjes in de jaren ‘70) dan zo jong een bril moest?
madee schreef op 29-07-2025 om 10:06:
Mijn kinderen hebben dit niet opgelopen door schermgebruik. Geloof me, ik voelde me al rot genoeg toen ook mijn kinderen al vroeg een bril moesten. De optometrist heeft expliciet vermeld dat hun bijziendheid niet door schermpjes kwam (en daarbij hebben ze pas toen ze 8 en 10 werden hun eerst scherm gekregen, voor die tijd was het alleen televisie - best gek dat ik me hier nog voor loop te verdedigen…) Er zijn zat andere oorzaken voor bijziendheid dus. En hoe verklaar je dat ik (opgegroeid zonder schermpjes in de jaren ‘70) dan zo jong een bril moest?
Dat het bij jouw kinderen niet komt door schermgebruik, maakt nog niet dat je kunt zeggen dat bijziendheid niks met schermpjes te maken heeft. Bij het gros van de kinderen is dat wel het geval, zie de bronnen die ik eerder aanhaalde.
Er kunnen inderdaad andere oorzaken zijn, bijvoorbeeld lezen van dichtbij, of andere kijkgewoonten, of erfelijke pech.
Maar je moet dat niet tot algemene wet verklaren, dat omdat jóuw kinderen het niet door schermgebruik hebben, schermgebruik in het algemeen dús geen oorzaak is.
Het is net zoiets als roken en longkanker. Er zijn mensen die roken en geen longkanker krijgen, en er zijn mensen die nooit gerookt hebben en toch longkanker krijgen. Maar voor het grootste deel van de mensheid is roken een belangrijke oorzaak van longkanker.
Dat is geen aanval op jou persoonlijk, het is een aanval op jouw stelling dat schermpjes niks met bijziendheid te maken heeft. Dat is desinformatie en daar ga ik tegenin omdat ik toevallig wat weet over ogen.
En toevoeging: daar is dus onderbouwing voor vanuit wetenschappers, oogartsen, internationale onderzoeken, diverse universiteiten, ik heb een aantal bronnen genoemd maar kan er nog tientallen bij doen. Dat het nou net toevallig voor jóu niet opgaat, betekent niet dat dat onzin is. Ik ben zelf sterk bijziend en ben ook opgegroeid zonder schermpjes, maar heb wel erfelijke factoren en heel veel gelezen van dichtbij, ook 's avonds onder de dekens. Dat wist men toen nog niet, maar dat is dus heel slecht voor je ogen. Ik zou graag zien dat jongere generaties dit wél weten en hiertegen beschermd worden.
Wat je individueel meemaakt kan afwijken van wat voor grote groepen geldt. We kennen allemaal wel iemand die stokoud werd en altijd heeft gerookt. Maar wetenschap gaat over grote aantallen. Dat leefstijl een oorzaak is van myopie is intussen bij miljoenen mensen gemeten en duidelijk geworden. In Aziatische landen is een explosie van myopie gaande, oa door het binnenblijven tijdens corona en het vele onderwijs en spelen op schermen. https://www.nu.nl/gezondheid/6329467/wereldwijd-een-op-drie-kinderen-bijziend-grote-verschillen-tussen-landen.html https://eyecarefoundation.nl/myopiecontrole-en-oogondenrzoek-op-scholen-in-azie/
In mijn geval was het puur pech. Niet erfelijk of wat dan ook. Ik was juist de enige in familie die op jonge leeftijd een bril had. De rest pas op volwassen leeftijd
Ginevra schreef op 29-07-2025 om 10:12:
[..]
Dat is geen aanval op jou persoonlijk, het is een aanval op jouw stelling dat schermpjes niks met bijziendheid te maken heeft. Dat is desinformatie en daar ga ik tegenin omdat ik toevallig wat weet over ogen.
Dat heb ik niet gezegd. Althans, niet zo bedoeld. Ik denk dat je het woordje ‘en’ in mijn post over het hoofd hebt gezien? Dat ging namelijk over onze situatie.
madee schreef op 29-07-2025 om 10:19:
[..]
Dat heb ik niet gezegd. Ik denk dat je het woordje ‘en’ in mijn post over het hoofd hebt gezien? Dat ging namelijk over onze situatie.
Je schreef "Bijziendheid noemen ze dat, of myopathie (?) en heeft niks te maken met bijvoorbeeld schermpjes kijken."
ik lees dat als "bijziendheid heeft niks te maken met schermpjes kijken". Als je dat bedoeld hebt als "toevallig had het in ons geval niks te maken met schermpjes kijken", dan heb ik dat er niet uit gehaald nee.
Ginevra schreef op 29-07-2025 om 10:24:
[..]
Je schreef "Bijziendheid noemen ze dat, of myopathie (?) en heeft niks te maken met bijvoorbeeld schermpjes kijken."
ik lees dat als "bijziendheid heeft niks te maken met schermpjes kijken". Als je dat bedoeld hebt als "toevallig had het in ons geval niks te maken met schermpjes kijken", dan heb ik dat er niet uit gehaald nee.
Dat is het lastige met alleen tekst. Ik heb net mijn bericht over jouw reactie hiervoor aangevuld met dat ik het in ieder geval niet zo bedoelde.
Ik vind die Bates wel een open deur. Niet echt iets nieuws of verrassends naar mijn mening.
Mijn hele familie heeft een sterke oogafwijking van zowel mijn vaders, als mijn moeders kant. Bij de familie van mijn man is hij de enige zonder bril. Mijn man zit werkgerelateerd en hobbymatig al vanaf de eerste computer die beschikbaar was voor consumenten meer uren per dag achter een beeldscherm dan niet. Ik ben opgegroeid met altijd buitenspelen, paarden, honden, ik zat nooit achter een beeldscherm, al was het maar omdat we dat niet hadden. In de jeugd van mijn dochters was het nog niet normaal dat je op de basisschool al een telefoon had, hooguit een nintendo, die lag bij ons in de kast te verstoffen. Ook mijn kinderen speelden altijd buiten of waren op stal. Ik ontken niet dat beeldschermen slecht zijn voor de ogen, maar erfelijkheid speelt ook zeker een rol. In de zin van fokken is verbeteren, niet vermeerderen, had ik met de erfelijke component van oogafwijkingen, beter niet aan kinderen met mijn man kunnen beginnen 😉
Naminokurashi schreef op 29-07-2025 om 09:27:
Heeft die beste man hier voor gestudeerd, als in arts of heeft ie zich zelf zo benoemt? En nee, ik geloof hier niets van.
Die was oogarts. Dus ja 
. Maar leefde tot 1930 ongeveer.