Afslankmiddelen in basispakket
https://nos.nl/l/2573114
90% van de Nederlanders vindt het een goed idee als afslankmiddelen zoals Ozempic in de basisverzekering komen. Dat vind ik verrassend. Ik had wel verwacht dat een meerderheid voor zou zijn, maar bijna iedereen…
Ik denk dat je dit soort middelen kunt vergelijken met pijnbestrijding bij bevallingen. Fijn als je het zonder kunt, maar anders niet meer dan logisch dat het vergoed wordt.
Wat vinden jullie?
Madamecannibale schreef op 01-07-2025 om 14:11:
[..]
Ik heb een soortgelijke ervaring als jij. Ik ben in het verleden ook veel kilo’s kwijtgeraakt met sporten en en een blijvende verandering in eetgewoontes. Toen ik dat eenmaal eenderde van mijn leven had volgehouden dacht ik wel dat het er definitief in was gesleten. Toch kwamen de slechte copingmechanismes tijdens grote stress weer terug. En waar jij afvalt kwam ik weer aan.
Het is, in mijn geval, nooit definitief ingesleten. Ik heb altijd trek in de dingen die ik beter niet of sporadisch kan eten. Ik vind dat ik zelf een eetverslaving heb.
Vind het een hele moeilijke discussie wat wel en wat niet in de basisverzekering. Het mag er van mij best in maar ik wil daardoor niet 50 euro per maand meer kwijt zijn.
Ik heb een klein kapitaal in mijn gebit gestoken niet alles wordt nu eenmaal vergoed.
Soms is iets een persoonlijke keuze waarvan de kosten niet door de verzekering worden gedekt maar die je zelf moet betalen.
Tuinfluiter schreef op 01-07-2025 om 15:13:
Vind het een hele moeilijke discussie wat wel en wat niet in de basisverzekering. Het mag er van mij best in maar ik wil daardoor niet 50 euro per maand meer kwijt zijn.
Ik heb een klein kapitaal in mijn gebit gestoken niet alles wordt nu eenmaal vergoed.
Soms is iets een persoonlijke keuze waarvan de kosten niet door de verzekering worden gedekt maar die je zelf moet betalen.
Dat is ook een beetje mijn dilemma. Ik kies al jaren voor een vast merk van een bepaald medicijn en daar betaal ik 140 euro per jaar voor, bovenop mijn eigen risico en premie.
Ik wil niet iedere keer wisselen van merk, omdat het medicijn invloed heeft op mijn gezichtsscherpte en ik dan dus steeds een bril heb die niet past.
Prima om voor echt veel te zware mensen een tijdje medicatie uit de basisverzekering te vergoeden maar, zoals ik eerder al zei, niet levenslang. Iemand die van veel te zwaar naar een beter of gezond gewicht is gegaan moet leren die draai te maken om te stoppen met verkeerd eten. Mits er geen onderliggend lijden is gaat nog steeds ieder pondje door het mondje. Als je dan zelf moet gaan betalen hoop ik dat daar de stimulans in zit om gezond te blijven eten.
Bakblik schreef op 01-07-2025 om 14:42:
[..]
Het gaat om dure medicatie die, vooralsnog, beperkt beschikbaar is. Als je het goede eetpatroon hebt aangeleerd en vol kunt houden met medicatie dan moet je dat ook kunnen zonder medicatie.
Een 15 jarige met morbide obesitas kan nog prima leren zijn gedrag te veranderen. We kunnen niet zeggen dat deze persoon tot zijn dood recht heeft op medicatie via de basisverzekering als er geen sprake is van onderliggende ziektes waarvoor die medicatie echt bedoeld is. Dan leer je dat je altijd terug kan vallen op de pillen als je je 4 mannen weer volledig hebt laten gaan met ijs, chips, cola en andere dingen die niet passen in je gezonde voedingspatroon.
En gezond voedingspatroon moet in principe genoeg zijn om geen overgewicht te ontwikkelen en als je goed op gewicht bent dat zo te houden. Dan kan je zelfs weleens friet eten en dat de volgende dag compenseren.
De industrie gaat niet ineens minder verslavende zooi produceren dat klopt. Je kunt jezelf wel aanleren om daar maar beperkt van te eten.
Het laatste is nog maar de vraag. Je zeker individuen kan je aanleren beperkt te eten maar groepen niet als je niet de omgeving veranderd
En waarom zouden we het accepteren dat onze hele leefomgeving ongezond is? Omdat mensen hier rijk van worden en we gunnen ze dat?? Een klein groepje mensen wordt stinkend rijk en de hele samenleving betaalt de lasten. Want met zijn allen betalen we voor de gevolgen van overgewicht, en nicotine en alcoholgebruik.
Waarom is in een rijk land als Japan slechts 4% morbide obees? En zo goed als geen enkel kind? Het is de omgeving hoor, de keuzes die je als samenleving maakt
De sigaretten/suiker/farmaceutische/enz industrie maakt je wijs dat het ultieme vrijheid is dat je kan eten en drinken wat je lekker vind en het overal vrij, goedkoop en veel verkrijgbaar moet zijn maar hun motivatie is je geld en niet je gezondheid
En ze maken je wijs dat een dik of verslaafd persoon er ‘nu eenmaal zelf voor kiest’. Maar niets is minder waar. De mens is de afgelopen 100 jaar niet verandert, maar zijn omgeving. ‘Dankzij’ het kapitalisme. Money makes the world go round
absor schreef op 01-07-2025 om 16:49:
[..]
Het laatste is nog maar de vraag. Je zeker individuen kan je aanleren beperkt te eten maar groepen niet als je niet de omgeving veranderd
En waarom zouden we het accepteren dat onze hele leefomgeving ongezond is? Omdat mensen hier rijk van worden en we gunnen ze dat?? Een klein groepje mensen wordt stinkend rijk en de hele samenleving betaalt de lasten. Want met zijn allen betalen we voor de gevolgen van overgewicht, en nicotine en alcoholgebruik.
Waarom is in een rijk land als Japan slechts 4% morbide obees? En zo goed als geen enkel kind? Het is de omgeving hoor, de keuzes die je als samenleving maakt
De sigaretten/suiker/farmaceutische/enz industrie maakt je wijs dat het ultieme vrijheid is dat je kan eten en drinken wat je lekker vind en het overal vrij, goedkoop en veel verkrijgbaar moet zijn maar hun motivatie is je geld en niet je gezondheid
En ze maken je wijs dat een dik of verslaafd persoon er ‘nu eenmaal zelf voor kiest’. Maar niets is minder waar. De mens is de afgelopen 100 jaar niet verandert, maar zijn omgeving. ‘Dankzij’ het kapitalisme. Money makes the world go round
Daarnaast zijn we volgens mij ook toegeeflijker naar onszelf geworden. Niet een kommetje chips alleen op zondagen de rest van de chips in Tupperware trommel tot de volgende week bewaren. Niet 1 biscuitje bij de thee per dag en en het weekend een grotere koek. Niet 1 bonbon op zondag en de rest van de week niet. Mijn moeder (85 jaar), die de voorraadkasten goed vol heeft, heeft in feite nog deze gewoontes. Zij is zich nooit te buiten gegaan aan bijvoorbeeld 3 gebakjes achter elkaar.
Haar kinderen daarentegen hebben zich obees gegeten door zichzelf alles toe te staan. Ik ging naar de bakker om 3 gebakjes voor mezelf te kopen. Ik ging steeds grotere porties eten. Een doos bonbons in 1x leegeten. De zelfbeheersing had ik totaal niet. En mijn moeder, die in dezelfde supermarkt kwam, dus wel.
absor schreef op 01-07-2025 om 16:49:
[..]
Het laatste is nog maar de vraag. Je zeker individuen kan je aanleren beperkt te eten maar groepen niet als je niet de omgeving veranderd
En waarom zouden we het accepteren dat onze hele leefomgeving ongezond is? Omdat mensen hier rijk van worden en we gunnen ze dat?? Een klein groepje mensen wordt stinkend rijk en de hele samenleving betaalt de lasten. Want met zijn allen betalen we voor de gevolgen van overgewicht, en nicotine en alcoholgebruik.
Waarom is in een rijk land als Japan slechts 4% morbide obees? En zo goed als geen enkel kind? Het is de omgeving hoor, de keuzes die je als samenleving maakt
De sigaretten/suiker/farmaceutische/enz industrie maakt je wijs dat het ultieme vrijheid is dat je kan eten en drinken wat je lekker vind en het overal vrij, goedkoop en veel verkrijgbaar moet zijn maar hun motivatie is je geld en niet je gezondheid
En ze maken je wijs dat een dik of verslaafd persoon er ‘nu eenmaal zelf voor kiest’. Maar niets is minder waar. De mens is de afgelopen 100 jaar niet verandert, maar zijn omgeving. ‘Dankzij’ het kapitalisme. Money makes the world go round
De industrie moet terug naar de basis. Maar daar is wetgeving voor nodig. Met de invoering van de suikertaks zag je dat suiker uit de producten werd gehaald. Toen gingen er vervangers in, omdat we wel zoet lekker moeten blijven vinden om producten te kopen. Dat kwam dus neer op meer winst voor de producent, omdat hij minder suikertaks hoefde te betalen maar ons product was nog net zo duur en net zo zoet.
Dat producenten onze gezondheid als hun belangrijkste punt zou gaan zien voor hun verkopen zou heel mooi zijn maar dat gaat niet gebeuren vrees ik. Consumenten moeten bewuster gaan eten. Kijkend naar mijzelf en mijn gezin lukt dat op 6 van de 7 dagen heel goed maar weer moeten nog veel campagnes met voorlichting komen voordat iedereen bewust de goede keuzes kan maken.
Dorestad schreef op 01-07-2025 om 17:06:
[..]
Daarnaast zijn we volgens mij ook toegeeflijker naar onszelf geworden. Niet een kommetje chips alleen op zondagen de rest van de chips in Tupperware trommel tot de volgende week bewaren. Niet 1 biscuitje bij de thee per dag en en het weekend een grotere koek. Niet 1 bonbon op zondag en de rest van de week niet. Mijn moeder (85 jaar), die de voorraadkasten goed vol heeft, heeft in feite nog deze gewoontes. Zij is zich nooit te buiten gegaan aan bijvoorbeeld 3 gebakjes achter elkaar.
Haar kinderen daarentegen hebben zich obees gegeten door zichzelf alles toe te staan. Ik ging naar de bakker om 3 gebakjes voor mezelf te kopen. Ik ging steeds grotere porties eten. Een doos bonbons in 1x leegeten. De zelfbeheersing had ik totaal niet. En mijn moeder, die in dezelfde supermarkt kwam, dus wel.
Ook dit is omgeving
Vroeger was er simpelweg geen geld voor elke dag een bonbon
Maar nu is het en een stuk goedkoper én er is meer geld voor door toegenomen welvaart , én er is continu de reclame dat je het best elke dag een bonbon kan eten, én het eten is zo ingericht dat je door blijft eten (daar zit letterlijk een studie achter hoe je mensen kan laten blijven dooreten) , én het is overal 7 dagen per week beschikbaar
de mens is echt niet veranderd hoor. Mens van nu heeft niet minder wilskracht dan een mens van 100 jaar geleden. Het is zijn omgeving die is veranderd. Als je mensen van 100 jaar geleden naar 2025 kan verplaatsen dan is in no time een groot gedeelte obees.
Bakblik schreef op 01-07-2025 om 15:42:
[..]
Dat is ook een beetje mijn dilemma. Ik kies al jaren voor een vast merk van een bepaald medicijn en daar betaal ik 140 euro per jaar voor, bovenop mijn eigen risico en premie.
Ik wil niet iedere keer wisselen van merk, omdat het medicijn invloed heeft op mijn gezichtsscherpte en ik dan dus steeds een bril heb die niet past.
Prima om voor echt veel te zware mensen een tijdje medicatie uit de basisverzekering te vergoeden maar, zoals ik eerder al zei, niet levenslang. Iemand die van veel te zwaar naar een beter of gezond gewicht is gegaan moet leren die draai te maken om te stoppen met verkeerd eten. Mits er geen onderliggend lijden is gaat nog steeds ieder pondje door het mondje. Als je dan zelf moet gaan betalen hoop ik dat daar de stimulans in zit om gezond te blijven eten.
Ik blijf het een lastige ethische discussie vinden. We betalen ook de kosten voor ziektes die verband houden met roken uit de verzekering. Daar heb je ook zelf invloed op, maar ozempic voor overgewicht niet. Beide heeft met een verslaving te maken.
absor schreef op 01-07-2025 om 17:15:
[..]
Ook dit is omgeving
Vroeger was er simpelweg geen geld voor elke dag een bonbon
Maar nu is het en een stuk goedkoper én er is meer geld voor door toegenomen welvaart , én er is continu de reclame dat je het best elke dag een bonbon kan eten, én het eten is zo ingericht dat je door blijft eten (daar zit letterlijk een studie achter hoe je mensen kan laten blijven dooreten) , én het is overal 7 dagen per week beschikbaar
de mens is echt niet veranderd hoor. Mens van nu heeft niet minder wilskracht dan een mens van 100 jaar geleden. Het is zijn omgeving die is veranderd. Als je mensen van 100 jaar geleden naar 2025 kan verplaatsen dan is in no time een groot gedeelte obees.
Ik vind het veel te gemakkelijk om alleen de omgeving de schuld te geven. Mijn ouders hadden wel het geld ervoor, ze deden het niet. Een sobere instelling die mijn moeder nu nog heeft. Ik denk dat wij wel degelijk minder bereid zijn offers te brengen. De reclame is 1 kant maar er is aan de andere kant ook veel informatie te vinden over gezond eten. In mijn omgeving ook echt dikke mensen die echt wel kennis van zaken hebben maar die zich moeilijk kunnen begrenzen. Die weet hebben van de manieren die de voedingsindustrie inzet om door te laten eten. Daarnaast mensen die aanleg hebben om makkelijk aan te komen en die daadwerkelijk de keuze steeds maken voor gezond. Daarnaast maken we het ons zelf toch ook gemakkelijker met minder calorieën verbranden door bijvoorbeeld de ebike, de elektrische grasmaaier of robotmaaier, de robotstofzuiger.
Ik ben overigens wel voor vergoeding
De genoemde middelen doen niet veel spannenders dan het hongergevoel onderdrukken. Je valt af door het calorietekort doordat je niet meer de behoefte hebt om drie gebakjes of een liter roomijs naar binnen te werken. Mensen die dat gebruiken moeten dus wel begeleid worden, al is het maar om niet op een of andere manier ondervoed te raken.
MMcGonagall schreef op 01-07-2025 om 20:07:
De genoemde middelen doen niet veel spannenders dan het hongergevoel onderdrukken. Je valt af door het calorietekort doordat je niet meer de behoefte hebt om drie gebakjes of een liter roomijs naar binnen te werken. Mensen die dat gebruiken moeten dus wel begeleid worden, al is het maar om niet op een of andere manier ondervoed te raken.
Dat vind ik ook zeker belangrijk! Iemand die ik ken slikt pillen ivm diabetes en die eet mu af en toe een droge cracker want "ze heeft geen honger meer". Lijkt me niet bepaald gezond.
Prioriteit moet echt liggen bij meer bewegen en gezonder eten, en niet bij pillen.
Grindelwald schreef op 01-07-2025 om 11:22:
[..]
Precies. Natuurlijk zijn er mensen met overgewicht die daar weinig aan kunnen doen. Door aandoeningen etc.
Maar laten we wel wezen het gros van de mensen met overgewicht hebben dat zelf gedaan. En bedoel ik niet dat die mensen elke dag 2 litteratuur cola naar binnen gieten en 3 pizza's eten. Elke dag gezond eten en op je gewicht letten vergt veel discipline. En dat is gewoon lastig. Maar omdat nou maar op te lossen met Ozempic? Waar ook risico's aan zitten? En waar nu al regelmatig tekort van is zodat mensen met diabetes in de stress schieten omdat zij ozempic echt nodig hebben? Nee geen ozempic in het basis pakket wat mij betreft.
Helemaal mee eens!
Ik hou zelf ook zo van lekker eten en ik heb mensen in mijn omgeving die alles eten wat niet goed is, en ik zie ook de reclames. Maar ik let zelf wel op mijn voeding en ik beweeg veel en ik ben slank. En ja, soms moet ik ook dingen laten en ik vind de discipline ook vaak heel moeilijk.
Als mensen tegen mij zeggen dat ze net zo slank als ik willen zijn, terwijl ze een zak chips naar binnen werken, meerdere glazen wijn drinken in het weekend, met de auto naar het werk gaan (in plaats van 15 minuten fietsen, in volle gezondheid), etc. etc. dan irriteert me dat: het is niet dat het mij komt aanwaaien, ik moet ook keuzes maken.
Als iemand obesitas heeft (degenen in mijn voorbeeld hierboven hebben dat niet allemaal trouwens), of wat hier eerder aangehaald wordt: mensen die roken, alcohol verslaafd zijn, etc.: dan moet je de oorzaak en het gedrag aanpakken en ik weet dat dat intens moeilijk is hoor! Maar onderdrukken met een pil vind ik geen goede oplossing.
Even voor de duidelijkheid: als mensen overgewicht hebben door medicijnen of bepaalde aandoeningen vind ik het een heel ander verhaal!
MMcGonagall schreef op 01-07-2025 om 20:07:
De genoemde middelen doen niet veel spannenders dan het hongergevoel onderdrukken. Je valt af door het calorietekort doordat je niet meer de behoefte hebt om drie gebakjes of een liter roomijs naar binnen te werken. Mensen die dat gebruiken moeten dus wel begeleid worden, al is het maar om niet op een of andere manier ondervoed te raken.
Het doet wel iets meer dan wat je nu noemt 