Ziekmelden na ontslag en voor tekenen vso op advies jurist.
Ik ben ontslagen. Helemaal uit het niks. Ik ben helemaal verslagen en ben kapot. Ik heb een jurist in de arm genomen en die adviseert niks te tekenen, maar ziekmelden, bijkomen en rekken rekken rekken. Het voelt gek. Ik ben ziek omdat ik ziek ben maar ziek omdat het uit het niks komt. als ik me ziek meld moet ik me dan zorgen om mijn vso en ww. ajb help mij, ik ben in paniek
merelvanhrhier schreef op 15-07-2025 om 18:37:
Nog niks gehoord verder....
Maar jij had zelf aangegeven vandaag weer aan de slag te gaan toch? Wat heb je dan zelf gedaan vandaag?
merelvanhrhier schreef op 15-07-2025 om 18:37:
Nog niks gehoord verder....
En wat hebben zij van jou gehoord? Wat heb jij gedaan?
Miraval schreef op 15-07-2025 om 19:34:
[..]
Eens, ik heb het idee dat TO alleen haar kant verteld en de kant van het bedrijf bepaalde zaken weglaat. Ik denk dat er iets meer speelt dan dat TO wil laten weten, en dat is prima maar maakt het geheel wel ongeloofwaardig.
Als dat zo zou zijn, wie houdt hier dan wie voor de gek? TO ons niet, want wij kennen de waarheid niet. Dan blijft er nog 1 persoon over. Indien je een verhaal doet om raad te vragen, maar details die ook een rol spelen maar niet zo fraai zijn (*) weglaat, hoe wil je dan dat er oprechte en juiste raad wordt gegeven. En bovendien komen haken en ogen toch aan het licht, stellen forumleden daar vragen over omdat ze goede raad willen geven maar het voor hen niet duidelijk is en moet de TO dan schoorvoetend de waarheid bijstellen.
(*) zelfs als er door een TO (en ik spreek hier niet over Merel, misschien is het op haar van toepassing, misschien niet) fouten op zijn/haar werk zijn gemaakt, wat dan? Iedereen maakt fouten, en er worden dagelijks mensen ontslagen omdat ze (ontoelaatbare) fouten hebben gemaakt, het te bont hebben gemaakt op hun werk, onbekwaam waren. Dat zijn allemaal 'menselijke' situaties en hoeft door ons - forumleden - niet veroordeeld te worden. Daar zijn bazen voor om het oordeel te vellen. Hier wordt hopelijk goede en juiste raad gegeven. En ik, ik spreek enkel in mijn naam, heb meer respect voor een TO die mea culpa slaat en toegeeft dat hij of zij op het werk, in de relatie, ... in de fout is gegaan, dan een TO die zijn paadje schoonveegt, terwijl er veel meer aan de hand is dan er aan info wordt gegeven. En in dat opzicht kan ik het woord 'ongeloofwaardig' hierboven dan goed begrijpen.
Overigens herinner ik me nog dat ik ook lichte paniek had toen mijn werkgever me eruit wilde hebben. Ik verrdiende daar ook ruim (6 jaar later verdien ik nog steeds niet wat ik daar verdien, maar dat is tegenwoordig wel een bewuste keus) en ik had 2 jonge kinderen en een man die depressief uitgevallen was op zijn werk. Dat was echt niet een fijne situatie. Helemaal niet, toen ook nog Corona ineens bleek te bestaan en iedereen thuis zat, echt angst gehad dat ik niet meer aan de slag zou komen. Dus ik snap het echt wel, maar het is wel belangrijk dat je gewoon in ademt, uit ademt en rustig blijft.
(ik had de laatste blz nog niet gelezen dus dit is een reactie op die van de vorige blz)
Ja dat snap ik wel. Maar ik kan ook niet alles hier melden want dan ben ik direct herkenbaar. En natuurlijk is dit mijn topic en dus mijn kant van het verhaal. Werkgever zal een heel ander verhaal hebben. Toch meld ik dat mijn advocaat wel degelijk vindt dat het ontslag geheel onterecht is, ze niet de wegen hebben bewandeld die ze zouden hebben moeten doen en dat het allemaal heel plotseling is gegaan. Ik ben er wel achter dat ergens boven in de boom in de US een soort stille reorganisatie gaande is blijkbaar, wat wellicht een en ander kan verklaren. Maar ik kan pas echt praten als het vso is ondertekend tot die tijd kan ik me maar beter stil houden en al zeker niet gaan insinueren etc
Vandaag dus nieuwe ronde nieuwe kansen.
duizel schreef op 15-07-2025 om 20:52:
[..]
Maar jij had zelf aangegeven vandaag weer aan de slag te gaan toch? Wat heb je dan zelf gedaan vandaag?
Advocaat heeft dit ten sterkste afgeraden
Ik kom later vandaag weer terug voor wat meer info. Iedereen bedankt trouwens voor alle feedback. Positief en negatief.
merelvanhrhier schreef op 16-07-2025 om 06:26:
[..]
Advocaat heeft dit ten sterkste afgeraden
Ah oké. Ik weet niet hoe het juridisch zit, was alleen even bang dat als je aangeeft weer te gaan werken en dan vervolgens niet komt dit als werkweigering wordt gezien. Maar je advocaat kent de hele situatie en zal vast het beste advies kunnen geven
merelvanhrhier schreef op 16-07-2025 om 06:24:Maar ik kan ook niet alles hier melden want
1) dan ben ik direct herkenbaar.2) En natuurlijk is dit mijn topic en dus mijn kant van het verhaal. Werkgever zal een heel ander verhaal hebben.
3) Toch meld ik dat mijn advocaat wel degelijk vindt dat het ontslag geheel onterecht is, ze niet de wegen hebben bewandeld die ze zouden hebben moeten doen en dat het allemaal
4) heel plotseling is gegaan.
5) Ik ben er wel achter dat ergens boven in de boom in de US een soort stille reorganisatie gaande is blijkbaar, wat wellicht een en ander kan verklaren.
6) Maar ik kan pas echt praten als het vso is ondertekend tot die tijd kan ik me maar beter stil houden en al zeker niet gaan insinueren etc
1) elke dag zitten mensen in deze/jouw situatie, Merel. Dus door wat meer (correcte) info te geven zonder echt van naaldje tot draadje alles uit te leggen, geeft dit ons een beeld en zal er echt niet geconcludeerd worden: oh, maar dat is Merel die hier haar verhaal doet.
2) jouw topic inderdaad, maar dat betekent niet dat je er ook 'jouw verhaal' van moet maken. Werkgever zal ander verhaal hebben, akkoord. Maar de grote lijnen moeten toch overeenstemmen. Hoeveel bladzijden geleden is het dat ik geschreven heb, wie spreekt hier nu de waarheid want de verhalen (Merel tegenover werkgever) staan bijna haaks op mekaar.
3) Advocaat moet altijd met zijn cliënt meepraten
4) Heeft advocaat aan werkgever overzicht gevraagd van officiële verwittigingen die aan jou zijn gegeven? Of gaat hij op jouw verhaal verder om te concluderen dat 'het plotseling' is gegaan?
5) Je bent er achter gekomen dat er een reorganisatie gaande is: weet je dat recentelijk of wist je dat al langer en heb je die info voorlopig nog achter gehouden?
6) Bedoel je dat je werkgever HIER mee gaat lezen? Kom op!
Waar ik ook nog geen antwoord op heb is of jij de ontslagen van je ex-collega's onterecht vond en op welke basis die werden ontslagen.
letterkoekje schreef op 16-07-2025 om 08:43:
[..]
1) elke dag zitten mensen in deze/jouw situatie, Merel. Dus door wat meer (correcte) info te geven zonder echt van naaldje tot draadje alles uit te leggen, geeft dit ons een beeld en zal er echt niet geconcludeerd worden: oh, maar dat is Merel die hier haar verhaal doet.
2) jouw topic inderdaad, maar dat betekent niet dat je er ook 'jouw verhaal' van moet maken. Werkgever zal ander verhaal hebben, akkoord. Maar de grote lijnen moeten toch overeenstemmen. Hoeveel bladzijden geleden is het dat ik geschreven heb, wie spreekt hier nu de waarheid want de verhalen (Merel tegenover werkgever) staan bijna haaks op mekaar.
3) Advocaat moet altijd met zijn cliënt meepraten
4) Heeft advocaat aan werkgever overzicht gevraagd van officiële verwittigingen die aan jou zijn gegeven? Of gaat hij op jouw verhaal verder om te concluderen dat 'het plotseling' is gegaan?
5) Je bent er achter gekomen dat er een reorganisatie gaande is: weet je dat recentelijk of wist je dat al langer en heb je die info voorlopig nog achter gehouden?
6) Bedoel je dat je werkgever HIER mee gaat lezen? Kom op!
Waar ik ook nog geen antwoord op heb is of jij de ontslagen van je ex-collega's onterecht vond en op welke basis die werden ontslagen.
Het gaat om een Amerikaans bedrijf, die vergissen zich regelmatig in de mate van ontslagbescherming in Nederland.
En veel bedrijven zijn niet goed in dossier opbouw.
Tel die twee bij elkaar op en je krijgt een situatie als hier.
@letterkoekje, ik ben net niet eens met jouw post. Natuurlijk is t goed om kritisch te zijn, maar voor mijn gevoel geef je bijna merel de schuld van de situatie waar ze in zit.
1) natuurijk zitten er elke dag mensen in haar situatie, maar wat voegt t toe om dit zo te benoemen. Dat doet toch niks af aan haar gevoelens?
Verder zeg je dat ze te weinig correcte info geeft. Wat haal je dat vandaan, dat ze geen correcte info geeft?
2) tuurlijk mag Merel er wel haar verhaal van maken, het is haar topic. De werkgever zal hier niet komen vertellen hoe zij t zien, dus is t haar verhaal haar interpretatie en haar ervaring en gevoel.
3) 'advocaat moet altijd met klant mee praten'. Dat is gewoon niet waar. Een advocaat volgt de wet en zal cliënt wettelijk advies geven.
4) ik denk dat een advocaat wel weet hoe deze zaak aan te pakken en zal de benodigde stukken opgevraagd.
5) waarom doe je alsof merel hier de schuldige is? Ze deelt wat ze wil op t moment dat ze wil.
6) deze snap ik niet en heeft ook een niet fijne toon.
@Merel, succes met je situatie!
@ Merel, mocht jij mijn eerste punt (ook) anders interpreteren, ik bedoel daarmee: elke dag verliezen mensen hun werk en daarvan zijn er nog die daarover op een forum schrijven. Het is dus niet dat jij direct herkend wordt. Er zijn hier al meer mensen die geschreven hebben dat alles niet even duidelijk is. Ik wil absoluut niet lacherig doen over jouw gevoel rond deze situatie.
@letterkoekje het is toch heel logisch dat ze niet teveel details wil delen om gewoon maar niet dat hele kleine risico te lopen om herkend te worden. Hoe klein het risico ook is. Dat wil je gewoon niet. Werkgever zaak hier waarschijnlijk niet schrijven maar via via kan een balletje soms snel rollen. Ik heb ooit iemand herkend door een verhaal op een forum. Ik heb er niks mee gedaan (wel laten weten dat het verhaal herleidbaar was), als een collega to herkent weet je niet wat diegene doet.
Je bent ook niet verplicht om meer te delen als voor jezelf goed voelt als je op een forum schrijft. Dat adviezen dan niet helemaal passend zijn neem je dan als TO voor lief neem ik aan.
Verder hoort een advocaat absoluut niet mee te praten met een cliënt in gesprekken met haar. Maar hoort daarin feitelijke, juiste informatie te geven.
Helaas zijn er (veel) meer situaties waarin verhaal werkgever en werknemer haaks op elkaar staan.
duizel schreef op 16-07-2025 om 11:05:
@letterkoekje het is toch heel logisch dat ze niet teveel details wil delen om gewoon maar niet dat hele kleine risico te lopen om herkend te worden. Hoe klein het risico ook is. Dat wil je gewoon niet. Werkgever zaak hier waarschijnlijk niet schrijven maar via via kan een balletje soms snel rollen. Ik heb ooit iemand herkend door een verhaal op een forum. Ik heb er niks mee gedaan (wel laten weten dat het verhaal herleidbaar was), als een collega to herkent weet je niet wat diegene doet.
Je bent ook niet verplicht om meer te delen als voor jezelf goed voelt als je op een forum schrijft. Dat adviezen dan niet helemaal passend zijn neem je dan als TO voor lief neem ik aan.
Verder hoort een advocaat absoluut niet mee te praten met een cliënt in gesprekken met haar. Maar hoort daarin feitelijke, juiste informatie te geven.
Helaas zijn er (veel) meer situaties waarin verhaal werkgever en werknemer haaks op elkaar staan.
Ok, dan ben ik op meerdere punten verkeerd geweest en trek daar lessen uit.
Slecht nieuws op slecht nieuws. Werkgever komt niet over de brug, er ligt nu helemaal geen vso meer? De baan waarop ik had gesollicteerd en op tweede gesprek mocht komen is het net niet geworden en verder hangt mijn gezin op losse schroeven en ligt mijn man op apegapen. Echt ik ben zo ongelooflijk kwaad. Niet op iets of iemand persoonlijk omdat ik niet weet wie hier achter zit en dat wellicht ook nooit zou komen te weten. Maar boos omdat de hele teringzooi hier in korte tijd in duigen is gevallen. We zijn allemaal echt zwaar in de mineur. En waar anderen om ons heen vertrekken voor een welverdiende vakantie zitten wij in elkaar gebeukt bij wijze van dan, op de bank....strijdlustig maar murv geslagen.