Verborgen gebreken koopwoning
hoi allemaal,
OP niet quoten aub!
2 maanden terug hebben mijn partner en ik onze eerste woning gekocht.
het betrof een erven kwestie.
in de koopovereenkomst was geen ‘niet zelf bewoningsclausule’ opgenomen ondanks dat het verkocht is door familie.
in dat geval betekent dit dus dat ze zich zelf niet voldoende ingedekt hebben voor verborgen gebreken.
Nu zijn we bezig met verbouwen en tijdens het verbouwen kwamen we een flink verborgen gebrek tegen dat ook niet door de bouwkunde keurder gezien had kunnen worden. We zijn per direct gestopt met de verbouwing op die verdieping en hebben contact gezocht met de verkopers.
tevens zijn we bezig met een noodoplossing ivm regen dat nu gewoon naar binnen gutst.
Het is best een flink probleem waar we op een andere verdieping ook problemen door hadden maar dit was zelf te repareren. Echter op de verdieping waar we het nu weer tegen komen niet en de kosten liggen erg hoog.
Ik ben door de verkopers erg onjuist bejegend, ik ben er eigenlijk nog steeds van slag van. Nu is het zo dat zij geen enkele medewerking willen verlenen terwijl de verantwoordelijkheid voor het oplossen van dit probleem toch echt bij hen ligt. Onze makelaar is er ook mee bezig maar tot nu toe geen resultaat.
wij willen graag verder verbouwen maar kunnen dit nu niet doen
wie heeft hier ervaring mee en is dit uitgemond in een rechtszaak of uit eindelijk toch goed gekomen?
Renmuis schreef op 30-10-2023 om 20:31:
Rechtsbijstand.
Hoe oud is het huis? Bij een ouderdomsclausule is het echt heel lastig om de verkoper aansprakelijk te stellen (weet ik uit ervaring).
30 jaar, er zit idd zo’n clausule in maar het stuk in kwestie is vernieuwd door de oude eigenaar. Zo’n 5 jaar geleden.
Mayosate schreef op 30-10-2023 om 20:41:
[..]
30 jaar, er zit idd zo’n clausule in maar het stuk in kwestie is vernieuwd door de oude eigenaar. Zo’n 5 jaar geleden.
Ga alsjeblieft naar een jurist. Op een forum reageert iedereen, en niet iedereen heeft veel kennis van zaken. Je hebt een deskundige nodig die weet waar ze over praat en je van goed advies kan voorzien.
Gebruikersnaaminvullen schreef op 30-10-2023 om 20:38:
[..]
Je kunt je afvragen of de erven dit wisten. De voormalige eigenaar waarschijnlijk wel, maar als de relatie verstoord is dan wisten de erven het wellicht niet.
Volgens de jurist moet er in zo’n geval een ‘niet zelf bewoningsclausule’ opgenomen zijn als je niet aansprakelijk gesteld wil worden als erven, maar dat is niet opgenomen in de overeenkomst.
Het is best een complexe situatie. Op dit moment vraag ik me af of we echt een zaak moeten gaan aanspannen en daar heel veel stress extra door krijgen. Vind het zo’n lastige situatie
Wandelvrouwtje schreef op 30-10-2023 om 20:43:
[..]
Ga alsjeblieft naar een jurist. Op een forum reageert iedereen, en niet iedereen heeft veel kennis van zaken. Je hebt een deskundige nodig die weet waar ze over praat en je van goed advies kan voorzien.
Ja we hebben er een al wel kort gesproken naast onze makelaar.
maar ik ga morgen nogmaals in gesprek voor we echt daadwerkelijk stappen gaan ondernemen natuurlijk, of voor we er voor kiezen om het te laten gaan en het voor eigen kosten maar op te lossen.
Maar ben ook vooral benieuwd naar verhalen van andere die in dit schuitje gezeten hebben
Mayosate schreef op 30-10-2023 om 20:43:
[..]
Volgens de jurist moet er in zo’n geval een ‘niet zelf bewoningsclausule’ opgenomen zijn als je niet aansprakelijk gesteld wil worden als erven, maar dat is niet opgenomen in de overeenkomst.
Het is best een complexe situatie. Op dit moment vraag ik me af of we echt een zaak moeten gaan aanspannen en daar heel veel stress extra door krijgen. Vind het zo’n lastige situatie
Als die clausule er niet is dan sta je in je recht. Afhankelijk van hoeveel het gaat kosten is het misschien wel de moeite waard er een advocaat op te zetten. Is er een indicatie van de kosten?
Ben je lid van Vereniging Eigen Huis?
Dan zou je daar je vragen kunnen gaan neerleggen.
Wij hebben een huis gekocht waarvan we wisten dat de muren behandeld waren tegen vocht. Alleen bleek toen we de vloer eruit sloopten, dat dat vocht niet kwam door condens, maar doordat er 40 jaar lang een rioolpijp heeeeeeeeele kleine druppels had gelekt.
Lang verhaal kort: dat was geen verborgen gebrek. Het was wel verborgen (want niet zichtbaar) en het was ook een gebrek (want de ondervloer was volkomen nat - wat je niet zag door de manier waarop de dekvloer erop was gelegd), maar het was niet iets wat de vorige eigenaar had gezien en had geprobeerd te verstoppen. Het was ook niet te zien tijdens een bezichtiging. Maar: het feit dat het een lekkage was, kon wel verhaald worden op de opstalverzekering van de vorige eigenaar. Want in zijn tijd was het lek ontstaan, dus zijn verzekering vergoedde ook de gevolgschade.
Tot zover mijn eigen ervaring. Van wat ik toen heb moeten leren gaat de discussie hier worden of het een verborgen gebrek is, zoals in dat het een gebrek is dat ze hebben proberen te verbergen. Of dat het een gebrek was dat de vorige eigenaar heeft proberen op te lossen ( op zijn brabants: zit het ruim - dan pakte schuim, als-ge het niet meer wit - pakte kit, lekt het dan dür - dan pakte pur). Waarbij dan nu blijkt dat het niet opgelost is.
Maar eigenlijk is dit voorbeeld alleen maar een opmaat voor: als je er nu met de erven en de makelaar niet uitkomt, is het zinvol dat je nu al juridische hulp vraagt. Aan de vereniging eigen huis als je lid bent. Of je rechtsbijstandsverzekering als je die hebt. En als je dat allemaal niet hebt, dan zou je zelf een advocaat kunnen inschakelen.
Maar vraag vooral ook wat de verkopend makelaar hiervan vindt en weet. Dat was degene die bij ons de tip gaf om de verzekering van de vorig eigenaar aan te spreken en daar waren wij heel blij mee.
zit het ruim - dan pakte schuim, als-ge het niet meer wit - pakte kit, lekt het dan dür - dan pakte pur
hahaha ik heb helaas geen advies (sorry TO en veel succes gewenst) maar dit is pure poëzie 